Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Фейерверк» (просп. им. газеты Красноярский Рабочий, д. 35, <...>, ОГРН <***>) на определение Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № СИП-49/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Березовский, Свердловская обл., ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Вологда, ОГРНИП <***>) о признании актом недобросовестной конкуренции действий индивидуального предпринимателя ФИО2, связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 799830.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Красноярский Фейерверк».

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением

[A2] к индивидуальному предпринимателю Метелкину Дмитрию Юрьевичу о признании актом недобросовестной конкуренции действий Метелкина Д.Ю., связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 799830.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и общество с ограниченной ответственностью «Красноярский Фейерверк» (далее – общество «Красноярский Фейерверк»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2022 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 166 900 рублей и о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и с общества «Красноярский Фейерверк» расходов в сумме 41 119 рублей 10 копеек, понесенных им при рассмотрении дела.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2022 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу № СИП-49/2022 удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 181 459 рублей 55 копеек, а также с общества «Красноярский Фейерверк» в пользу ФИО2 взыскано 14 559 рублей 55 копеек в счет возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, общество «Красноярский Фейерверк» просит отменить указанное определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требования о взыскании с общества судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 отмечает, что общество «Красноярский Фейерверк» по собственной инициативе обратилось в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, поэтому просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в президиум Суда по интеллектуальным правам не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного

[A3] процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Вместе с тем до начала судебного заседания от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании актом недобросовестной конкуренции действий ФИО2, связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 799830, отказано.

Общество «Красноярский Фейерверк» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

ФИО2 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 208 019 рублей 10 копеек, понесенных при рассмотрении дела, из них 41 119 рублей 10 копеек ФИО2 просил взыскать солидарно с ответчика и с общества «Красноярский Фейерверк».

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении ФИО2 о взыскании судебных расходов, исследовав доказательства, представленные этим лицом в подтверждение факта несения им судебных расходов и их связи с настоящим делом, дав фактическую оценку услугам, оказанным представителями ФИО3 и ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части на сумму 196 019 рублей 10 копеек.

При этом с ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции взыскал 181 459 рублей 55 копеек, с общества «Красноярский Фейерверк» ‒ 14 559 рублей 55 копеек.

Суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы ответчика увеличились за счет участия его представителей в судебном заседании после перерыва. При этом необходимость объявления перерыва в судебном заседании была обусловлена, в частности, несвоевременной подачей обществом «Красноярский Фейерверк» отзыва от 09.06.2022 с приложенным к нему значительным объемом документов. Кроме того, после перерыва в судебном заседании принял участие также второй представитель ответчика – патентный поверенный ФИО4

Данные судебные расходы за участие в судебном заседании 15.06.2022 представителя ФИО3 (10 000 рублей) и все расходы, связанные с участием патентного поверенного ФИО5 в сумме 19 119 рублей

[A4] 10 копеек, всего 29 119 рублей 10 копеек, были распределены в пропорции 50/50 между истцом и третьим лицом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы суда первой инстанции о фактическом несении судебных расходов в заявленном размере, об их документальном подтверждении и относимости к настоящему спору.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обжалуемое определение суда первой инстанции в названной части проверке президиумом Суда по интеллектуальным правам не подлежит.

В обоснование кассационной жалобы общество «Красноярский Фейерверк» указывает на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов с него как с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку его процессуальное поведение не привело к необходимости несения дополнительных судебных расходов.

По мнению общества «Красноярский Фейерверк», изложение своей позиции и представление третьим лицом доказательств по делу не могут повлечь за собой обязанность компенсации судебных расходов.

При этом общество «Красноярский Фейерверк» отмечает, что оно не признавалось лицом, злоупотребляющим своим процессуальным правом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, руководствуясь частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

[A5] (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов входят не только стороны соответствующего спора, но и иные лица, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; при этом они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда распорядительных прав.

Тем самым для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в судебном процессе – с учетом возможного в будущем спора между ним и стороной по делу – приобретает значение способа отстаивания своих прав и свобод, что обусловливает отнесение процессуальным законодательством таких лиц к субъектам отношений по возмещению судебных расходов.

Исходя из этого возложение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, на третьих лиц в соответствующей части не исключается в случае, если действия третьих лиц привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле.

Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, далее – Обзор судебной практики).

Хотя, по общему правилу, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, однако в случаях, когда в деле участвуют и иные лица – третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на них также может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов. В той части, в которой расходы вызваны действиями третьего лица, они взыскиваются с этого лица.

[A6] В таком случае с учетом вышеприведенной правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется исходя из фактического процессуального поведения участвующих в деле лиц.

Как установил суд первой инстанции, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы, из-за позднего представления обществом «Красноярский Фейерверк» отзыва на исковое заявление с приложенным к нему большим объемом доказательств в судебном заседании 09.06.2022 был объявлен перерыв до 15.06.2022, после окончания которого в судебном заседании принял также участие второй представитель ФИО2 – ФИО4

Таким образом, поведение третьего лица поспособствовало несению дополнительных судебных расходов по оплате услуг представителей.

Мнение общества «Красноярский Фейерверк», согласно которому обязанность возместить судебные расходы может быть возложена на третье лицо только в том случае, если оно злоупотребляло своими процессуальными правами и его действия привели к увеличению судебных расходов других лиц, противоречит приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Вопреки мнению общества «Красноярский Фейерверк», разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики, не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, по общему правилу, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2020 по делу № СИП-631/2017.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные

[A7] по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № СИП-49/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Фейерверк» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов Н.Л. Рассомагина

Электронная подпись действительна.

Данны е ЭП: Е.Ю. Пашкова

Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 25.01.2022 9:02:22

Кому выдана Рассомагина Наталия Леонидовна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 03.02.2022 6:21:59

Кому выдана Пашкова Елена Юрьевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 25.01.2022 9:03:47

Кому выдана Новоселова Людмила Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 25.01.2022 9:02:37

Кому выдана Данилов Георгий Юрьевич