Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветер Спорт» (ул. Коцюбинского, д. 4, стр. 3, пом. 128, вн. тер. г. Муниципальный округ Кунцево, Москва, 121351, ОГРН <***>) на определение Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2023 о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного судебного заседания, о привлечении к участию в деле третьего лица и о принятии обеспечительных мер по делу № СИП-898/2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ветер Спорт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 749459 и № 749644 вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Ветер Спорт» – ФИО2 и ФИО3 (по доверенности от 03.07.2023);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 –

Восканян Н.М. (по доверенности от 09.09.2023).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ветер Спорт» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 749459 и № 749644 в отношении всех товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), для которых они зарегистрированы, вследствие их неиспользования.

Одновременно с исковым заявлением общество подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) до вступления в силу судебного акта по делу № СИП-898/2023:

совершать действия по рассмотрению возражений Абель В.А. против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 891549 и № 792003 и принимать решения по данным возражениям;

совершать действия по рассмотрению возражения общества на решение Роспатента об отказе в регистрации товарного знака по заявке № 2022725689 и принимать решение по указанному возражению.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2023 исковое заявление общества принято к производству Суда по интеллектуальным правам, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роспатент.

Кроме того, названным определением ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: установлен запрет Роспатенту принимать решение по возражению общества на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке № 2022725689 до принятия Судом по интеллектуальным правам решения по делу № СИП-898/2023. В остальной части в удовлетворении ходатайства общества отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в принятии обеспечительных мер, общество обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило изменить определение в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер в полном объеме, изложив пункт 4 резолютивной части определения в новой редакции.

В президиум Суда по интеллектуальным правам 26.10.2023 поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором общество уточнило испрашиваемые обеспечительные меры, в принятии которых отказал суд первой инстанции.

Представители общества и Абель В.А. явились в судебное заседание.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Абель В.А. возражал против аргументов общества, считал обжалуемое определение законным и обоснованным.

К дополнениям к кассационной жалобе общество приложило текст определения Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2021 о принятии обеспечительных мер по делу № СИП-739/2023.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленный обществом текст определения Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2021 о принятии обеспечительных мер по делу № СИП-739/2023 не может быть приобщен президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286

и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Абель В.А. является правообладателем товарных знаков:

« » по свидетельству Российской Федерации № 749459 (дата регистрации – 04.03.2020, дата приоритета – 10.12.2018), зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 3, 9, 14, 16, 21, 25, 28-го классов и услуг 35, 41, 43-го классов МКТУ.

« » по свидетельству Российской Федерации № 749644 (дата регистрации – 05.03.2020, дата приоритета – 10.12.2018), зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 3, 9, 14, 16, 21, 25, 28-го классов и услуг 35, 41, 43-го классов МКТУ.

Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к Абель В.А., в котором просило досрочно прекратить правовую охрану указанных товарных знаков в отношении товаров 25-го класса МКТУ, для которых они зарегистрированы, вследствие неиспользования этих товарных знаков.

В обоснование заявленных требований помимо прочего общество ссылалось на намерение использовать сходные обозначения для индивидуализации однородных товаров.

Так, общество направило в Роспатент заявки на регистрацию в качестве товарных знаков в отношении товаров 25-го класса МКТУ следующих обозначений: « » (заявка № 2023719277 от 14.03.2023), « » (заявка № 2023719280 от 14.03.2023), « » (заявка № 2022725689 от 20.04.2022).

По результатам рассмотрения заявок Роспатент принял решение об отказе в регистрации обозначений в качестве товарных знаков ввиду противопоставления им принадлежащих Абель В.А. товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 749459 и № 749644.

Общество является правообладателем товарных знаков:

« » по свидетельству Российской Федерации № 792003 (дата регистрации – 14.01.2021, дата приоритета – 17.08.2020), зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 25-го класса МКТУ;

« » по свидетельству Российской Федерации № 891549 (дата регистрации – 09.09.2022, дата приоритета – 12.04.2022), зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 25-го класса и услуг 35-го класса МКТУ.

В свою очередь, Абель В.А. направила в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны товарным знакам общества в связи с несоответствием их регистрации положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как указано выше, полагая, что Абель В.А. не использует товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 749459 и № 749644, но их регистрация создает для общества препятствия в регистрации новых обозначений и в использовании имеющихся товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 792003 и № 891549, истец обратился с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Наряду с исковым заявлением общество направило в Суд по интеллектуальным правам ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Роспатенту до вступления в силу судебного акта по настоящему делу совершать действия по рассмотрению возражений Абель В.А. против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 891549 и № 792003 и принимать решения по данным возражениям, а также по рассмотрению возражения общества на решение Роспатента об отказе в регистрации товарного знака по заявке № 2022725689 и принимать решение по указанному возражению.

С точки зрения общества, приостановление рассмотрения поданных Абель В.А. возражений до выяснения обстоятельств использования либо неиспользования спорных товарных знаков необходимо, поскольку это повлияет на вывод о вероятности их смешения с товарными знаками истца.

Кроме того, принятое по настоящему делу судебное решение повлияет на результат рассмотрения возражения на решение административного органа об отказе в регистрации обозначения по заявке № 2022725689 в качестве товарного знака, поскольку заявленные исковые требования направлены на преодоление выводов Роспатента о противопоставлении обозначению истца спорных товарных знаков.

Истец исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, необходимы и достаточны для предотвращения значительного ущерба обществу, обеспечения исполнения судебного акта и не влекут за собой нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Рассмотрев поданное обществом ходатайство и руководствуясь положениями статей 90, 91 и 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми подходами, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума № 15), суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер только в части установления запрета Роспатенту принимать решение по возражению общества на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке № 2022725689

до принятия Судом по интеллектуальным правам решения по делу № СИП-898/2023.

Ссылаясь на изложенную в пункте 58 Постановления Пленума № 15 правовую позицию о том, что заявление о принятии обеспечительных мер должно касаться собственных заявок истца и не затрагивать законные права и интересы иных лиц, суд первой инстанции счел, что такая обеспечительная мера, как запрет Роспатенту принимать решения по возражениям Абель В.А. против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 891549 и № 792003 не касается собственной заявки общества и затрагивает законные права и интересы подателя возражения (предпринимателя) по административной процедуре оспаривания предоставления правовой охраны иным товарным знакам.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для принятия упомянутой обеспечительной меры и отказал в удовлетворении ходатайства общества в соответствующей части.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции в той части, в какой ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в необжалованной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на наличии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в полном объеме и полагает, что обе испрашиваемые меры связаны с предметом спора.

Поскольку факт существования спорных товарных знаков положен в основу поданных Абель В.А. в Роспатент возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам общества, последнее полагает очевидной правовую связь между рассмотрением возражений и делом о досрочном прекращении спорных товарных знаков вследствие их неиспользования.

При этом цель общества заключается в сохранении правовой охраны собственных товарных знаков, а досрочное прекращение правовой охраны неиспользуемых Абель В.А. средств индивидуализации является обязательным этапом для отказа в удовлетворении поданных ею возражений.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство истца о принятии обеспечительных мер затрагивает законные права и интересы подателя возражений (ответчика) по административной процедуре оспаривания предоставления правовой охраны иным товарным знакам, никак не обоснован в обжалуемом определении.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10) разъяснено, что по делам о защите интеллектуальных прав судом, арбитражным судом на любой стадии процесса могут быть приняты меры по обеспечению иска при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, в том числе о запрете Роспатенту рассматривать возражения против предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, совершать действия по государственной регистрации и другие, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90, пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормой части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 58 Постановления Пленума № 15 разъяснено, что предварительные обеспечительные меры в виде запрета Роспатенту выносить решение по результатам экспертизы заявленного в качестве товарного знака обозначения со ссылкой на планируемое в соответствии со статьей 1486 ГК РФ предъявление иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака иного лица, препятствующего регистрации обозначения, по которому осуществляется экспертиза, могут быть приняты с учетом положений статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при наличии следующей совокупности условий:

заявление о принятии предварительных обеспечительных мер должно касаться собственных заявок будущего истца и не должно затрагивать законные права и интересы иных лиц;

в адрес заявителя по заявке на регистрацию товарного знака административный орган в соответствии с пунктом 3 статьи 1499 ГК РФ направил уведомление о наличии препятствий в государственной регистрации с указанием конкретных товарных знаков, т.е. в перечень должен входить товарный знак, в отношении которого планируется предъявление иска о досрочном прекращении правовой охраны;

будущим истцом приняты предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 1486 ГК РФ меры, направленные на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, т.е. правообладателю товарного знака, в отношении которого планируется подача иска о досрочном прекращении правовой охраны, направлено предложение заинтересованного лица.

При наличии аналогичных условий может быть удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер, поданное по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

По делу, возбужденному по исковому заявлению о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, может быть также удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту принимать решение по результатам рассмотрения поданного в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ, возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 1483 названного Кодекса, по собственной заявке, поданной истцом, при наличии аналогичных условий.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что такой же правовой подход может быть применен и в случае противопоставления неиспользуемого товарного знака спорному товарному знаку заявителя.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо исходить из того, что иск о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков Абель В.А., противопоставленных ею товарным знакам общества в поданных в Роспатент возражениях, является надлежащим способом установления обстоятельств, имеющих значение для последующего рассмотрения возражений.

Так, в пункте 162 Постановления Пленума № 10 отмечено, что одним из критериев, подлежащих учету при установлении вероятности смешения конкурирующих товарных знаков, в том числе при проверке соответствия младшего знака требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, является то, использует ли правообладатель противопоставленный товарный знак в отношении конкретных товаров.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что в случае удовлетворения иска прекращение судом правовой охраны противопоставленных товарных знаков не только выражается во внесении таких сведений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, но и влечет за собой необходимость учета факта неиспользования противопоставленных товарных знаков при определении вероятности смешения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из того, что в случае, если правовая охрана спорных товарных знаков Абель В.А. была бы прекращена досрочно вследствие их неиспользования после подачи возражения в административный орган, но до даты вынесения административным органом решения в отношении товарных знаков общества, такое досрочное прекращение подлежало бы учету Роспатентом.

Вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и от степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, использует ли правообладатель товарный знак в отношении конкретных товаров, от длительности и объема использования товарного знака правообладателем. Как следствие, в случае неиспользования противопоставленного товарного знака у потребителей соответствующих товаров и услуг не возникают какие-либо ассоциативные связи с ним, с его принадлежностью определенному лицу, а значит, отсутствует и вероятность смешения сравниваемых товарных знаков в глазах потребителей ввиду отсутствия узнаваемости товарного знака.

При таких обстоятельствах неиспользование правообладателем противопоставленного товарного знака может быть учтено как фактор, приводящий к выводу об отсутствии вероятности смешения спорного и неиспользуемого противопоставленного товарных знаков (учитывая отсутствие узнаваемости противопоставленного товарного знака в глазах потребителей).

Следовательно, несмотря на то, что правовым последствием досрочного прекращения правовой охраны противопоставленного товарного знака в связи с его неиспользованием будет прекращение исключительного права на этот товарный знак на будущее, неиспользование товарного знака способно повлиять на выводы в отношении вероятности смешения сравниваемых обозначений.

В данном случае названная цель может быть достигнута, если по результатам рассмотрения поданных Абель В.А. возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 891549 и № 792003 Роспатент не будет принимать решение до рассмотрения судом иска о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 749459 и № 749644.

Поскольку Абель В.А. подала возражения против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 891549 и № 792003, ходатайство о принятии обеспечительных мер касается собственных товарных знаков общества и им подано исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 749459 и № 749644, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии связи испрашиваемой истцом обеспечительной меры с предметом спора, соразмерности ему и обеспечении фактической реализации целей принятия обеспечительных мер.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в указанной части.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что судебный акт в обжалуемой части вынесен с нарушением норм

процессуального права, что является основанием для его отмены (части 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения суда первой инстанции повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума № 13, при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8–10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий, и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.

В абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума № 13 отмечено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер было установлено судом кассационной инстанции при рассмотрении доводов заявителя кассационной жалобы, а также учитывая срочный характер рассмотрения заявления о принятии таких мер, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным не направлять на новое рассмотрение ходатайство общества о принятии обеспечительных мер и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данного

ходатайства применительно к пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что на момент принятия настоящего постановления возражения Абель В.А. против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 891549 и № 792003 рассмотрены в Палате по патентным спорам, не означает, что по результатам разрешения административных споров приняты ненормативные правовые акты Роспатента.

Согласно пункту 52 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 № 644/261, в срок до 2 месяцев со дня проведения заседания коллегии, на котором сформирован ее вывод, руководитель Роспатента или уполномоченное им лицо по результатам рассмотрения спора принимает одно из следующих решений: об удовлетворении возражения или заявления полностью или частично; об отказе в удовлетворении возражения или заявления. Заключение коллегии прилагается к решению руководителя Роспатента или уполномоченного им лица и является его неотъемлемой частью.

Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание тот факт, что в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представители общества и Абель В.А. подтвердили, что соответствующие решения Роспатента еще не приняты, а потому считает, что завершение коллегией Палаты по патентным спорам процедуры рассмотрения возражений не препятствует удовлетворению заявления общества о принятии обеспечительных мер и введению испрашиваемых запретов административному органу на принятие решений по возражениям против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 891549 и № 792003 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2023 № 2751.

Вместе с тем положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с чем уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 91, 93, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2023 о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного судебного заседания, о привлечении к участию в деле третьего лица и о принятии обеспечительных мер по делу № СИП-898/2023 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ветер Спорт» о принятии обеспечительных мер.

Абзац первый пункта 4 резолютивной части определения Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2023 по делу № СИП-898/2023 изложить в следующей редакции:

«4. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ветер Спорт» (ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер удовлетворить.».

Абзац третий пункта 4 резолютивной части определения Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2023 по делу № СИП-898/2023 изложить в следующей редакции:

«Запретить Федеральной службе по интеллектуальной собственности принимать решения по возражениям индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 891549 и № 792003 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № СИП-898/2023.».

В остальной части определение Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2023 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ветер Спорт» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.09.2023 № 2751 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Г.Ю. Данилов

Члены президиума Н.Л. Рассомагина Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова