Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу частного общеобразовательного учреждения «Центр образования «Новошкола» (ул. Гоголя, д. 63, корп. 2, оф. 3, г. Уфа, <...>, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2023 по делу № СИП-211/2023

по заявлению частного общеобразовательного учреждения «Центр образования «Новошкола» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 29.12.2022 об отказе в удовлетворении поступившего 16.09.2022 возражения, об изменении решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.05.2022 и об отказе в государственной регистрации в качестве знака обслуживания обозначения по заявке № 2021724224.

В судебном заседании приняли участие представители:

от частного общеобразовательного учреждения «Центр образования «Новошкола» – ФИО1 (по доверенности от 07.09.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 29.06.2023 № 01/4-32-1190/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

частное общеобразовательное учреждение «Центр образования «Новошкола»

(далее – учреждение) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.12.2022 об отказе в удовлетворении поступившего 16.09.2022 возражения, об изменении решения Роспатента от 16.05.2022 и об отказе в государственной регистрации

в качестве знака обслуживания обозначения « » по заявке № 2021724224.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2023 заявление учреждения оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Роспатент представил в материалы дела письменные объяснения, в которых не согласился с изложенными в кассационной жалобе доводами, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители учреждения и административного органа явились в судебное заседание.

Представитель учреждения настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

По ходатайству учреждения к материалам дела приобщены письмо-согласие от 23.11.2023 иностранного лица Compagnie de Saint-Gobain, являющегося правообладателем товарного знака по международной регистрации № 1383930, и письмо-согласие от 18.12.2023 общества с ограниченной ответственностью «НОВА», являющегося правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 687337.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, учреждение 21.04.2021 обратилось в Роспатент с заявкой № 2021724224

на регистрацию обозначения « » в качестве знака обслуживания в отношении широкого перечня услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

По результатам рассмотрения указанной заявки административный орган 16.05.2022 принял решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве знака обслуживания для услуг 41-го класса МКТУ ввиду его несоответствия положениям подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решение Роспатента в части применения нормы подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ мотивировано тем, что заявленное обозначение сходно со следующими товарными знаками (знаками обслуживания):

« » по свидетельству Российской Федерации № 805111 с приоритетом от 14.08.2019, зарегистрированным в отношении услуг 41-го класса МКТУ (далее – противопоставленный знак 1);

« » по свидетельству Российской Федерации № 805110 с приоритетом от 14.08.2019, зарегистрированным в отношении услуг 41-го класса МКТУ (далее – противопоставленный знак 2);

« » по свидетельству Российской Федерации № 807016 с приоритетом от 14.08.2019, зарегистрированным в отношении услуг 41-го класса МКТУ (далее – противопоставленный знак 3);

« » по свидетельству Российской Федерации № 805109 с приоритетом от 14.08.2019, зарегистрированным в отношении услуг 41-го класса МКТУ (далее – противопоставленный знак 4);

« » по свидетельству Российской Федерации № 805108 с приоритетом от 14.08.2019, зарегистрированным в отношении услуг 41-го класса МКТУ (далее – противопоставленный знак 5);

« » по свидетельству Российской Федерации № 805517 с приоритетом от 13.08.2019, зарегистрированным в отношении услуг 41-го класса МКТУ (далее – противопоставленный знак 6);

« » по свидетельству Российской Федерации № 687337 с приоритетом от 31.03.2017, зарегистрированным в отношении услуг 41-го класса МКТУ (далее – противопоставленный знак 7);

« » по международной регистрации № 1383930 с приоритетом от 09.10.2017, зарегистрированным в отношении услуг 35, 41, 42-го классов МКТУ (далее – противопоставленный знак 8);

« » по международной регистрации № 989052 с приоритетом от 26.08.2008, зарегистрированным в отношении товаров 9-го, 16-го классов и услуг 35, 36, 38, 41, 42-го классов МКТУ (далее – противопоставленный знак 9);

« » по свидетельству Российской Федерации № 783264 с приоритетом от 05.06.2020, зарегистрированным в отношении товаров 25-го, 28-го классов и услуг 35-го, 41-го классов МКТУ (далее – противопоставленный знак 10).

Не согласившись с решением административного органа, учреждение 16.09.2022 обратилось в Роспатент с возражением, представив письма-согласия от правообладателя противопоставленных знаков 1–6 индивидуального предпринимателя ФИО3.

В отношении противопоставленных знаков 7–9 учреждение представило письма-согласия, выданные правообладателями этих знаков ФИО3, являющейся аффилированным с учреждением лицом, при регистрации противопоставленных знаков 1–6.

Податель возражения указал на отсутствие сходства заявленного обозначения и противопоставленных знаков 7–10, на отсутствие однородности услуг 41-го класса МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения, и услуг 41-го класса МКТУ, указанных в регистрации противопоставленных знаков 7–9, и на наличие низкой степени однородности услуг, которые отражены в регистрации противопоставленного знака 10.

В ходе рассмотрения возражения административный орган принял во внимание представленные учреждением письма-согласия правообладателя противопоставленных знаков 1–6.

Вместе с тем Роспатент признал правильными выводы экспертизы о наличии препятствий для регистрации заявленного обозначения в отношении услуг 41-го класса МКТУ, обусловленных требованиями подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, вследствие вероятности смешения данного обозначения с каждым из противопоставленных знаков 7–9 при использовании в гражданском обороте для индивидуализации соответствующих услуг.

Административный орган констатировал: письма-согласия, полученные ФИО3 от правообладателей противопоставленных знаков 7–9, не могут повлиять на его выводы, при этом в отношении спорного обозначения письма-согласия правообладателей противопоставленных знаков 7–9 представлены не были.

Роспатент дополнительно установил, что заявленное на регистрацию обозначение не соответствует требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, поскольку словесный элемент «БУДУЩЕЕ НАЧИНАЕТСЯ ЗДЕСЬ» заявленного обозначения является сходным с противопоставленным знаком 10 « » в силу семантического сходства, обусловленного подобием заложенных в сравниваемых обозначениях понятий и идей (слово «стартует» образовано от слова «старт», которое имеет значение «начало», «пуск») и однородности услуг.

Кроме того, административный орган исключил из основания для отказа в государственной регистрации заявленного обозначения подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Решением от 29.12.2022 Роспатент оставил поступившее 16.09.2022 возражение без удовлетворения, изменил свое решение от 16.05.2022 и отказал в государственной регистрации обозначения по заявке № 2021724224 с учетом дополнительных оснований.

Не согласившись с принятым административным органом решением, учреждение обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Аргументы заявителя в большинстве своем повторяли приведенные в возражении доводы.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался подпунктом 2 пункта 6 и пунктом 10 статьи 1483 ГК РФ, положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), а также принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Самостоятельно проанализировав спорное обозначение, суд первой инстанции констатировал: Роспатент при принятии решения обоснованно исходил из того, что и в заявленном на регистрацию обозначении и

в противопоставленных знаках 7–9 основную индивидуализирующую функцию выполняют словесные элементы.

По мнению суда первой инстанции, словесный элемент «NOVO» спорного обозначения, несмотря на оригинальную художественную проработку буквы «V», с точки зрения рядового потребителя, легко прочитывается и однозначно воспринимается как слово «NOVO». Кроме того, указанный элемент выполнен крупными буквами и находится в центре заявленного обозначения.

В отношении словесных элементов «НОВОШКОЛА» и «БУДУЩЕЕ НАЧИНАЕТСЯ ЗДЕСЬ» заявленного обозначения суд первой инстанции установил, что они воспринимаются отдельно от центрального элемента «NOVO».

Суд первой инстанции поддержал вывод административного органа о том, что в противопоставленных знаках 7–9 словесный элемент «NOVA»/«Nova» является сильным.

Сопоставительный анализ словесных элементов «NOVO» и «NOVA»/«Nova» заявленного обозначения и противопоставленных знаков 7–9 показал, что они являются сходными по фонетическому критерию в силу тождества звучания начальных частей [NO-] и сходства звучания конечных частей [-VO], [-VA], одинакового количества букв, звуков, слогов, одинакового состава согласных и весьма близкого состава гласных.

Суд первой инстанции критически оценил доводы учреждения о несогласии с произведенной Роспатентом оценкой семантического сходства сравниваемых обозначений со ссылкой на то, что, несмотря на различие в переводе с английского языка словесных элементов «NOVO» («новая звезда») и «NOVA» («новый»), они выполнены буквами латинского алфавита и сходны по звучанию, в связи с чем средним российским потребителем восприятие данных слов в первую очередь будет определяться их фонетикой.

С точки зрения суда первой инстанции, исполнение словесных элементов «NOVO» и «NOVA» буквами одного алфавита усиливает их сходство, имеющиеся некоторые графические отличия являются незначительными, не изменяют верного вывода административного органа о сходстве заявленного обозначения и противопоставленных знаков 7–9 по этому критерию.

Суд первой инстанции констатировал: изобразительный элемент заявленного на регистрацию обозначения не приводит к иному зрительному впечатлению ввиду высокой степени сходства вышеуказанных сильных словесных элементов, что свидетельствует об ассоциации в целом заявленного на регистрацию обозначения с противопоставленными знаками 7–9.

Применительно к проведенному Роспатентом анализу однородности услуг спорного обозначения и противопоставленных знаков 7–9 суд первой инстанции указал: сопоставляемые услуги 41-го класса МКТУ, для которых испрашивается регистрация обозначения и для которых зарегистрированы

противопоставленные знаки 7–9, либо тождественны, либо однородны, так как относятся к одному роду услуг (услуги воспитательно-образовательные или услуги в области развлечения), соответственно, имеют одно назначение, один круг потребителей и рынок оказания услуг, что предопределяет возможность возникновения у потребителя представления о том, что эти услуги могут оказываться одним лицом.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что письма-согласия, выданные правообладателями противопоставленных знаков 7–9 ФИО3, не имеют правового значения для рассмотрения заявки учреждения.

Проанализировав спорное обозначение на предмет соответствия положениям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции согласился с позицией административного органа о наличии оснований для отказа в регистрации, так как спорное обозначение включает противопоставленный знак 10: словесный элемент «БУДУЩЕЕ НАЧИНАЕТСЯ ЗДЕСЬ» и товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 783264 семантически сходны; выполнены буквами одного алфавита, начинаются и заканчиваются тождественными словами; последние слова этих обозначений являются фонетически тождественными.

Таким образом, суд первой инстанции счел верным вывод Роспатента о существовании высокой вероятности смешения заявленного обозначения и противопоставленных знаков 7–10.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным и оставил требования учреждения без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого ненормативного правового акта и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что суд первой инстанции нарушил методологию оценки сходства заявленного на регистрацию

обозначения и противопоставленных знаков 7–9: тот факт, что в заявленном комбинированном обозначении словесные элементы, выполненные на русском языке, являются сильными, указывает на низкую степень сходства с противопоставленными знаками, поскольку словесные элементы существенно отличаются семантически и фонетически; изобразительный элемент заявленного обозначения приводит к формированию иного впечатления на потребителя по сравнению с противопоставленными знаками 7–9.

Учреждение настаивает на ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что услуги 41-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается регистрация спорного обозначения, и услуги 41-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные знаки 7–9, имеют один круг потребителей и рынок оказания услуг.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, такая однородность отсутствует, поскольку ни один из правообладателей противопоставленных знаков 7–9 не является аккредитованной образовательной организацией, не оказывает образовательные услуги для школьников в качестве основного вида деятельности на территории Республики Башкортостан.

Учреждение обращает внимание на тот факт, что оно использует серию знаков обслуживания, правообладателем которых является ФИО3, как следствие, заявленное на регистрацию обозначение фактически будет восприниматься потребителями как продолжение указанной серии.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о правомерности отказа Роспатента в регистрации заявленного обозначения ввиду его несоответствия положениям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ. Учреждение отмечает, что словесный элемент «НОВОШКОЛА БУДУЩЕЕ НАЧИНАЕТСЯ ЗДЕСЬ» является единой семантической конструкцией, которая не распадается на элементы, поэтому не подлежит сравнению с противопоставленным знаком 10 « ».

Вывод суда первой инстанции об однородности услуг, для которых испрашивается регистрация заявленного обозначения, и услуг, для которых зарегистрирован противопоставленный знак 10, по мнению заявителя кассационной жалобы, является ошибочным, поскольку противопоставленный знак 10 применяется для индивидуализации детской футбольной школы в г. Москве, в то время как податель заявки оказывает услуги общего и дополнительного образования на территории Республики Башкортостан. Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности смешения обозначений в гражданском обороте.

Учреждение настаивает на том, что письма-согласия правообладателей противопоставленных знаков 7–9, полученные ФИО3, должны быть приняты во внимание, поскольку в них выражена воля правообладателей на регистрацию серии обозначений, продолжением которой является заявленное обозначение.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей учреждения и Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Как следует из абзаца пятого пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпунктах 1 и 2 этого пункта статьи 1483 названного Кодекса, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения потребителя в заблуждение. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

После принятия обжалуемого решения учреждение представило письма-согласия правообладателей противопоставленных знаков 7, 8 и 10 на государственную регистрацию обозначения по заявке № 2021724224 в отношении всех указанных в заявке услуг 41-го класса МКТУ.

Проанализировав представленные правообладателями противопоставленных знаков 7, 8, 10 письма-согласия, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает следующее.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана предоставлена ему с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4, 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что такое согласие (соглашение), полученное в ходе рассмотрения спора судом, является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и для обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

Такая правовая позиция применяется также при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против отказа в государственной регистрации товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам констатирует: противопоставляемые обозначения являются не тождественными, а сходными, что установили административный орган и суд первой инстанции. Данное обстоятельство имеет важное правовое значение применительно к вопросу о возможности принятия писем-согласий от правообладателей противопоставленных товарных знаков при регистрации спорного обозначения.

В соответствии с пунктом 46 Правил № 482 согласие правообладателя составляется в письменной произвольной форме и представляется в подлиннике для приобщения к документам заявки.

При рассмотрении письма-согласия проверяется наличие в нем следующих сведений:

Исследовав представленные учреждением письма-согласия правообладателей противопоставленных знаков, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу об их соответствии изложенным выше требованиям.

Представитель Роспатента не заявил возражений в отношении правильности оформления писем-согласий.

Следовательно, в рассматриваемом случае могут быть применены содержащиеся в пункте 33 Постановления № 50 разъяснения.

Между тем, если письмо-согласие соответствующего лица получено в ходе рассмотрения спора судом, в том числе путем заключения соглашения между стороной спора и этим лицом, такое согласие (соглашение) не может быть квалифицировано судом как мировое соглашение, поскольку заключено не между сторонами судебного спора, однако данное согласие (соглашение) применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является результатом примирения стороны по делу и лица, согласие которого на предоставление правовой охраны

товарному знаку необходимо в силу требований гражданского законодательства.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 и 3 Постановления № 50, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 данного Кодекса).

Исходя из изложенного и на основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно положениям части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, в то же время предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 33 Постановления № 50, заключение соглашения на стадии рассмотрения спора судом является самостоятельным и достаточным основанием для отмены решения Роспатента от 29.12.2022 об отказе в удовлетворении поступившего 16.09.2022 возражения, об изменении решения Роспатента от 16.05.2022, об отказе в государственной регистрации в качестве знака обслуживания обозначения по заявке № 2021724224 с учетом дополнительных оснований и для возложения на административный орган обязанности повторно рассмотреть возражение.

Кроме того, в случае, если административный орган с учетом писем-согласий правообладателей противопоставленных знаков 7, 8, 10 снимет препятствия в регистрации заявленного обозначения в той части, в которой препятствовали именно эти знаки, то при повторном рассмотрении возражения Роспатент должен еще раз сопоставить спорное обозначение с единственным оставшимся противопоставленным товарным знаком по международной регистрации № 989052 по всем критерия сходства, установить степень такого сходства, определить степень однородности услуг спорной заявки и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный знак 9, сделать вывод о том, в какой части именно этот знак препятствует предоставлению правовой охраны спорному обозначению ввиду вероятности смешения.

Таким образом, принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции и оспариваемое решение Роспатента подлежат отмене ввиду получения обратившимся с заявкой на регистрацию спорного обозначения

учреждением писем-согласий правообладателей противопоставленных знаков, что может быть квалифицировано как примирительная процедура.

По смыслу положений, изложенных в пункте 14 Постановления № 50, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд кассационной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем президиум Суда по интеллектуальным правам не рассматривает доводы кассационной жалобы учреждения по существу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обязать административный орган повторно рассмотреть возражение учреждения на свое решение от 16.05.2022 об отказе в государственной регистрации в качестве знака обслуживания обозначения по заявке № 2021724224.

Как отмечено в абзаце шестом пункта 33 Постановления № 50, при отмене решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении возражения против отказа в государственной регистрации товарного знака судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, получившее согласие после принятия оспариваемого решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам относит на учреждение.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2023 по делу № СИП-211/2023 отменить на основании пункта 7 части 1 статьи 138⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».

Отменить решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.12.2022 об отказе в удовлетворении поступившего 16.09.2022 возражения, об изменении решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.05.2022 и об отказе в государственной регистрации в качестве знака обслуживания обозначения по заявке № 2021724224 с учетом дополнительных оснований.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение частного общеобразовательного учреждения «Центр образования «Новошкола» на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.05.2022 об отказе в государственной регистрации в качестве знака обслуживания обозначения по заявке № 2021724224 с учетом настоящего постановления.

Возвратить частному общеобразовательному учреждению «Центр образования «Новошкола» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.09.2023 № 654 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Ю.М. Сидорская Е.С. Четвертакова

Е.Ю. Щербатых