Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2021 по делу № СИП-336/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Варяг» (ул. Русская, д. 94А, г. Владивосток, Приморский край, 690105, ОГРН <***>) о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности, выраженных в форме уведомления от 21.07.2020 по товарному знаку по свидетельству Российской Федерации

[A2] № 319671, и о восстановлении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 319671 в объеме, существовавшем до 21.07.2020, путем аннулирования соответствующей записи от 21.07.2020 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена патентный поверенный № 1984 ФИО1 (г. Владивосток, Приморский край).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности ‒ ФИО2 (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-659/41);

от публичного акционерного общества «Варяг» ‒ ФИО3 (по доверенности от 01.12.2021 № 60/2290юр).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Варяг» (далее – общество «Варяг») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), выраженных в форме уведомления от 21.07.2020 по товарному знаку « » по свидетельству Российской Федерации № 319671, как не соответствующих нормам статей 1229 и 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и о восстановлении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 319671 в объеме, существовавшем до 21.07.2020, путем аннулирования соответствующей записи в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Государственный реестр).

[A3] В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена патентный поверенный № 1984 Кутний Галина Валерьевна.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2021 заявление удовлетворено: действия Роспатента, выраженные в форме уведомления от 21.07.2020 № 2020022893 (319671), признаны незаконными как не соответствующие требованиям статей 1229 и 1505 ГК РФ; восстановлена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 319671 в объеме, существовавшем до 21.07.2020, путем аннулирования соответствующей записи от 21.07.2020 в Государственном реестре.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на нарушение норм процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Роспатент просит отменить обжалуемое решение, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению Роспатента, в нарушение положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции фактически признал сфальсифицированным документ (заявление о сокращении перечня товаров и услуг) без рассмотрения заявления о его фальсификации.

Роспатент также отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку соответствия действий административного органа положениям пунктов 18 и 59 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров

[A4] Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 704 (далее – Административный регламент). Между тем согласно данному нормативному правовому акту проверка подлинности подписи на представленном документе не входит в компетенцию административного органа.

Кроме того, Роспатент обращает внимание на то, что согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 316-ФЗ «О патентных поверенных» (далее – Федеральный закон «О патентных поверенных») федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности может запросить у патентного поверенного для подтверждения его полномочий доверенность в случае необходимости, однако при подаче патентным поверенным ФИО1 заявления о сокращении перечня рубрик такая необходимость отсутствовала.

В связи с этим Роспатент полагает, что его действия соответствуют требованиям Административного регламента и Федерального закона «О патентных поверенных».

Ссылаясь на законность своих действий, Роспатент считает, что судебные расходы взысканы с него неправомерно, поскольку согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным органом.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь

[A5] на необоснованность содержащихся в ней доводов, общество «Варяг» просит оставить кассационную жалобу Роспатента без удовлетворения.

Патентный поверенный ФИО1 не представила отзыв на кассационную жалобу.

Представители Роспатента и общества «Варяг» приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Патентный поверенный ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества «Варяг» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзывах на нее.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество «Варяг» является правообладателем товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 319671, зарегистрированного 19.01.2007 по заявке № 2005725268 с приоритетом от 04.10.2005 в отношении товаров 9, 17, 21-го классов и услуг 37-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

В Роспатент 22.06.2020 поступило поданное от имени общества

[A6] «Варяг» заявление о внесении в Государственный реестр изменений, связанных с сокращением перечня товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 319671, в частности об исключении из перечня товаров и услуг всех товаров 9-го класса МКТУ. В графе для подписи были указаны данные патентного поверенного: «Представитель правообладателя, патентный поверенный № 1984, Кутний Г.В.» и содержалась подпись.

К заявлению приложена квитанция на уплату государственной пошлины за проведение соответствующих юридически значимых действий, плательщиком указана ФИО4

Доверенность от имени общества «Варяг», которой заявитель уполномочил патентного поверенного ФИО1 на подписание заявления о внесении изменений в Государственный реестр, а ФИО4 –

на уплату государственной пошлины, в материалах административного дела отсутствует.

По результатам рассмотрения указанного заявления Роспатентом было принято выраженное в уведомлении от 21.07.2021 № 2020022893 (319671) решение об удовлетворении заявления о внесении в Государственный реестр изменений, связанных с сокращением перечня товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 319671.

Из перечня товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован данный товарный знак, исключены все товары 9-го класса МКТУ, о чем Роспатентом была внесена соответствующая запись от 21.07.2020 в Государственный реестр.

Общество «Варяг» 12.01.2021 и повторно 16.03.2021 обратилось в Роспатент с заявлением, в котором сообщило, что не подавало в административный орган заявление о сокращении перечня товаров, в отношении которых зарегистрирован названный товарный знак, никого не уполномочивало на совершение соответствующих юридически

[A7] значимых действий, просило восстановить правовую охрану товарного знака в объеме, существовавшем до 21.07.2020.

В письме от 25.03.2021 Роспатент указал, что делопроизводство по заявлению о сокращении перечня товаров/услуг по свидетельству Российской Федерации № 319671 завершено, разъяснил заявителю право на обращение в суд с соответствующими требованиями.

Ссылаясь на то, что заявление от 22.06.2020 обществом «Варяг» в Роспатент не подавалось ни лично, ни через представителя, в связи с чем внесение вышеуказанных изменений в Государственный реестр является неправомерным, общество «Варяг» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы административного дела, проверив полномочия Роспатента на совершение оспариваемых действий, суд первой инстанции признал незаконными как не соответствующие требованиям статей 1229 и 1505 ГК РФ действия Роспатента, выраженные в форме уведомления от 21.07.2020 № 2020022893 (319671), и восстановил правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 319671 в объеме, существовавшем до 21.07.2020, путем аннулирования соответствующей записи от 21.07.2020 в Государственном реестре.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что, вопреки нормам права, в частности требованиям пункта 59 Административного регламента, Роспатентом не были установлены полномочия представителя на подачу заявления о внесении изменений в Государственный реестр на основании доверенности либо иного документа, выданного правообладателем товарного знака, из которого явным образом следовала бы воля правообладателя на предоставление полномочий на представление его интересов перед административным органом.

[A8] В отсутствие надлежащих документов Роспатент лишен возможности проверить полномочия лица, подавшего заявление, на ведение дел по вопросам, касающимся внесения изменений в Государственный реестр и в свидетельство на товарный знак.

Установив, что заявление о сокращении перечня товаров 9-го класса МКТУ спорного товарного знака подано не уполномоченным обществом «Варяг» лицом, суд первой инстанции указал, что, несмотря на подписание заявления патентным поверенным, административный орган должен был проверить наличие у него соответствующих полномочий.

На основании пояснений ФИО1 суд первой инстанции констатировал, что материалами дела не подтверждается принадлежность ей подписи на заявлении от 22.06.2020. При этом суд первой инстанции отметил, что в суде первой инстанции Роспатент не оспаривал доводы заявителя о несоответствии подписи, имевшейся в заявлении от 22.06.2020, и подписи, фактически используемой ФИО1, а также отсутствие у последней полномочий на представление интересов общества «Варяг» в Роспатенте.

Удовлетворение заявленных требований послужило основанием для возложения на Роспатент судебных расходов.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в любом случае, и указанных нарушений не выявил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе административного органа, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального

[A9] и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок оказания Роспатентом государственной услуги по внесению изменений в Государственный реестр по заявлению правообладателя регулируется ГК РФ и Административным регламентом. Заявление о внесении изменения в Государственный реестр может быть подано правообладателем или лицом, которое уполномочено правообладателем на совершение соответствующего юридически значимого действия.

При этом согласно пункту 59 Административного регламента административное действие по проверке обоснованности внесения изменений в Государственный реестр и в свидетельство предусматривает проверку наличия полномочий лица, подавшего заявление, на ведение дел с Роспатентом по вопросам, касающимся внесения соответствующих изменений.

На основании абзаца третьего пункта 2 статьи 1247 ГК РФ полномочия патентного поверенного или иного представителя удостоверяются доверенностью.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона «О патентных поверенных» полномочия патентного поверенного на ведение дел с федеральным органом исполнительной власти удостоверяются доверенностью, выданной заявителем, правообладателем, работодателем или иным заинтересованным лицом и не требующей нотариального заверения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неправомерность действий Роспатента, как правильно отмечено судом первой инстанции, выразилась в том, что именно в результате неосуществления им надлежащей проверки полномочий лица, подавшего от имени правообладателя заявление

[A10] о сокращении перечня рубрик, были необоснованно внесены изменения в Государственный реестр, что нарушает требования как статей 1229 и 1505 ГК РФ, так и пункта 59 Административного регламента.

В отношении довода подателя кассационной жалобы со ссылкой на положения Федерального закона «О патентных поверенных» и пункта 23 Административного регламента об отсутствии объективной необходимости в подтверждении полномочий патентного поверенного президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, как указано в пункте 2 статьи 4 названного Федерального закона, полномочия патентного поверенного на ведение дел с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности удостоверяются доверенностью, выданной заявителем, правообладателем, работодателем или иным заинтересованным лицом и не требующей нотариального заверения. Для подтверждения в случае необходимости полномочий патентного поверенного федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности может запросить у патентного поверенного доверенность с последующим ее возвратом.

Указание закона «в случае необходимости» не может толковаться как дающее административному органу определять такую необходимость произвольно, по своему желанию. Соответствующая необходимость носит объективный характер.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что такая необходимость, в частности, возникает, если в материалы административного дела (по конкретной заявке на регистрацию товарного знака) ранее не представлялись документы, подтверждающие полномочия конкретного лица, подающего заявление от имени правообладателя, либо ранее представлялась доверенность, срок действия которой на момент подачи конкретного заявления истек.

Кроме того, не признается соответствующим положениям статьи 1247 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона «О патентных поверенных» довод

[A11] Роспатента о том, что отсутствие необходимости проверки наличия полномочий у конкретного лица, подписавшего заявление, определяется наличием у этого лица статуса патентного поверенного, поскольку особый статус патентных поверенных не дает им полномочий действовать без доверенности и сам по себе не свидетельствует о том, что конкретный правообладатель какого-либо результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации наделил конкретного патентного поверенного правом действовать в своих интересах.

Суд первой инстанции установил, что ранее общество «Варяг» не наделяло патентного поверенного ФИО1 полномочиями на представление его интересов в рамках административного дела по товарному знаку « » по свидетельству Российской Федерации № 319671, поэтому имелась необходимость проверки полномочий названного патентного поверенного при подаче заявления о внесении изменений в перечень товаров и услуг, для которых зарегистрирован данный товарный знак.

В отношении довода Роспатента об отсутствии в обжалуемом судебном акте анализа позиции административного органа, заявившего об отсутствии у него полномочий по проверке подлинности подписи патентного поверенного ФИО1, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции признал неправомерными действия Роспатента в связи с отсутствием проверки полномочий лица, подавшего от имени правообладателя заявление о сокращении перечня рубрик. Позиция суда первой инстанции не основана на возложении на Роспатент обязанности проверки подлинности подписей на поданных документах.

Суд первой инстанции на основе пояснений патентного поверенного ФИО1 сделал вывод о наличии на поданном в Роспатент заявлении

[A12] подписи, предположительно не принадлежащей Кутний Г.В., однако этот факт не положен в основу вывода суда первой инстанции о неисполнении административным органом обязанности по проверке полномочий лица, подавшего заявление от имени правообладателя спорного товарного знака.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о подписании/неподписании патентным поверенным ФИО1 заявления о сокращении перечня товаров сделан в нарушение требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку от участвующих в деле лиц заявления о фальсификации данного документа не поступали.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств. Назначение экспертизы для определения принадлежности подписи патентному поверенному ФИО1 признано судом первой инстанции избыточным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых можно прийти к выводу о том, что заявитель поручал совершение соответствующих юридически значимых действий третьему лицу и лицу, уплатившему государственную пошлину за совершение данных действий. В связи с этим достоверность подписи патентного поверенного ФИО1 в рассматриваемом деле не имела правового значения.

Кроме того, по смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовым последствием удовлетворения заявления о фальсификации доказательств является исключение оспариваемого документа из числа доказательств по делу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что в рассматриваемом случае участвующие в деле лица были заинтересованы не в исключении из числа доказательств поданного от имени общества «Варяг» заявления о сокращении перечня товаров,

[A13] а в том, чтобы ему была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемых действий административного органа и, соответственно, о возложении на него судебных расходов.

На основании изложенного, рассмотрев кассационную жалобу Роспатента в пределах приведенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов президиумом Суда по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2021 по делу № СИП-336/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного

[A14] Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.А. Корнеев Члены президиума Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

Е.Ю. Пашкова