Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Демина Бориса Ивановича (Санкт-Петербург) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2018 по делу № СИП-446/2017 (судьи Рогожин С.П., Голофаев В.В., Пашкова Е.Ю.)

по заявлению Демина Бориса Ивановича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.06.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2468140 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Производственное объединение «Баррикада» (пр. Энергетиков, д. 2, пом. 146, г. Гатчина, Ленинградская область, 188306, ОГРН 1027804190017).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Демина Бориса Ивановича – Демин И.Б. (по доверенности от 13.04.2017 № 78 АБ 2683648);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Унчиков Н.В. (по доверенности от 19.06.2017 № 01/32-484/41);

от акционерного общества «Производственное объединение «Баррикада» – Храпаль С.Ю. (по доверенности от 03.04.2018 № 17).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Демин Борис Иванович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.06.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 16.11.2016 против выдачи патента Российской Федерации № 2468140 на изобретение «Предварительно напряженная железобетонная плита сборного аэродромного или дорожного покрытия, армированная высокопрочной напрягаемой арматурой», об обязании Роспатента восстановить правовую охрану названного патента.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Производственное объединение «Баррикада» (далее – общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Демин Б.И., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как полагает Демин Б.И., судом нарушены положения пункта 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ), поскольку установленная судом совокупность обстоятельств не может быть признана достаточной для вывода о несоответствии изобретения критерию «изобретательский уровень», при том что проверка изобретательского уровня ни Роспатентом, ни судом фактически не проводилась.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о законности оспариваемого ненормативного правового акта сделан в отсутствие доказательств выявления из уровня техники одного из отличительных признаков изобретения по оспариваемому патенту, что является нарушением подпункта 2 пункта 24.5.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 327

(далее – Административный регламент). В частности, Демин Б.И. указывает, что представленный обществом совместно с возражением

против выдачи патента Российской Федерации № 2468140 на изобретение от 16.11.2016 СНиП 2.05.03-84 «Бетонные и железобетонные конструкции», Москва, «Госстрой России», 2005 (источник информации [18]) не содержит сведений о том, что внутренними анкерами обжимается каждый стержень напрягаемой арматуры, тогда как обжалуемое решение суда содержит вывод об обратном. При этом, как указывает заявитель кассационной жалобы, в судебном акте не содержится мотивов отклонения доводов и доказательств заявителя по указанному обстоятельству.

Демин Б.И. ссылается на то, что судом не было исследовано и установлено влияние отличительных признаков изобретения, влияющих на технические результаты, указанные в описании изобретения, за исключением лишь одного технического результата – снижение расхода арматуры. Данное обстоятельство, по мнению заявителя кассационной жалобы, противоречит требованиям пункта 2 статьи 1350 ГК РФ.

Также Демин Б.И., указывая на то, что предоставленные в возражении источники информации [20], [22] (патент Российской Федерации № 2071534, опубликованный 10.01.1997; Кростелев Ю.В. и другие «Пособие мастеру и начальнику цеха сборного железобетона», Москва, «Транспорт», 1977, стр. 3, 98–99, 102–103, 106–113), положенные в основу решения суда в качестве доказательств известности влияния отличительных признаков изобретения на технический результат, не относятся к проектированию устройств, аналогичных назначению оспариваемого изобретения – покрытий автомобильных дорог и аэродромов, а также не свидетельствуют об обусловленности изменения расхода арматуры установкой внутренних обжимных анкеров на напрягаемой арматуре, полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела

доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы мотивирует незаконность обжалуемого судебного акта также тем, что он содержит неточности, искажающие смысл описания изобретения, возражения общества, поданного в Роспатент, обстоятельств заявленных требований и цитируемых источников информации. При этом, по мнению Демина Б.И., все неточности допущены не в его пользу, что, как полагает Демин Б.И., вызывает сомнения в объективности рассмотрения дела.

В дополнениях к кассационной жалобе, поданных в президиум Суда по интеллектуальным правам 09.04.2018 и 27.04.2018, Демин Б.И. ссылается на то, что общество не является надлежащим подателем возражения против выдачи патента по смыслу пункта 2 статьи 1398 ГК РФ, поскольку в данном возражении отсутствуют сведения об известных ему нарушениях, допущенных при выдаче патента, а также обоснование неправомерности решения о выдаче оспариваемого патента; при названных обстоятельствах Роспатент должен был прекратить делопроизводство по поданному возражению.

Также Демин Б.И. полагает, что судом при принятии обжалуемого судебного акта не был применен подпункт 4 пункта 24.5.3 Административного регламента, подлежащий применению. При этом в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение не раскрывает мотивов, по которым названная норма не была судом применена.

Ссылаясь на подпункт 2 пункта 24.4 Административного регламента, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у суда отсутствовали правовые основания для исключения из общей совокупности существенных признаков оспариваемого патента его

части, относящейся к прототипу изобретения – известному средству по авторскому свидетельству СССР № 1838496 (далее – патент № 1838496). При этом судом не было исследовано наличие указанной в описании спорного изобретения взаимосвязи между известным средством по патенту № 1838496 и добавляемыми внутренними обжимными анкерами.

Также Демин Б.И. обращает внимание, что в материалах дела содержатся сведения о том, что полученный по спорному патенту технический результат признан специалистами (в частности, профессором МГУ, доктором технических наук Кийко И.А.) неожиданным, в связи с чем изобретение, охраняемое данным патентом, не может явным образом следовать для обычного специалиста из уровня техники.

В отзыве на кассационную жалобу общество, полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Роспатент в письменных пояснениях, считая, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 07.05.2018 Демин Б.И. высказался в поддержку доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к жалобе, просил ее удовлетворить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Роспатента в судебном заседании, не соглашаясь с доводами, изложенными в кассационной жалобе и дополнениях к ней, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель общества подтвердил изложенные в отзыве возражения относительно доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считая, что в ее удовлетворении следует отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что патент Российской Федерации № 2468140 на изобретение «Предварительно напряженная железобетонная плита сборного аэродромного или дорожного покрытия, армированная высокопрочной напрягаемой арматурой» с приоритетом от 29.04.2011, установленным по дате подачи заявки, выдан по заявке № 2011118342 на имя общества с ограниченной ответственностью «СПАОК» с формулой изобретения, содержащей независимый пункт и зависимые от него пункты 2–3.

В результате государственной регистрации 10.02.2017 за номером РД0216428 договора об отчуждении исключительного права на изобретение правообладателем патента Российской Федерации № 2468140 стал Демин Борис Иванович.

Формула изобретения по патенту Российской Федерации № 2468140 изложена в следующей редакции:

«1. Предварительно напряженная железобетонная плита сборного аэродромного или дорожного покрытия, армированная высокопрочной напрягаемой арматурой, расположенной в продольном направлении в одном или двух уровнях, содержащая арматуру, расположенную в поперечном направлении в двух уровнях по толщине плиты, которая сгруппирована на краевых и промежуточных по длине плиты участках шириной

a=(2-4)·t

с расстоянием между серединами смежных участков b=(7-20)·t,

где a - ширина участка,
t - толщина плиты,

b - расстояние между серединами смежных участков, отличающаяся тем, что каждый стержень напрягаемой арматуры перед натяжением обжимается внутренними анкерами, расположенными в непосредственной близости от края плиты и позволяющими обеспечить дополнительное закрепление напрягаемой арматуры в теле бетона, препятствующее образованию радиальных трещин в бетоне и проскальзыванию арматуры относительно бетона в момент передачи усилий от напрягаемой арматуры к бетону.

длина спирали
L=(2,5-3,5)·Dна,
расстояние от середины анкера до края плиты
c=(5,0-12,5)·Dна,
внутренний диаметр спирали
Dвс=(1,2-1,3)·Dна,
наружный диаметр спирали
Dнс=(2,0-2,5)·Dна,
где L - длина спирали,
c - расстояние от середины анкера до края плиты,
Dвс - внутренний диаметр спирали,

Dнс - наружный диаметр спирали,

Dна - диаметр напрягаемой арматуры.».

Обществом 16.11.2016 в Роспатент подано возражение против выдачи патента Российской Федерации № 2468140 на изобретение, мотивированное тем, что изобретение не отвечает условию патентоспособности «изобретательский уровень», предусмотренному статьей 1350 ГК РФ.

Для подтверждения доводов, указанных в возражении, обществом в Роспатент представлены следующие источники информации:

патент № 1838496, опубликованный 30.08.1993;

Бондаренко В.М., Суворкин Д.Г. «Железобетонные и каменные конструкции», Москва, «Высшая школа», 1987, стр. 67–68;

ГОСТ 25912.0-91 – ГОСТ 25912.2-91 «Плиты железобетонные для аэродромных покрытий», 01.01.1992;

ГОСТ 21924.0-84 «Плиты железобетонные для покрытий городских дорог», 01.01.1985;

СНиП I-B.4-62 «Арматура для железобетонных конструкций», 30.11.1962;

Соколовский П.И. «Арматурные стали», Издательство «Металлургия», Москва, 1964, стр. 9;

Третьяков А.К., Рожненко М.Д. «Арматурные и бетонные работы», Москва, «Высшая школа», 1982, стр. 18–19, 73, 76

(далее – источник информации [7]);

Кугушин А.А., Узлов И.Г. и др. «Высокопрочная арматурная сталь», Издательство «Металлургия», 1986, стр. 5, 8–13;

Байков В.Н., Сигалов Э.Е. «Железобетонные конструкции», Москва, «Стройиздат», 1991, стр. 3, 36–39, 42–45, 54–55, 58–63

ГОСТ 10884-94 «Сталь арматурная термомеханически упрочненная для железобетонных конструкций. Технические условия», 01.01.1996;

«Руководящие технологические материалы по заводскому производству сборных предварительно напряженных железобетонных конструкций», Москва, 1995;

Серия 1.465.1-21-94 «Типовые строительные конструкции, изделия и узлы. Плиты железобетонные ребристые размером 3x6 м для покрытий одноэтажных производственных зданий», Выпуск 1 «Плиты. Рабочие чертежи», 01.03.1995;

«Терминологический словарь по строительству на 12 языках», стр. 736;

Холмянский М.М. «Контакт арматуры с бетоном», Москва, «Стройиздат», 1981, стр. 54–55;

Голышев А.Б. и др. «Железобетонные конструкции», Том 1 «Сопротивление бетона», Киев, «Логос», 2001, стр. 404;

Ягунов Б.А. «Строительные конструкции. Основания и фундаменты», Москва, «Стройиздат», 1991, стр. 60–64, 88–89,

СНиП 2.03.01-84 «Бетонные и железобетонные конструкции», Москва, «Госстрой СССР», 1989;

СНиП 2.05.03-84 «Бетонные и железобетонные конструкции», Москва, «Госстрой России», 2005 (далее – источник информации [18]);

«Пособие по проектированию бетонных и железобетонных конструкций из тяжелого бетона без предварительного напряжения арматуры», Москва, ОАО «ЦНИИПромзданий», 2005, стр. 67–68,

патент Российской Федерации № 2071534, опубликованный

Серия 1.465.1-21.94 «Типовые строительные конструкции, изделия и узлы. Плиты железобетонные, ребристые размером 3x6 м для покрытий одноэтажных производственных зданий», Выпуск 2 «Изделия арматурные и закладные. Рабочие чертежи», 01.03.1995 (далее – источник информации [21]);

Кростелев Ю.В. и другие «Пособие мастеру и начальнику цеха сборного железобетона», Москва, «Транспорт», 1977, стр. 3, 98– 99, 102–103, 106–113 (далее – источник информации [22]).

В обоснование доводов возражения о несоответствии изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности «изобретательский уровень» общество указало, что из уровня техники известны сведения обо всех конструктивных признаках независимого пункта формулы изобретения по оспариваемому патенту.

Не согласившись с доводами общества, патентообладатель в своем отзыве по мотивам возражения, поступившем в Роспатент 21.02.2017, указал, что: «Оспариваемое изобретение направлено на совершенствование изобретения по патенту № 1838496, дословно входящему в ограничительную часть формулы оспариваемого изобретения, путем добавления к устройству по патенту № 1838496 совокупности отличительных признаков оспариваемого изобретения. При этом достигается совокупный технический результат, заключающийся в усилении эффекта снижения материалоемкости в части расхода поперечной арматуры, обусловленного применением только патента на изобретение № 1838496, а также достижении дополнительного по сравнению с изобретением № 1838496 эффекта в части снижения расхода продольной напрягаемой арматуры без изменения несущей способности (потребительских и эксплуатационных свойств) плиты. При применении отличительных признаков формулы оспариваемого изобретения (внутренних анкеров)

усиливающий по сравнению с патентом на изобретение № 1838496 эффект снижения расхода поперечной арматуры достигается в краевых участках (зонах разгрузки напрягаемой арматуры) плиты».

В подтверждение своего мнения Демин Б.И. представил в Роспатент следующие материалы:

договор о предоставлении права использования заявленного изобретения между обществом с ограниченной ответственностью «СПАОК» и открытым акционерным обществом «Производственное объединение «Баррикада» от 24.05.2011;

акт приема-передачи документации по договору о предоставлении права использования заявленного изобретения от 24.05.2011;

сводную таблицу экономических показателей реализации плит аэродромного и дорожного покрытия в I квартале 2012 года;

справку об отгрузке плит аэродромного и дорожного покрытия в I кв. 2012 года;

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-15871/2013.

Общество 26.05.2017 представило в Роспатент материалы, подтверждающие общедоступность источника информации [21]:

«Информационный бюллетень о проектной продукции массового применения. Выпуск 12 декабрь», Москва, 1994;

письмо закрытого акционерного общества «Нанософт».

По результатам рассмотрения возражения от 16.11.2016 Роспатентом 28.06.2017 принято решение, которым патент Российской Федерации № 2468140 на изобретение «Предварительно напряженная железобетонная плита сборного аэродромного или дорожного покрытия, армированная высокопрочной напрягаемой арматурой» признан недействительным полностью.

Признавая названный патент недействительным, Роспатент исходил из того, что обществом представлены доказательства, подтверждающие известность из противопоставленных источников информации решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками изобретения по оспариваемому патенту, и влияние данных отличительных признаков на технический результат, что позволяет признать данное изобретение не соответствующим условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Не согласившись с решением Роспатента от 28.06.2017, Демин Б.И. обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании указанного решения недействительным, ссылаясь на его несоответствие требованиям пункта 2 статьи 1350 ГК РФ, подпункта 2 пункта 24.5.3 Административного регламента.

В обоснование заявленных требований Демин Б.И. ссылался на то, что изобретение по патенту Российской Федерации № 2468140 соответствует условию патентоспособности «изобретательский уровень», а оспариваемое решение Роспатента является незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для объективного рассмотрения возражения от 16.11.2016 в пределах содержащихся в нем доводов, несоответствием выводов, изложенных в заключении, являющемся приложением к оспариваемому решению, фактическим обстоятельствам, а также неправильным применением действующего законодательства.

При этом Демин Б.И. указывал, что в решении Роспатента не приведена аргументация выводов; отсутствует ссылка на достоверные доказательства; позиция патентообладателя отражена без указания на доводы и объяснения, изложенные им в ходе разбирательства; не приведены все обстоятельства дела, имеющие значение для

рассмотрения его по существу; не приведены законы, которыми руководствовался Роспатент. В частности, Демин Б.И. не согласен с выводами Роспатента о том, что в возражении от 16.11.2016 подтверждена известность влияния отличительных признаков оспариваемого изобретения на указанный Деминым Б.И. технический результат.

Оспаривая решение Роспатента, Демин Б.И. отмечал, что у него отсутствуют принципиальные разногласия с выводами Роспатента о том, что все отличительные признаки оспариваемого изобретения известны из уровня техники, а влияние отличительных признаков изобретения на технические результаты, заключающиеся в предотвращении образования радиальных трещин в бетоне и проскальзывания напрягаемой арматуры относительно бетона в момент передачи усилий предварительного напряжения арматуры на бетон, широко известно из уровня техники.

Между тем Демин Б.И. не соглашается с тем, что в описании изобретения по оспариваемому патенту не содержится сведений о причинно-следственной связи указанных выше отличительных признаков (внутренних обжимных анкеров) с иным техническим результатом, содержащимся в описании, – снижением расхода арматуры, поскольку в приведенном в описании изобретения примере доказано, что снижение расхода напрягаемой арматуры на 13,5 % обусловлено применением в плитах ПАГ внутренних обжимных анкеров согласно техническому решению по патенту Российской Федерации № 2468140 на изобретение. Демин Б.И. полагает, что в оспариваемом решении Роспатента отсутствует оценка рассматриваемого обстоятельства, что свидетельствует о неполном выяснении Роспатентом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Демин Б.И. также ссылался на подпункт 7 пункта 24.5.3 Административного регламента, согласно которому в случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется. В остальных случаях согласно подпункту 2 пункта 24.5.3 Административного регламента подтверждение известности влияния отличительных признаков на технический результат изобретения является необходимым (обязательным) условием для признания изобретения не соответствующим условию патентоспособности «изобретательский уровень». Демин Б.И. полагает, что в рассматриваемом случае в отношении всей совокупности отличительных признаков формулы оспариваемого изобретения в первом абзаце реферата определен достигаемый технический результат – снижение расхода арматуры. По мнению Демина Б.И., вывод Роспатента о том, что снижение расхода арматуры в изобретении по сравнению с прототипом достигается за счет использования «высокопрочной напрягаемой арматуры», противоречит поясняющему изобретение примеру. Указанный признак «высокопрочная напрягаемая арматура» относится к ограничительной части формулы оспариваемого изобретения. Ограничительный признак, по своему определению совпадающий с соответствующим признаком прототипа, принципиально не может обусловить какой-либо эффект изобретения по сравнению с прототипом.

Кроме того, Демин Б.И. не согласен с доводом Роспатента о том, что дополнение известного средства указанной известной частью не влечет достижения неожиданного для такого дополнения технического

результата, обусловленного взаимосвязью дополняемой части и известного средства. Демин Б.И. указал, что третье лицо при рассмотрении возражения против выдачи патента не представило доказательств, подтверждающих известность влияния внутренних обжимных анкеров на снижение расхода арматуры. Считает, что признак «предварительное напряжение железобетона», равно как признак «высокопрочная напрягаемая арматура», не относится к отличительной части формулы оспариваемого изобретения и не может служить доказательством известности влияния отличительных признаков спорного изобретения на технический результат. По мнению Демина Б.И., возражение против выдачи патента не содержит подтверждения известности влияния отличительных признаков оспариваемого изобретения (внутренних обжимных анкеров) на указанный заявителем технический результат (снижение расхода арматуры), что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Также Демин Б.И. обратил внимание суда на то, что сведения из источников информации [20], [22] не содержат доказательств известности влияния отличительных признаков оспариваемого изобретения (внутренних обжимных анкеров) на указанный Деминым Б.И. технический результат (снижение расхода арматуры); представленные Роспатентом в оспариваемом решении сведения в качестве доказательств известности влияния внутренних обжимных анкеров на расход арматуры содержат фрагменты некорректного цитирования, заведомое искажение смыслового значения заимствованных цитат и правовой позиции возражения против выдачи патента, что нарушает принцип объективности рассмотрения патентных споров.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления,

исходил из обоснованности выводов Роспатента о том, что оспариваемое изобретение по независимому пункту 1 формулы патента Российской Федерации № 2468140 явным образом следует из приведенных источников информации и не соответствует критерию патентоспособности «изобретательский уровень».

При этом суд сделал вывод о недоказанности того обстоятельства, что источники [18], [20], [22] не содержат сведений о признаках спорного изобретения, поскольку установил, что каждый из приведенных источников содержит в том числе информацию о признаках спорного изобретения.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции признал, что оспариваемое решение Роспатента не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, в связи с чем не может быть признано недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по принятию оспариваемого решения и о законодательстве, применяемом при оценке охраноспособности оспариваемого изобретения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе, отзыве и письменных пояснениях на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение может быть признан недействительным полностью или частично, в том числе, в случае несоответствия изобретения условиям патентоспособности, установленным названным Кодексом.

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно

применимо, что установлено вторым абзацем пункта 1 статьи 1350 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, возражение было подано по основанию несоответствия оспариваемого изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно пункту 10.4 Административного регламента в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту или способу.

В соответствии с пунктом 10.4.1 Административного регламента продуктом как объектом изобретения является, в частности, устройство, вещество, штамм микроорганизма, культура (линия) клеток растений или животных, генетическая конструкция. К устройствам относятся конструкции и изделия.

Пунктом 10.7.4.2 Административного регламента установлено, что в разделе «Уровень техники» приводятся сведения об известных заявителю аналогах изобретения с выделением из них аналога, наиболее близкого к изобретению (прототипа). В качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения. После описания аналогов в качестве наиболее близкого к изобретению указывается тот, которому присуща совокупность признаков, наиболее близкая к совокупности существенных признаков изобретения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 10.7.4.3 Административного регламента сущность изобретения как технического решения

выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно- следственной связи с указанным результатом. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение.

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 10.7.4.3 Административного регламента, если при создании изобретения решается задача только расширения арсенала технических средств определенного назначения или получения таких средств впервые, технический результат заключается в реализации этого назначения.

Как следует из подпункта 1 пункта 10.8.1.3 Административного регламента, пункт формулы включает признаки изобретения, в том числе родовое понятие, отражающее назначение, с которого начинается изложение формулы, и состоит, как правило, из ограничительной части, включающей признаки изобретения, совпадающие с признаками наиболее близкого аналога, и отличительной части, включающей признаки, которые отличают изобретение от наиболее близкого аналога. Формула изобретения составляется без разделения пункта на ограничительную и отличительную части, в частности, если она характеризует: индивидуальное химическое соединение; штамм микроорганизма, линию клеток растений или животных; изобретение, не имеющее аналогов. При составлении пункта формулы без указанного разделения после родового понятия, отражающего назначение, вводится выражение «характеризующееся», «состоящая

из», «включающий» и т.п., после которого приводится совокупность остальных признаков, которыми характеризуется изобретение.

Согласно подпункту 1 пункта 24.5.3 Административного регламента изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

Как следует из подпункта 2 пункта 24.5.3 Административного регламента, проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме: определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 10.7.4.2 данного Регламента; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); при наличии признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание как не относящиеся к заявленному изобретению; выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения; анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат. Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Подпунктом 3 пункта 24.5.3 Административного регламента установлено, что не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности, на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций и достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными свойствами частей этого средства и связей между ними.

Однако согласно подпункту 4 пункта 24.5.3 Административного регламента условию изобретательского уровня соответствуют, в частности, изобретения, основанные на дополнении известного средства какой-либо известной частью, при достижении неожиданного для такого дополнения технического результата, обусловленного взаимосвязью дополняемой части и известного средства.

В обоснование вывода о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень» Роспатент и суд сослались на то, что признак «напрягаемая арматура является высокопрочной» известен из источника информации [9], признак «использование высокопрочной стали для производства напрягаемой арматуры» известен из источника информации [7], признак «каждый стержень напрягаемой арматуры обжимается внутренними анкерами» известен из источника информации [18], признаки «стержень напрягаемой арматуры обжимается внутренними анкерами перед натяжением» и «внутренние анкеры расположены в непосредственной близости от края плиты» известны из источников информации [21], [22].

Также Роспатентом и судом сделан вывод о том, что источник информации [20] содержит сведения о решении, имеющем признаки, которые относятся к внутренним обжимным анкерам, которые

совпадают с отличительными признаками спорного изобретения. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что названный источник, вопреки доводам Демина Б.И., содержит сведения о том, что технический результат – сокращение расхода арматуры – в данном источнике обусловлен признаком «применение внутренних анкеров». На основании такого вывода суд установил, что влияние признака «наличие внутренних анкеров» на технический результат – сокращение расхода арматуры – является известным.

Однако судом первой инстанции не дана оценка доводам Демина Б.И. о том, что:

источник информации [18] не содержит сведений о том, что внутренними анкерами обжимается каждый стержень напрягаемой арматуры;

источник информации [20] не содержит информации об обжимных анкерах и не свидетельствует о том, что сокращение расхода металла обусловлено исключительно применением внутренних обжимных анкеров на каждом стержне напрягаемой арматуры;

источники информации [20] и [22] не раскрывают влияния отличительных признаков оспариваемого изобретения на технический результат – сокращение расхода металла, – поскольку не относятся к проектированию объектов уникального назначения (покрытий автомобильных дорог и аэродромов).

Также судом первой инстанции не дана оценка доводам Демина Б.И. о том, что названные доводы, заявлявшиеся им при рассмотрении возражения общества, не были рассмотрены Роспатентом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в решении суда первой инстанции отсутствуют мотивы отклонения этих доводов Демина Б.И. с учетом их технического и терминологического

обоснования.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: при анализе изобретательского уровня изобретения в качестве решения, которому присущи отличительные признаки, может быть использовано любое решение, сведения о котором имеются в уровне техники, если установлена известность влияния выявленных отличительных признаков на достигаемый изобретением технический результат.

В случае неясности технических вопросов, возникающих у суда при анализе признаков спорного изобретения, а также их непосредственного влияния на получаемый технический результат, а равно неясности технического и терминологического раскрытия части признаков спорного изобретения в противопоставленных источниках [18], [20] и [22] суд вправе был воспользоваться консультацией специалиста или направить судебный запрос с целью получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в целях проверки изобретения на соответствие условию патентоспособности «изобретательский уровень» требуется выявление отличительных признаков изобретения и установление их влияния на заявленный технический результат.

Однако судом первой инстанции не установлено, какие конкретно признаки спорного изобретения являются отличительными и каково их влияние на заявленный технический результат (с учетом наличия в описании информации о каждом из этих признаков).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы,

приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в нарушение указанных норм процессуального права в решении суда первой инстанции приведены выводы, сделанные при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, а также не приведены результаты оценки доводов Демина Б.И., изложенных им в заявлении и относящихся к существу спора.

Рассмотрев иные доводы заявителя кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в оспариваемом решении Роспатента не содержится оснований для отмены первоначальной экспертизы изобретения на соответствие критериям патентоспособности, проведенной Роспатентом при решении вопроса о выдаче патента, а также о том, что судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что Роспатентом не было рассмотрено ходатайство Демина Б.И. о прекращении производства по возражению общества, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили

надлежащую оценку.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу пунктов 2.5, 4.8 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56

(далее – Правила № 56), при рассмотрении возражения о предоставлении правовой охраны изобретению повторная экспертиза в полном объеме не проводится, а проверяется обоснованность доводов, изложенных в возражении и представленных вместе с возражением материалов.

Абзацем девятым пункта 5.1 Правил № 56 установлено, что решение о прекращении делопроизводства по возражению принимается Палатой по патентным спорам в случае выявления при подготовке к рассмотрению возражения или при его рассмотрении обстоятельств, не соответствующих условиям и требованиям, установленным разделом II названных Правил, и исключающих возможность принятия возражения к рассмотрению или принятия по нему решения. Вместе с тем возражение против выдачи патента на изобретение, полезную модель и промышленный образец, согласно пункту 2.1 Правил № 56, может быть подано любым лицом.

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце втором пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что нарушения Роспатентом установленной процедуры являются

основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не усмотрев в действиях Роспатента по отказу в прекращении делопроизводства по возражению общества нарушения прав Демина Б.И. на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, суд первой инстанции правомерно не посчитал данные действия Роспатента основаниями для отмены оспариваемого решения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество не является лицом, заинтересованным в подаче возражения, рассмотренного Роспатентом, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не был заявлен в суде первой инстанции и не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что на основании пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных названным Кодексом.

Аналогичным образом на основании части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрен довод Демина Б.И. относительно того, что судом первой инстанции не были исследованы и установлены признаки изобретения, влияющие на иные технические результаты, указанные в описании изобретения (кроме влияния на технический результат

«сокращение расхода арматуры»). Как усматривается из решения суда первой инстанции и материалов дела, данный довод Деминым Б.И. в суде первой инстанции не заявлялся.

По результатам проверки законности обжалуемого решения суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2018 по делу № СИП-446/2017 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума В.А. Корнеев В.А. Химичев Д.И. Мындря

(далее – источник информации [9]);