Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русьинвест» (ул. Карла Маркса, здание 68, пом. 14, г. Курск, Курская обл., 305029, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2023 по делу

№ СИП-355/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русьинвест» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 08.04.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 02.11.2022 против выдачи патента Российской Федерации № 125326 на промышленный образец.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Курск, ОГРНИП <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Русьинвест» – ФИО2 (по доверенности от 25.09.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО3 (по доверенности от 10.02.2023 № 01/4-32-281/41и);

от индивидуального предпринимателя ФИО1

Александровича – Алексеев М.В. (по доверенности от 15.06.2023).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русьинвест» (далее – общество «Русьинвест») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.04.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 02.11.2022 против выдачи патента Российской Федерации № 125326 на промышленный образец «Павильон самообслуживания» (далее – спорный патент, спорный промышленный образец).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2023 требования общества «Русьинвест» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «Русьинвест» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Роспатент представил письменные объяснения, в которых указал, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Представитель Роспатента явился в судебное заседание.

Представители общества «Русьинвест» и ФИО1 приняли участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель общества «Русьинвест» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители административного органа и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта,

предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации № 125326 на промышленный образец «Павильон самообслуживания» (индекс Международной классификации промышленных образцов – 20-02; 25-03) выдан по заявке № 2020504752 с приоритетом от 13.10.2020, установленным по дате подачи заявки, на имя общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛКОФФ» (далее – общество «РЕАЛКОФФ») с совокупностью признаков, нашедших отражение на следующих изображениях:

Роспатент 13.01.2023 за номером РП 0012107 произвел регистрацию перехода исключительного права на промышленный образец без заключения договора от общества «РЕАЛКОФФ» в пользу общества «Русьинвест».

ФИО1 02.11.2022 обратился в Роспатент с возражением против выдачи спорного патента, мотивированным несоответствием промышленного образца условию патентоспособности «оригинальность».

Податель возражения в обоснование своих доводов об известности внешнего вида спорного промышленного образца приложил к возражению следующие доказательства:

сведения, содержащиеся в сети Интернет по адресу: http://kursk.mirstroek.ru/catalog/moreinfo/?id=144080 (далее – источник

информации 1);

сведения, содержащиеся в сети Интернет по адресу: https://yandex.ru/maps/org/kofe_s_soboy/62540672755/gallery/?filter=common_pi c_menu%3A%D0%9A%D0%BE%D1%84%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D0%B 8%3Btakeaway%3A1%3Bcoffee_to_go%3A1&mdoorLeveI=1&n=36.194086%2 C51.748853&mode=search&photos%5Bbusmess%5D=62540672755&photos%5B id%5D=um%3Ayandex%3Asprav%3Aphoto%3A200662230&sctx=ZAAAAAgC EAAaKAoSCQMmcOtuxEJAEWNfsvFgzUtAEhIJfEYiNIKNvz8R5IIz%2BPvFp D8iBgABAgMEBSgKOABApZ8NSAFiIHJlbGV2X3JhbmtpbmdfZm9ybXVsYT1 sMl9kYzg1MzI2YhpyYW5raW5nX2Zvcm11bGE9bDJfZGM4NTMyNmIbcmVs ZXZfaGFyZF9ydWJyaWNfcmVzdWx0cz0wYityZWFycj1zY2hIbWVfTG9jYWw vR2VvL0VuYWJsZUJlYXV0eUZpbHRlcj0xYhpyYW5raW5nX2Zvcm11bGE9b DJfZGM4NTMyNmoCcnWCAThjb2ZmZWVfdG9fZ286MX5jb21tb25fcGIjX21I bnU60JrQvtGE0LXQudC90Lh%2BdGFrZWF3YXk6MZ0BzcxMPaABAKgBAL 0B6gVCwMIBPq6EmMHkBr%2Fei4HXA8KWy4nWAZehgO%2FG (далее – источник информации 2);

протокол осмотра доказательств от 31.10.2022, зарегистрированный в реестре № 36/77-н/36-2022-4-221, и протокол осмотра доказательств от 21.10.2022, зарегистрированный в реестре № 46/43-н/46-2022-10-519 (далее – источник информации 3).

При подаче возражения ФИО1 полагал, что внешний вид объектов, приведенных в источниках информации 1 и 2, производит на информированного потребителя такое же впечатление, что и спорный промышленный образец.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 08.04.2023, которым спорный патент был признан недействительным.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что павильон самообслуживания по спорному патенту характеризуется совокупностью следующих существенных признаков:

выполнением изделия, состоящим из следующих композиционных элементов: корпус, окна, дверь с окном и крыша с козырьком;

выполнением корпуса в форме на основе вертикально ориентированного прямоугольного параллелепипеда;

выполнением изделия с комбинацией черного, рыжего и белого цветов;

выполнением окон застекленными светопроницаемым материалом;

наличием на поверхности окна двери комбинированной (изобразительно-шрифтовой) графики белого цвета;

выполнением крыши плоской, нависающей над фронтальной стороной изделий с образованием козырька, с плоскими боковыми сторонами, на которых по периметру нанесена объемная шрифтовая графика;

наличием на фронтальной, тыльной и боковых сторонах корпуса обрешетки;

выполнением обрешетки в виде горизонтально ориентированных брусков рыжего цвета;

выполнением поверхности элементов корпуса, имеющих рыжий цвет, с имитацией под древесину;

наличием на фронтальной стороне корпуса над обрешеткой, справа от двери, элемента черного цвета, на котором нанесена шрифтовая графика.

При этом административный орган признал несущественными такие признаки, как проработка помещения внутри павильона и выполнение крыши нависающей над тыльной стороной.

Роспатент исходил из того, что решение внешнего вида изделия, сведения о котором содержатся в источнике информации 1 (

), является ближайшим аналогом спорного промышленного образца, который размещен в сети Интернет по адресу: http://kursk.mirstroek.ru/catalog/moreinfo/?id=144080 до даты приоритета спорного патента, названный источник информации может быть включен в общедоступные сведения и использован для проверки патентоспособности спорного промышленного образца.

В результате сравнительного анализа спорного промышленного образца с внешним видом изделия, известным из источника информации 1, административный орган пришёл к выводу о том, что совокупность существенных признаков промышленного образца по спорному патенту отличается от решения внешнего изделия, известного из источника информации 1, следующим существенным признаком – наличием на поверхности окна двери комбинированной (изобразительно-шрифтовой) графики белого цвета.

Роспатент также принял во внимание, что на изображении, содержащемся в источнике информации 1, павильон представлен в одном ракурсе (¾ спереди), поэтому по имеющемуся изображению невозможно визуализировать тыльную и правую боковую стороны павильона и установить наличие у противопоставленного источника информации следующих существенных признаков, характеризующих спорный промышленный образец:

выполнение корпуса в форме на основе вертикально ориентированного прямоугольного параллелепипеда;

выполнение крыши плоской;

наличие на тыльной и правой боковой стороне крыши объемной шрифтовой графики;

наличие на тыльной и правой боковой сторонах корпуса обрешетки.

Несмотря на выявленные факты отсутствия в противопоставленном источнике изображения тыльной и правой боковой сторон павильона, административный орган счел, что совокупность существенных признаков спорного промышленного образца производит на информированного

потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность существенных признаков внешнего вида изделия, известного из источника информации 1.

Роспатент подчеркнул, что вклад выявленных существенных отличительных признаков в формирование общего впечатления, производимого промышленным образцом по спорному патенту, не способствует установлению общего впечатления, отличного от общего впечатления, производимого решением внешнего вида изделия, известного из источника информации 1; различия между спорным промышленным образцом и изделием по источнику информации 1 гораздо менее заметны, чем общее впечатление, производимое их общими существенными признаками. Как отметил административный орган, этот вывод сделан с учетом аналогового ряда, представленного сведениями, содержащимися в источнике информации 1 и отзыве патентообладателя, и установленным наличием значительной степени свободы дизайнера.

На основании изложенного Роспатент констатировал, что возражение содержит доводы, позволяющие признать спорный промышленный образец не соответствующим условию патентоспособности «оригинальность».

Полагая, что решение административного органа от 08.04.2023 не соответствует закону, иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы патентообладателя, общество «Русьинвест» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

С учетом даты подачи заявки № 2020504752 (13.10.2020) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законодательством, применимым для оценки патентоспособности спорного промышленного образца, являются Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 695 (далее – Правила № 695), и Требования к документам заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 695 (далее – Требования № 695).

Суд первой инстанции также учел разъяснения, содержащиеся в

постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При рассмотрении заявления суд первой инстанции исходил из того, что общество «Русьинвест» не оспаривает выводы административного органа о совокупности существенных признаков, характеризующих павильон по спорному патенту, о несущественности таких признаков, как проработка помещения внутри павильона и выполнение крыши нависающей над тыльной стороной, а также о том, что информация, содержащаяся в источнике информации 1, может быть включена в общедоступные сведения.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности противопоставленный источник информации 1 и, принимая во внимание положения Правил № 695 и Требований № 695, суд первой инстанции согласился с выводами административного органа о том, что

из изображений, содержащихся в источнике информации 1, невозможно визуализировать тыльную и правую боковую стороны павильона и установить наличие ряда существенных признаков;

совокупность существенных признаков спорного промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность существенных признаков внешнего вида изделия, известного из источника информации 1.

вклад выявленных существенных отличительных признаков в формирование общего впечатления, производимого спорным промышленным образцом, не способствует установлению общего впечатления, отличного от общего впечатления, производимого решением внешнего вида изделия, известного из источника информации 1;

отличительные признаки не индивидуализируют промышленный образец в целом по отношению к изделию, известному из источника информации 1;

различия между спорным промышленным образцом и источником информации 1 гораздо менее заметны, чем общее впечатление, производимое их общими существенными признаками;

возможности авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения ограничены лишь наличием таких обязательных элементов как корпус с крышей и дверью; свобода дизайнера изделий такого назначения не имеет значимых ограничений.

существенные признаки, характеризующие спорный промышленный образец, не обуславливают творческий характер особенностей изделия (подпункт 1 пункта 75 Правил № 695).

По результатам проверки законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции подтвердил вывод административного органа о том, что промышленный образец по спорному патенту

не соответствует условию патентоспособности «оригинальность».

Суд первой инстанции отклонил доводы общества «Русьинвест» о том, что выделение в качестве существенного признака спорного промышленного образца решения по тыльной стороне при регистрации промышленного образца и последующее признание тыльной стороны изделия несущественным признаком при рассмотрении возражения является противоречивым и нарушает законные ожидания патентообладателя. С точки зрения суда первой инстанции, отсутствуют правовые основания для сопоставления выводов формальной экспертизы при проверке соблюдения требования единства промышленного образца по заявке № 2020504752 с выводами, сделанными в рамках рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны спорному промышленному образцу. Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении требований единства промышленного образца, предусмотренные пунктом 1 статьи 1377 ГК РФ, не имеют отношения к тем, которые с учетом положений пункта 3 статьи 1352 ГК РФ, подпункта 1 пункта 75 Правил № 695 подлежат выяснению при сравнении общих впечатлений, производимых спорным промышленным образцом с наиболее близким аналогом – решением внешнего вида изделия, известного из источника информации 1.

Кроме того, суд первой инстанции признал не имеющим правового значения для настоящего дела довод общества «Русьинвест» о том, что проработка тыльной стороны павильона является существенным признаком, подлежащим учету при проверке соответствия промышленного образца условию патентоспособности «оригинальность»; для вывода о несоответствии промышленного образца названному условию патентоспособности не требуется совпадения всех существенных признаков (как при проверки новизны промышленного образца).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого ненормативного акта, о том, что изделие, известное из источника информации 1, может быть признано ближайшим аналогом спорного промышленного образца, о перечне существенных признаках спорного промышленного образца.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в

кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выделение в качестве существенного признака спорного промышленного образца решения по тыльной стороне павильона при регистрации и последующее признание тыльной стороны объемного изделия несущественным признаком при рассмотрении возражений является противоречивым, нарушает законные ожидания заявителя: как в ходе процедуры проверки единства оформления заявки, так и при рассмотрении возражений в Палате по патентным спорам были оценены общие впечатления от внешних признаков объекта, при этом в одном случае выполнение тыльной стороны павильона было признано существенным признаком, а в другом нет.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Роспатент и суд первой инстанции неправомерно включили в аналоговый ряд изделия из источника информации 1 (павильон для продажи продуктов, павильон для продажи цветов), вопреки иному назначению этих изделий, существенно отличающихся от назначения павильона самообслуживания для продажи кофе с собой.

Суд первой инстанции неправомерно отклонил устойчивую практику о том, что если в изделиях из противопоставленных источников не представлены все существенные признаки каждой из сторон объемного изделия, то вывод о нарушении критерия «оригинальность» не является подтвержденным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего

вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия (пункт 3 статьи 1352 ГК РФ).

Пунктом 72 Правил № 695 предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие малоразличимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

В силу пункта 74 Правил № 695 промышленный образец является оригинальным в соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

В пункте 75 Правил № 695 отмечено, что существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, если совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения. При сравнении общего впечатления, производимого заявленным промышленным образцом и противопоставленным промышленным образцом, принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения, об аналоговом ряде и учитываются ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, связанные, в частности, с технической функцией изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы дизайнера).

Первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является именно изображение изделий.

С учетом приведенных норм материального права при анализе промышленного образца на предмет его соответствия условию патентоспособности «оригинальность» в первую очередь осуществляется исследование именно спорного объекта, выделяются его существенные, доминантные признаки.

Такие признаки определяются вне зависимости от выбранного аналога, они присущи промышленному образцу как таковому, характеризуя его сам по себе.

При определении существенных, доминантных признаков необходимо исходить из следующего.

Доминантными являются господствующие признаки. К ним относятся элементы внешнего вида, явно выделяющиеся из признаков, образующих композицию, своим размером, формой, конфигурацией, образностью, тоном, цветом и другими свойствами.

Существенные признаки промышленного образца, как правило, являются доминантными и поэтому оставляют зрительное впечатление.

К нюансным признакам относятся признаки, недостаточно выразительные, зрительно малоразличимые. Мысленное исключение или включение этих признаков в совокупность признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению зрительного впечатления, оставляемого изделием, поэтому в большинстве случаев они признаются несущественными.

Только после выявления существенных, доминантных признаков спорного решения внешнего вида изделия осуществляется сравнение их с признаками внешнего вида противопоставленного изделия.

В результате определяется, создается ли за счет совокупности отличительных существенных признаков спорного промышленного образца иное зрительное впечатление по сравнению с противопоставленным объектом.

Именно при оценке сходства принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий данного и однородного назначения (об аналоговом ряде), и учитываются ограничения возможностей дизайнеров по разработке решения внешнего вида изделия данного назначения, связанные, в частности, с функциональными особенностями изделия (учет степени свободы дизайнера).

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что приведенный выше подход к оценке доводов подателя возражения и к проверке обоснованности выводов Роспатента в части соответствия спорного промышленного образца условию патентоспособности «оригинальность» поддержан в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019 по делу № СИП-380/2018, от 25.06.2020 по делу № СИП-844/2018, от 28.07.2022 по делу № СИП-1251/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 № 300-ЭС22-21918 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 14.09.2022 по делу № СИП-1091/2021, от 15.12.2022 по делу № СИП-461/2022.

Заявляя о нарушении административным органом методологии проверки спорного промышленного образна на предмет его несоответствия условию патентоспособности «оригинальность», общество «Русьинвест» настаивает на том, что существенные признаки спорного промышленного образца, связанные с проработкой его тыльной стороны, не выявлены из противопоставленного источника информации 1.

При рассмотрении возражения Роспатент выделил существенные признаки, присущие спорному промышленному образцу, к которым, помимо прочих, отнес признаки, характеризующие тыльную и правую боковую стороны павильона: с плоскими боковыми сторонами (в том числе и правой боковой стороны), на которых по периметру нанесена объемная шрифтовая графика; наличием на тыльной и боковых сторонах корпуса (в том числе и правой боковой стороны) обрешетки; выполнением обрешетки в виде горизонтально ориентированных брусков рыжего цвета (в том числе на тыльной и правой боковой сторонах); выполнением поверхности элементов корпуса (в том числе элементов поверхности тыльной и правой боковой сторон), имеющих рыжий цвет, с имитацией под древесину.

Кроме того, в совокупность существенных признаков спорного промышленного образца включен признак, характеризующий выполнение крыши плоской.

Как установил Роспатент при рассмотрении возражения и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на изображении, содержащемся в источнике информации 1, павильон представлен в одном ракурсе (¾ спереди), поэтому по представленному изображению невозможно визуализировать тыльную и правую боковую стороны павильона и установить наличие у противопоставленного источника информации следующих существенных признаков, характеризующих спорный промышленный образец:

выполнение корпуса в форме на основе вертикально ориентированного прямоугольного параллелепипеда;

выполнение крыши плоской;

наличие на тыльной и правой боковой сторонах крыши объемной шрифтовой графики;

наличие на тыльной и правой боковой сторонах корпуса обрешетки.

Эти выводы административного органа не оспаривались в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни иными лицами, участвующими в деле, ни самим Роспатентом. Не оспариваются они и в кассационной жалобе.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: суд первой инстанции согласился с позицией Роспатента, состоящей в том, что ряд существенных признаков спорного промышленного образца усматривается из тыльной и правой боковой частей изделия, а также с тем выводом административного органа, что в источнике информации 1 отсутствуют сведения о тыльной и правой боковой частях изделия.

Таким образом, выводы административного органа о том, что совокупность существенных признаков спорного промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность существенных признаков внешнего вида изделия, известного из источника информации 1, о малозаметности различия между спорным промышленным образцом и источником информации 1 по

сравнению со сходным общим впечатлением, сделаны без анализа признаков, которые могут иметься на тыльной и правой боковой сторонах павильона.

С этим выводом согласился суд первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает данные выводы Роспатента и суда первой инстанции не соответствующими материалам административного дела и представленным с возражением доказательствам. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие внешний вид тыльной и правой боковой сторон павильона, нашедшего отражение в источнике информации 1. В подтверждении вывода о сходстве сравниваемых объектов ни административный орган, ни суд первой инстанции не ссылались на конкретные доказательства, а сделать такой вывод по результатам фактического сравнения торговых павильонов не представляется возможным, поскольку изображения внешнего вида тыльной и правой боковой сторон павильона в источнике информации 1 отсутствуют.

В отсутствие в источнике информации 1 сведений о внешнем виде тыльной и правой боковой сторон павильона выводы о его сходстве по совокупности существенных признаков со спорным промышленным образцом носят предположительный характер.

Недостаточная детализация изображений, неудачный ракурс или отсутствие дополнительных видов не могут являться основанием для предположения о наличии сходства сравниваемых объектов.

Источник информации 1 по объективным причинам (отсутствие соответствующих видов) не позволяет в полном объеме выделить существенные признаки объекта и оценить, носят ли существенные признаки спорного промышленного образца, нашедшие отражение на правой боковой и тыльной сторонах павильона, творческий характер (в том числе по сравнению с аналогичными сторонами противопоставленного изделия), какое впечатление они производят на информированного потребителя – схожее или различное. Данное обстоятельство исключает возможность достоверного вывода о наличии/отсутствии одинакового общего зрительного впечатления совокупности существенных признаков спорного промышленного образца, нашедшей отражение на изображениях внешнего вида изделия и совокупности признаков внешнего вида изделия, известного из источника информации 1.

С учетом предоставления правовой охраны промышленным образцам по спорному патенту и по патенту Российской Федерации № 125809 (принадлежащим одному патентообладателю) и имеющим разное изображение тыльной стороны павильона самообслуживания явно имеется вариативность тыльной стороны павильона, которая может воплощать разные дизайнерские решения.

Вариативность предполагаемого внешнего вида тыльной и правой боковой сторон павильона, известного из источника информации 1, достаточно широка для однозначного вывода относительно его сходства со спорным промышленным образцом. При этом количество и ракурс

изображений, имеющихся в источнике информации 1, не позволяют проанализировать признаки сооружения тыльной и боковой сторон без домысливания; имеющихся в источнике информации 1 сведений недостаточно для общего зрительного впечатления и определения полного объема эстетических особенностей, соотносимых с объемом правовой охраны спорного промышленного образца.

Данное обстоятельство исключает возможность сформировать объективный и основанный на материалах дела вывод относительно сходства общего зрительного впечатления совокупности существенных признаков сравниваемых строений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о правомерности решения административного органа о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности «оригинальность».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

С учетом положений пункта 2 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Приведенные в тексте настоящего постановления мотивы являются основанием для признания решения Роспатента от 08.04.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 02.11.2022 против выдачи патента Российской Федерации № 125326 на промышленный образец «Павильон самообслуживания», недействительным как не соответствующего положениям пункта 3 статьи 1352 ГК РФ.

В связи с тем, что при рассмотрении возражения административный орган не проанализировал источник информации 2 (т.е. не рассмотрел возражение по всем заявленным мотивам), президиум Суда по интеллектуальным правам в качестве восстановительной меры возлагает на административный орган обязанность повторно рассмотреть поданное возражение с учетом настоящего постановления.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и кассационной жалобы с учетом результата рассмотрения дела относятся на административный орган на основании

положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2023 по делу № СИП-355/2023 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Русьинвест» удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08.04.2023, принятое по результатам рассмотрения возражения от 02.11.2022 против выдачи патента Российской Федерации № 125326 на промышленный образец «Павильон самообслуживания», как не соответствующее положениям пункта 3 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение индивидуального предпринимателя ФИО1 от 02.11.2022 против выдачи патента Российской Федерации № 125326 на промышленный образец «Павильон самообслуживания» с учетом настоящего постановления.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русьинвест» (ОГРН <***>) 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий: В.А. Корнеев Члены президиума: Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина Ю.М. Сидорская Е.С. Четвертакова