Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грищенко Константина Анатольевича (Москва, ОГРНИП 317774600301481) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2021 по делу № СИП-520/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Грищенко Константина Анатольевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 25.02.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации в качестве знака обслуживания обозначения по заявке № 2019725685.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Грищенко Константина Анатольевича – Зиатдинова Р.Р. (по доверенности от 30.08.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности –
Тетцоева З.В. (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-674/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грищенко Константин Анатольевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.02.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации в качестве знака обслуживания обозначения «»по заявке № 2019725685, и об обязании административного органа зарегистрировать обозначение по указанной заявке в отношении всех услуг указанных в ее перечне.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судами первой инстанции норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Грищенко К.А. просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В письменных объяснениях, указывая на правомерность выводов суда первой инстанции, Роспатент просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители Грищенко К.А. и Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель Грищенко К.А. выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал
на ее удовлетворении.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в письменных объяснениях, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Грищенко К.А. обратился 30.05.2019 в Роспатент с заявкой № 2019725685 на регистрацию в качестве знака обслуживания обозначения «» для индивидуализации услуг 43-го класса «закусочные; информация и консультации по вопросам приготовления пищи; кафе; рестораны; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; украшение еды; украшение тортов; услуги баров; услуги личного повара; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши «удон» и «соба» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

По результатам экспертизы заявленного обозначения административный орган 17.05.2020 принял решение об отказе
в его государственной регистрации ввиду несоответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование данного вывода Роспатент указал на то, что входящие в состав заявленного обозначения словесные элементы «Coffee» «combo», где «combo» в переводе с английского «комбо, комбинированный» – представляющий собой комбинацию (https://translate.yandex.ru, http://gramota.ru и др.), применительно к заявленным услугам 43-го класса МКТУ будет иметь определенное значение – «ресторан/бар/кафе по продаже различных видов кофе», а значит, будет характеризовать их, ассоциативно указывая на их назначение.

Не согласившись с решением Роспатента об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения, Грищенко К.А. 21.12.2020 обратился в административный орган с возражением, в котором привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в поданном в суд заявлении.

Решением Роспатента от 25.02.2021 в удовлетворении возражения Грищенко К.А. было отказано, решение от 17.05.2020 оставлено в силе.

Административный орган установил, что в отношении заявленных услуг 43-го класса МКТУ семантика словесных элементов заявленного обозначения понятна среднему российскому потребителю, благодаря чему их сочетание между собой формирует у него вполне определенное смысловое значение, характеризующее назначение и область применения заявленных услуг, относящихся к сфере общественного питания, что дополнительно усиливается включением в композицию заявленного обозначения изображения стаканчика с кофе.

Роспатент также констатировал, что для заявленных услуг 43-го класса МКТУ, связанных с предоставлением услуг общественного питания, спорное обозначение, состоящее из неохраняемых описательных элементов, относится к обозначениям, которым в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не предоставляется правовая охрана, при этом указанные элементы занимают доминирующее положение.

При этом Роспатент обратил внимание на то, что Грищенко К.А. не представил в материалы административного дела каких-либо документов в подтверждение того, что спорное обозначение в результате длительного и интенсивного использования в отношении заявленных услуг 43-го класса МКТУ приобрело различительную способность и воспринимается потребителем как его знак обслуживания.

Полагая, что решение Роспатента от 25.02.2021 является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Грищенко К.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения административного органа не соответствующим требованиям действующего законодательства.

На основании положений Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), суд первой инстанции самостоятельно проанализировал с позиций рядового потребителя услуг 43-го класса МКТУ обозначение «» и установил, что оно воспринимается как комбинированное обозначение, включающее словесные элементы «COFFEE» и «COMBO», которые применительно к соответствующим услугам расцениваются как характеристика, основанная на вероятном представлении потребителя об оказании услуг по приготовлению и продаже в заведении общественного питания кофе, в том числе в сочетании с иными напитками и/или закусками.

При этом суд первой инстанции отметил, что, вопреки мнению Грищенко К.А., написание словесных элементов спорного обозначения в две строки таким образом, что часть «СО» является общей для них, не влияет на оценку потребителями указанных словесных элементов как словосочетания «COFFEE COMBO», поскольку хорошо прочитывается, воспринимается без каких-либо домысливаний и понятно среднему российскому потребителю.

Суд первой инстанции также указал, что такая ассоциация является наиболее вероятной, в том числе по причине наличия в заявленном обозначении графического элемента в виде стаканчика кофе, что дополнительно усиливает приведенное семантическое значение обозначения «COFEECOMBO».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии заявленного Грищенко К.А. на регистрацию обозначения положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении возможности регистрации заявленного обозначения ввиду приобретенной различительной способности суд первой инстанции отметил: в материалах административного дела отсутствуют какие-либо документы, которые могли бы подтверждать, что заявленное обозначение приобрело в результате длительного и интенсивного использования в отношении заявленных услуг 43-го класса МКТУ различительную способность и воспринимается потребителем как средство индивидуализации услуг Грищенко К.А.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В обоснование кассационной жалобы Грищенко К.А. указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о несоответствии спорного обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Как утверждает Грищенко К.А., обозначение «» обладает неоднозначной семантикой, так как словесный элемент «combo» имеет множество переводов, например: комбинированное окно, небольшой эстрадный ансамбль, отбойный молоток, комбинация, сочетание, небольшой джаз, изогнутый, выпуклый.

В связи с этим Грищенко К.А. считает: невозможно однозначно утверждать, что словесный элемент «combo» заявленного обозначения переводится как комбинированный, а спорное обозначение в целом воспринимается как описательное по отношению к услугам 43-го класса МКТУ.

По мнению Грищенко К.А., применительно к услугам 43-го класса МКТУ спорное обозначение является исключительно фантазийным, т.е. семантически нейтральным, не способным каким-либо образом напрямую характеризовать эти услуги.

Ссылаясь в том числе на оригинальную графическую манеру исполнения обозначения, Грищенко К.А. полагает, что в отношении услуг 43-го класса МКТУ оно требует каких-либо дополнительных рассуждений, домысливаний и ассоциаций, что свидетельствует о наличии у обозначения необходимой различительной способности для таких услуг.

Грищенко К.А. отмечает, что спорное обозначение используется только им и иные лица данное обозначение не используют, а также приводит практику регистраций в качестве товарных знаков обозначений, в которых используется наименование тех или иных видов товаров.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого решения и о законодательстве, подлежащем применению к рассматриваемым правоотношениям.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно определил, что с учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве знака обслуживания (30.05.2019) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ и Правила № 482.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения (абзац шестой пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 300-ЭС19-12932.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из того, что восприятие этого обозначения осуществляется потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы в части отсутствия у заявленного обозначения описательного характера по отношению к указанным в перечне заявки на регистрацию знака обслуживания услугам, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов административного дела, спорное обозначение представляет собой комбинированное обозначение
«», которое исходя из восприятия потребителями включает словесные элементы «COFFEE» и «COMBO», выполненные оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита в две строки: часть «СО» является общей для обоих слов в элементе; графический элемент выполнен в виде стилизованного изображения стаканчика для кофе и вписан в букву «О».

По мнению Грищенко К.А., словесные элементы «COFFEE» и «COMBO» не имеют определенной и однозначной семантики, что обеспечивает восприятие заявленного обозначения в качестве фантазийного и семантически нейтрального по отношению к заявленному перечню услуг 43-го класса МКТУ.

При рассмотрении возражения Роспатент установил, что словесные элементы «COFFEE» и «COMBO» имеют следующие значения: сoffee – кофе, кафе, кофейный, выпивать кофе, кофейня (https://translate.yandex.ru/?lang=en-ru&text=coffee); сombo – комбинация, сочетание, комбинированный (https://translate.yandex.ru/?lang=enru&text=combo).

Самостоятельно проанализировав с позиций рядового потребителя услуг 43-го класса МКТУ спорное обозначение, суд первой инстанции заключил, что спорное обозначение воспринимается как характеристика, основанная на вероятном представлении потребителя об оказании услуг по приготовлению и продаже в заведении общественного питания кофе, в том числе в сочетании с иными напитками и/или закусками.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать обоснованными доводы Грищенко К.А., приводимые в опровержение указанного вывода суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно пункту 32 Правил № 482 экспертиза заявленного обозначения проводится в соответствии с пунктом 29 этих Правил с учетом особенностей видов знаков, которые определены статьей 1482 ГК РФ как словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

К словесным обозначениям относятся слова, сочетания букв, имеющие словесный характер, словосочетания, предложения, а также их сочетания.

К изобразительным обозначениям относятся изображения на плоскости живых существ, предметов, природных и иных объектов, композиции линий, пятен, любых фигур.

К объемным обозначениям относятся трехмерные объекты, фигуры и комбинации линий и фигур в пространственном расположении, которые могут представлять собой форму товара или его части, форму упаковки товара, форму, не связанную с товаром.

К другим обозначениям относятся звуковые, световые, изменяющиеся, голографические, осязательные, позиционные, обонятельные, вкусовые, обозначения, состоящие исключительно из одного или нескольких цветов.

К комбинированным обозначениям относятся комбинации элементов разного вида обозначений: изобразительных, словесных, объемных и других обозначений.

Пунктом 33 Правил № 482 предусмотрено, что в ходе экспертизы заявленного обозначения по перечню товаров устанавливаются:

1) возможность идентификации термина, используемого заявителем для обозначения товара, и его соотнесения с конкретным товаром того или иного класса МКТУ;

2) правильность осуществленной заявителем группировки товаров по классам МКТУ.

Таким образом, при оценке обозначения с точки зрения среднего потребителя главную роль играет восприятие потребителем такого обозначения в отношении конкретных услуг, для индивидуализации которых предоставлена или испрашивается охрана (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 300-ЭС19-12932).

На оценке обозначения с точки зрения адресной группы потребителей построен вывод суда первой инстанции о том, что написание словесных элементов спорного обозначения в две строки, где часть «СО» является общей для них, не влияет на восприятие потребителями указанных словесных элементов как словосочетания «COFFEE COMBO», поскольку обозначение хорошо прочитывается, воспринимается без каких-либо домысливаний и понятно среднему российскому потребителю.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что входящие в состав словесные элементы имеют разные варианты перевода и свидетельствует о необходимости проведения дополнительных рассуждений, не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что не в целом, а именно для заявленных услуг 43-го класса МКТУ, относящихся к услугам общественного питания, конкретный смысл заявленного обозначения и следующая из него описательность подчеркивается наличием в заявленном обозначении графического элемента в виде стаканчика для кофе и словесного элемента «COFFEE», традиционно используемого для индивидуализации услуг по продаже кофе и напитков на его основе.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части должным образом мотивированы, а несогласие Грищенко К.А. с тем, что спорное обозначение воспринимается как характеристика, основанная на вероятном представлении потребителя об оказании услуг по приготовлению и продаже в заведении общественного питания кофе,
в том числе в сочетании с иными напитками и/или закусками, фактически является несогласием с данной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств.

Президиум суда по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции не осуществляет переоценку фактических обстоятельств, проверяя лишь методологию такой оценки исходя из доводов кассационной жалобы.

В данном случае президиум Суда по интеллектуальным правам нарушений методологии не усматривает.

Проверяя обоснованность довода кассационной жалобы о приобретении обозначением за счет деятельности Грищенко К.А. различительной способности, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Элементу, который может быть отнесен к описательным, может быть предоставлена правовая охрана, если представленные заявителем материалы подтверждают, что заявленный описательный элемент воспринимался потребителем как обозначение товаров производителя до даты подачи заявки.

При этом представленными доказательствами должны подтверждаться имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2018 по делу № СИП-22/2017, от 13.11.2018 по делу № СИП-156/2018, от 27.05.2019 по делу
№ СИП-361/2018.

Вместе с тем из содержания обжалуемого судебного акта следует, что, ссылаясь на данные обстоятельства, Грищенко К.А. не представил соответствующие доказательства. Так, суд первой инстанции установил, что в материалах административного дела отсутствуют какие-либо документы, которые могли бы подтверждать, что заявленное обозначение приобрело в результате длительного и интенсивного использования в отношении заявленных услуг 43-го класса МКТУ различительную способность и воспринимается потребителем как средство индивидуализации услуг Грищенко К.А.

На основании изложенного с учетом отсутствия документов, свидетельствующих о восприятии заявленного обозначения в качестве средства индивидуализации услуг заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ ввиду отсутствия у него различительной способности, поскольку оно характеризует услуги 43‑го класса МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не принимает довод Грищенко К.А. о том, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции должен был учесть регистрацию подобных товарных знаков с наименованиями товаров, поскольку в отношении различных товаров могут возникать различные ассоциации как у тождественных, так и у различных адресных групп потребителей.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Рассмотрев кассационную жалобу Грищенко К.А. в пределах приведенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Грищенко К.А. с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами, базирующимися на данной оценке, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии
со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2021 по делу
№ СИП-520/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грищенко Константина Анатольевича ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.А. Корнеев

Члены президиума Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

Е.Ю. Пашкова