Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2023 по делу № СИП-233/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск, ОГРНИП <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.12.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 17.08.2022 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.07.2021, об изменении решения от 20.07.2021 и об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке № 2021741480 в отношении всех товаров Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 30.03.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО3 (по доверенности от 10.02.2023 № 01/4-32-280/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1

обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.12.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 17.08.2022 на решение Роспатента от 20.07.2021, об изменении решения от 20.07.2021 и об отказе в государственной регистрации в качестве

товарного знака обозначения « » по заявке № 2021741480 в отношении всех товаров Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – оспариваемое решение, заявленное обозначение, спорная заявка, МКТУ соответственно).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2023 заявленное требование ФИО1 удовлетворено: оспариваемое решение признано недействительным как не соответствующее положениям пунктов 1, 3, 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд обязал административный орган произвести государственную регистрацию заявленного обозначения по спорной заявке в качестве товарного знака в отношении приведенных в заявке товаров 29, 30, 31 и 32-го классов МКТУ.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2023 кассационная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по ее рассмотрению назначено на 20.11.2023.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2023 судебное разбирательство отложено на 21.11.2023 в связи с отсутствием технической возможности обеспечения участия представителей ФИО1 и Роспатента в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании 21.11.2023 представители ФИО1 и Роспатента приняли участие посредством использования системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

ФИО1 представила отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилась с изложенными в ней доводами.

Соответствующий отзыв принят президиумом Суда по интеллектуальным правам в пределах содержащейся в нем правовой позиции ФИО1

Сканы страниц в сети Интернет, включенные в «тело» отзыва, по сути, представляют собой новые доказательства, исследование которых в суде кассационной инстанции не допускается (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Включение этих сканов в «тело» отзыва вместо приложений к нему (которые могут быть физически возвращены) очевидно направлено на вынуждение суда кассационной инстанции принять эти доказательства вместе с отзывом (поскольку невозможно физически разделить документ) и является в таком смысле злоупотреблением процессуальными правами.

Представитель административного органа поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась 02.07.2021 в Роспатент со спорной заявкой

на регистрацию заявленного обозначения « » в качестве товарного знака в отношении ряда товаров 29, 30, 31, 32-го классов и услуг 35, 39, 43-го классов МКТУ.

По результатам проведенной экспертизы Роспатент принял решение от 20.07.2022 о государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении всех заявленных услуг 35, 39, 43-го классов МКТУ (элемент «КУБАНСКАЯ» определен в качестве неохраняемого на основании положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ); отказал в государственной регистрации товарного знака в отношении всех заявленных товаров 29, 30, 31, 32-го классов МКТУ ввиду несоответствия заявленного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 и пункта 7 статьи 1483 ГК РФ.

Так, согласно решению административного органа в состав заявленного обозначения входит слово «КУБАНСКАЯ», которое является прилагательным от слова «Кубань» и указывает на место происхождения испрашиваемых товаров, в связи с чем не обладает различительной способностью и является неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку словесный элемент «КУБАНСКАЯ» воспринимается как указание на географический объект, в котором осуществляется добыча/производство природной минеральной/питьевой воды, а также на природное происхождение части заявленных товаров, Роспатент сделал

вывод о том, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака для части товаров 32-го класса МКТУ (таких как «аперитивы безалкогольные; вода газированная; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые») на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ как вводящее потребителя в заблуждение в отношении природного происхождения таких товаров.

Кроме того, заявленное обозначение не соответствует требованиям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ, поскольку сходно до степени смешения со следующими наименованиями мест происхождения товаров:

«КУБАНСКИЕ ЯБЛОКИ» по свидетельству Российской Федерации № 197;

«КУБАНСКОЕ ПОДСОЛНЕЧНОЕ МАСЛО» по свидетельству Российской Федерации № 164;

«КУБАНСКИЙ РАННИЙ КАРТОФЕЛЬ» по свидетельству Российской Федерации № 207.

Не согласившись с принятым 20.07.2022 решением, ФИО1 обратилась с возражением в административный орган.

На заседании коллегии Палаты по патентным спорам, состоявшемся 26.09.2022, были выдвинуты дополнительные основания, препятствующие регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака. Так, установлено, что заявленное обозначение в отношении всех товаров не соответствует положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ ввиду нахождения заявителя не на территории, относимой к Кубани. Следовательно, заявленное обозначение вводит потребителя в заблуждение в отношении места производства испрашиваемых к регистрации товаров.

ФИО1 представила следующие дополнительные пояснения по мотивам новых оснований для отказа в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака:

у заявителя имеются в собственности два земельных участка общей площадью около 5 гектаров на территории станицы Григорьевской в Северском районе Краснодарского края, указанные земли имеют категорию «земли сельскохозяйственные для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства», на территории данных земель у ФИО1 имеются жилой дом, а также постройка площадью 382 квадратных метра, где располагается козлятник;

ФИО1 заключила с индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО4, договор подряда от 29.06.2022 № 1 на производство сельскохозяйственной продукции, а также договор аренды одного из земельных участков;

ФИО4 является получателем гранта в проекте «Агростартап» (государственная поддержка на реализацию проекта создания и развития хозяйства);

заявитель и его партнер уже создали страницу в социальной сети ВКонтакте (https://vk.com/khorovodnitsa);

заявитель оказывает помощь в перевозке сельскохозяйственных животных;

все услуги оказываются заявителем и его партнером на территории Краснодарского края, исторически называемого Кубанью.

В связи с этим ФИО1 полагала, что вновь выявленные основания для отказа в предоставлении правовой охраны заявленному обозначению, предусмотренные подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, должны быть сняты, поскольку она не вводит потребителей в заблуждение, так как ведет свою деятельность на территории Краснодарского края.

В подтверждение изложенных доводов заявителем представлены следующие материалы (копии): выписки из ЕГРН на земельные участки, на дом, на козлятник; соглашение c ФИО4; информация о гранте «Агростарап».

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент принял оспариваемое решение об отказе в его удовлетворении, об изменении решения от 20.07.2021 с учетом дополнительных оснований для отказа в государственной регистрации товарного знака.

При этом административный орган исходил из того, что ФИО1 выразила согласие на исключение из заявленного перечня товаров 32-го класса МКТУ «аперитивы безалкогольные; вода газированная; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые».

Роспатент установил, что для всех остальных заявленных товаров 29–32-го классов МКТУ словесный элемент «КУБАНСКАЯ» подпадает под действие подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ ввиду указания на место производства заявленных товаров 29–32-го классов МКТУ, представляющих собой продовольственные товары животного происхождения, овощи, садово-огородные продукты, продукты растительные пищевые, продукты земледелия и моря, живых животных и живые растения, а также корма для животных, напитки безалкогольные, пиво. Так, у потребителя может сложиться впечатление о том, что испрашиваемые к регистрации товары имеют происхождение с Кубани. При этом обозначения, характеризующие товары, должны быть свободными для использования всеми производителями в гражданском обороте в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку заявителем является физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя и проживающее в г. Новосибирске, заявленное обозначение, включающее словесный элемент «КУБАНСКАЯ», способно ввести потребителя в заблуждение в отношении места происхождения заявленных товаров 29–32-го классов МКТУ.

Несмотря на низкую степень сходства с противопоставленными наименованиями мест происхождения товаров по свидетельствам Российской Федерации № 197, № 164, № 207, ввиду однородности товаров, для которых зарегистрированы эти наименования, и испрашиваемых товаров, относящихся к плодово-овощной и масло-жировой продукции, а также к

продукции, в состав которой могут в качестве ингредиентов входить овощи и фрукты, Роспатент пришел к выводу о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ в отношении товаров 29, 30, 31, 32-го классов МКТУ.

Не согласившись с оспариваемым решением и полагая, что оно является недействительным, ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Как следует из материалов дела, заявленное обозначение « » является комбинированным и состоит из помещенных на двух строках словесных элементов «КУБАНСКАЯ», «ХОРОВОДНИЦА», выполненных стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, а также из расположенного выше изобразительного элемента в виде двух округлых фигур зеленого и коричневого цветов. Правовая охрана заявленному обозначению испрашивается в коричневом и зеленом цветовом сочетании в отношении товаров 29, 30, 31, 32-го классов и услуг 35, 39, 43-го классов МКТУ.

Суд первой инстанции отметил, что предметом настоящего спора является законность оспариваемого решения в части отказа в государственной регистрации товарного знака для товаров 29–32-го классов МКТУ.

Как указал суд первой инстанции, ввиду отсутствия сведений о том, что данное словосочетание является устойчивым либо существует такое определенное понятие, как «КУБАНСКАЯ ХОРОВОДНИЦА», административный орган правомерно провел анализ заявленного обозначения на предмет его соответствия положениям пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ по каждому словесному элементу, входящему в данное обозначение.

Суд первой инстанции констатировал, что спорный элемент «КУБАНСКАЯ» не занимает доминирующего положения в заявленном обозначении, что подтверждается наличием оригинального изобразительного элемента и словесного элемента «ХОРОВОДНИЦА», которые в совокупности отсылают к образам хоровода – кругового массового

обрядового танца, к русской народной игровой кукле – хороводнице (кукла в народном костюме на палочке, которая при повороте палочки как будто кружится в хороводе),

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное обозначение может быть зарегистрировано в качестве товарного знака с включением слова «КУБАНСКАЯ» как неохраняемого элемента на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Проверяя обоснованность довода ФИО1 об отсутствии возможности введения потребителя в заблуждение в отношении испрашиваемых товаров, суд первой инстанции отметил следующее.

Исходя из положений ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), а также разъяснений, содержащихся в Рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39 (далее – Рекомендации № 39), по данной категории дел для обоснования правомерности отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатенту необходимо было установить, что при восприятии данного товарного знака через вызванные им ассоциации в сознании потребителя может возникнуть правдоподобное представление об изготовителе товара, которое не соответствует действительности, и тем самым потребитель может быть введен в заблуждение.

Суд первой инстанции указал, что в отношении конкретного географического наименования должны быть пройдены два шага:

определение того, воспринимается ли адресной группой потребителей конкретный элемент как географическое наименование (по общему правилу, не запрещается регистрация географических наименований, неизвестных разумно информированной адресной группе потребителей (а не географам));

определение того, указывает ли обозначение на место, ассоциирующееся с заявленными товарами или услугами, или разумно ли предположить, что обозначение будет ассоциироваться с этими товарами или с услугами в будущем, или может ли оно, с точки зрения потребителей, указывать на место происхождения категории товаров или услуг (т.е. данная проверка проводится в отношении конкретных заявленных товаров и услуг).

Суд первой инстанции отметил, что с этой точки зрения спорный словесный элемент воспринимается как реалистичный, а не фантазийный, с учетом известности Краснодарского края (Кубани) как места производства продуктов питания, края с плодородными землями на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции учел, что в подтверждение намерения использовать спорное обозначение для индивидуализации продукции, произведенной в Краснодарском крае, Морозова Н.А. представила в материалы административного дела следующие документы: о наличии в собственности двух земельных участков с назначением «сельскохозяйственные для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» общей площадью около 5 гектаров на территории станицы Григорьевской в Северском районе Краснодарского края; договор подряда от 29.06.2022 № 1, заключенный с индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского фермерского хозяйства Антоновой К.М., на производство сельскохозяйственной продукции, а также договор аренды одного из земельных участков; распечатки о получении Антоновой К.М. гранта в проекте «Агростартап» (государственная поддержка на реализацию проекта создания и развития хозяйства).

Как указал суд первой инстанции, вопреки мнению административного органа, представленные доказательства устраняют основания полагать, что товарный знак будет использоваться в отношении товаров, не производимых в Краснодарском крае, что свидетельствует об отсутствии оснований для введения в заблуждение в отношении места производства товаров.

Ссылка административного органа на срочность договорных отношений опровергается получением долгосрочного гранта в проекте «Агростартап».

При этом суд первой инстанции отметил, что наличие у ФИО1 в собственности земельных участков большой площади, сельскохозяйственных строений свидетельствует о том, что у заявителя есть условия и ресурсы для производства продукции именно на территории Кубани своими силами или посредством привлечения иных лиц в рамках договорных отношений.

В связи с этим суд первой инстанции счел необоснованным вывод Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Что касается вывода административного органа о наличии предусмотренных пунктом 7 статьи 1483 ГК РФ оснований для отказа в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, суд первой инстанции отметил следующее.

Согласно материалам дела спорному обозначению были противопоставлены наименование места происхождения товара «КУБАНСКИЕ ЯБЛОКИ» по свидетельству Российской Федерации № 197, охраняемое в отношении товара «яблоки»; наименование места происхождения товара «КУБАНСКОЕ ПОДСОЛНЕЧНОЕ МАСЛО» по свидетельству Российской Федерации № 164, охраняемое в отношении товара «масло подсолнечное»; наименование места происхождения товара «КУБАНСКИЙ РАННИЙ КАРТОФЕЛЬ» по свидетельству Российской Федерации № 207, охраняемое в отношении товара «ранний картофель»

(далее вместе – противопоставленные наименования мест происхождения товаров).

ФИО1 не было предоставлено исключительное право на указанные наименования места происхождения товара.

Проведя анализ сравниваемых обозначений, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Констатировав несоответствие входящего в состав заявленного обозначения словесного элемента «КУБАНСКАЯ» нормам пункта 1 статьи 1483 ГК РФ ввиду отсутствия у него различительной способности, Роспатент обусловил общий вывод о сходстве сравниваемых обозначений в целом выводом о сходстве словесных элементов.

При этом из примененных в оспариваемом решении методологических подходов усматривается, что, несмотря на отмеченную неохраноспособность словесного элемента «КУБАНСКАЯ», административный орган фактически провел оценку на основании тождества исключительно этого элемента.

Помимо этого, суд первой инстанции отметил, что спорное обозначение содержит в своем составе не только прилагательное «КУБАНСКАЯ», но и существительное «ХОРОВОДНИЦА», которое и придает обозначению отличное от противопоставленных наименований мест происхождения товаров звучание и смысловую окраску, а входящий в него изобразительный элемент лишь усиливает задуманный образ.

Как указал суд первой инстанции, в заявленном обозначении слово «КУБАНСКАЯ» является зависимым от слова «ХОРОВОДНИЦА». Таким образом, в словосочетании «КУБАНСКАЯ ХОРОВОДНИЦА» логическое ударение падает именно на существительное, а не на прилагательное, как ошибочно предположил Роспатент. Какие-либо синтаксические особенности расположения слов в словосочетании, которые бы позволяли утверждать, что логическое ударение падает на прилагательное, отсутствуют.

Суд первой инстанции констатировал, что основную индивидуализирующую функцию заявленного обозначения выполняет именно словесный элемент «ХОРОВОДНИЦА», поскольку акцентирует на себе внимание потребителя при восприятии обозначения «КУБАНСКАЯ ХОРОВОДНИЦА» в целом, оказывая влияние на возникновение ассоциативных образов. Словесный элемент «КУБАНСКАЯ» (прилагательное) выступает в роли дополнения (конкретизации) к существительному «ХОРОВОДНИЦА» и по правилам русского языка является зависимым от данного существительного.

Кроме того, заявленное обозначение не совпадает с противопоставленными наименованиями места происхождения товара по большинству признаков фонетического сходства: по количеству слогов, слов, по составу гласных и согласных, что обуславливает отсутствие сходства сравниваемых обозначений по фонетическому признаку сходства.

В отношении графического критерия сходства суд первой инстанции отметил, что в спорном обозначении изобразительный элемент занимает центральное положение и выполнен более крупным по сравнению со

словесными элементами, а противопоставленные наименования мест происхождения товаров содержат лишь словесные элементы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное обозначение с неохраняемым элементом «КУБАНСКАЯ» и противопоставленные наименования мест происхождения товаров не ассоциируются друг с другом в целом, не создают общего зрительного впечатления, следовательно, не являются сходными до степени их смешения.

Таким образом, учитывая отсутствие фонетического, графического и семантического сходства между противопоставленными наименованиями мест происхождения товаров и заявленным обозначением и принимая во внимание то, что обозначения не ассоциируются друг с другом и не создают общего зрительного впечатления, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии вероятности смешения заявленного обозначения и названных средств индивидуализации.

На основании изложенного суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение как не соответствующее положениям пунктов 1, 3, 7 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по результатам такого рассмотрения, а также о применимом законодательстве.

Равным образом не оспаривается вывод о неохраняемости элемента «КУБАНСКАЯ» заявленного обозначения и о том, что этот элемент в заявленном обозначении не занимает доминирующего положения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Как указал заявитель кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции, согласно которому основания полагать, что товарный знак будет использоваться в отношении товаров, не производимых в Краснодарском крае, устраняются в связи с представлением ФИО1 документов в подтверждение намерения использовать спорное обозначение для индивидуализации продукции, произведенной в Краснодарском крае, сделан с нарушением норм подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент отметил, что представление Морозовой Н.А. названных документов не исключает возможность заключения иного договора с иным изготовителем сельскохозяйственной и иной продукции из любого другого региона и маркировки этой продукции заявленным обозначением исходя из испрашиваемого объема правовой охраны.

Административный орган обращает внимание на то, что он пришел к выводу о сходстве заявленного обозначения, включающего словесные элементы «КУБАНСКАЯ» и «ХОРОВОДНИЦА», с противопоставленными наименованиями мест происхождения товаров с учетом наличия в них совпадающего элемента «КУБАНСКАЯ/КУБАНСКИЕ/КУБАНСКОЕ/ КУБАНСКИЙ».

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при наличии в сравниваемых обозначениях совпадающего элемента «Кубанская/Кубанские/Кубанское/Кубанский», который при этом выполняет в противопоставленных наименованиях мест происхождения товаров основную индивидуализирующую функцию, не может быть установлено полное отсутствие сходства между сравниваемыми обозначениями, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии их сходства сделан с нарушением положений пункта 7 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент также отмечает, что суд первой инстанции не учел высокую степень однородности товаров из перечней сравниваемых обозначений, чем нарушил нормы пункта 7 статьи 1483 ГК РФ во взаимосвязи с подходами, изложенными в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

С учетом подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара либо его изготовителя.

В соответствии с пунктом 37 Правил № 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его

изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

При оценке решения Роспатента на соблюдение им единообразия в правоприменительной практике (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; далее – Постановление № 21) учету подлежат сложившиеся в правоприменительной практике правовые подходы, нашедшие отражение в Рекомендациях № 39.

Как отмечено в пункте 3.1 Рекомендаций № 39, обозначение может содержать как элементы, прямо указывающие на сведения об изготовителе или о месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести потребителя в заблуждение.

В данном случае оспариваемое решение основано на следующем:

«словесный элемент «КУБАНСКАЯ» воспринимается как место происхождения заявленных товаров 29–32 классов МКТУ»;

«вместе с тем, заявителем является физическое лицо из города Новосибирска, следовательно, заявленное обозначение, включающее словесный элемент «КУБАНСКАЯ», способно ввести потребителя в заблуждение относительно места происхождения заявленных товаров 29–32 классов МКТУ»;

«в рамках изложенного основания для отказа в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака заявителем представлены материалы (3–5), согласно которым ему принадлежат земельные участки, дом, козлятник на территории Краснодарского края. Также указывается на соглашение между заявителем и А., обладающей грантом «Агростартап», на производство сельскохозяйственной продукции на земельном участке заявителя»;

«вместе с тем, указанные материалы не снимают оснований для отказа в регистрации заявленного обозначения по пункту 3 статьи 1483 Кодекса. Необходимо отметить, что соглашение (3) носит срочный характер и действует до 31 декабря 2022 года. Более того, наличие упомянутых материалов не исключает возможность заключения иного договора с иным изготовителем сельскохозяйственной и иной продукции из любого другого региона и маркировки этой продукции заявленным обозначением исходя из представленного объема правовой охраны, что приводит к введению потребителя в заблуждение. Так же как и наличие земельных участков на территории Краснодарского края не исключает возможности их дальнейшей продажи и производства продукции, относящейся к товарам 29–32 классов МКТУ, на иной территории».

Никаких других оснований применения к заявленному обозначению положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ оспариваемое решение не содержит.

Равным образом других оснований не содержало и решение экспертизы, поскольку применительно ко всем заявленным товарам основание, предусмотренное подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, выявлено только при рассмотрении возражения (аналогичное основание на стадии экспертизы было выявлено только в отношении части товаров 32-го класса МКТУ, от предоставления правовой охраны заявленному обозначению в отношении которых ФИО1 отказалась, подавая возражение).

Именно эти и только эти, содержащиеся в оспариваемом решении, мотивы проверил суд первой инстанции и признал их необоснованными.

Как отмечено выше, суд первой инстанции учел в числе прочего долгосрочный грант в проекте «Агростартап», наличие у ФИО1 в собственности земельных участков большой площади, сельскохозяйственных строений и пришел к выводу о том, что эти доказательства в совокупности с иными имеющимися в материалах дела свидетельствуют о наличии у ФИО1 условий и ресурсов для производства продукции именно на территории Кубани своими силами или посредством привлечения иных лиц в рамках договорных отношений.

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы, направленные на опровержение этих выводов, с одной стороны, фактически повторяют аналогичные мотивы оспариваемого решения, уже проверенные судом, а с другой стороны, направлены на иную оценку фактических обстоятельств, что не допускается в суде кассационной инстанции.

В отношении доводов кассационной жалобы Роспатента о том, что предоставление правовой охраны заявленному обозначению нарушает положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку перечень товаров, для индивидуализации которых регистрируется товарный знак, сформулирован в общем виде (без указания на конкретное место их производства), президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Действительно, как видно из устоявшейся практики Суда по интеллектуальным правам, предусмотренное положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ ограничение может быть снято при сужении перечня товаров до товаров, происходящих из конкретного места.

Аналогичный подход применен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2017 по делу № СИП-680/2016, от 22.05.2017 по делу № СИП-679/2016, от 21.04.2022 по делу № СИП-1197/2021, от 09.02.2023 по делу № СИП-626/2022, от 17.08.2023 по делу № СИП-1192/2022 и др.

Вместе с тем, как отмечено выше, на стадии рассмотрения возражения, дополняя решение экспертизы новыми доводами и предлагая Морозовой Н.А. на них ответить, Роспатент не указал на то, что перечень товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, является слишком широким. Доводы административного органа сводились к местонахождению Морозовой Н.А и определению места производства ею товаров.

Именно на доводы о своем местонахождении и о месте производства ею товаров ФИО1 ответила, именно этот ответ рассмотрел Роспатент в оспариваемом решении и только вывод о нахождении ФИО1 в г. Новосибирске стал основанием для применения административным органом положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о законности оспариваемого решения административного органа исходя из тех выводов, которые в этом решении содержались.

Дополнительно президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на следующее.

В пункте 17 Постановления № 21 отмечено, что судам необходимо проверять, исполнена ли органом при принятии оспариваемого решения обязанность по поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и к действиям государства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам констатирует, что в случае, если бы Роспатент на стадии рассмотрения возражения, формулируя новые основания для отказа в предоставлении правовой охраны заявленному обозначению, указал на то, что недопустимость регистрации он усматривает в излишне широком перечне товаров, ФИО1 имела бы возможность, отвечая на это, скорректировать перечень на стадии административного рассмотрения спора.

Заявляя такой довод только в суде, Роспатент лишает ФИО1 этой возможности.

Подобное поведение административного органа нельзя признать добросовестным, поддерживающим доверие граждан к действиям государства (а Роспатент выполняет свои функции от имени государства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1483 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 24.11.2021 (дата подачи спорной заявки)) не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении любых товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с географическим указанием или наименованием места происхождения товара, охраняемыми в соответствии с Кодексом, а также с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового до даты приоритета товарного знака, за исключением случая, если такое географическое указание или такое наименование либо сходное с ними до степени смешения обозначение включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего право использования такого географического указания или такого наименования,

при условии, что регистрация товарного знака осуществляется в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано такое географическое указание или такое наименование места происхождения товара.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства спорного товарного знака и противопоставленного наименования места происхождения товара, и следующей из него вероятности смешения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153).

Методология определения вероятности смешения товарных знаков в гражданском обороте приведена в пункте 162 Постановления № 10.

Эта методология используется также при оценке вероятности смешения товарных знаков (заявленных на регистрацию обозначений) и наименования места происхождения товара, за исключением учета степени однородности товаров.

С учетом положений Правил № 482 и разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления № 10, с целью сравнения обозначений подлежат выявлению их сильные и слабые элементы. Иными словами, вхождение в сравниваемые обозначения тожественного (сходного) словесного элемента может иметь разное значение для определения сходства сравниваемых обозначений и в конечной цели – для установления вероятности их смешения в зависимости от того, являются тождественные (сходные) элементы сильными или слабыми.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что, вопреки доводу Роспатента об обратном, судом первой инстанции соблюдена методология установления сходства заявленного обозначения и противопоставленных наименований мест происхождения товаров.

Как установил суд первой инстанции на основании пункта 7 статьи 1483 ГК РФ, заявленному обозначению были противопоставлены наименование места происхождения товара «КУБАНСКИЕ ЯБЛОКИ» по свидетельству Российской Федерации № 197, охраняемое в отношении товара «яблоки»; наименование места происхождения товара «КУБАНСКОЕ ПОДСОЛНЕЧНОЕ МАСЛО» по свидетельству Российской Федерации № 164, охраняемое в отношении товара «масло подсолнечное»; наименование места происхождения товара «КУБАНСКИЙ РАННИЙ КАРТОФЕЛЬ» по свидетельству Российской Федерации № 207, охраняемое в отношении товара «ранний картофель».

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается то очевидное обстоятельство, что сравниваемые обозначения включают словесные элементы «КУБАНСКАЯ/КУБАНСКИЕ/КУБАНСКОЕ/КУБАНСКИЙ».

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что методологически ошибочно искать в наименованиях места происхождения товара сильные и слабые элементы, поскольку такому

средству индивидуализации предоставляется правовая охрана, если обозначение в целом как единый объект стало известным в отношении конкретных товаров.

Поэтому для целей пункта 7 статьи 1483 ГК РФ сравнению подлежит товарный знак (заявленное на регистрацию обозначение) с учетом его сильных и слабых элементов и наименование места происхождения товара в целом, как единое обозначение.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2022 по делу № СИП-1042/2021.

Позиция Роспатента, состоящая в том, что сходство (и последующий вывод о смешении) элемента, указывающего лишь на географический объект (Кубань), и обоснование сходства сравниваемых обозначений только использованием в них этого элемента, по сути, приводит к «монополизации» названия географического объекта и произведенных от него слов лицами, которые первыми получили исключительное право на содержащее такой элемент средство индивидуализации.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2020 по делу № СИП-645/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 № 300-ЭС20-16525 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 01.03.2021 по делу № СИП-551/2020 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2021 № 300-ЭС21-9523 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) и многих других.

Суд первой инстанции исходил из слабости словесного элемента «КУБАНСКАЯ» в заявленном обозначении, признав, что, несмотря на выявленную самим Роспатентом неохраноспособность этого элемента, административный орган фактически провел оценку на основании тождества исключительно этого элемента.

Суд первой инстанции учел, что заявленное обозначение содержит в своем составе, помимо прилагательного «КУБАНСКАЯ», существительное «ХОРОВОДНИЦА», которое и придает обозначению отличные от противопоставленных наименований мест происхождения товаров звучание и смысловую окраску, а входящий в него изобразительный элемент лишь усиливает задуманный образ.

Слово «КУБАНСКАЯ» в заявленном обозначении является зависимым от слова «ХОРОВОДНИЦА», в словосочетании «КУБАНСКАЯ ХОРОВОДНИЦА» логическое ударение падает именно на существительное, а не на прилагательное. Какие-либо синтаксические особенности расположения слов в словосочетании, которые бы позволяли утверждать, что логическое ударение падает на прилагательное, отсутствуют.

Основную индивидуализирующую функцию заявленного обозначения выполняет именно словесный элемент «ХОРОВОДНИЦА», поскольку акцентирует на себе внимание потребителя при восприятии обозначения

«КУБАНСКАЯ ХОРОВОДНИЦА» в целом, оказывая влияние на возникновение ассоциативных образов. Словесный элемент «КУБАНСКАЯ» (прилагательное) выступает в роли дополнения (конкретизации) к существительному «ХОРОВОДНИЦА» и по правилам русского языка является зависимым от данного существительного.

Кроме того, заявленное обозначение не совпадает с противопоставленными наименованиями мест происхождения товаров по большинству признаков фонетического сходства: по количеству слогов, слов, по составу гласных и согласных, что обуславливает отсутствие сходства сравниваемых обозначений по фонетическому признаку сходства.

Суд первой инстанции также констатировал: в заявленном обозначении изобразительный элемент занимает центральное положение и выполнен более крупным по сравнению со словесными элементами.

При таких обстоятельствах итоговый вывод суда первой инстанции по результатам сравнения заявленного обозначения и противопоставленных наименований мест происхождения товаров является верным, сделанным с использованием надлежащей методологии и соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Довод административного органа о том, что перечень товаров, в отношении которых испрашивается регистрация заявленного обозначения, в основном составляют товары, однородные тем, в отношении которых действуют противопоставленные наименования мест происхождения товаров, вероятность смешения в гражданском обороте таких товаров с товарами противопоставленных наименований мест происхождения товаров является более высокой ввиду совместной встречаемости, общего круга потребителей и условий реализации, подлежит отклонению.

Пункт 7 статьи 1483 ГК РФ (в применимой редакции) не указывает на учет однородности товаров при определении вероятности смешения обозначений и наименований мест происхождения товаров.

Для целей применения пункта 7 статьи 1483 ГК РФ однородность товаров не имеет правового значения, поскольку исходя из названной нормы в случае наличия сходного до степени смешения наименования места происхождения товара, противопоставленного заявленному обозначению, последнее не может быть зарегистрировано в отношении любых товаров.

В пункте 47 Правил № 482 прямо говорится о том, что при определении вероятности смешения товарного знака и наименования места происхождения товара вопрос однородности товаров не исследуется.

По сути, в кассационной жалобе Роспатент спорит не с решением суда первой инстанции, а с действовавшим на дату подачи спорной заявки правовым регулированием. Новое правовое регулирование не может быть учтено по правилам действия гражданского законодательства во времени.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает подлежащим отклонению довод административного органа о том, что суд первой инстанции неправильно применил к установленным им

обстоятельствам нормы материального права, закрепляющие установление сходства сравниваемых обозначений.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2023 по делу № СИП-233/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.А. Корнеев Члены президиума Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова