Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индиго ФИО3» (ул. Советская, д. 195А, г. Магнитогорск, Челябинская обл., 455049, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2023 по делу № СИП-300/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индиго ФИО3» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 21.03.2023 об отказе в удовлетворения возражения на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке № 2021764216.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НИИ Педиатрии и неврологии «Дети Индиго» (Университетская <...>, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Индиго ФИО3» – ФИО1 (по доверенности от 03.03.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 10.02.2023 № 01/4-32-280/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Индиго ФИО3» (далее –

общество «Индиго Магнитки») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.03.2023 об отказе в удовлетворения возражения на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке № 2021764216.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НИИ Педиатрии и неврологии «Дети Индиго» (далее – общество «Дети Индиго»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2023 заявление общества «Индиго ФИО3» оставлено без удовлетворения.

В поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобе общество «Индиго ФИО3» просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Роспатент представил письменные объяснения, а общество «Дети Индиго» – отзыв на кассационную жалобу, в которых они не согласились с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явились представители общества «Индиго ФИО3» и административного органа.

Общество «Дети Индиго», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие

Представитель общества «Индиго ФИО3» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество «Индиго ФИО3» 01.10.2021 обратилось в Роспатент с заявкой

№ 2021764216 на регистрацию обозначения « » в качестве знака обслуживания в отношении услуг 44-го класса

«обследование медицинское; помощь медицинская; услуги медицинских клиник; услуги медицинского анализа для диагностических и лечебных целей, предоставляемые медицинскими лабораториями; центры здоровья» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Решением Роспатента от 09.01.2023 в государственной регистрации знака обслуживания по упомянутой заявке отказано на основании пункта 1 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку словесный элемент «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР ДЛЯ ВЗРОСЛЫХ И ДЕТЕЙ» представляет собой наименование предприятия определенного типа, указывает на вид и назначение заявленных услуг, а потому не обладает различительной способностью и является неохраняемым элементом. Кроме того, в целом заявленное обозначение является сходным со знаком обслуживания « » по свидетельству Российской Федерации № 573133, зарегистрированным в отношении идентичных и однородных услуг 44-го класса МКТУ.

Не согласившись с принятым решением в части выводов о несоответствии спорного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, общество «Индиго ФИО3» обратилось в административный орган с возражением, в котором привело следующие доводы:

заявленное обозначение и противопоставленный знак обслуживания являются комбинированными, включают наряду со словесными элементами изобразительные, выполнены несколькими разными цветами;

вывод Роспатента о том, что сильным элементом сравниваемых обозначений является слово «Индиго»/«ИНДИГО», противоречит фактическим обстоятельствам и его семантике, содержащейся в словарно-справочных материалах;

поскольку слово «индиго» означает либо многолетнее травянистое растение, из листьев которого добывается краска синего цвета, либо способный не выцветать в течение длительного периода краситель ярко-синего тона, то при включении данного слова в композицию сравниваемых обозначений оно никак не связано с медицинской деятельностью и с испрашиваемыми услугами 44-го класса МКТУ и всегда будет характеризовать признак предмета, признак действия или признак признака, т.е. являться второстепенным элементом сравниваемых обозначений;

вывод о слабости слова «ФИО3» в композиции спорного обозначения ошибочен, поскольку неофициальный (разговорный, жаргонный) характер данного слова в качестве названия города Магнитогорск свидетельствует о том, что оно не является общеупотребительным, а значит, не создает у рядового потребителя ассоциаций с каким-либо российским городом;

основные индивидуализирующие элементы в заявленном обозначении – фантазийное слово «МАГНИТКИ», а в противопоставленном знаке обслуживания – слово «Дети». При этом слово «МАГНИТКИ» может быть воспринято как уменьшительно-ласкательное от слова «магнит». Следовательно, в сознании потребителя при восприятии словосочетания «ИНДИГО МАГНИТКИ» будут возникать ассоциации с магнитом темно-синего цвета, тогда как смысл словосочетания «Дети Индиго» определен тождественным термином, введенным экстрасенсом Нэнси Энн Тэпп для обозначения одаренных детей;

при сравнении спорного обозначения и противопоставленного знака обслуживания по семантическому критерию они не сходны, так как в них заложены разные понятия и идеи;

совпадение слова «Индиго»/«ИНДИГО» не свидетельствует о наличии сходства по фонетическому критерию, поскольку основными индивидуализирующими элементами сравниваемых обозначений являются слова «Дети» и «ФИО3», а кроме того, в словесных элементах данных обозначений различный состав гласных и согласных звуков, разное количество слогов и фонетическая длина;

словесный элемент «Дети Индиго» относится к идиомам, т.е. является устойчивым словосочетанием, которое хорошо известно российскому потребителю, а потому оно должно рассматриваться в целом без разделения на слова;

анализ заявленного обозначения и противопоставленного знака обслуживания по графическому критерию подтверждает, что они формируют абсолютно разное общее зрительное впечатление за счет цветового исполнения, пространственного расположения словесных элементов и их визуальной длины, использования различных изобразительных элементов;

спорное обозначение и противопоставленный знак обслуживания не сходны между собой и не ассоциируются друг с другом, в связи с чем исключена вероятность их смешения в глазах рядового потребителя.

По результатам рассмотрения возражения административный орган 21.03.2023 принял решение об отказе в удовлетворении возражения и об оставлении в силе решения Роспатента от 09.01.2023.

Сравнив повторно заявленное обозначение и противопоставленный знак обслуживания, административный орган признал их сходными, несмотря на отдельные отличия, и отметил, что перечни услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке № 2021764216, и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован упомянутый знак обслуживания, включают идентичные либо однородные позиции, что усиливает вероятность смешения данных обозначений в гражданском обороте.

Не согласившись с решением Роспатента от 21.03.2023, общество «Индиго ФИО3» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Аргументы общества «Индиго Магнитки» повторяли изложенные в возражении доводы. Заявитель настаивал на том, что спорное обозначение и противопоставленный знак обслуживания несходны и по-разному воспринимаются в глазах рядового потребителя.

Выводы административного органа об идентичности и/или однородности услуг 44-го класса МКТУ, которые приведены в заявке № 2021764216, и услуг, для которых зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания, общество «Индиго ФИО3» не оспаривало, однако акцентировало внимание на том, что соответствующие медицинские услуги не являются услугами широкого потребления, поскольку граждане Российской Федерации обращаются за их оказанием в особых случаях и при крайней необходимости, для осуществления этой деятельности обязательно получение лицензии, а специалисты должны иметь специальное образование, категорию и подтверждать свою квалификацию.

Следовательно, при выборе организации, оказывающей медицинские услуги, потребитель проявляет бо́льшую осмотрительность и предпринимает действия по поиску информации о качестве предоставляемых услуг, что исключает угрозу смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и его соответствие требованиям законодательства.

Суд первой инстанции счел, что Роспатент принял решение в пределах предоставленных ему полномочий.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, пунктов 41–44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), и принял во внимание положения пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10).

Самостоятельно проанализировав заявленное обозначение и противопоставленный знак обслуживания, суд первой инстанции признал обоснованными выводы Роспатента о том, что основное внимание потребителя при восприятии каждого из указанных обозначений будет акцентироваться на словосочетаниях «ИНДИГО ФИО3» и «Дети Индиго» соответственно.

После исследования семантики каждого слова суд первой инстанции констатировал, что наиболее значимым и сильным элементом каждого из сравниваемых обозначений является слово «ИНДИГО», в связи с чем признал аргументы административного органа правильными, а мнение заявителя об обратном – подлежащим отклонению.

Исходя из значений и звучания слова «Индиго»/«ИНДИГО» суд первой инстанции согласился с утверждением Роспатента о фонетическом и семантическом сходстве заявленного обозначения и противопоставленного знака обслуживания, а также отметил тождественные словесные и изобразительные элементы, свидетельствующие о графическом сходстве комбинированных обозначений.

Проанализировав состав композиции, написание и расположение словесных и изобразительных элементов в спорном обозначении и в противопоставленном знаке обслуживания, суд первой инстанции резюмировал, что они производят одинаковое зрительное впечатление за счет исполнения стандартным шрифтом буквами русского алфавита и единства заложенных в них понятий и идей.

Выводы административного органа о высокой степени однородности испрашиваемых медицинских услуг 44-го класса МКТУ и услуг того же класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному знаку обслуживания, суд первой инстанции счел правомерными.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал возможность смешения в гражданском обороте заявленного обозначения и противопоставленного знака обслуживания, на основании чего пришел к выводу о соответствии решения Роспатента положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и отказал обществу «Индиго ФИО3» в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на рассмотрение возражения и на принятие оспариваемого ненормативного правового акта, о применимом законодательстве и о высокой степени однородности услуг 44-го класса МКТУ, которые указаны в спорной заявке, и услуг, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в

кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеперечисленных выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушение положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и пунктов 41–42 Правил № 482 общество «Индиго ФИО3» усматривает в несоблюдении методологии определения сходства спорного обозначения и противопоставленного знака обслуживания, в частности при установлении сильных элементов сравниваемых обозначений.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции и административного органа о том, что слово «ФИО3» является слабым элементом спорного обозначения, сделан без учета требований статьи 1479 ГК РФ, предусматривающей действие исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) на всей территории Российской Федерации, а потому рядовыми потребителями испрашиваемых услуг 44-го класса МКТУ являются все жители нашей страны.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции по поводу разговорного (жаргонного) стиля восприятия слова «ФИО3», общество «Индиго ФИО3» утверждает: данное слово не является общеупотребительным и не создает у рядового российского потребителя ассоциаций с каким-либо городом Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, неправильно делать вывод о фонетическом сходстве спорного обозначения и противопоставленного знака обслуживания исходя из совпадения слов «ИНДИГО»/«Индиго», поскольку слово «ФИО3» не дискламировано и также подлежало оценке. В связи с этим сопоставление по звуковому критерию должно быть произведено с учетом основных индивидуализирующих элементов названных обозначений – слов «ФИО3» и «Дети».

По аналогичным основаниям заявитель кассационной жалобы полагает необходимым определять наличие либо отсутствие сходства по семантическому критерию, т.е. Роспатенту и суду первой инстанции следовало анализировать значение словосочетаний «ИНДИГО ФИО3» и «Дети Индиго», принимая во внимание многозначность всех слов и перечень испрашиваемых услуг 44-го класса МКТУ.

Общество «Индиго ФИО3» считает неправомерным выявление такого дополнительного смыслового значения словосочетания «ИНДИГО ФИО3», как «одаренные дети ФИО3», и отмечает, что именно это привело к монополии третьего лица на использование слова «ИНДИГО»/«Индиго» в любых словосочетаниях.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, допустимо проводить анализ сходства обозначений по семантическому критерию исходя из такого

значения словосочетания «ИНДИГО МАГНИТКИ», как «Магнитогорск темно-синего цвета».

Возражая против выводов административного органа и суда первой инстанции о визуальном сходстве спорного обозначения и противопоставленного знака обслуживания, заявитель кассационной жалобы настаивает на нарушении судом нормы статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в обжалуемом судебном решении не дана оценка доводам общества «Индиго ФИО3» о разном общем зрительном впечатлении за счет различных графических элементов (стилизованное изображение семьи с ребенком, дерева и красного креста / ребенок, сидящий на планете), пространственного построения словесных элементов (одно слово над другим / словесный элемент выполнен в одну строку), различного цветового исполнения, визуальной длины основных индивидуализирующих элементов с использованием различных букв кириллического алфавита («ФИО3» и «ДЕТИ»).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ установлено, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака для однородных товаров/услуг обозначения, сходного с каким-либо из товарных знаков, указанных пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя.

В отношении доводов кассационной жалобы общества «Индиго ФИО3» о том, что суд первой инстанции сделал неправильные выводы по результатам оценки спорного обозначения и противопоставленного знака обслуживания на предмет их сходства, президиум Суда по интеллектуальным правам прежде всего отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами № 482 и пунктом 162 Постановления Пленума № 10.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума № 10, применимом в том числе и в отношении подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака (знака обслуживания) и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется

сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции самостоятельно исследовал и сравнил спорное обозначение и противопоставленный знак обслуживания, проанализировал составляющие их элементы, а также сопоставил, в отношении каких услуг испрашивается либо предоставлена правовая охрана. По результатам проведенного анализа суд первой инстанции признал обоснованными и правомерными выводы административного органа о том, какие элементы в упомянутых обозначениях являются сильными, и о сходстве обозначений по семантическому, фонетическому и графическому признакам.

Учитывая изложенные выводы и принимая во внимание идентичность и высокую степень однородности услуг 44-го класса МКТУ, перечисленных в спорной заявке, и услуг, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания, суд первой инстанции констатировал возможность смешения этих средств индивидуализации в гражданском обороте и отклонил доводы общества «Индиго ФИО3» об обратном.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, судом первой инстанции соблюдена методология установления сходства между спорным обозначением и противопоставленным знаком обслуживания.

Так, суд первой инстанции обоснованно счел верными выводы административного органа по поводу сильного элемента в каждом из сравниваемых обозначений, после чего сопоставил их между собой.

В отношении аргументов заявителя кассационной жалобы, касающихся многочисленных различий между спорным обозначением и противопоставленным знаком обслуживания по звуковому и визуальным критериям, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В абзацах втором и третьем пункта 162 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

С учетом изложенного Роспатент и суд первой инстанции правомерно исходили из того, что смешение заявленного обозначения и противопоставленного знака обслуживания возможно и тогда, когда потребитель понимает, что речь идет о разных обозначениях, – если он может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит знак обслуживания.

Как указано выше, оценив композицию сравниваемых обозначений, используемое в них цветовое сочетание, совпадение сильных элементов, расположение изобразительных и словесных элементов, семантику последних, а также идентичность и высокую степень однородности услуг, административный орган обоснованно констатировал высокую вероятность смешения в гражданском обороте спорного обозначения и противопоставленного знака обслуживания, а суд первой инстанции, в свою очередь, согласился с данным выводом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы общества «Индиго ФИО3» о том, что сильным элементом заявленного обозначения является слово «ФИО3», как основанные на неправильном понимании методологии оценки средства индивидуализации.

При определении того, является ли элемент в заявленном обозначении сильным, следует оценивать его расположение в обозначении и принимать во внимание впечатление от зрительного (визуального) восприятия как этого элемента, так и всего обозначения в целом.

Вместе с тем при оценке расположения элемента учитываются его размеры по сравнению с другими элементами обозначения; цветовое, шрифтовое и иное графическое исполнение элемента; расположение элемента в обозначении.

Роспатент и суд первой инстанции правильно констатировали, что основными индивидуализирующими элементами спорного обозначения и противопоставленного знака обслуживания являются слова «ИНДИГО» и «Индиго» соответственно, поскольку они выполнены шрифтом крупного размера, находятся в центре каждого обозначения, акцентируют на себе внимание потребителя и именно по ним происходит запоминание обозначения в целом.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, приведенный заявителем кассационной жалобы такой вариант смысла словосочетания «ИНДИГО ФИО3», как «Магнитогорск темно-синего цвета» или «магнит темно-синего цвета», очевидно не соответствует его восприятию рядовым российским потребителем, а потому не имеет юридического значения для вывода о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права (статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не дал оценку ряду доводов и доказательств, противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда о применении норм права соответствуют выявленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, тогда как доводы общества «Индиго Магнитки» заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что допустимо в силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2023 по делу № СИП-300/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индиго ФИО3» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Г.Ю. Данилов
Члены президиума Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская
Е.С. Четвертакова