Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «КАМАЗ» (Автозаводский просп., <...> <...>, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2021 по делу № СИП-801/2020

по заявлению публичного акционерного общества «КАМАЗ» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, 123995, ОГРН <***>) от 21.07.2020 об удовлетворении возражения ФИО3 (Москва) о признании недействительным патента Российской Федерации № 104246 на группу полезных моделей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от публичного акционерного общества «КАМАЗ» – представители ФИО4 (по доверенности от 01.01.2020 № 31/20), ФИО5 (по доверенности от 01.10.2020 № 380/20);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – представитель ФИО6 (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-656/41);

ФИО3 (лично).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.07.2020 об удовлетворении возражения ФИО3 о признании недействительным патента Российской Федерации № 104246 на группу полезных моделей.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2021 и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2021 кассационная жалоба общества принята к производству президиума Суда по интеллектуальным правам, судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 17.01.2022. Кассационная жалоба находилась в производстве судьи Ерина А.А.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2021 произведена замена судьи Ерина А.А. судьей Лапшиной И.В.

ФИО3 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с правовой позицией общества, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента и ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, патент Российской Федерации № 104246 на группу полезных моделей «Поршень для двигателя внутреннего сгорания (варианты)» (индекс Международной патентной классификации – F02F 3/02 (2006.01)) выдан по заявке № 2010148353 с приоритетом от 26.11.2010 на имя общества со следующей формулой:

«1. Поршень для двигателя внутреннего сгорания, содержащий головку с камерой сгорания в днище и канавками под компрессионные и маслосъемное кольца, юбку с бобышками, имеющими внутреннюю полость над отверстием для поршневого пальца, выполненным с канавками под стопорные кольца, отверстия для слива масла, отличающийся тем, что камера сгорания выполнена цилиндрической, а на днище выполнены две выборки, смещенные в одну сторону относительно оси отверстия под поршневой палец, наружная поверхность поршня в плоскости, перпендикулярной оси симметрии поршня, имеет овальную форму, а в плоскости, проходящей через ось симметрии поршня – бочкообразную форму, при этом в юбке поршня выполнены сквозные отверстия для слива масла.

2. Поршень по п. 1, отличающийся тем, что соотношение номинального диаметра поршня и расстояния от оси отверстия под поршневой палец до днища находится в диапазоне от 119,86/75,71 до 119,89/76,04.

3. Поршень по п. 1, отличающийся тем, что номинальный диаметр отверстия под палец составляет 45 мм, а номинальное расстояние между канавками под стопорные кольца составляет 95 мм.

4. Поршень по п. 1, отличающийся тем, что верхний торец канавок под компрессионные кольца имеет уклон 7° относительно плоскости, перпендикулярной оси симметрии поршня, а номинальная высота канавки под маслосъемное кольцо составляет 5 мм.

5. Поршень для двигателя внутреннего сгорания, содержащий головку, имеющую в днище камеру сгорания с вытеснителем и канавки под компрессионные и маслосъемное кольца, юбку с бобышками, имеющими внутреннюю полость над отверстием для поршневого пальца, выполненным с канавками под стопорные кольца, отверстия для слива масла, отличающийся тем, что камера сгорания выполнена цилиндрической, а на днище выполнены две выборки, смещенные в одну сторону относительно оси отверстия под поршневой палец, наружная поверхность поршня в плоскости, перпендикулярной оси симметрии поршня, имеет овальную форму, а в плоскости, проходящей через ось симметрии поршня – бочкообразную форму, при этом в юбке поршня выполнены сквозные отверстия для слива масла.

6. Поршень по п. 5, отличающийся тем, что соотношение номинального диаметра поршня и расстояния от оси отверстия под поршневой палец до днища находится в диапазоне от 119,86/75,71 до 119,89/76,04.

7. Поршень по п. 5, отличающийся тем, что номинальный диаметр отверстия под палец составляет 45 мм, а номинальное расстояние между канавками под стопорные кольца составляет 95 мм.

8. Поршень по п. 5, отличающийся тем, что верхний торец канавок под компрессионные кольца имеет уклон 7° относительно плоскости, перпендикулярной оси симметрии поршня, а номинальная высота канавки под маслосъемное кольцо составляет 5 мм.

9. Поршень по п. 5, отличающийся тем, что вытеснитель камеры сгорания имеет форму конуса.».

Полагая, что указанная группа технических решений не соответствует условию патентоспособности «новизна», ФИО3 обратился в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации № 104246 на группу полезных моделей.

В возражении ФИО3 указал, что все существенные признаки независимых пунктов 1 и 5 формулы группы полезных моделей по спорному патенту известны из уровня техники, а именно присущи поршням для дизелей КАМАЗ-7403, КАМА3-7405, КАМАЗ-740, КАМАЗ-7482.

В подтверждение данных доводов ФИО3 представил следующие материалы: ФИО7 Формирование и обеспечение качества автомобильного дизеля. Часть 1 / ФИО7; Министерство образования и науки; Камская госуд. инж.-экон. акад. – Набережные Челны: Издательство Камской госуд. инж.-экон. акад., 2006. – С. 321–362, 413, 424, 453–456 (далее – источник 1); ФИО8 Исследование теплового состояния деталей дизеля в трехмерной постановке с применением экспериментальных граничных условий: дис. ... канд. техн. наук: 05.04.02. – М., 2002. – С. 1–9, 110–115, 125–128 (далее – источник 2); ФИО9 и др. Автомобили КамАЗ-5320 и Урал-4320 / учеб. пособие. – М.: Издательство ДОСААФ СССР, 1981. – С. 1–93 (далее – источник 3); Руководство по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту Автомобили КамАЗ с колесной формулой 6×4 и 6×6. – М.: Издательский дом «Третий Рим», 2006. – С. 1–103 (далее – источник 4); скриншоты (далее – источник 5); интернет-распечатки (далее – источник 6).

В административный орган поступил отзыв, в котором патентообладатель выразил несогласие с доводами подателя возражения.

Общество отметило, что в каждом из представленных в возражении источников информации рассматривается поршень для двигателя внутреннего сгорания, однако нельзя сделать однозначный вывод о том, что во всех этих источниках рассматривается один и тот же поршень.

В отзыве также было указано, что из сведений, содержащихся в источнике 1, не известны следующие признаки:

камера сгорания выполнена цилиндрической с вытеснителем в форме конуса (пункт 5 формулы);

на днище выполнены две выборки, смещенные в одну сторону относительно оси отверстия под поршневой палец (пункты 1 и 5 формулы);

наружная поверхность поршня в плоскости, перпендикулярной оси симметрии поршня, имеет овальную форму (пункты 1 и 5 формулы);

наружная поверхность поршня, в плоскости, проходящей через ось симметрии поршня, (имеет) бочкообразную форму (пункты 1 и 5 формулы).

С отзывом были представлены копии страниц 343, 349, 351, 352,
360–363 источника 1.

Проанализировав доводы возражения и отзыва на возражение, а также соответствующие патентные документы, Роспатент пришел к следующим выводам.

Назначение полезных моделей по спорному патенту отражено в родовом понятии пунктов 1 и 5 формулы: «поршень для двигателя внутреннего сгорания».

Из источника 1 известен конкретный поршень для двигателя внутреннего сгорания КамАЗ-7482, т.е. устройство того же назначения, что и группа полезных моделей по спорному патенту.

Данный поршень (источник 1, страницы 343, 360, 361; рисунки 5.57, 5.72, 5,73) содержит головку, имеющую в днище цилиндрическую камеру сгорания и канавки под компрессионные и маслосъемное кольца. Поршень содержит юбку с бобышками, имеющими внутреннюю полость над отверстием для поршневого пальца, выполненным с канавками под стопорные кольца. В юбке поршня выполнены сквозные отверстия для слива масла. На днище поршня выполнены две выборки, смещенные в одну сторону относительно оси отверстия под поршневой палец. Из сведений, содержащихся на страницах 348–352 источника 1, следует, что наружная поверхность поршня для двигателя внутреннего сгорания КамАЗ-7482 в плоскости, перпендикулярной оси симметрии поршня, имеет овальную форму, а в плоскости, проходящей через ось симметрии поршня,– бочкообразную форму.

Таким образом, административный орган заключил, что все признаки независимого пункта 1 формулы, характеризующей группу полезных моделей по спорному патенту, присущи поршню для двигателя внутреннего сгорания КамАз-7482, известному из источника 1.

Роспатент установил, что поршень по независимому пункту 5 процитированной выше формулы отличается от известного из источника 1 поршня тем, что камера сгорания имеет вытеснитель.

Разрешая вопрос о существенности названного признака, административный орган указал, что техническим результатом предложенной группы полезных моделей является повышение надежности и долговечности поршня двигателя внутреннего сгорания, при этом согласно описанию причинно-следственная связь упомянутого отличительного признака с указанным техническим результатом заключается в том, что «... наличие в камере сгорания вытеснителя, имеющего конусную форму, позволяет обеспечить быстрое смешивание топливно-воздушной смеси при запуске двигателя и, тем самым, повысить надежность и долговечность поршня».

Вместе с тем Роспатент отметил, что признак, касающийся формы камеры сгорания, влияет на смесеобразование и не находится в причинно-следственной связи с упомянутым выше техническим результатом, т.е. является несущественным.

По тем же основаниям административный орган оценил как несущественный признак зависимого пункта 9 процитированной выше формулы, согласно которому вытеснитель камеры сгорания имеет форму конуса.

Роспатент также указал, что касающиеся определенных числовых значений и соотношений признаки зависимых пунктов 2–4 и 6–8 формулы группы полезных моделей по спорному патенту являются несущественными.

Таким образом, административный орган заключил, что все существенные признаки независимого пункта 5 формулы группы полезных моделей по спорному патенту присущи известному из источника 1 поршню для двигателя внутреннего сгорания КамАЗ-7482.

На основании изложенного Роспатент констатировал, что возражение содержит доводы, позволяющие признать группу полезных моделей по спорному патенту не соответствующей условию патентоспособности «новизна».

Решением административного органа от 21.07.2020 было удовлетворено возражение ФИО3, патент Российской Федерации № 104246 на группу полезных моделей был признан недействительным полностью.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование данного требования заявитель указал, что поршень по независимым пунктам 1 и 5 формулы группы полезных моделей по спорному патенту отличается от поршней, известных из источника 1, нижеперечисленными признаками:

на днище выполнены две выборки, смещенные в одну сторону относительно оси отверстия под поршневой палец;

наружная поверхность поршня в плоскости, перпендикулярной оси симметрии поршня, имеет овальную форму, а в плоскости, проходящей через ось симметрии поршня, – бочкообразную форму.

При этом общество обратило внимание на следующее:

рисунки 5.71, 5.72 и 5.73 на страницах 360, 361 источника 1 не имеют непосредственного отношения к конструкции поршня и не подтверждают известность раскрытого в спорном патенте признака «на днище выполнены две выборки, смещенные в одну сторону относительно оси отверстия под поршневой палец»;

изображенные на рисунке 5.64 на странице 351 источника 1 профили поршня при действии тепловой нагрузки не подтверждают известность раскрытого в спорном патенте признака «наружная поверхность поршня в плоскости, перпендикулярной оси симметрии поршня, имеет овальную форму», поскольку на странице 352 источника 1 указано, что «днище поршня практически не овализируется»;

рисунок 5.62 «Деформация поршня от температурного расширения и давления газов» на странице 349 источника 1 является схематичным и не позволяет рассмотреть исследуемый поршень; при этом поршень в районе проточек под кольца образует три ступени, и только средняя ступень нарисована с некоторой кривизной, что исключает вывод об известности раскрытого в спорном патенте признака «наружная поверхность поршня в плоскости, проходящей через ось симметрии поршня, имеет бочкообразную форму».

Дополнительно в обоснование заявленного требования общество сослалось на обстоятельства, установленные Судом по интеллектуальным правам в рамках дела № СИП-706/2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Оценив доводы участвующих в деле лиц, а также приняв во внимание консультацию, данную привлеченным к участию в деле специалистом ФИО10, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.

Суд первой инстанции установил, что из противопоставленного источника 1 известен поршень для двигателя внутреннего сгорания
КамАЗ-7482 – устройство того же назначения, что и группа полезных моделей по спорному патенту.

Указанное противопоставленное техническое решение содержит головку, имеющую в днище цилиндрическую камеру сгорания и канавки под компрессионное и маслосъемное кольца. Поршень содержит юбку с бобышками, имеющими внутреннюю полость над отверстием для поршневого пальца, выполненным с канавками под стопорные кольца. На днище поршня выполнены две выборки, смещенные в одну сторону относительно оси отверстия под поршневой палец.

Суд первой инстанции также установил, что, как следует из сведений на страницах 348–352 источника 1, поршень для двигателя внутреннего сгорания КамАЗ-7482 в плоскости, перпендикулярной оси симметрии поршня, имеет овальную форму, а в плоскости, проходящей через ось симметрии поршня,– бочкообразную форму.

Так, суд отметил, что из таблицы 5.10 (страница 352 источника 1), в которой приведены температурные деформации по высоте поршня вдоль и поперек оси поршневого пальца, усматривается различный характер овализации по высоте поршня. Днище практически не овализируется, верхняя часть юбки – зона канавки маслосъемного кольца – овализируется с большой осью вдоль оси поршневого пальца. При этом величина овальности составляет 0,016 мм. Низ юбки овализируется в плоскости, перпендикулярной оси поршневого пальца, величина овальности составляет 0,020 мм.

Кроме того, как указано на странице 352 источника 1, по кромке днища поршня овальность поршня профиля в рабочем состоянии минимальная и составляет 75 мкм на сторону. По нижней кромке юбки овальность равна 175 мкм на сторону.

Таким образом, вопреки доводам заявителя о том, что признак овализации поршня проявляется в рабочем состоянии, суд первой инстанции отметил, что как таковой названный признак следует из информации, относящейся к противопоставленному средству.

Оценив сведения, приведенные в том числе на странице 349 источника 1, суд первой инстанции также отметил, что, как усматривается из рисунка 5.62, поршень в плоскости, проходящей через ось симметрии поршня, имеет бочкообразную форму. Доводы заявителя о том, что на данном рисунке в принципе невозможно идентифицировать изображение поршня, были отклонены судом как несостоятельные.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что соответствующая бочкообразная форма поршня усматривается из рисунка 5.62 в профиле как в холодном состоянии (изображена сплошной линией), так и в горячем состоянии (изображена пунктирной линией).

Наряду с этим суд первой инстанции констатировал, что обстоятельства, установленные Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении дела № СИП-706/2019, не могут быть приняты во внимание в качестве имеющих преюдициальное значение для рассмотрения и разрешения спора по настоящему делу, поскольку при принятии соответствующего судебного акта не исследовались сведения на страницах 348–352 противопоставленного источника 1, которые были положены в основу решения Роспатента от 21.07.2020.

На основании изложенного судебная коллегия заключила, что поршню для двигателя внутреннего сгорания КамАЗ-7482 по источнику 1 присущи все признаки независимого пункта 1 и все существенные признаки независимого пункта 5 формулы группы полезных моделей по спорному патенту.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что доводы возражения ФИО3 подтверждают факт несоответствия группы полезных моделей по спорному патенту условию патентоспособности «новизна», в связи с чем пришел к заключению об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что обществом не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о полномочиях административного органа на принятие оспариваемого ненормативного правового акта.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. С учетом изложенного решение суда первой инстанции в необжалуемой части не проверяется.

В обоснование несогласия с принятым по настоящему делу решением общество указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции об известности из уровня техники таких признаков группы полезных моделей по спорному патенту, как «наружная поверхность поршня в плоскости, перпендикулярной оси симметрии поршня, имеет овальную форму, а в плоскости, проходящей через ось симметрии поршня, – бочкообразную форму».

Так, заявитель кассационной жалобы отмечает, что представленные на странице 352 источника 1 таблица 5.10 и ее описание раскрывают форму поршня, который получился в результате температурной деформации по высоте поршня вдоль и поперек оси поршневого пальца, и возникающие в результате нагрева (температурной диаметриальной деформации) поршня размеры овальности, но не характеризуют поршень в холодном состоянии, т.е. при его изготовлении. По мнению общества, из устной консультации специалиста ФИО10 также следует вывод о том, что в таблице 5.10 на странице 352 источника 1 представлены результаты замеров горячего поршня.

Кроме того, податель кассационной жалобы указывает, что, вопреки выводу суда первой инстанции о том, что из рисунка 5.62 на странице 349 источника 1 усматривается бочкообразность поршня как в холодном, так и в горячем состоянии, в действительности автор источника 1 на названной странице сообщил, что «Данные деформации весьма важны при профилировании продольного профиля поршня и служат для расчета напряженно-деформированного состояния поршня». Общество также отмечает: на эскизном рисунке отчетливо изображено, что наружная поверхность холодного поршня в верхней части имеет ступенчатую цилиндрическую форму и только нижняя часть (юбка) имеет некоторую «бочкообразность»; поскольку же эскиз выполняется без соблюдения масштаба, автор источника 1 имел возможность нарисовать нижнюю часть (юбку) бочкообразной. Дополнительно заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что изложенное было подтверждено специалистом ФИО10, который пояснил, что «расчет напряженно-деформированного состояния (НДС) поршня проведен по температурному нагружению, давлению газов и их совместному воздействию и на рис. 5.62 стр. 349 Источника 1 штрих-пунктирной линией схематично показана деформация поршня от воздействия нагрева, и, что данная деформация важна при профилировании профиля поршня, в то же время холодный поршень нарисован сплошной линией».

Таким образом, общество полагает, что недостаточное исследование сведений из противопоставленного источника 1 и игнорирование судом первой инстанции содержания устных пояснений специалиста ФИО10 послужили основанием для не соответствующего фактическим обстоятельствам дела вывода об известности из уровня техники всех существенных признаков группы полезных моделей по спорному патенту, что, в свою очередь, привело к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

Согласно подпункту 2.2 пункта 9.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.01.2008 № 326 (далее – Регламент), полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности «новизна», если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Согласно пункту 9.7.4.5 Регламента в разделе описания «Осуществление полезной модели» показывается, как может быть осуществлена полезная модель с реализацией указанного заявителем назначения, предпочтительно путем приведения примеров, и со ссылками на чертежи или иные графические материалы, если они имеются. В данном разделе Регламента приводятся также сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении полезной модели того технического результата, который указан в разделе описания «Раскрытие полезной модели» Регламента. В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится заявленная полезная модель, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях. При использовании для характеристики полезной модели количественных признаков, выраженных в виде интервала значений, показывается возможность получения технического результата во всем этом интервале.

Согласно подпункту 1 пункта 9.8 Регламента формула полезной модели предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, как следует из приведенных положений нормативных правовых актов, вывод о несоответствии полезной модели условию охраноспособности «новизна» может быть сделан, если в противопоставленном источнике информации содержатся сведения о средстве тождественного с полезной моделью по спорному патенту назначения, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по спорному патенту существенные признаки.

Таким образом, проверка соответствия полезной модели условию патентоспособности «новизна» предполагает необходимость установления назначения спорного и противопоставленного технических решений и оценки их взаимного соотношения, а также необходимость выявления существенных (т.е. влияющих на достижение технического результата) признаков полезной модели по спорному патенту и их сопоставления с признаками, известными из противопоставленного источника информации.

Как следует из обжалуемого судебного акта, при принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции установил все перечисленные юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку каждому из них.

Общество не оспаривает, что двигатель внутреннего сгорания
КамАЗ-7482 является средством того же назначения, что и группа полезных моделей по спорному патенту, которое может быть использовано для проверки соответствия группы полезных моделей по спорному патенту условию патентоспособности новизна.

Общество оспаривает вывод суда первой инстанции об известности из противопоставленного средства признака, характеризующего овализацию наружной поверхности поршня в плоскости, перпендикулярной его оси симметрии.

Между тем этот довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Исследовав материалы, относящиеся к противопоставленному поршню для двигателя внутреннего сгорания КамАЗ-7482, суд первой инстанции установил, что раскрытый в названном документе поршень в поперечном сечении характеризуется различной степенью овализации его отдельных частей.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к заключению об известности из уровня техники такого признака группы полезных моделей по спорному патенту, как «наружная поверхность поршня в плоскости, перпендикулярной оси симметрии поршня, имеет овальную форму».

При этом в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции.

Таким образом, установив, что раскрытый в источнике 1 поршень в поперечном сечении характеризуется различной степенью овализации его отдельных частей, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об известности из уровня техники раскрытого в спорном патенте признака «наружная поверхность поршня в плоскости, перпендикулярной оси симметрии поршня, имеет овальную форму».

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в противопоставленном источнике 1 отсутствует буквальное словесное описание формы поршня для двигателя внутреннего сгорания в плоскости, проходящей через ось симметрии поршня. Вместе с тем суд указал, что, как следует из сведений на странице 349 источника 1, как в холодном (сплошная линия), так и в горячем (пунктирная линия) состоянии поршень в плоскости, проходящей через ось симметрии поршня, имеет бочкообразную форму. При этом суд первой инстанции основывался на результатах визуального исследования схематического изображения поршня для двигателя внутреннего сгорания в холодном и в горячем состояниях нарисунке 5.62:

Основываясь на названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к заключению о том, что из уровня техники известен раскрытый в спорном патенте признак «наружная поверхность поршня в плоскости, проходящей через ось симметрии поршня, имеет бочкообразную форму».

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу заявленных требований,
и не могут быть осуществлены судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для иной оценки приведенного на странице 349 источника 1 рисунка 5.62, в связи с чем находит правомерным вывод суда первой инстанции об известности из уровня техники раскрытого в спорном патенте признака «наружная поверхность поршня в плоскости, проходящей через ось симметрии поршня, имеет бочкообразную форму».

Суд кассационной инстанции учитывает, что в тексте обжалуемого решения отсутствуют результаты оценки пояснений, которые были даны специалистом ФИО10 в рамках устной консультации.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что, как следует из системного толкования положений статей 64, 71 и 87¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устная консультация специалиста не может быть расценена судом в качестве единственного доказательства в отношении определенных обстоятельств в разрыве с другими доказательствами по делу.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что неуказание в тексте обжалуемого судебного акта мотивов, руководствуясь которыми суд пришел к выводу об отсутствии возможности и (или) необходимости учета тех или иных доказательств по делу, само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие доказательства им не были исследованы и оценены.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что, вопреки правовой позиции общества, при принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции исследовал и оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в результате чего пришел к правомерным выводам об известности из уровня техники всех признаков группы полезных моделей по спорному патенту, т.е. о несоответствии раскрытых в нем технических решений условию патентоспособности «новизна», и, как следствие, об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, принимая во внимание факт соблюдения судом первой инстанции действующей методологии оценки соответствия группы полезных моделей по спорному патенту условию патентоспособности «новизна» при проведении вышеуказанного правового анализа, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов и отклоняет приведенные обществом доводы как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции и как не опровергающие законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе общества отсутствуют ссылки на доказательства, которые необоснованно не были бы исследованы и оценены судом первой инстанции и которые опровергают законность обжалуемого решения в целом.

При рассмотрении заявления по настоящему делу судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 названного Кодекса).

С учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче этой жалобы, подлежат возложению на ее заявителя.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333⁴⁰ Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25³ названного Кодекса.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333²¹ НК РФ при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет
1500 рублей.

Поскольку фактически государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 10.11.2021 № 4258 уплачена обществом в размере 3000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333⁴⁰ НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2021 по делу
№ СИП-801/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «КАМАЗ» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «КАМАЗ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере
1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 10.11.2021 № 4258.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

ФИО1

Н.Л. Рассомагина

И.В. Лапшина