Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2023 по делу № СИП-180/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным выраженного в форме уведомления решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 02.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления от 04.10.2021 о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 351913.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности ФИО2 (по доверенности от 29.06.2023 № 01/4-32-1190/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным выраженного в форме уведомления решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 02.12.2022

об отказе в удовлетворении заявления от 04.10.2021 о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Государственный реестр) в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 351913.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2023 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами.

Представитель административного органа принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания).

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции,

товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 351913 зарегистрирован в Государственном реестре 05.06.2008 с приоритетом от 14.10.2005 в отношении широкого перечня товаров 4, 6, 16, 19, 20-го классов и услуг 36, 37, 39, 43, 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Неохраняемыми элементами товарного знака являются словесные элементы «ЗАО Талдомский комбинат».

В Государственный реестр 30.06.2016 внесена запись об изменении отдельных элементов товарного знака, не меняющем его существа, в результате которых средство индивидуализации приобрело следующий

вид: « ».

В результате неоднократного отчуждения исключительного права на указанный товарный знак его правообладателем стал ФИО1, о чем в Государственный реестр 09.06.2018 внесена запись за номером РД0255339.

ФИО1 04.10.2021 обратился в административный орган с заявлением о внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство на товарный знак путем указания словесных элементов «ЭНЕРГИЯ ПРИРОДЫ» в качестве неохраняемых.

Решением Роспатента, принятым в форме уведомления от 02.12.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 о внесении требуемых изменений отказано.

Административный орган отметил, что по смыслу пункта 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение товарного знака предполагает изменение его существующих элементов, не меняющее существа знака или исключение существующих элементов товарного знака, не меняющее его существа.

Роспатент указал, что испрашиваемые в заявлении ФИО1 изменения не подпадают под допустимые указанной нормой изменения, в связи с чем подобное заявление не может быть удовлетворено.

Полагая, что решение административного органа об отказе во внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство на спорный товарный знак противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемое решение, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод административного органа о невозможности внесения в спорный товарный знак испрашиваемых изменений.

В отношении ссылок ФИО1 на иные случаи внесения Роспатентом изменений в товарные знаки суд первой инстанции указал, что приведенная практика касается отличных от рассматриваемых обстоятельств.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению заявления о внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство Российской Федерации на товарный знак, по принятию решения по результатам такого рассмотрения, а также о применимом законодательстве.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не оспаривает, что в Государственный реестр и в свидетельство на спорный товарный знак уже вносились изменения, касающиеся исключения неохраняемых элементов «ЗАО Талдомский комбинат».

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивает на том, что указание словесного элемента «ЭНЕРГИЯ ПРИРОДЫ» спорного товарного знака в качестве неохраняемого, вопреки позиции Роспатента и суда первой инстанции, не является существенным изменением этого знака.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что, поскольку словесный элемент «ЭНЕРГИЯ ПРИРОДЫ» рассматриваемого товарного знака не является доминирующим, не связан грамматически и семантически с другим словесным элементом этого товарного знака, то указание словесного элемента «ЭНЕРГИЯ ПРИРОДЫ» в качестве неохраняемого не приводит к необходимости проведения дополнительного поиска.

По мнению ФИО1, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно не оценил влияние испрашиваемых изменений товарного знака на его существо.

Заявитель кассационной жалобы также приводит аргументы в отношении допустимости испрашиваемых изменений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,

изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как указано в пункте 1 статьи 1505 ГК РФ, Роспатент вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр и в выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки, изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

В соответствии с пунктом 83 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, географических указаний и наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.08.2020 № 119 (далее – Административный регламент), административное действие по внесению изменений в соответствующий Государственный реестр включает внесение в соответствующий Государственный реестр изменений отдельных элементов товарного знака, не меняющих его существа.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 73 Административного регламента административное действие по проверке обоснованности внесения изменений в соответствующий Государственный реестр, Перечень и в свидетельство на товарный знак предусматривает проверку наличия документов, подтверждающих обоснованность и необходимость внесения запрашиваемых в заявлении изменений в соответствующий Государственный реестр, Перечень, а также в свидетельство на товарный знак, в том числе установление отсутствия признаков расширения перечня товаров и (или) услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, изменения товарного знака по существу, приводящего к изменению восприятия товарного знака в целом или его основных (занимающих доминирующее положение и влияющих на восприятие знака в целом) элементов.

Изменения заявленного обозначения признаются существенными, если они в значительной степени изменяют восприятие обозначения в целом или его основных (т.е. занимающих доминирующее положение и влияющих на восприятие обозначения в целом) элементов.

К таким изменениям, в частности, относятся: включение в заявленное обозначение или исключение из него доминирующего словесного либо изобразительного элемента; фонетическое или смысловое изменение

основного словесного элемента; графическое или смысловое изменение основного изобразительного элемента или влияющего на восприятие обозначения сочетания цветов (пункт 69 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482).

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на следующее.

Испрашиваемое изменение спорного товарного знака является не первым. Ранее в названный товарный знак предыдущим правообладателем уже были внесены изменения путем исключения неохраняемых элементов «ЗАО Талдомский комбинат» (запись в Государственном реестре от 30.06.2016).

В такой ситуации существо вносимых в товарный знак изменений проверяется не по сравнению с предшествующей редакцией данного товарного знака, а по сравнению с обозначением, изначально заявленным на государственную регистрацию.

В указанном подходе состоит основное значение правового регулирования, закрепленное в статье 1505 ГК РФ, дающей возможность внести изменения в существующий товарный знак (не затронув его восприятие потребителем), а не обращаться с заявкой на государственную регистрацию нового товарного знака (с новой датой приоритета).

Иной подход позволяет многократными, последовательными, каждый раз не существенными по сравнению с предыдущей редакцией изменениями полностью видоизменить изначально заявленное на государственную регистрацию обозначение, что противоречит существу единства существующего товарного знака (и его не изменяющегося восприятия потребителями).

Аналогичная позиция отмечена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2023 по делу № СИП-633/2022.

В рассматриваемой ситуации неоднократное изменение спорного товарного знака путем последовательного выведения из правовой охраны, а в дальнейшем и возможного исключения из визуального образа товарного знака словесных элементов «небольшими шагами» создает реальную угрозу существенного изменения этого товарного знака по сравнению с его первоначальным видом

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что оценка охраноспособности обозначения, а также объема его возможной правовой охраны, в том числе применительно к заявленным товарам и услугам зависит и от состава этого обозначения – какие элементы являются охраняемыми, а какие дискламированы.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о законности

решения Роспатента об отказе во внесении испрашиваемых Ибатуллиным А.В. изменений в спорный товарный знак: между изначально зарегистрированным обозначением и обозначением с истребуемыми изменениями имеется существенная разница.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допустимости таких изменений были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2023 по делу № СИП-180/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина Ю.М. Сидорская