Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зенон-Регион» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 19.02.2021 о признании недействительным полностью патента Российской Федерации № 121312 на промышленный

[A2] образец.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Планета-НН» (ул. Адмирала ФИО1, д. 4, корп. 2, кв. 116, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Зенон-Регион» ‒ ФИО2 (по доверенности от 07.12.2021 № ЗР-002);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности ‒ ФИО3 (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-662/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зенон-Регион» (далее – общество «Зенон-Регион») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.02.2021 о признании недействительным полностью патента Российской Федерации № 121312 на промышленный образец «Центральный связующий узел баннерного стенда («Паук»)» (индексы Международной классификации промышленных образцов – 08-08, 20-02), об обязании Роспатента принять новое решение об оставлении в силе этого патента.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Планета-НН» (далее – общество «Планета-НН»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по

[A3] интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общество «Зенон-Регион» просить отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Роспатент и общество «Планета-НН» не представили отзывы на кассационную жалобу.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель общества «Зенон-Регион» выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации № 121312 на промышленный образец «Центральный связующий узел баннерного стенда («Паук»)» выдан по заявке № 2019505208 с приоритетом от 02.04.2019, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя общества «Зенон-Регион» с совокупностью признаков, нашедших отражение на следующих изображениях:

[A4]

« ».

Общество «Планета-НН» 09.11.2020 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи названного патента, мотивированным несоответствием этого промышленного образца условию патентоспособностью «оригинальность».

В возражении в качестве источников информации были приведены следующие документы: распечатка страниц интернет-сайта «http://mobilstend.com» на даты 28.11.2011, 29.11.2011, 12.12.2017 по сведениям из интернет-сервиса «http://web.archive.org/» (далее – источник информации 1); заявка на полезную модель № 2018106540 с распечаткой делопроизводства по ней (далее – источник информации 2); договор поставки от 30.03.2017 № 17 с приложениями (далее – источник информации 3); товарные накладные от 20.03.2017, от 25.04.2017, от 12.10.2017,

от 20.09.2018, от 24.09.2018, от 26.12.2018 (далее – источник информации 4); отзывы об обществе с ограниченной ответственностью «МОБИЛСТЕНД» и обществе «Планета-НН» (далее – источник информации 5); выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на общество «Планета-НН» (далее – источник информации 6); свидетельство Российской Федерации на товарный знак № 675825, информация о котором опубликована 16.10.2018 (далее – источник информации 7); изображения изделия (далее – источник информации 8); видеоролик, размещенный по интернет-адресу

https://www.youtube.com/watch?v=ayDY3i3PYs8, дата загрузки 22.07.2014 (далее – источник информации 9); сертификат соответствия № РОСС RU.AT35.H01851, выданный 25.05.2015 (далее – источник информации 10); сведения о доменном имени mobilstend.com, предоставленные акционерным обществом «Региональный Сетевой Информационный Центр» на 26.07.2019

[A5] (далее – источник информации 11).

По мнению подателя возражения, каждое из решений внешнего вида изделий сходного назначения, известных из источников информации 1 и 9, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, что и спорный промышленный образец.

Общество «Планета-НН» в возражении указало, что до даты приоритета спорного промышленного образца им реализовывались изделия «стенд мобильный СПАЙДЕР МОБИЛ СТЕНД» 180x80 см, каждое из которых производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, что и спорный промышленный образец (факт введения в гражданский оборот этих изделий подтверждается источниками информации 3 и 4).

Решением Роспатента от 19.02.2021 возражение общества «Планета-НН» было удовлетворено, патент Российской Федерации № 121312 на промышленный образец «Центральный связующий узел баннерного стенда («Паук»)» признан недействительным полностью.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что данные электронного архива «http://web.archive.org/» находятся под контролем нейтральной по отношению к участникам спора некоммерческой организации, являющейся признанным профессионалом в сфере архивирования цифровой информации, а сам процесс архивирования носит полностью автоматизированный характер, что не требует дополнительного подтверждения достоверности информации, содержащейся в электронном архиве Wayback Machine.

Что касается видеохостинга «https://www.youtube.com/», административный орган указал, что данный интернет-ресурс предназначен для хранения, доставки и показа видео пользователями, при этом размещенный на нем контент является общедоступным или предназначенным только для платных подписчиков, в связи с этим возможность ознакомиться с контентом с даты его загрузки на указанный

[A6] видеохостинг имеется у любого пользователя данного интернет-ресурса.

Принимая во внимание данные сведения, Роспатент установил, что внешний вид изделия, известного из источников информации 1 и 9, может быть включен в состав сведений, ставших общедоступными до даты приоритета спорного промышленного образца, для оценки его патентоспособности.

Проанализировав изображения изделий, известных из источников информации 1 и 9, административный орган пришел к выводу о том, что наиболее близким аналогом спорного промышленного образца является внешний вид изделия, известный из источника информации 1.

В результате сравнительного анализа спорного промышленного образца с внешним видом изделия, известного из источника информации 1, Роспатент пришел к выводу о том, что данный промышленный образец отличается от внешнего вида изделия, известного из указанного источника информации, следующими признаками: «А» (проработкой пятибуквенной надписи); «Б» (наличием линий пересечений поверхностей, образующих конструкцию изделия; «В» (проработкой внутренней поверхности трубчатых частей).

[A7]

В оспариваемом решении Роспатент также отметил, что, помимо признаков «А»–«В», отличием изображения внешнего вида изделия по спорному патенту от внешнего вида изделия, известного из источника информации 1, является его выполнение в виде линеарного рисунка, который не содержит признаков, относящихся к цветовому решению этого промышленного образца. Однако, учитывая, что названное отличие не характеризует каких-либо эстетических особенностей данного промышленного образца, Роспатент исключил упомянутое отличие из сравнительного анализа.

При этом административный орган отметил, что признак «В» обусловлен исключительно технической функцией ввиду того, что представляет собой поверхность, позволяющую состыковать опорные трубки и трубчатые элементы пятиконечной крестовины, и не виден в процессе обычной эксплуатации изделия, следовательно, не является охраняемым.

Полагая, что признаки «А» и «Б» являются существенными для спорного промышленного образца, Роспатент указал, что они не обусловлены творческим характером (чего?) ввиду того, что признак «Б» хотя и является зрительно различимым, однако недостаточно выразителен по отношению к внешнему виду изделия, известному из интернет- распечатки, представленной обществом «Планета-НН», и, следовательно, не индивидуализирует спорный промышленный образец по сравнению

[A8] с внешним видом изделия, известным из упомянутой интернет-распечатки. Признак «А» по своему исполнению, а именно в виде выпуклой надписи, является сходным с аналогичным исполнением надписи, содержащейся на внешнем виде изделия, известном из интернет-распечатки, представленной обществом «Планета-НН», при этом семантическое значение надписи не является признаком промышленного образца.

С учетом вышеизложенного административный орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что общее впечатление, производимое на информированного потребителя спорным промышленным образцом и внешним видом изделия, известным из источника информации 1, является совпадающим.

Кроме того, Роспатент отметил, что все вышеизложенные выводы относимы и к внешнему виду изделия, известного из источника информации 9.

В связи с этим административный орган констатировал, что возражение общества «Планета-НН» содержит доводы, позволяющие признать промышленный образец по патенту Российской Федерации № 121312 не соответствующим условию патентоспособности «оригинальность».

Полагая, что решение Роспатента от 19.02.2021 противоречит закону, иным нормативным правовым актам и нарушает его права и законные интересы, общество «Зенон-Регион» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

[A9] Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности противопоставленные источники, принимая во внимание положения Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и Требований к документам заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 695 (далее – Правила № 695 и Требования № 695 соответственно), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный промышленный образец и решение внешнего вида изделия, известного из источника информации 1, производят одинаковое общее впечатление на информированного потребителя.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что общество «Зенон- Регион» и его представитель в судебном заседании не выразили несогласия с выводами Роспатента о том, что наиболее близким аналогом спорного промышленного образца является внешний вид изделия, известный из источника информации 1; о наличии у спорного промышленного образца отличительных признаков «А»–«В» от наиболее близкого аналога; об исключении из сравнительного анализа отличия, заключающегося в выполнении изображения внешнего вида в форме линеарного рисунка; об обусловленности отличительного признака «В» исключительно технической функцией; о необусловленности отличительных признаков «А» и «Б» творческим характером особенностей изделия.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что существование в свободном доступе задолго до даты приоритета промышленного образца изображений изделий, внешний вид которых производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит спорный промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия, в силу пункта 3 статьи 1352

[A10] Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) порочит соответствие такого промышленного образца условию патентоспособности «оригинальность», независимо от того, кто вводил такие изделия в гражданский оборот.

Суд первой инстанции также отклонил доводы заявителя о допущении Роспатентом нарушений административной процедуры, выразившихся в ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения возражения, поданного обществом «Планета-НН», указав, что общество «Зенон-Регион» по собственной вине не обеспечило получение корреспонденции, направленной по юридическому адресу.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В обоснование кассационной жалобы общество «Зенон-Регион» указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о несоответствии патента Российской Федерации на промышленный образец № 121312 условию патентоспособности «оригинальность».

Общество «Зенон-Регион» поясняет, что патентообладатель и автор промышленного образца ФИО4 задолго до подачи заявки на спорный промышленный образец, а также до обнародования информации о противопоставленных решениях осуществлял продажу и изготовление указанных связующих узлов для мобильных стендов, что также подтверждается данными ресурса WebArchieve (https://web.archive.org/web/20120502112144/http://www.standshop.ru/produ

ction/banner.html, на который ссылается Роспатент.

Общество «Зенон-Регион» сообщает, что опубликованные в 2006, 2007

[A11] и 2009 годах рекламные статьи и фотоматериалы с изображениями связующего узла мобильных стендов дополнительно подтверждают факт наличия в распоряжении общества «Зенон-Регион» оригинальной продукции.

Общество «Зенон-Регион» полагает, что в изделиях, продаваемых и рекламируемых патентообладателем в 2006-2009 годах, присутствовали все существенные признаки промышленного образца, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия, указанные в пункте 1 статьи 1352 ГК РФ.

Заявитель обращает внимание на то, что в патенте Российской Федерации № 121312 для характеристики решения внешнего вида изделия используется шрифтовая графика «ZENON», которая в соответствии с подпунктом 8 пункта 34 Требований № 695 может признаваться в качестве существенного отличающегося признака от противопоставленного внешнего вида изделия, известного из источника информации 1.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем оспаривается вывод суда первой инстанции, согласно которому он не признал обоснованными ссылки на использование правообладателем аналогичного изделия ранее дат приоритета спорного промышленного образца и обнародования противопоставленных изделий, а также вывод о том, что наличие шрифтовой графики «ZENON» не может быть учтено для признания спорного промышленного образца патентоспособным.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся

[A12] в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно определил, что с учетом даты приоритета спорного промышленного образца (02.04.2019) законодательством, применимым для оценки его патентоспособности, являются ГК РФ, Правила № 695 и Требования № 695.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия (пункт 3 статьи 1352 ГК РФ).

Пунктом 72 Правил № 695 предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ признаки внешнего вида изделия, обусловленные

[A13] исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

В силу пункта 74 Правил № 695 промышленный образец является оригинальным в соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

В пункте 75 Правил № 695 отмечено, что существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, если:

[A14] 2) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, характеризует решение внешнего вида изделия как решение состоящее:

в создании формы изделия в виде простой геометрической фигуры или тела типа круга, кольца, многоугольника, шара, конуса, пирамиды, призмы, параллелепипеда, тора и тому подобных без внесения каких-либо изменений в эти геометрические фигуры или тела;

в повторении формы, свойственной изделиям определенного назначения, и (или) в использовании другого материала, в частности в целях имитации известного внешнего вида (например, изделие из полимерного (искусственного) материала, имитирующее изделие, традиционно выполняемое из дерева или других природных материалов);

в копировании внешнего вида известных изделий другого назначения и другого лица (например, при разработке игрушки «автомобиль» скопировано решение внешнего вида известной модели автомобиля), архитектурных сооружений, природных объектов (например, в решении новогодней искусственной елки скопирован внешний вид природной ели) и тому подобное без применения приемов стилизации и переработки;

в составлении набора (комплекта) из известных в отдельности изделий без изменения их внешнего вида;

изменения только размеров всего изделия (масштаба изделия) с сохранением всех остальных его признаков (форм, пропорций составляющих частей и (или) элементов, колористического решения и другие);

изменения только цвета всего изделия, но не колористического решения;

[A15] изменения только количества однотипных элементов без изменения структуры или системы их расположения в композиции внешнего вида изделия и без влияния этого изменения на эстетические особенности решения внешнего вида изделия;

Первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является именно изображение изделий.

Основанием для признания промышленного образца не соответствующим условию патентоспособности «оригинальность» является представление доказательств того, что его существенные признаки, обусловленные творческим характером особенностей изделия, были известны на дату приоритета из общедоступных сведений, содержащихся в источнике информации, с которым любое лицо могло ознакомиться само либо о содержании которого ему могло быть законным путем сообщено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2019 по делу № СИП-472/2018.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, сведения об использовании спорного изделия задолго до даты подачи заявки на выдачу патента не свидетельствует о необходимости обязательного предоставления выраженному в этом изделии решению правовой охраны на имя лица, которое его вводило в гражданский оборот, а напротив, подтверждают существование в свободном доступе задолго до даты

[A16] приоритета промышленного образца изображений изделий, внешний вид которых производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия, что в силу пункта 3 статьи 1352 ГК РФ порочит соответствие такого промышленного образца признаку патентоспособности «оригинальность», независимо от того, кто вводил такие изделия в гражданский оборот.

Тот факт, что противопоставлены не самые ранние решения внешнего вида, не порочит вывод о том, что на дату приоритета спорного промышленного образца было известно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

При этом нормы пункта 4 статьи 1352 ГК РФ прямо регламентируют отношения в подобных случаях, указывая на то, что в течение 12 месяцев со дня раскрытия информации, относящейся к промышленному образцу, автором промышленного образца, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом может быть подана заявка на выдачу патента на промышленный образец, но при условии того, что бремя доказывания обстоятельств, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности промышленного образца, лежит на заявителе.

В такой ситуации ссылки заявителя кассационной жалобы на введение им в гражданский оборот продукции, производящей такое же общее впечатление, как и спорный промышленный образец, в период, превышающий 12 месяцев до даты приоритета спорного промышленного образца, не опровергает, а подтверждает его несоответствие условию патентоспособности «оригинальность».

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отклоняет тот довод заявителя кассационной жалобы, что в соответствии с положениями

[A17] подпункта 8 пункта 34 Требований № 695 шрифтовая графика «ZENON», представляющая собой отсылку к патентообладателю, является признаком промышленного образца.

Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае данная шрифтовая графика характеризует семантическое значение надписи изделия, представляющего собой центральный связующий узел баннерного стенда.

Согласно подпункту 8 пункта 34 Требований № 695, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, для характеристики решений внешнего вида печатной продукции (например, обложек, этикеток, ярлыков, наклеек) используются признаки, отражающие композиционное построение; проработку графических элементов, изобразительных мотивов, орнамента; расположение и выполнение шрифтовой графики (без характеристики семантики словесных элементов, которая не является признаком промышленного образца); колористическое решение.

Таким образом, проработка графических элементов имеет существенное значение при установлении соответствия условию патентоспособности «оригинальность» промышленных образцов, имеющих отношение к печатной продукции, к которой спорный промышленный образец не относится.

При этом даже применительно к названной продукции семантика словесных элементов не подлежит учету.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что противопоставленное изделие, известное из источника информации 1, также содержит выполненную аналогичным образом надпись, отсылающую к производителю.

Кроме того, мысленное исключение или включение признаков, характеризующих нюансные особенности изделия, в совокупности существенных признаков промышленного образца не может привести к изменению зрительного впечатления, производимого внешним видом изделия, поскольку указанные особенности не формируют новый зрительный

[A18] образ, не индивидуализируют решение и, как следствие, не обусловливают творческий характер изделия.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2019 по делу № СИП-200/2018.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части должным образом мотивированы, а несогласие общества «Зенон-Регион» с тем, что спорный промышленный образец не является патентоспособным, фактически является несогласием с данной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

В связи с этим, а также с учетом отсутствия спора в отношении того, что внешний вид изделия, известный из источника информации 1, и спорный промышленный образец производят на информированного потребителя схожее впечатление, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта административного органа, согласно которому спорный промышленный

[A19] образец был признан недействительным полностью ввиду его несоответствия условию патентоспособности «оригинальность».

Рассмотрев кассационную жалобу общества «Зенон-Регион» в пределах приведенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие общества «Зенон-Регион» с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами, базирующимися на данной оценке, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба общества «Зенон- Регион» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2021 по делу № СИП-475/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенон-Регион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного

[A20] Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев Е.С. Четвертакова

Е.Ю. Пашкова