Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2020 по делу № СИП-759/2019 по заявлению Лентова Игоря Викторовича (г. Пушкино, Московская обл.) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 06.08.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в выдаче патента на изобретение по заявке № 2017130112.

В судебном заседании приняли участие:
Лентов Игорь Викторовича лично (предъявлен паспорт);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности –

Старостин Д.С. (по доверенности от 07.04.2020 № 01/32-268/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Лентов Игорь Викторович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 06.08.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в выдаче патента на изобретение «Комбинированный способ управления летательным аппаратом (ЛА)» по заявке № 2017130112 (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения требований).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2020 требования Лентова И.В. удовлетворены: решение Роспатента от 06.08.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения на отказ в выдаче патента на изобретение «Комбинированный способ управления летательным аппаратом (ЛА)» по заявке № 2017130112, признано недействительным как не соответствующее статье 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд обязал административный орган повторно рассмотреть возражение Лентова И.В. на решение от 25.02.2019 Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение по указанной заявке.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лентовым И.В. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам приняли участие Лентов И.В. и представитель Роспатента.

Представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Лентов И.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2017 Лентов И.В. обратился в Роспатент с заявкой № 2017130112 о выдаче патента на изобретение «Комбинированный способ управления летательным аппаратом (ЛА)» (классификационная рубрика Международной патентной классификации – В64С 9/12 (2006.01), В64С 15/00 (2006.01)), совокупность признаков которого была изложена в формуле в следующей редакции:

2. Способ управления ЛА по п.1, отличающийся тем, что консоли крыла с поворачивают друг относительно друга, создавая управляющее воздействие по крену.

В процессе делопроизводства по указанной заявке Лентов И.В. представил измененную формулу изобретения и описания к нему (т. 1, л.д. 18–26, 109–118), согласно которым формула изобретения изложена в следующей редакции:

«1. Способ управления ЛА, включающий создание подъёмной силы аэродинамически посредством крыла, управляющего воздействия по рысканию с помощью разности тяг как минимум двух движителей, симметрично расположенных относительно вертикальной плоскости симметрии ЛА, отличающийся тем, что управляющее воздействие по крену создают путём поворота консолей крыла друг относительно друга вокруг поперечной оси ЛА совместно с движителями, причём поворот консоли крыла и движителя производят сонаправленно, а управляющее воздействие по тангажу создают путём смещения центра тяжести ЛА в плоскости симметрии ЛА посредством смещения кабины с полезной нагрузкой.

По результатам экспертизы решением Роспатента от 25.02.2019 отказано в выдаче патента на спорное изобретение ввиду его несоответствия условию патентоспособности «изобретательский уровень» с учетом сведений, известных из следующих источников информации:

патент US 7665688 В2, опубликован 23.02.2010 (далее – противопоставленный источник 1);

заявка US 20090014599, опубликована 15.01.2009 (далее – противопоставленный источник 2);

патент US 8336811, опубликован 25.12.2012 (далее – противопоставленный источник 3);

заявка US 2010059623, опубликована 11.03.2010 (далее – противопоставленный источник 4);

патент RU 2231476, опубликован 27.04.2014 (далее – противопоставленный источник 5).

Не согласившись с результатами экспертизы, Лентов И.В. подал в Роспатент возражение, в котором указал, что в противопоставленном источнике 1 не содержится сведений о признаке независимого пункта 1 вышеприведенной формулы, характеризующем создание подъемной силы аэродинамически только посредством именно крыла, поскольку в решении, известном из названного противопоставленного источника, подъемная сила создается не только крылом, но также и передней консолью, которая, в свою очередь, не является крылом.

По результатам рассмотрения возражения административным органом принято решение от 06.08.2019 об отказе в удовлетворении возражения Лентова И.В. и оставлении в силе решения от 25.02.2019.

Признавая возражение не подлежащим удовлетворению, Роспатент исходил из следующего:

из противопоставленного источника 1 известен конвертоплан (летательный аппарат), в котором создание аэродинамической подъемной силы происходит с помощью двух пропеллеров, аэродинамических профилей и основного крыла, состоящего из двух ротор-крыльев (см. колонка 2 абзац 1 снизу – колонка 3 абзац 5, фиг. 1А-1С);

два пропеллера, симметрично расположенные относительно вертикальной плоскости симметрии летательного аппарата, создают управляющее воздействие по рысканию (угловому движению

относительно вертикальной оси) с помощью разности тяг (см. колонка 2 абзац 3 снизу – колонка 3 абзац 1, фиг. 2А-2С);

управляющее воздействие по крену (поворот) создают путем поворота боковыми аэродинамическими поверхностями друг относительно друга вокруг поперечной оси летательного аппарата совместно с пропеллерами (движителями), причем поворот боковых аэродинамических поверхностей и движителя производят сонаправленно (см. колонка 3 абзац 1 снизу, колонка 4 абзац 1, фиг. 2А, 2В).

указанные боковые аэродинамические поверхности действуют как крыло наклона, обеспечивающее тягу под углом, необходимым для поддержания управления, подъема и движения во всех режимах полета (например, при прямом полете, вертикальном полете и зависании) (см. колонка 3 абзац 3), а также представляют собой определенной формы профиль (см. фиг. 1А, 2С, 3);

понимая под «крылом» часть летательного аппарата, предназначенную для создания основной аэродинамической подъемной силы, имеющую различный профиль, можно сделать вывод о том, что указанные боковые аэродинамические поверхности представляют собой крыло;

заявленное изобретение, охарактеризованное в вышеприведенной формуле, отличается от решения, известного из противопоставленного источника 1, тем, что управляющее воздействие по тангажу создают путем смещения центра тяжести летательного аппарата в плоскости симметрии летательного аппарата посредством смещения кабины с полезной нагрузкой. Согласно описанию заявки указанный отличительный признак направлен на достижение технического результата, заключающегося в усиление управляющего воздействия по тангажу, однако из противопоставленного источника 3 известен самолет, в котором управляющее воздействие по тангажу (горизонтальной оси) создают путем смещения центра тяжести летательного аппарата в плоскости симметрии летательного аппарата посредством смещения кабины с полезной

нагрузкой для усиления управляющего воздействия по оси X, т.е. горизонтальной оси (тангажу);

заявленное решение, охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы изобретения, обусловлено дополнением известного средства известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам, с подтверждением известности влияния такого дополнения на достигаемый технический результат (пункт 77 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 № 316 (далее – Правила № 316)). Поскольку все признаки заявленного решения, охарактеризованного в независимом пункте 1 его формулы, известны из противопоставленных источников 1 и 3 в совокупности, то оно не соответствует условию патентоспособности «изобретательский уровень»;

признаки зависимого пункта 2 формулы заявленного изобретения известны из противопоставленного источника 5;

содержащиеся в противопоставленных источниках 2 и 4 сведения по существу повторяют сведения, содержащиеся в противопоставленных источниках 1 и 3 соответственно, что позволяет сделать в отношении них аналогичные выводы.

Не согласившись с результатами рассмотрения возражения, Лентов И.В. обратился 20.09.2019 в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 06.08.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 1350 ГК РФ, пунктами 75–79 Правил № 316.

При разрешении спора судом первой инстанции были направлены запросы следующим ученым в области авиационной техники: директору института № 1 «Авиационная техника» федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» доктору технических наук, профессору Долгову О.С.; декану факультета летательных аппаратов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный технический университет», доктору технических наук, профессору Саленко С.Д.; исполнительному директору института авиационной техники федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева» (Самарский университет), доктору технических наук, профессору Макарьянцу Г.М. Перед названными учеными были поставлены следующие вопросы:

«1. Являются ли передние крыльевые поверхности, описанные в патентном документе США № US 7665688 B2, крылом в том значении, которое ему придает ГОСТ 21890-76 «Фюзеляж, крылья и оперение самолетов и вертолетов. Термины и определения»?

4. Предназначены ли передние крыльевые поверхности, описанные в патентном документе США № US 7665688 B2, для создания аэродинамической подъемной силы?

На приведенные вопросы учеными были даны противоположные ответы. При этом Долгов О.С. и Лисейцев Н.К. представили обоснование своих выводов, тогда как Саленко С.Д. дал преимущественно односложные ответы.

Доктор технических наук, профессор Лисейцев Н.К. и доктор технических наук, профессор Долгов О.С. были привлечены судом первой инстанции к участию в судебном процессе по данному делу в качестве специалистов.

Судом первой инстанции установлено, что заявленное изобретение относится к авиастроению, а именно к способам управления летальных аппаратов конвертопланного и самолетного типа. В основу этого изобретения положена задача расширения диапазона допустимых сочетаний массы и положения полезной нагрузки. Названная задача решена благодаря тому, что в предлагаемом способе управляющее воздействие по тангажу обеспечивают путем смещения кабины с полезной нагрузкой в вертикальной плоскости симметрии летательного аппарата, управляющее воздействие по рысканию обеспечивают путем разности тяг движителей, симметрично расположенных относительно вертикальной плоскости симметрии летательного аппарата, управляющее воздействие по крену обеспечивают путем относительного поворота консолей крыла вокруг поперечной оси летательного аппарата, а подъемную силу создают

аэродинамически посредством крыла.

Техническим результатом предлагаемого изобретения является регулирование центровки летательного аппарата, в том числе в полете, в зависимости от массы и положения полезной нагрузки, а также от массы остатков топлива. Технический результат достигается тем, что кабину с полезной нагрузкой смещают в плоскости симметрии движителей. Дополнительным техническим результатом является усиление отклика на управляющее воздействие по крену. Дополнительный технический результат достигается тем, что консоли крыла поворачивают вокруг поперечной оси летательного аппарата друг относительно друга совместно с движителями, создавая разность подъемных сил консолей крыла, и, как следствие, увеличенный момент вокруг продольной оси летательного аппарата. Техническим результатом усовершенствованного способа является усиление управляющего воздействия по тангажу. Технический результат усовершенствованного способа достигается тем, что кабину с полезной нагрузкой смещают совместно с хвостовым оперением, создавая тем самым увеличенный момент стабилизатора относительно центра масс летательного аппарата.

Как указал суд первой инстанции, предложенный способ пояснен на схемах, включающих фигуры 1 и 2.

При этом, как установил суд первой инстанции с учетом консультаций вышепоименованных привлеченных судом к участию в судебном процессе по данному делу специалистов, известные из противопоставленного источника 1 боковые аэродинамические поверхности не являются крылом, поскольку это расположенное впереди центра тяжести самолета горизонтальное оперение, основным предназначением которого является обеспечение продольной балансировки самолета.

Так, как указал суд первой инстанции, согласно пояснениям специалистов Долгова О.С. и Лисейцева Н.К. крылом самолета в противопоставленном источнике 1 являются боковые аэродинамические

поверхности 121 и 122, но в отличие от крыла передние крыльевые поверхности, обозначенные как боковые аэродинамические поверхности 161 и 162, не предназначены для создания аэродинамической подъемной силы. Названные специалисты констатировали, что основной функцией крыла летательного аппарата является создание подъемной силы, тогда как горизонтальное оперение (переднее крыльевое оперение) предназначено для создания балансировочного механизма, однако в схеме «утка» названное оперение может выполнять функцию крыла и создавать дополнительную подъемную силу, но при этом эта боковая поверхность не становится крылом и не может быть названа крылом.

С учетом профессионального мнения названых специалистов в соответствующей области науки и техники коллегия судей первой инстанции пришла к выводу о том, что при переводе и толковании термина «крыло», а также при анализе описания, формулы и схем изобретения, известного из противопоставленного источника 1, Роспатентом была допущена ошибка и сделан неверный вывод о том, что этому техническому решению присущ признак, влияющий на управляющее воздействие по крену путем поворота консолей крыла друг относительно друга вокруг поперечной оси летательного аппарата совместно с движителями.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в оспариваемом решении административный орган указал, что сведения, содержащиеся в противопоставленном источнике 2, по существу повторяют сведения, содержащиеся в противопоставленном источнике 1, что позволяет сделать аналогичные выводы, однако не указал, какие именно сведения повторяются. Учитывая, что при анализе описания и формулы изобретения, известного из противопоставленного источника 1, Роспатентом была установлена известность признаков, оказывающих влияние как на достижение технического результата, заключающегося в усовершенствовании управляющего воздействия как по крену, так и по тангажу, то возникает неопределенность, в какой части административным органом выявлен повтор сведений. В спорной ситуации это обстоятельство

имеет существенное значение, поскольку заявитель согласен с выводами Роспатента в части признаков, обеспечивающих усиление управляющего воздействия по тангажу.

С учетом изложенного суд первой инстанции констатировал, что при принятии оспариваемого решения административный орган неправильно применил положения пункта 2 статьи 1350 ГК РФ, что привело к нарушению законных прав и интересов заявителя и является достаточным основанием для признания ненормативного правового акта недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента, о применимых нормах права, о содержании консультации специалистов и их компетенции.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Доводы Роспатента, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции относительно предназначения отдельных элементов спорного и противопоставленного

ему технических решений. Так, со ссылкой на словарное определение термина «крыло» (часть летательного аппарата, предназначенная для создания основной аэродинамической подъемной силы, имеющей различный профиль; «Новый политехнический словарь», А.Ю. Ишлинский, Москва, издательство «Большая Российская энциклопедия», 2000, страница 252), Роспатент утверждает, что спорные боковые аэродинамические поверхности представляют собой крыло. При этом административный орган обращает внимание президиума Суда по интеллектуальным правам на то обстоятельство, что из решения суда первой инстанции следует: передние крыльевые поверхности, обозначенные как боковые аэродинамические поверхности 161 и 162, известные из противопоставленного источника 1, не предназначены для создания аэродинамической подъемной силы, однако могут выполнять функцию крыла и создавать ее.

Вместе с тем соответствующие доводы заявлены Роспатентом без учета компетенции суда кассационной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку суда и свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Так, соответствующие обстоятельства и доводы сторон были предметом детального исследования суда первой инстанции, проведенного специализированным судом с учетом мнения и консультаций специалистов в соответствующей области науки и техники, а выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, изложенные на страницах 18–21 обжалуемого судебного решения, надлежащим образом мотивированы.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы

полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Роспатент в кассационной жалобе также указал, что вопреки пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не отразил в обжалуемом решении результаты оценки ответов ученого Саленко С.Д. на вышеприведенные вопросы, которые, по мнению Роспатента, являются единственно верными, и не указал мотивы отказа в их принятии.

Вместе с тем заявителем кассационной жалобы не учтено того обстоятельства, что согласно части 1¹ статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специализированный арбитражный суд в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора, может также направлять запросы. В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответ ученого на запрос Суда по интеллектуальным правам не является доказательством по делу, а имеет статус особого процессуального документа.

Целью направления запроса является не установление обстоятельств по делу, а помощь суду в понимании обстоятельств дела.

Учитывая, что ответ на запрос не является доказательством по делу, суд не обязан оценивать поступившие ответы ученых по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает мнение ученых при принятии решения (статьи 168–169

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и при оценке доказательств, представленных сторонами.

Ответ ученого на запрос не освобождает суд от обоснования мотивов, по которым он пришел к выводам, положенным в основу принятого судебного акта, однако при разрешении спора суд не связан мнением ученого.

Таким образом, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, процессуальный статус ответа на запрос специализированного суда не предполагает необходимости анализировать в судебном акте мнение каждого конкретного ученного, давшего ответы на запрос суда.

В данном случае суд первой инстанции, реализуя свои полномочия, в целях правильного и объективного рассмотрения дела, направил запросы в профильные характеру спора научные организации, ознакомился с полученными в ответ на запрос документами, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте (последний абзац страницы 5 судебного решения). При этом мотивы изложенных в настоящем решении выводов основаны на непосредственной и самостоятельной оценке судом аргументов участвующих в деле лиц и имеющихся в деле доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно были применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и

мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не требует разрешения, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Роспатент освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2020 по делу № СИП-759/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов В.А. Корнеев Н.Л. Рассомагина

В.А. Химичев Р.В. Силаев