Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица – Chempion Door Oj (Nivala, Hopeatie 2, FIN-85500 Finland) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2018 по делу № СИП-471/2017 (судьи Лапшина И.В., Булгаков Д.А., Рассомагина Н.Л.)

по заявлению иностранного лица – Chempion Door Oj о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 23.06.2017 о признании патента Российской Федерации на изобретение № 2487833 недействительным частично и выдаче нового патента с уточненной формулой изобретения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Деникин Эрнст Иванович (г. Приозерск, Ленинградская обл.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Chempion Door Oj – ФИО2 (по доверенности от 19.07.2017);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО3 (по доверенности от 19.06.2017

№ 01/32-484/41);

ФИО1 (личность удостоверена на основании паспорта).

Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо – Chempion Door Oj (далее – Компания) – обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.06.2017 о признании патента Российской Федерации на изобретение № 2487833 недействительным частично и выдаче нового патента с уточненной формулой изобретения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2018 заявление Компании оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам Компания, ссылаясь на несоответствие

выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом материального права, просит решение суда от 18.01.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность каждого из изложенных в кассационной жалобе доводов и считает обжалуемый судебный акт законным и не подлежащим отмене.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу от Роспатента в материалы дела не поступило.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились ФИО1 и представители Компании и Роспатента.

Представитель Компании доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель Роспатента, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

ФИО1, указывая на направленность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, на переоценку установленных судом обстоятельств, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4

статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации № 2487833 на группу изобретений «Подъемный механизм и подъемная дверь, снабженная этим механизмом» выдан по заявке № 2010146788 с приоритетом от 20.11.2009 на имя Компании с формулой в следующей редакции (в первоначальной):

«1. Подъемный механизм для вертикально поднимаемой двери, содержащий, по меньшей мере, один барабан (32) для гибкого несущего компонента, такого как подъемный трос (28), вал (30), на котором установлен барабан, двигатель (22) для приведения вала во вращение и выключатель для остановки двигателя при уменьшении натяжения несущего компонента, функционально связанный с барабаном, снабженный элементом (52), который установлен с возможностью упора в несущий компонент, сходящий с барабана, при этом выключатель сконструирован с возможностью оставаться в первом положении, когда натяжение несущего компонента превышает заданное пороговое значение, и перемещаться во второе положение, отключая двигатель, когда натяжение несущего компонента падает ниже заданного порогового значения, отличающийся тем, что указанный выключатель сконструирован с возможностью перемещения из первого положения во второе положение посредством поворота вокруг поворотного пальца (54) под действием собственной силы тяжести.

двери, а указанный элемент (52) представляет собой стержень, который прикреплен своими концами к концам опорных плеч с обеспечением возможности несущему компоненту проходить по стержню между опорными плечами (50а, 50b).

вокруг поворотного пальца (54) под действием собственной силы тяжести.

В соответствии с описанием группа изобретений по патенту Российской Федерации № 2487833 направлена на разработку «подъемного механизма для вертикально поднимаемой двери, в которой аварийное отключение подъемного механизма реализовано безопасным и несложным образом», подъемный механизм «гарантирует надежную работу».

Указанный технический результат, на достижение которого направлена группа изобретений по названному патенту Российской Федерации № 2487833, обеспечивается за счет того, что выключатель, останавливающий двигатель при провисании несущего компонента, «функционирует без внешнего источника энергии, за счет силы тяжести».

В Роспатент 28.04.2016 поступило возражение ФИО1 о признании недействительным данного патента, мотивированное несоответствием запатентованной группы изобретений условиям патентоспособности «новизна» и «изобретательский уровень».

Податель возражения указывал, что изобретение по патентному документу US 4368770 (опубликован 18.01.1983) является ближайшим аналогом оспариваемого технического решения и обладает всеми существенными признаками, присущими независимым пунктам оспариваемого изобретения, в связи с чем оспариваемые технические решения не соответствуют условию патентоспособности «новизна».

Кроме того, податель возражения сослался на патентный документ SU 130652 (опубликован в «Бюллетене изобретений» № 15 за 1960 год), указывая, что ему присущи все отличительные признаки формулы оспариваемого изобретения.

При таких обстоятельствах податель возражения указал, что оспариваемая группа изобретений не соответствует условию патентоспособности «изобретательский уровень», поскольку основано на дополнении известного средства какой-либо известной частью, присоединяемой по известным правилам, при этом известность влияния такого дополнения на заявленный технический результат является очевидной для специалиста в соответствующей области техники.

При рассмотрении возражения Роспатент установил, что из приведенного в возражении источника (патентного документа

US 4368770) известно устройство того же назначения, что и группа изобретений по оспариваемому патенту (вертикально поднимаемая дверь и подъемный механизм для нее), однако в этом документе не раскрыта конструкция выключателя и его принцип действия.

При таких обстоятельствах Роспатент пришел к выводу, что технические решения по независимым пунктам 1 и 5 формулы оспариваемого изобретения в первоначальной редакции отличаются от решения по патентному документу US 4368770 следующими признаками:

выключатель для остановки двигателя сконструирован с возможностью оставаться в первом положении, когда натяжение несущего компонента превышает заданное пороговое значение, и перемещаться во второе положение, отключая двигатель, когда натяжение несущего компонента падает ниже заданного порогового значения;

выключатель для остановки двигателя сконструирован с возможностью перемещаться из первого положения во второе положение посредством поворота вокруг поворотного пальца под действием собственной силы тяжести.

Поскольку из сведений, содержащихся в патентном документе US 4368770, не известны все признаки независимых пунктов 1 и 5 оспариваемого патента, Роспатентом был отклонен довод возражения о несоответствии оспариваемого патента условию патентоспособности «новизна».

Вместе с тем Роспатент пришел к выводу, что в патентном документе SU 130652 описан выключатель, функционирующий без внешнего источника энергии за счет силы тяжести, являющийся надежным безопасным и несложным.

Этот выключатель обладает всеми установленными ранее отличительными признаками (признаками, отличающими группу оспариваемых решений от решения, описанного в патентном документе US 4368770).

При таких обстоятельствах Роспатент признал, что группа изобретений по оспариваемому патенту явным образом следует из уровня техники.

Основываясь на этих выводах, Роспатент заключил, что названные признаки, которыми изобретение по патенту Российской Федерации № 2487833 по независимым пунктам 1 и 5 формулы отличается от решения по патентному документу US 4368770, а также влияние такого отличия на указанный в спорном патенте технический результат известны из патентного документа SU 130652.

С учетом установленных обстоятельств на основании статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 24.5.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 327 (далее – Административный регламент), Роспатент сделал вывод о несоответствии группы изобретений по патенту Российской Федерации № 2487833 условию патентоспособности «изобретательский уровень».

На основании пункта 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила), Компании было предложено

внести изменения в формулу изобретения по патенту Российской Федерации № 2487833.

Компания представила скорректированную формулу изобретения (корректировка осуществлена путем переноса признаков из зависимых пунктов в независимые пункты), которая была принята к рассмотрению. Материалы заявки № 2010146788 в соответствии с пунктом 5.1 Правил были направлены для проведения дополнительного информационного поиска, по результатам которого было установлено, что группа изобретений, охарактеризованных в скорректированной формуле, соответствует условиям патентоспособности.

На основании этого Роспатентом было принято решение от 23.06.2017 об удовлетворении возражения ФИО1, о признании патента Российской Федерации № 2487833 недействительным частично и выдаче нового патента на изобретение с уточненной формулой.

Несогласие Компании с названным решением Роспатента послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В поданном в суд заявлении Компания указала на отсутствие заинтересованности ФИО1 в подаче возражения, а также не согласилась с выводами Роспатента о том, что из противопоставленного источника SU 130652 известны все признаки, выявленные как отличительные при сравнении оспариваемой группы изобретений с ближайшим аналогом (US 4368770).

Конкретизируя свою позицию, Компания сослалась на то, что в техническом решении, известном из патентного документа SU 130652, рычаг не способен перемещаться из первого во второе положение под действием собственной силы тяжести (для этих целей

используется дополнительный силовой компонент – противовесный груз). По мнению Компании, в названном патентном документе выключатель действительно поворачивается вокруг своей оси, но не под действием силы тяжести. Кроме того, Компания указала, что в этом противопоставленном источнике некоторые элементы выключателя не осуществляют поворот вокруг своей оси, то есть поворачивается только рычаг, но не весь выключатель, в то время как в оспариваемом патенте поворот осуществляется всем выключателем в целом.

Таким образом, Компания полагала, что из противопоставленного источника SU 130652 не следует признак «выключатель для остановки двигателя сконструирован с возможностью перемещаться из первого положения во второе положение посредством поворота вокруг поворотного пальца под действием собственной силы тяжести», что свидетельствует о соответствии заявленной группы изобретений условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

На основании положений статьи 1398 ГК РФ, позволяющей подавать возражения против действующего патента любому лицу без обоснований своей заинтересованности, судом первой инстанции отклонены доводы Компании об отсутствии у ФИО1 заинтересованности в подаче возражения против оспариваемого патента.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив наличие в техническом решении по патентному документу SU 130652 спорного признака «выключатель для остановки двигателя

сконструирован с возможностью перемещаться из первого положения во второе положение посредством поворота вокруг поворотного пальца под действием собственной силы тяжести», суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что названный признак присущ этому противопоставленному источнику.

При этом судом установлено, что в противопоставленном техническом решении, как и в оспариваемой группе изобретений, срабатывание выключателя происходит за счет собственной силы тяжести без внешнего источника энергии. Дополнительная пружина, присутствующая в противопоставленном источнике, выполняет функцию демпфера и не связана с возможностью поворота рычага.

При этом выключатели как в оспариваемом патенте, так и в противопоставленном источнике служат для аварийного отключения подъемного механизма.

С учетом изложенного суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что признаки, которыми группа изобретений по оспариваемому патенту (независимые пункты 1 и 5 формулы в первоначальной редакции) отличается от решения по патентному документу US 4368770, известны из патентного документа SU 130652 и известно влияние отличительных признаков на заявленный в оспариваемом патенте технический результат.

По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции, на основании статьи 1350 ГК РФ, пунктов 10.7.4.2, 10.7.4.3, 24.53, 26.3 Административного регламента пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм

процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о праве ФИО1 на подачу возражения, о наличии полномочий Роспатента по рассмотрению возражения и принятию решения по результатам такого рассмотрения, а также о вхождении противопоставленных источников в уровень техники для проверки соответствия спорного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Нарушение норм материального и процессуального права Компания усматривает в том, что судом не применены подлежащие применению положения подпункта 2 пункта 24.5.3 Административного регламента и статьи 1350 ГК РФ; в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не содержит мотивов сделанных судом выводов и ссылок на установленные судом обстоятельства дела и доказательства, послужившие основанием для выводов, к которым пришел суд.

Компания полагает, что в решении суда не содержится обоснования мотивов, по которым суд пришел к выводу о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации

№ 2487833 условию об изобретательском уровне; выводы суда в этой части повторяют оспариваемые выводы решения Роспатента; сведения, которые приводила Компания, не получили оценки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, то обстоятельство, что конструкция выключателя для остановки двигателя не раскрыта в независимых пунктах 1 и 5 формулы изобретения в первоначальной редакции, а сведения о конструктивных особенностях выключателя изложены в зависимых пунктах 2 и 6, не свидетельствует о необходимости корректировки формулы, поскольку правила Административного регламента не содержат обязательных требований раскрывать конструкцию в независимых пунктах, если она может быть раскрыта иным образом.

Компания указывает на наличие противоречий и неясности в выводах суда относительно того, возможно ли по патентному документу SU 130652 перемещение всего выключателя либо только двуплечего рычага из первого положения во второе положение посредством поворота вокруг поворотного пальца под действием собственной силы тяжести.

Компания полагает, что судом и Роспатентом не опровергнуты ее доводы о том, что выключатель по оспариваемому патенту перемещается из первого положения во второе посредством поворота вокруг поворотного пальца под действием собственной силы тяжести, а в противопоставленном источнике информации SU 130652 перемещение всего выключателя из первого положения во второе осуществляется посредством поворота вокруг поворотного пальца, но не под действием собственной силы тяжести. Из графических материалов, содержащихся в патентном документе SU 130652, по мнению Компании, следует, что пружина влияет на возможность

поворота рычага на оси путем демпфирования, исключая работу всего выключателя только под действием силы тяжести.

Как полагает Компания, Роспатент не доказал, что упомянутый выключатель по патенту SU 130652 служит для аварийного (экстренного) отключения подъемного механизма двери; между тем без данных доказательств соотнесение указанного источника информации как порочащего изобретательский уровень невозможно, поскольку не совпадает назначение источника SU 130652 и оспариваемого патента.

Таким образом, по мнению Компании, Роспатентом не подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный Компанией технический результат (когда аварийное отключение подъемного механизма реализовано безопасным и несложным образом).

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств). Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В соответствии пунктом 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые

сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно пункту 10.7.4.2 Административного регламента в качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 10.7.4.3 Административного регламента сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата.

Согласно подпункту 1 пункта 24.5.3 Административного регламента изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 24.5.3 Административного регламента проверка изобретательскою уровня может быть выполнена по следующей схеме: определение наиболее близкого аналога; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); при наличии признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание как не относящиеся к заявленному изобретению; выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения; анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с

отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Согласно подпункту 1 пункта 26.3 Административного регламента при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

При рассмотрении возражения Роспатентом было признано, что устройство, описанное в патентном документе US 4368770, является аналогом устройства по оспариваемому патенту, поскольку представляет собой средство того же назначения.

Кроме того, указанное устройство было признано ближайшим аналогом.

Компанией не оспаривается, что устройство, описанное в патентном документе US 4368770, является средством того же назначения, что и группа оспариваемых изобретений, а также ближайшим аналогом.

Известность всех иных признаков оспариваемого изобретения установлена на основании исследования патентного документа SU 130652.

Компания полагает, что данное устройство имеет иное назначение, в связи с чем не может быть использовано для сравнения.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам этот довод отклоняется, поскольку из содержания пункта 24.5.3 Административного регламента не следует, что выявленное из уровня техники решение, имеющее признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения, должно иметь то же назначение.

В качестве решения, которому присущи отличительные признаки, может быть использовано любое решение, сведения о котором имеются в уровне техники.

Единственное требование, предусмотренное применительно к данной ситуации Административным регламентом, заключается в том, что должна быть установлена известность влияния выявленных отличительных признаков на достигаемый технический результат.

Судом установлено, что согласно описанию к патенту Российской Федерации № 2487833 в первом положении подъемный трос находится в нагруженном (натянутом) состоянии. При этом, когда натяжение в подъемном тросе исчезает, выключатель при провисании поворачивается во второе положение.

Выключатель в решении по патентному документу SU 130652 так же, как и в группе изобретений по патенту Российской Федерации № 2487833, перемещается из первого положения во второе, отключая двигатель, когда натяжение троса ослабевает.

Таким образом, судом проанализированы доводы Компании, сделан правильный вывод относительно того, что выключатель в устройстве по патентному документу SU 130652 так же, как и в группе изобретений по патенту Российской Федерации № 2487833, служит для аварийного (экстренного) отключения подъемного механизма при ослаблении натяжения троса.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что не подтверждена известность влияния отличительных признаков независимых пунктов 1 и 5 формулы в первоначальной редакции на указанный в описании технический результат – «аварийное отключение подъемного механизма реализовано безопасным и несложным способом», также обоснованно отклонена судом, установившим, что известность такого влияния очевидным для специалиста образом

вытекает из известности решений, раскрытых в патентных документах SU 130652 и US 4368770.

Довод Компании о том, что оснований для корректировки формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2487833 не имелось, поскольку в группе изобретений по указанному патенту весь выключатель способен перемещаться из первого положения во второе вокруг поворотного пальца под действием собственной силы тяжести, а в патентном документе SU 130652 такие сведения отсутствуют, судом рассмотрен и мотивированно отклонен.

Суд обоснованно учел, что сведения о конструктивных особенностях выключателя по патенту Российской Федерации № 2487833 изложены в зависимых пунктах упомянутой формулы в первоначальной редакции, в которых указано на относящиеся к выключателю элементы. При этом в независимый пункт формулы в первоначальной редакции включен только признак «выключатель сконструирован с возможностью перемещения из первого положения во второе положение посредством поворота вокруг поворотного пальца», который и был предметом сравнения с противопоставленным источником. Наличие именно этого признака было установлено в противопоставленном источнике.

Те конструктивные особенности выключателя, которые были изложены в зависимых пунктах формулы в первоначальной редакции, и которые отличали выключатель Компании от выключателя, описанного в противопоставленном источнике, позволили сохранить правовую охрану изобретения путем ее сужения посредством включения отличительных признаков выключателя, описанных в зависимых пунктах формулы в первоначальной редакции, в независимый пункт.

Довод Компании о том, что в противопоставленном источнике поворачивается не весь выключатель, в то время как в группе

оспариваемых изобретений поворот осуществляется всем выключателем в целом, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Судом первой инстанции на основании анализа материалов дела установлено, что в патентном документе SU 130652 при провисании троса больше заданной величины вся конструкция выключателя как единое целое поворачивается вокруг поворотного пальца во второе положение. При этом выключатель совершает указанное поворотное движение под действием собственной силы тяжести, поскольку ролик, пружина, шток и груз являются элементами выключателя по публикации SU 130652.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в устройстве по патентному документу SU 130652 собственная сила тяжести выключателя не играет единственной роли в его срабатывании и нет зависимости выключателя от массы груза, функция которого состоит только в прижиме ролика к тросу, также рассмотрена и обоснованно отклонена судом.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в патентном документе SU 130652 при ослаблении натяжения троса отклоняющий ролик перемещается под воздействием противовесного груза в расточке корпуса рычага, сжимая пружину, длинное плечо рычага опускается вниз, а короткое плечо поднимается вверх. Таким образом, срабатывание выключателя происходит за счет собственной силы тяжести, равно как и в оспариваемом патенте Российской Федерации № 2487833.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что приведенные в независимых пунктах 1 и 5 формулы в первоначальной редакции патента Российской Федерации № 2487833 признаки – «выключатель для остановки двигателя

сконструирован с возможностью перемещения из первого положения во второе положение посредством поворота вокруг поворотного пальца под действием собственной силы тяжести» – присущи и техническому решению по патентному документу SU 130652.

Довод Компании о том, что судом не были применены к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 1350 ГК РФ и подпункт 2 пункта 24.5.3 Административного регламента, не соответствуют содержанию решения суда, в котором имеются ссылки на указанные нормы и изложены результаты проверки их соблюдения Роспатентом.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судом рассмотрены и оценены его доводы, обосновывающие несогласие с оспариваемым ненормативным правовым актом по существу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает верными выводы суда, согласившегося с решением Роспатента о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации № 2487833 признаку патентоспособности «изобретательский уровень».

С учетом изложенного оснований для признания недействительным решения Роспатента от 23.06.2017 у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении требования Компании отказано обоснованно.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав ФИО1 и представителей Роспатента и Компании, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим

обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2018 по делу № СИП-471/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица – Chempion Door Oj – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов В.А. Корнеев В.А. ФИО4 Мындря