Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2021 по делу № СИП-232/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 27.11.2020 об удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке № 2018728859.

[A2] К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Океанрыбфлот» (ул. Ленинградская, д. 27, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683003, ОГРН 1024101019986), индивидуальный предприниматель Лакути Борис Григорьевич (Москва, ОГРНИП 313151308800062), общество с ограниченной ответственностью «Вершина» (ул. Ю. Гагарина, 37, г. Чебоксары, Чувашская Республика – Чувашия, 428022, ОГРН 1052128130460).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (лично);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – представитель ФИО3 (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-666/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.11.2020, которым удовлетворено возражение на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке № 2018728859, изменено решение Роспатента от 18.09.2019 и зарегистрирован товарный знак в отношении четырех услуг 35-го класса и широкого перечня услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Океанрыбфлот»,

[A3] индивидуальный предприниматель Лакути Борис Григорьевич, общество с ограниченной ответственностью «Вершина».

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 и представитель Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Cуда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель административного органа возражал против доводов заявителя кассационной жалобы и полагал, что ФИО1 не является лицом, заинтересованным в оспаривании решения Роспатента от 27.11.2020 и решения Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2021.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном

[A4] статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО4 09.07.2018 подала в Роспатент заявку № 2018728859 на регистрацию в качестве знака обслуживания обозначения « » для индивидуализации следующих услуг:

[A5] 41-го класса МКТУ «воспитание; образование; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; агентства по предоставлению моделей для художников; академии [обучение]; аренда комнатных аквариумов; аренда произведений искусства; аренда спортивных площадок; аренда теннисных кортов; библиотеки, обеспечивающие выдачу книг на дом; бронирование билетов на зрелищные мероприятия; видеосъемка; воспитание физическое; выпуск музыкальной продукции; дискотеки; дрессировка животных; дублирование; игры азартные; издание книг; информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; киностудии; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес-тренировки]; клубы-кафе ночные [развлечение]; макетирование публикаций, за исключением рекламных; микрофильмирование; монтаж видеозаписей; монтирование теле-и радиопрограмм; написание теле-и киносценариев; обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть; обеспечение интерактивными электронными публикациями незагружаемыми; образование религиозное; обучение айкидо; обучение гимнастике; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при помощи симуляторов; организация балов; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досуга; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер- классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация конкурсов красоты; организация лотерей; организация показов мод в развлекательных целях; организация спектаклей [услуги импресарио]; организация спортивных состязаний; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; парки аттракционов; перевод с языка жестов; передачи

[A6] развлекательные телевизионные; передвижные библиотеки; переподготовка профессиональная; предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; предоставление незагружаемых телевизионных программ через сервисы «видео по запросу»; предоставление незагружаемых фильмов через сервисы «видео по запросу»; предоставление полей для гольфа; предоставление спортивного оборудования; предоставление услуг игровых залов; предоставление услуг кинозалов; представление цирковых спектаклей; представления варьете/представления мюзик-холлов; представления театрализованные; представления театральные; проведение фитнес-классов; проведение экзаменов; производство кинофильмов, за исключением производства рекламных роликов; прокат аудиооборудования; прокат видеокамер; прокат видеомагнитофонов; прокат видеофильмов; прокат декораций для шоу-программ; прокат звукозаписей; прокат игрушек; прокат кинематографического оборудования; прокат кинофильмов; прокат оборудования для игр; прокат оборудования стадионов; прокат осветительной аппаратуры для театров или телестудий; прокат радио-и телевизионных приемников; прокат снаряжения для подводного погружения; прокат спортивного оборудования, за исключением транспортных средств; прокат театральных декораций; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; радиопередачи развлекательные; развлечение гостей; развлечения; редактирование текстов; садо [обучение японской чайной церемонии]; сады зоологические; служба новостей; составление программ встреч [развлечение]; сочинение музыки; субтитрование; тьюторинг; услуги баз отдыха [развлечения]; услуги гидов; услуги диск-жокеев; услуги индивидуальных тренеров [фитнес]; услуги казино [игры]; услуги каллиграфов; услуги караоке; услуги клубов [развлечение или просвещение]; услуги композиторов; услуги музеев [презентация, выставки]; услуги образовательно-

[A7] воспитательные; услуги образовательные, предоставляемые школами; услуги оркестров; услуги переводчиков; услуги по написанию сценариев, за исключением рекламных; услуги по распространению билетов [развлечение]; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; услуги спортивных лагерей; услуги студий записи; услуги устных переводчиков; учреждения дошкольные [воспитание]; фотографирование; фоторепортажи; хронометраж спортивных состязаний; школы-интернаты; шоу-программы».

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатент 18.09.2019 принял решение о государственной регистрации знака обслуживания по заявке № 2018728859 в отношении услуг 41-го класса МКТУ и об отказе в государственной регистрации обозначения в отношении услуг 35-го, 36-го классов МКТУ ввиду наличия сходства с принадлежащими иным лицам товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации № 602540 (« »), № 418087 (« »), № 263064 (« »), № 197981 (« »), № 277339 (« ») и, как следствие, – несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Впоследствии на основании договора ФИО4 в полном объеме передала права на заявку № 2018728859 обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – общество) и 14.01.2020 обратилась в административный орган с заявлением об изменении в заявке сведений о заявителе.

Уведомлением от 03.02.2020 Роспатент сообщил о рассмотрении и удовлетворении указанного заявления ФИО4

Таким образом, общество стало заявителем по заявке № 2018728859.

При этом 21.01.2020 в административный орган поступило возражение общества на решение Роспатента от 18.09.2019, в котором

[A8] податель указал на наличие оснований для предоставления правовой охраны спорному обозначению в отношении более широкого перечня заявленных услуг.

Поскольку административный орган предложил обществу надлежащим образом оформить возражение, 25.05.2020 было направлено уточненное возражение, в котором его податель просил принять решение о регистрации знака обслуживания дополнительно в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

В обоснование возражения общество привело следующие доводы:

противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 602540 зарегистрирован среди прочего в отношении услуг 35-го класса МКТУ, которые не являются однородными услугам по оптовой и розничной продаже товаров;

судебными актами по делу № СИП-23/2019 досрочно прекращена правовая охрана противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 263064 в отношении услуг 35-го класса МКТУ «агентства по импорту-экспорту, по коммерческой информации; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей»;

решением суда по делу № СИП-706/2018 досрочно прекращена правовая охрана противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 197981 в отношении услуг 42-го класса МКТУ, а услуга 35-го класса МКТУ «сбыт алкогольных напитков (за исключением пива) через посредников» не является однородной услугам по продаже товаров, не относящихся к алкогольным напиткам;

исключительное право на противопоставленный знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 277339 на основании договора перешло к обществу.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 27.11.2020 о государственной регистрации обозначения по

[A9] заявке № 2018728859 в качестве знака обслуживания в отношении части услуг 35-го класса МКТУ «аренда площадей для размещения рекламы; реклама; распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях» и всех заявленных услуг 41-го класса МКТУ.

Сравнив повторно заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки, административный орган установил фонетическое и семантическое тождество входящих в их состав основного либо единственного словесного элемента «ВЕРШИНА» и отметил, что имеющиеся у некоторых противопоставленных товарных знаков графические отличия носят второстепенный характер, в связи с чем сопоставляемые обозначения ассоциируются между собой.

Вместе с тем Роспатент принял во внимание приведенные в возражении обстоятельства, исключающие вероятность смешения спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков (знаков обслуживания), и счел, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 277339 и № 263064 не препятствуют регистрации обозначения по заявке № 2018728859.

Как указал административный орган, регистрация заявленного обозначения невозможна в отношении большинства услуг 35-го класса МКТУ, за исключением услуг, относящихся к деятельности рекламных компаний/агентств, из-за противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 602504 и № 197981.

После принятия оспариваемого решения общество заключило с ФИО1 договор от 01.03.2021 о передаче прав на заявку № 2018728859, по условиям которого все права в полном объеме переданы названному лицу.

Не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу решения от 27.11.2020, ФИО1 обратился в Суд по

[A10] интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, пунктами 41, 42, 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, принял во внимание положения пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10).

Суд первой инстанции счел, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Самостоятельно сопоставив заявленное обозначение с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 602540 и № 197981, суд первой инстанции признал обоснованными выводы Роспатента о тождестве сравниваемых обозначений по фонетическому и семантическому признакам и о наличии незначительных графических различий, которые не влияют на общий вывод о высокой степени сходства данных обозначений.

[A11] Суд первой инстанции проанализировал услуги 35-го класса МКТУ, приведенные в спорной заявке (за исключением тех, для которых принято решение о государственной регистрации знака обслуживания) и в свидетельствах на противопоставленные товарные знаки, и согласился с обоснованностью вывода административного органа об однородности услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, и услуги 35-го класса МКТУ «сбыт алкогольных напитков (за исключением пива) через посредников», для которой зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 197981.

Как резюмировал суд первой инстанции, указанные услуги относятся к одному роду (реализация товаров), имеют одно назначение (реализация товаров) и один круг потребителей, и, несмотря на низкую степень их однородности, существует вероятность смешения сравниваемых обозначений в глазах потребителя соответствующих услуг.

Доводы ФИО1 о наличии у него исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 277339, имеющий более ранний приоритет, чем противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 602540, суд первой инстанции отклонил ввиду отсутствия у данных обстоятельств правового значения, влияющего на разрешение спорной ситуации.

Аналогичный вывод суд первой инстанции сделал, рассмотрев аргументы заявителя о выдаче ему правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 418087 согласия на регистрацию спорного обозначения в отношении услуг 36-го класса МКТУ и о последующем переходе исключительного права на указанный товарный знак к ФИО1 Суд первой инстанции исходил из того, что переход исключительного права на противопоставленный товарный знак состоялся после принятия оспариваемого ненормативного правового акта и что ФИО1 не подавал возражение в Роспатент, а общество

[A12] в возражении не оспаривало отказ в регистрации обозначения в отношении услуг 36-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции также подтвердил обоснованность вывода административного органа о том, что услуги 35-го класса МКТУ, приведенные в спорной заявке (за исключением тех, для которых принято решение о государственной регистрации знака обслуживания), однородны услуге 35-го класса МКТУ «продажа аукционная», для которой зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 602540.

То обстоятельство, что решением Роспатента от 04.06.2021 признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 602540 в отношении услуги 35-го класса МКТУ «продажа аукционная», с точки зрения суда первой инстанции, не опровергает вывод оспариваемого ненормативного правового акта о противоречии регистрации спорного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Проанализировав правомерность выводов административного органа по существу доводов ФИО1, суд первой инстанции перешел к оценке аргумента Роспатента об отсутствии у самого ФИО1 законного интереса в оспаривании решения от 27.11.2020 и пришел к выводу о том, что поскольку он сам не обращался с возражением на решение от 18.09.2019, административный орган либо суд не устанавливали правопреемство «в рамках рассмотрения возражения общества», то наличие сингулярного правопреемства «в отношении прав по заявке № 2018728859 само по себе не свидетельствует о том, что предприниматель «автоматически» занял место подателя возражения во взаимоотношениях с административным органом».

Учитывая то, что ФИО1 не представил доказательства нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов, и принимая во внимание положения части 1 статьи 198 и части 3

[A13] статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции счел, что отсутствие нарушенных прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, суд первой инстанции признал оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявления ФИО1

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого ненормативного правового акта, о применимом законодательстве, о сходстве спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

[A14] Заявитель кассационной жалобы обращает внимание президиума Суда по интеллектуальным правам на ряд изложенных в обжалуемом решении тезисов, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как отмечает ФИО1, несмотря на то, что он не оспаривал сходство спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков, в решении суда первой инстанции указано обратное. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель оспаривал решение Роспатента только в части двух услуг 35-го класса МКТУ «розничная продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров», тогда как фактически требование было заявлено о признании недействительным ненормативного правового акта в целом.

С точки зрения ФИО1, суд первой инстанции исказил его довод, связанный с противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 602540, поскольку заявитель ссылался на неправомерное предоставление этому знаку правовой охраны, а в обжалуемом решении написано про приоритет данного товарного знака по сравнению со сходным с ним другим противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 277339.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции уклонился от собственной оценки однородности услуг, указанных в спорной заявке, и услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, поддержав при этом неправомерные выводы административного органа.

ФИО1 считает необоснованными аргументы Роспатента об одном назначении услуг «розничная продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров» и «сбыт алкогольных напитков (за исключением пива)», а также о том, что реализация товаров является одновременно и родом, и назначением

[A15] сравниваемых услуг. Вывод об одном круге потребителей данных услуг должен сопровождаться указанием на того, кто является потребителем тех или иных услуг.

Заявитель кассационной жалобы отмечает отсутствие мотивов, по которым суд первой инстанции признал однородными услуги «оформление витрин; организация торговых ярмарок в коммерческих целях» и услугу «сбыт алкогольных напитков (за исключением пива)», и настаивает на их неоднородности ввиду разных направленности, цели и круга потребителей.

Противоречивость и непоследовательность выводов суда первой инстанции ФИО1 усматривает в том, что, с одной стороны, при принятии обжалуемого решения принято во внимание признание 04.06.2021 недействительным предоставления правовой охраны противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 602540 в отношении услуги 35-го класса МКТУ «продажа аукционная» и сделан акцент на обоснованности соответствующего вывода Роспатента, а с другой стороны, проигнорировано, что изменения в объеме правовой охраны указанного товарного знака состоялись после вынесения оспариваемого в настоящем деле ненормативного правового акта, т.е. административный орган не только не учитывал данный факт, но и не мог его учесть.

Наряду с этим заявитель кассационной жалобы упоминает о том, что суд первой инстанции не анализировал вопрос однородности приведенных в заявке услуг 35-го класса МКТУ и услуги 35-го класса МКТУ «продажа аукционная», в отношении которой был зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 602540.

Регистрация перехода к ФИО1 исключительного права на противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 418087 в отношении услуг 36-го класса МКТУ и выдача

[A16] согласия на регистрацию товарных знаков со словесным элементом «ВЕРШИНА» для индивидуализации любых услуг, включенных в данный класс МКТУ, как полагает заявитель кассационной жалобы, являлись основанием для применения пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» и для отмены оспариваемого ненормативного правового акта с возложением на Роспатент обязанности повторно рассмотреть возражение.

ФИО1 подтверждает правомерность решений Роспатента от 18.09.2019 и от 27.11.2020 в части отказа в регистрации спорного обозначения в отношении услуг 36-го класса МКТУ, но полагает, что приведенные выше обстоятельства неправомерно оставлены без должного внимания судом первой инстанции.

Изложенный в обжалуемом решении вывод суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом принадлежащего ФИО1 права или законного интереса, по мнению названного лица, основан на неверном толковании норм процессуального права.

ФИО1 настаивает на том, что к нему в полном объеме перешли права по заявке № 2018728859, в связи с чем независимо от того, что он не является подателем возражения, у него возникло право на обращение в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 27.11.2020, а общество утратило такой интерес.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы не согласен с утверждением об отсутствии у него интереса в оспаривании ненормативного правового акта административного органа и с тем, что ряд изложенных в данном акте выводов суд первой инстанции признал законными и обоснованными.

[A17] Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта может обратиться в суд не любое лицо, а только то, чье право и законный интерес нарушаются данным актом. При этом бремя доказывания такого нарушения лежит на этом лице, а рассмотрение спора, возникшего из административных правоотношений, должно начинаться с установления факта заинтересованности заявителя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что оценка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового

[A18] акта и доводам заявителя может быть дана только после того, как суд первой инстанции сделает вывод о доказанности Ибатуллиным А.В. существования у него нарушенного права или законного интереса.

Вопреки приведенным положениям процессуального закона, суд первой инстанции не установил, являлся ли ФИО1 лицом, заинтересованным в оспаривании решения Роспатента от 27.11.2020 на момент обращения в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, хотя рассмотрел его в настоящем деле по существу.

Так, суд первой инстанции не проанализировал, в какой момент к ФИО1 перешли права на заявку № 2018728859 на основании заключенного с обществом договора от 01.03.2021 и как момент перехода прав соотносится с датой обращения в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие у лица, обратившегося в суд, нарушенного ненормативным правовым актом права или законного интереса является отдельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам критически оценивает вывод суда первой инстанции о необходимости проведения в спорной ситуации процессуального правопреемства, так как общество и предприниматель являются самостоятельными участниками спорного правоотношения и каждый из них по своему усмотрению реализует предоставленные им права.

Суд первой инстанции ограничился тем выводом, что сингулярное правопреемство «в отношении прав по заявке № 2018728859 само по себе не свидетельствует о том, что предприниматель «автоматически» занял

[A19] место подателя возражения во взаимоотношениях с административным органом».

При этом из обжалуемого решения не усматривается, каким образом суд первой инстанции установил, что сингулярное правопреемство состоялось, и с какого момента ФИО1 занял место общества в отношениях с Роспатентом по спорной заявке.

В случае если сингулярное правопреемство имеет место быть и процедура внесения изменений в заявку № 2018728859 в связи с передачей ФИО1 права на регистрацию товарного знака завершена, приведенный выше вывод суда первой инстанции противоречит юридической сущности института уступки неимущественного права, поскольку лицо, получившее соответствующее право, безусловно занимает место выбывшего субъекта.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что до вывода о наличии у ФИО1 заинтересованности в оспаривании решения Роспатента от 27.11.2020 рассмотрение и оценка иных заявленных в кассационной жалобе доводов являются преждевременными.

Поскольку допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены на стадии кассационного обжалования, принятое по делу решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

[A20] Президиум Суда по интеллектуальным правам считает нужным обратить внимание суда первой инстанции на необходимость соблюдения алгоритма рассмотрения дела и оценки доводов спорящих сторон и отмечает, что проверка выводов об однородности услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, и услуг, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, может быть дана только после установления заинтересованности лица, обратившегося за судебной защитой.

В случае установления заинтересованности ФИО1 в обращении с заявлением по настоящему делу анализ однородности соответствующих товаров и услуг должен проводиться с соблюдением методологии и с учетом сложившейся судебной практики Суда по интеллектуальным правам и Верховного Суда Российской Федерации.

Так, исходя из правового подхода, изложенного в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2021 по делу № СИП-399/2020 и от 05.03.2021 по делу № СИП-243/2020, без конкретизации реализуемых товаров услуги 35-го класса МКТУ по продаже продовольственных/непродовольственных товаров не могут быть признаны однородными, например, услугам этого же класса МКТУ по сбыту алкогольных напитков (за исключением пива).

Как отмечено в пункте 4 информационного письма Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.12.2011 № 2 «О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35 класса МКТУ», перечень товаров и услуг, содержащихся в МКТУ, не является исчерпывающим, поэтому термины, обозначающие услуги по продаже товаров, могут быть использованы с уточнениями по ассортименту реализуемых товаров или по сфере деятельности. В таком случае услуги по реализации конкретных товаров могут быть признаны однородными этим товарам. Вместе с тем услуги без таких уточнений, по общему правилу,

[A21] однородными товарам не являются.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции сравнивал услуги 35-го класса МКТУ «розничная продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров» с услугой этого же класса МКТУ «сбыт алкогольных напитков (за исключением пива)», в связи с чем следовало учитывать понятие «вид товара», содержащееся в Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 № 582-ст (далее – ГОСТ Р 51303-2013).

Согласно ГОСТ Р 51303-2013 под видом товаров понимается совокупность товаров определенной группы, объединенных общим названием и назначением (например, плащи и куртки, принадлежащие к группе верхней одежды, а также представители других групп (классов), такие как телевизоры, холодильники, кровати).

ГОСТ Р 51303-2013 также дает определение следующих терминов.

Класс товаров – совокупность товаров, имеющих аналогичное функциональное назначение (например, швейные изделия, трикотажные товары).

Группа товаров – совокупность товаров определенного класса, обладающих сходными потребительскими свойствами и показателями, а также общим назначением (например, верхняя одежда, белье, обувь, молочные продукты).

Товарная единица (ассортиментная единица) – развернутое торговое наименование, отражающее исчерпывающий перечень потребительских признаков, необходимых и достаточных покупателю для окончательного решения о покупке товара.

Продовольственные товары – продукты в натуральном или переработанном виде, находящиеся в обороте и употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического

[A22] питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, безалкогольные напитки, жевательная резинка, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Непродовольственные товары – продукты производственного процесса, предназначенные для продажи его населению, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, но не с целью употребления в пищу человеком.

С учетом приведенных понятий выводы суда первой инстанции о том, что сравниваемые услуги относятся к одному роду (реализация товаров), имеют одно назначение (реализация товаров) и один круг потребителей, недостаточны для потенциальной возможности признания услуг однородными.

В свою очередь, вывод о низкой степени однородности вышеуказанных услуг привел к ошибочному утверждению о том, что это не оказывает влияния на степень сходства сравниваемых обозначений, поскольку это прямо противоречит изложенному в пункте 162 Постановления Пленума № 10 разъяснению, согласно которому степень сходства обозначений и степень однородности товаров (услуг) могут влиять на вероятность смешения, а не друг на друга.

С учетом того что для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, что невозможно в суде кассационной инстанции исходя из его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

[A23] Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2021 по делу № СИП-232/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий: Л.А. Новоселова

Члены президиума: Г.Ю. Данилов В.А. Корнеев В.А. Химичев Е.С. Четвертакова