Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2021 по делу № СИП-603/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мелекесс-Авто» (ул. Мукомольная, д. 6, г. Димитровград, Ульяновская обл., 433508, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.03.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 19.10.2020 против выдачи патента Российской Федерации № 176434 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТехПак» (ул. Ленина, д. 9, литера А, пом. 1903, пос. Горячеводский, г. Пятигорск, Ставропольский край, 357560, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности ‒ ФИО1 (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-656/41);

от общества с ограниченной ответственностью «Мелекесс-Авто» ‒ ФИО2 (по доверенности от 02.07.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТехПак» ‒ ФИО3 (по доверенности от 16.06.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мелекесс-Авто»
(далее – общество «Мелекесс-Авто») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.03.2021 о признании недействительным полностью патента Российской Федерации № 176434 на полезную модель «Тара раскладная для фасовки, хранения и транспортировки материалов», об обязании Роспатента принять новое решение об оставлении в силе патента Российской Федерации № 176434 на полезную модель.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТехПак» (далее – общество «ЕвроТехПак»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2021 требования общества «Мелекесс-Авто» удовлетворены в полном объеме: признано недействительным решение Роспатента от 17.03.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения от 19.10.2020 о признании недействительным полностью патента Российской Федерации № 176434 на полезную модель; суд обязал Роспатент восстановить действие патента Российской Федерации № 176434 на полезную модель.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Роспатент просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу, указывая на правомерность выводов суда первой инстанции, общество «Мелекесс-Авто» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, общество «ЕвроТехПак» поддерживает доводы кассационной жалобы Роспатента и просит ее удовлетворить в полном объеме.

Представители общества «Мелекесс-Авто» и общества «ЕвроТехПак» приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель Роспатента выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель общества «Мелекесс-Авто» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества «ЕвроТехПак» поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Роспатента, настаивал на ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в отзывах на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации № 176434 на полезную модель «Тара раскладная для фасовки, хранения и транспортировки материалов» (индексы Международной патентной классификации – B65D 5/00 (2006.01), B65D 6/00 (2006.01) и B65D 88/12 (2006.01), индекс Совместной патентной классификации – B65D 5/00 (2006.01)) выдан по заявке № 2017112058 с приоритетом от 10.04.2017, установленным по дате ее подачи, на имя общества «Мелекесс-Авто» со следующей формулой:

«1. Тара, содержащая раму с закрепленным на ней поддоном, отличающаяся тем, что рама выполнена из соединенных по вертикальным краям четырех частей с возможностью складывания последних в плоскую конструкцию, при этом рама оснащена дном из имеющих возможность складывания в плоскую конструкцию элементов, с наружной стороны рамы закреплен атмосферостойкий чехол, с внутренней стороны рамы установлен с возможностью раскладывания по внутреннему объему рамы мешок-вкладыш с крышкой, при этом крышка закреплена на раме, а мешок-вкладыш имеет силиконизированный внутренний слой.

2. Тара по п. 1, отличающаяся тем, что части рамы соединены металлической полосой с шипами методом запрессовки.».

Общество «ЕвроТехПак» 19.10.2020 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи названного патента, мотивированным несоответствием полезной модели условию патентоспособности «новизна».

В подтверждение доводов, изложенных в возражении, в материалы административного производства обществом «ЕвроТехПак» представлены патент Российской Федерации №146276, опубликованный 10.10.2014
(далее – патентный документ 1) и интернет-страница Толкового словаря ФИО4 https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/239358, содержащая определение термина «тара»,дата обращения к странице – 07.10.2020.

Решением от 17.03.2021 Роспатент удовлетворил возражение общества «ЕвроТехПак» и признал патент Российской Федерации № 176434 недействительным полностью.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что противопоставленное и спорное технические решения относятся к контейнерам (таре), т.е. являются средствами одного назначения.

Тара по независимому пункту 1 формулы полезной модели по спорному патенту отличается от известного из патентного документа 1 контейнера тем, что имеет мешок-вкладыш, выполненный с крышкой.

Вместе с тем административный орган не признал данный отличительный признак существенным, поскольку в материалах заявки, по которой выдан спорный патент, не раскрыта причинно-следственная связь между выполнением мешка-вкладыша с крышкой и указанными техническими результатами, заключающимися в повышении эксплуатационных характеристик: 1) минимизация площадей, необходимых для хранения и транспортирования к месту эксплуатации, 2) простота эксплуатации, 3) повышение надежности, 4) устранение недостатков ближайшего аналога.

Так, по мнению Роспатента, из материалов заявки следует, что результат 1 достигается исключительно за счет выполнения рамы складной. Влияние каких-либо признаков формулы полезной модели по спорному патенту на достижение результата 2 не раскрыто в описании этого патента. Результат 3 достигается за счет закрепления с наружной стороны рамы атмосферостойкого чехла (влияние наличия крышки у мешка-вкладыша на результат 3 в описании полезной модели по спорному патенту не раскрыто).

При этом административным органом был отклонен довод общества «Мелекесс-Авто» о том, что именно выполнение мешка-вкладыша с несъемной крышкой позволяет устранить недостатки уровня техники (результат 4) за счет предотвращения вытекания перевозимой продукции, что, в свою очередь, обеспечит высокую надежность (результат 3) и прочность конструкции.

Роспатент отметил, что несъемность крышки относительно мешка-вкладыша не отражена в формуле полезной модели по спорному патенту. Предотвращение вытекания перевозимой продукции возможно лишь при реализации специальных конструктивных мер по повышению герметичности контейнера. В описании заявки, по которой был выдан спорный патент, вопрос герметичности тары в месте установки крышки не был выявлен в качестве недостатка уровня техники, и, соответственно, техническая задача по устранению такого недостатка не ставилась, поэтому влияние упомянутого отличительного признака на результаты 3 и 4 за счет обеспечения такой герметичности из описания не следует.

Кроме того, Роспатент отметил, что признаки зависимого пункта 2 формулы спорной полезной модели также известны из противопоставленного источника информации, в связи с этим включение этих признаков в независимый пункт 1 формулы не изменит вывод о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности «новизна».

Полагая, что решение Роспатента от 17.03.2021 не соответствует закону, иным нормативным правовым актам и нарушает его права и законные интересы, общество «Мелекесс-Авто» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя
(часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности противопоставленные источники, принимая во внимание положения Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 701 (далее – Требования № 701), государственных стандартов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная полезная модель соответствует условию патентоспособности «новизна», поскольку независимый пункт формулы содержит существенный признак «мешок-вкладыш выполнен с крышкой», отличающий спорное техническое решение от противопоставленного.

Суд первой инстанции отметил, что в качестве технической проблемы в описании указано создание тары, обладающей высокой прочностью, а в качестве одного из технических результатов – повышение надежности упаковки. Так, суд первой инстанции указал, что в описании спорной полезной модели содержится информация о том, что «...установленный с внутренней стороны рамы с возможностью раскладывания по внутреннему объему рамы мешок-вкладыш с крышкой... обеспечивает повышение эксплуатационных характеристик тары: обеспечивает надежность и защиту хранящегося в таре материала».

Исследовав описание спорной полезной модели, суд первой инстанции установил, что в нем содержится достаточно полная информация, позволяющая специалисту в данной области техники определить, каким образом при осуществлении этой полезной модели достигается заявленный технический результат, заключающийся в повышении надежности,
где под надежностью упаковки понимается в том числе предотвращение вытекания жидкостей, для хранения и транспортировки которых она также предназначена.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнение мешка-вкладыша с крышкой, как указано в спорном техническом решении,
в отличие от противопоставленного источника, где такая крышка отсутствует, повышает степень надежности упаковки и степень защиты ее содержимого.

Вместе с тем суд первой инстанции отклонил доводы Роспатента и общества «ЕвроТехПак» о том, что в противопоставленном устройстве по патенту Российской Федерации № 146276 крышка контейнера, которая закрепляется на раме посредством приклеивания клапанов, выполняет ту же функцию, поскольку мешок-вкладыш устройства по противопоставленному патенту не обеспечивает такого же уровня надежности, как мешок-вкладыш устройства по спорному патенту.

Так, суд первой инстанции отметил, что наличие во внутреннем пространстве мешка-вкладыша без крышки позволяет находящемуся в нем продукту вытекать во внутреннюю полость контейнера, образованную между мешком-вкладышем и рамой, и на предотвращение указанной ситуации направлено оснащение мешка-вкладыша собственной крышкой.

На основании изложенного суд первой инстанции констатировал, что принятое Роспатентом решение является недействительным,
так как противоречит положениям пунктов 1 и 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем обязал административный орган восстановить правовую охрану патента Российской Федерации № 176434 на полезную модель.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве и о том, что отличительным признаком формулы спорной полезной модели от полезной модели по противопоставленному источнику информации является признак «мешок-вкладыш с крышкой».

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Роспатент подвергает сомнению обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что спорная полезная модель соответствует условию патентоспособности «новизна», поскольку такой отличительный признак формулы, как «мешок-вкладыш с крышкой», нельзя признать существенным.

Так, Роспатент указывает, что описание спорной полезной модели не содержит раскрытие влияния признака, характеризующего выполнение именно мешка-вкладыша с крышкой, на достижение следующих технических результатов: 1) минимизация площадей, необходимых для хранения и транспортирования к месту эксплуатации; 2) простота эксплуатации; 3) повышение надежности; 4) устранение недостатков ближайшего аналога.

В обоснование данного довода Роспатент ссылается на вывод суда первой инстанции о том, что детального описания влияния признака, касающегося выполнения именного мешка-вкладыша с крышкой, на технический результат в данном случае не требуется.

По мнению Роспатента, приведенный вывод суда первой инстанции противоречит положениям пункта 2 статьи 1376 ГК РФ, пунктов 2 и 38 Требований № 701, пункта 35 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 701 (далее – Правила № 701), а также сложившейся судебной практике, согласно которым именно в описании полезной модели должно содержаться раскрытие влияния признаков полезной модели на достигаемый техническим решением технический результат и при отсутствии такого раскрытия в описании признаки не могут считаться существенными, даже если после выдачи патента доказано, что они действительно оказывают влияние на технический результат.

Кроме того, Роспатент приводит доводы об отсутствия влияния признака «мешок-вкладыш с крышкой» на достижение заявленных технических результатов: результат 1 достигается исключительно за счет выполнения рамы складной; достижение результата 2 не раскрыто; результат 3 достигается за счет закрепления с наружной стороны рамы атмосферостойкого чехла; доводы о влиянии упомянутого отличительного признака на результаты 3 и 4 за счет обеспечения герметичности контейнера нельзя признать обоснованными.

По утверждению Роспатента, не основан на описании к спорной полезной модели также вывод суда первой инстанции о том,
что под надежностью упаковки в рассматриваемом случае очевидно понимается герметичность, т.е. предотвращение вытекания жидкостей, для хранения и транспортировки которых она в том числе предназначена, поскольку такие сведения в описании также отсутствуют.

В связи с этим Роспатент считает необоснованным тот вывод суда первой инстанции, что поскольку в противопоставленном патенте мешок-вкладыш выполнен без крышки, а в спорном патенте – с крышкой, то повышение степени надежности упаковки, заключающееся в уменьшении вероятности вытекания перевозимой жидкости, является очевидным.

Кроме того, Роспатент обращает внимание на ошибочное указание судом первой инстанции норм статьи 1352 ГК РФ, которые не подлежат применению при проверке соответствия полезной модели условиям патентосопособности, а касаются только промышленных образцов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзывах на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно определил, что с учетом даты приоритета спорной полезной модели (10.04.2017) законодательством, применимым для оценки ее патентоспособности, являются ГК РФ, Правила № 701 и Требования № 701.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ предусмотрено, что охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ указано, что заявка на полезную модель должна содержать описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

В силу пункта 2 статьи 1390 ГК РФ, если в процессе экспертизы заявки на полезную модель по существу установлено, что заявленный объект, выраженный формулой, предложенной заявителем, не соответствует хотя бы одному из требований или условий патентоспособности, либо документы заявки, представленные на дату ее подачи, не раскрывают сущность полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение об отказе в выдаче патента.

В силу пункта 69 Правил № 701 при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Пунктом 35 Требований № 701 предусмотрено, что сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата; признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом; под специалистом в данной области техники понимается гипотетическое лицо, имеющее доступ ко всему уровню техники и обладающее общими знаниями в данной области техники, основанными на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках; к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами.

Рассмотрев довод кассационной жалобы о том, что отличительный признак спорной полезной модели «мешок-вкладыш выполнен с крышкой» не является существенным, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как установил суд первой инстанции, спорной полезной модели предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.

Во исполнение пункта 38 Требований № 701 описание спорной полезной модели содержит описание конструкции устройства со ссылками на фигуры (в сложенном, полуразложенном и разложенном состоянии).

Так, в описании отмечено, что тара содержит раму 1 (фиг. 2, 3, 6), выполненную из четырех частей 2, соединенных по вертикальным краям любыми, позволяющими складываться раме 1 элементами 3, например металлической полосой с шипами методом запрессовки, наклеенной на стык частей тканевой полосы с водоотталкивающими свойствами, соединительными элементами в виде рояльных петель или другими аналогичными элементами. Части 2 выполнены из фанеры или аналогичного материала. К раме 1 в ее нижней части закреплены посредством клапанов 4 или другим аналогичным способом элементы дна 5, выполненные из гофрокартона или аналогичного материала. Элементы дна 5 могут быть выполнены, например, в виде косынок. Рылевки (линии сгиба) обеспечивают раскрытие элементов дна 5 в момент раскладывания рамы 1 в четырехугольную плоскость. Клапаны 4 (фиг. 2, 3) могут быть закреплены на внешней стороне рамы 1 любым известным способом, например с помощью клея или металлическими скобами. С внутренней стороны рамы 1 установлен с возможностью раскладывания по внутреннему объему рамы 1 бумажный многослойный мешок-вкладыш 6 (фиг. 6) с силиконизированным внутренним слоем. Мешок-вкладыш 6 может быть выполнен из другого аналогичного материала с силиконизированным внутренним слоем.
Мешок-вкладыш 6 оснащен несъемной крышкой 7 с клапанами 8, которые закреплены по верхнему краю рамы 1 с ее внешней стороны любым известным способом, например металлическими скобами. Крышка 7 имеет заливное отверстие 9 для заполнения контейнера тары материалом. С наружной стороны рамы 1 закреплен атмосферостойкий чехол 9. Атмосферостойкий чехол 10 выполнен из ламинированного атмосферостойкого полипропиленового материла или аналогичного материала, обеспечивающего защиту от атмосферных осадков в виде дождя, снега и мелкого града.

Кроме того, в описании к спорной полезной модели указано, что выполнение рамы из четырех соединенных по вертикальным краям частей, выполнение дна в виде двух имеющих возможность складывания в плоскую конструкцию частей, например в виде двух косынок, или иной аналогичной конструкции, и установленный с внутренней стороны рамы с возможностью раскладывания по внутреннему объему рамы мешок-вкладыш с крышкой, а с внешней – атмосферостойкий чехол, обеспечивают повышение эксплуатационных характеристик тары: позволяют хранить и транспортировать тару к месту эксплуатации в сложенном состоянии,
т.е. складывать основную объемную в готовом варианте деталь тары в плоскую конструкцию, обеспечивают надежность и защиту хранящегося в таре материала.

При этом в тексте обжалуемого решения суд первой инстанции сослался на следующее из данного описания наличие взаимосвязи между выполнением мешка-вкладыша с крышкой и техническим результатом «повышение надежности».

Ссылка Роспатента на то, что из описания спорной полезной модели не усматривается, что под надежностью упаковки понимается предотвращение вытекания жидкостей, не признается президиумом Суда по интеллектуальным правам состоятельной ввиду следующего.

Согласно описанию предлагаемая полезная модель относится к транспортной упаковке, предназначенной для размещения, хранения и перевозки промышленной продукции различного назначения, в том числе нефтепродуктов, нефтяных битумов, гудронов и т.д. Указанное назначение, предполагающее транспортировку текучих жидкостей, очевидно предполагает наличие особых требований к надежности упаковки, препятствующих вытеканию жидкостей.

При этом в описании спорной полезной модели в качестве недостатка наиболее близкого аналога указано на возможность вытекания перевозимой продукции, устранение которого в том числе достигается введением в конструкцию контейнера мешка-вкладыша с крышкой, который устанавливается с внутренней стороны рамы.

На основании изложенного и с учетом того, что в противопоставленном патенте мешок-вкладыш выполнен без крышки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мешок-вкладыш устройства по противопоставленному патенту не обеспечивает такого же уровня надежности, как мешок-вкладыш устройства по спорному патенту, поскольку наличие во внутреннем пространстве мешка-вкладыша без крышки создает возможность находящемуся в нем продукту вытекать во внутреннюю полость контейнера, образованную между мешком-вкладышем и рамой.

Довод Роспатента о том, что наличие крышки может свидетельствовать лишь о герметичности тары, а такой технический результат в описании также не отражен, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку понятие «надежность» является более широким по отношению к «герметичности». Под надежностью могут пониматься устойчивость и прочность конструкции, сохранность содержимого по отношению к воздействиям окружающей среды, герметичность и т.д.

Вопреки мнению Роспатента, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает несоответствие указанного выше вывода суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также не признает обоснованным его довод о том, что описание к спорной полезной модели не содержит сведений связи спорного признака формулы и заявленного технического результата.

Ссылка Роспатента на то, что на обеспечение надежности и защиты хранящегося в таре материала влияет только наличие атмосферостойкого чехла, не соответствует описанию спорной полезной модели.

Так, согласно описанию «...установленный с внутренней стороны рамы с возможностью раскладывания по внутреннему объему рамы мешок-вкладыш с крышкой, а с внешней – атмосферостойкий чехол, обеспечивают повышение эксплуатационных характеристик тары: … обеспечивают надежность и защиту хранящегося в таре материала». Из указанного описания следует, что на обеспечение надежности и защиты хранящегося в таре материала влияет как наличие с внешней стороны атмосферостойкого чехла, так и выполнение внутреннего мешка-вкладыша с крышкой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что описание спорной полезной модели содержит достаточно полную информацию, позволяющую специалисту в данной области техники определить, каким образом при осуществлении этой полезной модели достигается заявленный технический результат, заключающийся в повышении надежности.

Исследовав довод Роспатента о неправильном применении судом первой инстанции нормы материального права (в тексте обжалуемого решения указано на статью 1352 ГК РФ), президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Из содержания обжалуемого решения усматривается, что при принятии решения суд первой инстанции не руководствовался данной нормой и не приводил ее в качестве обоснования своих выводов. Указание в абзаце третьем на странице 21 обжалуемого решения статьи 1352 ГК РФ вместо статьи 1351 данного Кодекса является очевидной опечаткой.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемого ненормативного правового акта.

В пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность административного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать административный орган выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

Рассмотрев кассационную жалобу Роспатента в пределах приведенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц; выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов президиумом Суда по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2021 по делу
№ СИП-603/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.А. Корнеев

Члены президиума Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

Е.Ю. Пашкова