Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Некрополь» (ул. Лермонтова, д. 68, пом. 1, пос. Трудовое, г. Владивосток, Приморский край, 690912, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2021 по делу № СИП-771/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Некрополь» о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ул. 1‑ая Морская, д. 2, г. Владивосток, Приморский край, 690007, ОГРН <***>) от 18.06.2021 по делу № 025/01/14.4-1512/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Некрополь» (просп. Партизанский, д. 28, корп. А, каб. 2, г. Владивосток, Приморский край, 690106, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Некрополь» – ФИО1 (по доверенности от 15.06.2021);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю – Межевая Е.В. (по доверенности от 07.04.2021 № 2672/01).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Некрополь» (далее – общество «Некрополь») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган) от 18.06.2021 по делу № 025/01/14.4-1512/2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченомуниципальное бюджетное учреждение «Некрополь» (далее – учреждение «Некрополь»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2021 в удовлетворении требований общества «Некрополь» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам,ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, общество «Некрополь» просит отменить решение суда первой инстанции, признать незаконными и отменить решение и предписание антимонопольного органа от 18.06.2021 по делу № 025/01/14.4-1512/2020.

До судебного заседания от учреждения «Некрополь» и от антимонопольного органа поступили отзывы на кассационную жалобу.

Представители общества «Некрополь» и антимонопольного органа приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Учреждение «Некрополь» 13.12.2021 обратилось с ходатайством об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство удовлетворено 29.12.2021.

Вместе с тем представитель учреждения «Некрополь» не обеспечил подключение для участия в судебном заседании, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отзыв учреждения «Некрополь» на кассационную жалобу приобщен к материалам дела. В приобщении отзыва антимонопольного органа отказано в связи с несвоевременным его направлением иным лицам, участвующим в деле (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В судебном заседании представитель общества «Некрополь» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество «Некрополь» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2020 под основным государственным регистрационным номером <***>, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Полагая, что действия общества «Некрополь» по приобретению и использованию исключительного права на фирменное наименование являются актом недобросовестной конкуренции и нарушением положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Некрополь» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.

Приказом антимонопольного органа от 15.12.2020 № 204 возбуждено дело № 025/01/14.4-1512/2020 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества «Некрополь» по признакам нарушения требований части 1 статьи 14⁴Закона о защите конкуренции.

Во время рассмотрения административного дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства произведена реорганизация муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Некрополь» в учреждение «Некрополь», в связи с чем определением антимонопольного органа от 28.12.2020 последнее привлечено к участию в деле в качестве заявителя.

Решением антимонопольного органа от 18.06.2021 по делу № 025/01/14.4-1512/2020 действия общества «Некрополь» по приобретению исключительного права на фирменное наименование «Некрополь» и по его использованию в своей предпринимательской деятельности признаны не соответствующими требованиям части 1 статьи 14⁴Закона о защите конкуренции выдано предписание об исключении из фирменного наименования обозначения «Некрополь».

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, антимонопольный орган исследовал представленные в материалы дела доказательства и на основании их оценки в совокупности и взаимной связи установил, что учреждение «Некрополь» (а ранее – его правопредшественник) и общество «Некрополь» являются хозяйствующими субъектами – конкурентами в границах Приморского края, осуществляющими деятельность по организации похорон и связанных с ними услуг.

При этом антимонопольный орган отметил, что сам по себе факт регистрации юридического лица с фирменным наименованием, совпадающим с наименованием ранее созданного юридического лица, не противоречит действующему законодательству. Однако в данном случае принципиальным вопросом является длительность использования этого обозначения правопредшественником учреждения «Некрополь» путем оказания услуг на соответствующем товарном рынке, его известность потребителю, наличие между учреждением «Некрополь» (его правопредшественником) и обществом «Некрополь» конкурентных отношений, в рамках которых использование соответствующего наименования может предоставить необоснованные преимущества последнему.

При принятии оспариваемого решения антимонопольный орган учел, что представленные документы свидетельствуют о фактическом оказании учреждением «Некрополь» и обществом «Некрополь» аналогичных услуг на одном товарном рынке в одних географических границах, а также принял во внимание тот факт, что общество «Некрополь» приобрело исключительное право на давно используемое иным лицом обозначение, в результате чего может произойти (и фактически происходит) смешение и, как следствие, перераспределение спроса от деятельности ранее созданного лица к деятельности позже зарегистрированного юридического лица.

На основании принятого решения антимонопольный орган выдал обществу «Некрополь» предписание об устранении нарушения.

Полагая такие решение и предписание антимонопольного органа незаконными, общество «Некрополь» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемые ненормативные правовые акты, антимонопольный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении поданного в суд заявления, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом установлены все обстоятельства, необходимые для вывода о наличии в действиях общества «Некрополь» акта недобросовестной конкуренции при приобретении и использовании средства индивидуализации этого юридического лица. Так как обществом «Некрополь» не приводилось доводов в отношении незаконности выданного антимонопольным органом предписания, кроме тех, которые были основаны на незаконности принятого этим органом решения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления этого общества в части оспаривания предписания.

Отклоняя довод общества «Некрополь» об отсутствии конкурентных отношений между ним и учреждением «Некрополь» (ранее – его правопредшественником), суд первой инстанции учел наличие в материалах административного дела доказательств осуществления обоими юридическими лицами соответствующих услуг в пределах Приморского края, а также доказательств смешения лиц, оказывающих указанные услуги, физическими лицами – потребителями.

В отношении довода общества «Некрополь» об отсутствии заинтересованности учреждения «Некрополь», поскольку оно не является первым обладателем данного наименования, суд первой инстанции отметил, что имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ на муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Некрополь», на учреждение «Некрополь», постановление администрации г. Владивостока от 13.05.2020 № 1784 о реорганизации муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Некрополь» в учреждение «Некрополь» и об утверждении устава последнего, а также представленный в суд передаточный акт от 06.10.2020 подтверждают тот факт, что учреждение «Некрополь» является правопреемником муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Некрополь», в связи с чем обоснованно признано антимонопольным органом заинтересованным лицом.

Оценив содержащиеся в оспариваемом решении антимонопольного органа выводы и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество «Некрополь» при государственной регистрации приобрело в качестве произвольной части своего фирменного наименования давно используемое в Приморском крае название, в результате чего произошло смешение потребителями названий учреждения «Некрополь» и общества «Некрополь» и перераспределение спроса от ранее созданного лица к позже зарегистрированному юридическому лицу.

Суд первой инстанции признал, что действия общества «Некрополь» по приобретению и использованию исключительного права на фирменное наименование, сходное с наименованием ранее зарегистрированного и известного на рынке соответствующих услуг юридического лица, направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, поскольку общество «Некрополь» имело возможность не вкладывать материальные ресурсы в продвижение своих услуг среди потребителей и фактически паразитировать на деловой репутации иного хозяйствующего субъекта.

Суд первой инстанции отклонил довод общества «Некрополь» о незаконном возбуждении дела № 025/01/14.4-1512/2020, мотивированный отсутствием подписей должностных лиц, и указал на наличие в приказе о возбуждении дела и о создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства подписи руководителя антимонопольного органа.

Суд первой инстанции счел противоречащим содержанию оспариваемого ненормативного правового акта довод общества «Некрополь» об искажении антимонопольным органом информации о фактическом местонахождении названного общества.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что общество «Некрополь» не опровергло вывод антимонопольного органа о расположении офисов данного общества и учреждения «Некрополь» в соседних зданиях (через дорогу общего пользования) практически напротив друг друга.

Установив всю совокупность обстоятельств, проанализировав содержание оспариваемого решения, суд первой инстанции подтвердил вывод антимонопольного органа о том, что действия общества «Некрополь» по приобретению и использованию исключительного права на фирменное наименование являются актом недобросовестной конкуренции, в связи с чем оспариваемые ненормативные правовые акты являются законными и обоснованными.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам определил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение заявлений по факту недобросовестной конкуренции, на принятие решений по результатам такого рассмотрения, о соблюдении срока на оспаривание этого решения в арбитражном суде, о применимом законодательстве, об отнесении учреждения к хозяйствующим субъектам (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2)).

Кроме того, в кассационной жалобе отсутствуют доводы, касающиеся незаконности выданного антимонопольным органом предписания.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество «Некрополь» обращает внимание на то, что его вывеска и вывеска учреждения «Некрополь» находятся друг напротив друга, в связи с чем невозможно перепутать упомянутые юридические лица.

Заявитель кассационной жалобы полагает не подтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что у общества «Некрополь» имелись намерения получить необоснованные преимущества за счет известного обозначения путем приобретения исключительного права на соответствующее фирменное наименование.

По мнению общества «Некрополь», имеющиеся в материалах дела копии писем граждан о введении их в заблуждение должны были оцениваться критически, поскольку такие доказательства были представлены после указания антимонопольного органа, составлены абстрактно. Кроме того, написавшие письма граждане не были опрошены в целях установления подлинности данных документов.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что на наименование учреждения «Некрополь» как на некоммерческую организацию не распространяется установленная параграфом 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовая охрана, но констатировав, что право на наименование некоммерческой организации может быть защищено от являющихся актом недобросовестной конкуренции или злоупотреблением правом действий третьих лиц, суд первой инстанции признал за некоммерческой организацией право присваивать чужое фирменное наименование и лишать данного наименования все остальные организации, получившие исключительное право на него позже.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. (далее – Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение в отношении характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно положениям пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления № 2, в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам – конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Согласно части 1 статьи 14⁴ Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

В пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) отмечено, что квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки.

Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом, в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

С учетом изложенного для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо выявление как специальных признаков, определенных нормами статей 14¹–14⁷ Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 указанного Закона и статьей 10.bis Парижской конвенции, и во всех случаях для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации актом недобросовестной конкуренции должна быть установлена цель совершения соответствующих действий.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что приведенные правовые подходы, сформированные в отношении товарных знаков, применимы и при оценке обстоятельств, связанных с приобретением и использованием фирменного наименования.

Из обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции в полной мере исследовал оспариваемое решение антимонопольного органа и представленные в материалы дела доказательства (в том числе материалы административного дела), на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган правильно определил наличие конкурентных отношений между обществом «Некрополь» и учреждением «Некрополь», наличие у общества «Некрополь» намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на фирменное наименование, сходное с наименованием некоммерческой организации, получить необоснованные преимущества в предпринимательской деятельности; возможность причинения убытков учреждению «Некрополь»; использование обществом «Некрополь» своего фирменного наименования с целью введения потребителей в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что наличие совокупности указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о признании действий общества «Некрополь» по приобретению и использованию исключительного права на фирменное наименование с включением в его состав обозначения «Некрополь» актом недобросовестной конкуренции.

Изучив доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к тому выводу, что все они, по сути, сводятся к несогласию общества «Некрополь» с выводами суда первой инстанции о наличии всех введенных законом признаков недобросовестной конкуренции в действиях названного общества.

Между тем в данном случае у суда первой инстанции не возникала обязанность самостоятельно устанавливать наличие в действиях общества «Некрополь» совокупности обстоятельств, необходимых для признания действий названного общества по приобретению и использованию исключительного права на фирменное наименование актом недобросовестной конкуренции: суду надлежало проверить, устанавливались ли такие обстоятельства антимонопольным органом в ходе рассмотрения антимонопольного дела и при принятии оспариваемого решения.

Определив, что в решении антимонопольного органа исследованы в полном объеме представленные доказательства, указаны мотивы изложенных выводов, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый ненормативный правовой акт соответствующим закону.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество «Некрополь» и учреждение «Некрополь» осуществляют деятельность на разных территориях (кладбищах), противоречит представленным в материалы дела доказательствам: выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции об осуществлении обоими юридическими лицами деятельности в границах Приморского края являются верными, соответствующими документам, собранным антимонопольным органом в рамках рассмотрения административного дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на обязанность суда первой инстанции критически отнестись к объяснениям физических лиц (о фактическом смешении общества «Некрополь» и учреждения «Некрополь» при получении оказываемых этими лицами услуг), вызвать их в суд для дачи пояснений, подлежит отклонению, поскольку какие-либо сомнения в достоверности данных доказательств обществом «Некрополь» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не высказывались, заявлений о фальсификации доказательств от названного общества не поступало.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что довод общества «Некрополь» об отсутствии вероятности смешения его и учреждения «Некрополь», так как названные лица находятся друг напротив друга, в связи с чем невозможно их перепутать, не опровергает, а только подтверждает вероятность смешения этих юридических лиц при получениями физическими лицами-потребителями оказываемых такими лицами услуг.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции признал за некоммерческой организацией право присваивать чужое фирменное наименование и лишать указанного наименования все остальные организации, получившие исключительное право на него позже, противоречит содержанию обжалуемого судебного акта, в связи с чем не может быть принят президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Как разъяснено в пункте 147 Постановления № 10, в силу пункта 4 статьи 54, пункта 1 статьи 1473 ГК РФ право на фирменное наименование возникает только у юридического лица, являющегося коммерческой организацией.

Наименования некоммерческих организаций не являются средством индивидуализации юридических лиц в смысле положений части четвертой ГК РФ, на них не распространяется правовая охрана, установленная параграфом 1 главы 76 ГК РФ.

Ввиду этого правила, предусмотренные статьей 1473 ГК РФ, в том числе запреты, содержащиеся в пункте 4 этой статьи, на некоммерческие организации не распространяются.

Вместе с тем право на наименование некоммерческой организации может быть защищено от действий третьих лиц, являющихся актом недобросовестной конкуренции или злоупотреблением правом, на основании положений статьи 10 ГК РФ, Закона о защите конкуренции, статьи 10.bis Парижской конвенции. Кроме того, наименованию некоммерческой организации может быть предоставлена правовая охрана как коммерческому обозначению в случаях, предусмотренных параграфом 4 главы 76 ГК РФ.

Таким образом, у учреждения «Некрополь» отсутствует исключительное право на фирменное наименование, однако оно вправе защищать свое право на наименование некоммерческой организации с использованием механизма антимонопольного законодательства от недобросовестных действий иных лиц.

Касающиеся несогласия с проведенной судом первой инстанции оценкой доказательств доводы не могут быть приняты президиумом Суда по интеллектуальным правам как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и на исследование обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2021 по делу № СИП‑771/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Некрополь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина