Постановление № С01-228/19 от 15.04.2019 Суда по интеллектуальным правам

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица – ARMORLOGINTERNATIONALPTYLTD (17 lbis Crescent, Orange NSW 2800, Australia) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2018 по делу № СИП-522/2018 (судьи Мындря Д.И., Силаев Р.В., Булгаков Д.А.)

по заявлению иностранного лица ARMORLOG INTERNATIONAL PTY LTD о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 10.10.2017 об отказе в удовлетворении поступившего 23.06.2017 возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.11.2015 о признании заявки на изобретение № 2012117970 отозванной.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица – ARMORLOGINTERNATIONALPTYLTD – ФИО1 (по доверенности от 10.01.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 15.05.2018 № 01/32-413/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо – ARMORLOG INTERNATIONAL PTY LTD (далее – компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.10.2017 об отказе в удовлетворении поступившего 23.06.2017 возражения на решение Роспатента от 23.11.2015 о признании заявки на изобретение
№ 2012117970 отозванной.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2018 требования компании оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Роспатентом представлены письменные объяснения, в которых он не согласился с изложенными в кассационной жалобе доводами, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание явились представители компании и Роспатента.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявка № 2012117970/08 на регистрацию изобретения была подана иностранным лицом – ArmorlogLTD 03.05.2012 путем перевода на национальную фазу рассмотрения международной заявки № PCT/AU2010/001360 с датой международной подачи 14.10.2010 и с приоритетом от 16.10.2009.

В адрес подателя заявки 06.10.2014 направлено уведомление о результатах проверки патентоспособности, в котором техническому решению по поданной заявке были противопоставлены патент США № 6630928 и заявка США № 2008/0214298.

В ответ на указанное уведомление иностранным лицом – ArmorlogLTD 10.04.2015 представлены пояснение и измененная формула изобретения.

В запросе экспертизы по существу от 01.07.2015 было указано, что признак «набор предварительно установленных символов является независимым от электронного устройства» не раскрыт в первоначальных материалах заявки, на основании чего техническое решение не может быть признано патентоспособным.

В ответ на указанный запрос экспертизы иностранное лицо – ArmorlogLTD 01.10.2015 сообщило о согласовании по аналогичной заявке в ведомствах иных стран предлагаемых изменений формулы, а также предложило альтернативный вариант изменения формулы.

В связи с отсутствием должного ответа на запрос экспертизы от иностранного лица – ArmorlogLTD Роспатентом 23.11.2015 принято решение о признании заявки № 2012117970/08 отозванной. Вместе с тем административный орган указал на наличие у подателя заявки права восстановления делопроизводства по заявке в случае представления корректной формулы.

Иностранным лицом – ArmorlogLTD 10.06.2016 подано ходатайство о восстановлении делопроизводства по указанной заявке, в ответ на которое Роспатентом 24.06.2016 направлено письмо о том, что названное ходатайство не принято к рассмотрению.

Иностранным лицом – ArmorlogLTD 29.07.2016 предложены уточнения признака формулы, в ответ на которые Роспатентом повторно сообщено, что уточненный признак не раскрыт в первичных материалах заявки.

Роспатентом 11.10.2016 принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении делопроизводства по заявке № 2012117970/08.

В Роспатент 23.11.2015 поступило возражение иностранного лица – ArmorlogLTD на решение от 11.10.2016 о признании заявки отозванной, мотивированное тем, что признак «набор предварительно установленных символов является независимым от электронного устройства» необоснованно выделен из контекста всей совокупности признаков, а также тем, что административным органом не учтено множество вариантов осуществления всей совокупности признаков технического решения.

По результатам рассмотрения названного возражения Роспатентом принято решение от 10.10.2017, которым отказано в удовлетворении указанного возражения.

В Государственный реестр заявок на выдачу патента Российской Федерации на изобретение 02.04.2018 внесены изменения, согласно которым заявителем по заявке № 2012117970/08 с указанной даты является компания.

Не согласившись с решением Роспатента от 10.10.2017, компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

В заявлении компания указывала, что срок на обжалование решения Роспатента следует исчислять с того момента, когда она стала заявителем по спорной заявке, то есть с 02.04.2018. По мнению компании, установленный срок истек 02.07.2018.

Компания также ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование решения административного органа, ссылаясь на уважительность причин его пропуска. В качестве таковых компания указала, что иностранным лицом – Armorlog LTD (предыдущим заявителем по спорной заявке) заявление об оспаривании этого ненормативного правового акта было подано в суд своевременно, делу был присвоен № СИП-27/2018. Компания пыталась в рамках названного дела заявить ходатайство о процессуальном правопреемстве, однако заявление иностранного лица – Armorlog LTD было оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем процессуальное правопреемство компании не состоялось. Компания указывала, что самостоятельное заявление об оспаривании решения Роспатента подано ею по истечении непродолжительного времени после оставления без рассмотрения заявления иностранного лица – Armorlog LTD в рамках дела № СИП-27/2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о соблюдении компанией срока на обжалование указанного решения Роспатента, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции констатировал, что такой срок пропущен.

Рассмотрев доводы компании о наличии уважительных причин пропуска срока, суд первой инстанции не признал их убедительными.

Пропуск компанией срока обжалования ненормативного правового акта послужил основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспаривается вывод суда первой инстанции о пропуске компанией установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванного вывода суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе компанией приводится позиция по существу дела, которая не касается сделанного судом первой инстанции вывода об отказе в удовлетворении заявленного требования вследствие пропуска срока на обжалование ненормативного правового акта и отсутствия оснований для его восстановления.

Поскольку по существу оспариваемое решение Роспатента судом первой инстанции не проверялось, указанные доводы не могут быть приняты во внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Компанией в кассационной жалобе также заявлены доводы, направленные на оспаривание вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока подачи заявления об оспаривании решения Роспатента.

В кассационной жалобе компания излагает позицию, ранее высказанную в суде первой инстанции в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, а также просит принять во внимание то, что до завершения рассмотрения дела № СИП-27/2018 компания не могла знать о необходимости подачи самостоятельного заявления.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что определение об оставлении заявления без рассмотрения по делу № СИП-27/2018 в полном объеме было вынесено 17.07.2018, после чего компания в возможно короткий срок (08.08.2018) подала аналогичное заявление от собственного имени.

Рассмотрев приведенные компанией доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое решение Роспатента вынесено 10.10.2017.

На момент вынесения этого решения заявителем по заявке значилось иностранное лицо – Armorlog LTD.

С момента, когда это лицо узнало о вынесенном Роспатентом решении, начал исчисляться трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о его оспаривании.

Такой срок не подлежит исчислению заново при осуществлении предшествующим заявителем действий по передаче прав по заявке новому заявителю.

Иное толкование привело бы к возникновению неограниченного периода оспаривания принятых Роспатентом решений новыми обладателями прав на поданные в этот административный орган заявки, в том числе и получившими такие права по истечении срока оспаривания ненормативных правовых актов.

Аналогичный подход для сходных правоотношений отмечен в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности», в котором обращено внимание на то, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) не влияет на начало течения срока исковой давности и на порядок его исчисления.

С учетом этого срок на обжалование решения Роспатента истек 10.01.2018.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, иностранное лицо – Armorlog LTD в рамках дела № СИП-27/2018 обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Роспатента от 10.10.2018 в установленный процессуальным законом срок, однако не представило документы, подтверждающие полномочия представителей и удостоверяющие юридический статус иностранного юридического лица.

При этом представителями иностранного лица – Armorlog LTD позиционировали себя те же физические лица, которые осуществляют представительство компании в рамках рассмотрения настоящего дела.

Довод компании о том, что до вынесения судом определения об оставлении заявления без рассмотрения по делу № СИП-27/2018 она не могла знать о необходимости подачи самостоятельного заявления, противоречит материалам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, соглашение между иностранным лицом – Armorlog LTD и компанией о переходе прав по заявке было подписано 05.10.2017, то есть еще до принятия Роспатентом оспариваемого решения.

Однако заявление в Роспатент о внесении изменений в спорную заявку в связи с изменением заявителя было изначально подано лишь 21.02.2018. Роспатентом это заявление оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением надлежащего комплекта документов, подтверждающих переход прав по заявке.

Повторно такое заявление было подано 21.03.2018, удовлетворено Роспатентом 02.04.2018.

Таким образом, начиная с 02.04.2018 (дата перехода прав по спорной заявке к компании) компания имела право обратиться в суд с самостоятельным заявлением об оспаривании решения Роспатента от 10.10.2017, заявив ходатайство о восстановлении срока на такое оспаривание, так как к этому моменту срок на обращение в суд уже был пропущен.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797 следует, что в случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен, если:

заявитель первоначально подал жалобу в установленный законом срок;

в разумный срок устранил ошибку и подал жалобу через суд первой инстанции;

пропуск срока при подаче повторной жалобы является незначительным.

Этот подход Верховного Суда Российской Федерации в полной мере применим и при решении вопроса о восстановлении срока на подачу в суд заявления компанией при том, что первоначальное заявление было подано теми же представителями без представления документов, подтверждающих полномочия действовать от первоначального заявителя и удостоверяющих его юридический статус.

С настоящим заявлением компания обратилась в суд только 08.08.2018, то есть по истечении четырех месяцев с того момента, когда к ней перешли права по спорной заявке, и по истечении более чем девяти месяцев после принятия Роспатентом оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у компании отсутствовали препятствия для обращения в суд как минимум в разумный срок после получения прав по спорной заявке.

Довод компании об уважительности причин пропуска срока был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку судом было установлено, что, в отличие от суда, не обладавшего необходимой информацией, представители компании не могли не понимать бесперспективность многократных отложений дела
№ СИП-27/2018 для представления документов в подтверждение полномочий представителей иностранного лица – Armorlog LTD, которыми они себя позиционировали, в ситуации, когда такое лицо уже ликвидировано и требуемых судом документов представлено быть не может.

В такой ситуации президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска установленного процессуальным законом срока обжалования ненормативного правового акта уважительными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебные расходы по государственной пошлины, уплаченной при подаче этой жалобы, подлежат возложению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2018 по делу № СИП‑522/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица – ARMORLOG INTERNATIONAL PTY LTD – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.