Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Фармацевтическое научно-производственное предприятие «Ретиноиды» (ул. Свободы (мкр. Керамик), д. 1А, офис 404, г. Балашиха, Московская обл., 143983, ОГРН 1027739307936) на определение Суда по интеллектуальным правам от 19.11.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № СИП-812/2021

по исковому заявлению акционерного общества Фармацевтическое
научно-производственное предприятие «Ретиноиды» к обществу с ограниченной ответственностью «Зелдис» (ул. Комсомольская, д. 1, литера Щ, пом. 79, г. Подольск, Московская обл., 142100, ОГРН 1057746394518) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 591345 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Фармацевтическое научно-производственное предприятие «Ретиноиды» (далее – общество «Ретиноиды») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зелдис» (далее – общество «Зелдис») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 591345 в отношении товаров
3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2021 исковое заявление общества «Ретиноиды» оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общество «Ретиноиды» просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество «Ретиноиды» указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отмечая, что соответствующее предложение было направлено ответчику 04.06.2021 по электронной почте и было направлено также по его юридическому адресу 08.06.2021 по почте (трек номер 1233759042408).

При этом общество «Ретиноиды» подвергает сомнению правомерность вывода суда первой инстанции об обязательности направления предложения и по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Государственный реестр) в качестве адреса для переписки.

Кроме того, общество «Ретиноиды» обращает внимание на то, что согласно данным официального сайта акционерного общества «Почта России» общество «Зелдис» получило предложение заинтересованного лица, направленное по юридическому адресу. Судебная корреспонденция, направленная по этому адресу, также была получена ответчиком, что свидетельствует об актуальности данного адреса.

Учитывая, что предложение заинтересованного лица было направлено по электронному адресу правообладателя 04.06.2021, а исковое заявление подано в суд 05.08.2021, общество «Ретиноиды» полагает, что срок, предусмотренный абзацем четвертым пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, им соблюден.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От общества «Ретиноиды» непосредственно перед судебным заседанием поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки представителя.

В нарушение требований статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в названном ходатайстве отсутствует какое-либо обоснование причины неявки представителя в судебное заседание, в связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для его удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество «Ретиноиды» 05.08.2021 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу «Зелдис» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 591345 вследствие его неиспользования.

Исковое заявление было подано в суд посредством системы «Мой Арбитр».

К исковому заявлению общества «Ретиноиды» были приложены, помимо прочего, копия досудебного предложения, а также почтовая квитанция от 08.06.2021 о его направлении в адрес правообладателя спорного товарного знака и опись вложения в ценное письмо с уведомлением от 08.06.2021. Данная корреспонденция была направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 142100, Московская обл., г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, литера Щ, пом. 79. Из информации, размещенной на официальном сайте акционерного общества «Почта России», следует, что корреспонденция была получена обществом «Зелдис».

Кроме того, 04.06.2021 общество «Ретиноиды» направило досудебное предложение по адресу электронной почты ответчика: info@zeldis.ru.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам общество «Ретиноиды» направило досудебное предложение в адрес общества «Зелдис» 08.06.2021, следовательно, предусмотренный положениями статьи 1486 ГК РФ двухмесячный срок начал течь 09.06.2021 и закончился 08.08.2021.

Суд первой инстанции установил, что тридцатидневный срок, определяющий возникновение права общества на обращение с иском о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака по правилам статьи 1486 ГК РФ, начал течь с 09.08.2021.

Учитывая, что исковое заявление подано обществом 05.08.2021, т.е. ранее истечения двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладателю, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении срока подачи искового заявления после направления досудебного предложения и, следовательно, о несоблюдении обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции также отметил, чтонормыпункта 1 статьи 1486 ГК РФ обязывают заинтересованное лицо направить предложение в два адреса: по адресу правообладателя и по адресу для переписки, указанному в Государственном реестре или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Для признания обязательного досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, по общему правилу, требуется представление доказательств направления предложения заинтересованного лица в оба адреса.

Вместе с тем, полагая, что адрес для переписки, указанный в Государственном реестре является неактуальным, общество «Ретиноиды» направило досудебное предложение только по юридическому адресу общества «Зелдис», что также, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

На основании абзаца первого части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимаются закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю также по адресу, указанному в Государственном реестре или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Из пункта 1 статьи 1486 ГК РФ следует, что до обращения в суд должна быть предпринята в установленном порядке попытка разрешения спора мирным путем. Судебный порядок разрешения спора применяется лишь в случае, если досудебный порядок оказался неэффективным.

Пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ установлен срок, по истечении которого после направления предложения заинтересованного лица такое лицо вправе обратиться в суд: двухмесячный срок ожидания ответа на предложение заинтересованного лица и тридцатидневный срок на обращение в суд, начинающий течь после окончания периода ожидания (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2019 по делу № СИП-264/2019).

Суд первой инстанции установил, что предусмотренный
статьей 1486 ГК РФ двухмесячный срок начал течь 09.06.2021 и истек 08.08.2021, а тридцатидневный срок на обращение с иском о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака следует исчислять с 09.08.2021 и считать истекшим 08.09.2021.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам общество «Ретиноиды» направило досудебное предложение в адрес общества «Зелдис» 08.06.2021, а обратилось с исковым заявлением 05.08.2021, т.е. ранее истечения двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладателю.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что направленное 04.06.2021 на электронную почту ответчика письмо также свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора по смыслу статьи 1486 ГК РФ, а значит, по мнению общества «Ретиноиды», право на подачу иска возникло у него 05.08.2021.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление Пленума № 18), направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

Статья 1486 ГК РФ не содержит положений о возможности направления досудебного предложения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, а доказательства того, что данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами, истцом не представлены.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение положений статьи 1486 ГК РФ общество «Ретиноиды» не обеспечило соблюдение срока на подачу искового заявления.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что предусмотренный статьей 1486 ГК РФ срок, в пределах которого заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, является необходимым элементом обязательного досудебного порядка урегулирования споров по требованиям о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение предусмотренного законом или договором срока, по истечении которого истец может обратиться в суд.

Целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон данного срока, равно как и досудебного порядка в целом, является урегулирование спора без вмешательства суда. Обращение лица в суд до истечения этого срока препятствует достижению названной цели.

Следовательно, несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора должно признаваться не только отсутствие доказательств направления претензии, но и обращение в суд до истечения данного срока.

Как следует из пояснительной записки к Федеральному закону от 01.07.2017 № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», смысл этих сроков – в том числе в правовой определенности для правообладателя, в течение какого времени после попытки досудебного урегулирования спора к нему могут быть предъявлены требования заинтересованным лицом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что действия, направленные на удовлетворение предложения заинтересованного лица, правообладатель вправе осуществлять до окончания течения установленного законом двухмесячного срока, а его отказ от урегулирования спора ранее указанного срока не препятствует ему принять иное решение до истечения такого срока. Иного из пункта 1 статьи 1486 ГК РФ не следует.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле ненаправление истцом досудебного предложения ответчику и по указанному в Государственном реестре адресу для переписки, при наличии подтверждения получения им соответствующей корреспонденции по юридическому адресу, также является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Действительно, для обеспечения эффективности применения досудебного порядка разрешения спора пункт 1 статьи 1486 ГК РФ обязывает заинтересованное лицо направить предложение в два адреса: по адресу местонахождения правообладателя и по адресу, указанному в Государственном реестре.

Это позволяет обеспечить высокую вероятность того, что соответствующее предложение будет получено правообладателем
и он при желании сможет пойти навстречу заинтересованному лицу.

Для признания обязательного досудебного порядка разрешения спора соблюденным, по общему правилу, требуется представление доказательств направления предложения заинтересованного лица в оба адреса.

Однако, как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума № 18, дефекты направления предложения заинтересованного лица (в том числе направление предложения только по одному адресу) не могут свидетельствовать о несоблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора при доказанности фактического получения такого предложения по одному из указанных адресов.

В этом случае достигается цель процедуры направления предложения заинтересованного лица: правообладатель узнает о наличии спора и при готовности может разрешить его мирным путем.

С учетом того что в материалах дела имеются доказательства получения ответчиком досудебного предложения, направленного 08.06.2021 по юридическому адресу общества «Зелдис», направление такого предложения только по одному адресу не может свидетельствовать о несоблюдении обществом «Ретиноиды» обязательного досудебного порядка разрешения спора, поскольку достигнута цель этого порядка – общество «Зелдис» уведомлено о возникших претензиях и имеет возможность урегулировать их до обращения истца в суд.

Вместе с тем указанный неверный вывод суда первой инстанции не повлиял на законность принятого судебного акта, поскольку общество «Ретиноиды» не доказало факт соблюдения двухмесячного срока ожидания ответа на предложение заинтересованного лица, а следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, обществом «Ретиноиды» не был соблюден.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Из обжалуемого определения усматривается, что приведенное выше положение процессуального закона было разъяснено истцу.

Следовательно, оставление искового заявления без рассмотрения не свидетельствует о том, что истец был лишен права на судебную защиту.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Суда по интеллектуальным правам является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на обжалуемое определение суда, относятся на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 19.11.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № СИП-812/2021 оставить без изменения,кассационную жалобу акционерного общества Фармацевтическое научно-производственное предприятие «Ретиноиды» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.Ю. Пашкова