Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Олейникова Романа Олеговича (г. Краснодар,
ОГРНИП 319237500081080)на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2022 по делу № СИП-512/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сафарова Рината Рафкатовича (г. Казань, Республика Татарстан,ОГРНИП 307169011400030) и индивидуального предпринимателя Сафарова Аската Рафкатовича (г. Казань, Республика Татарстан,ОГРНИП 304165836600428) к индивидуальному предпринимателю Олейникову Роману Олеговичу о признании актом недобросовестной конкуренции действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 710946.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Олейникова Романа Олеговича – Кобжицкий Д.А. (по доверенности от 22.10.2020);

от индивидуального предпринимателя Сафарова Рината Рафкатовича – Галявиев А.Р. (по доверенности от 20.02.2021);

от индивидуального предпринимателя Сафарова Аската Рафкатовича – Галявиев А.Р. (по доверенности от 26.04.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сафаров Ринат Рафкатович и индивидуальный предприниматель Сафаров Аскат Рафкатович обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Олейникову Роману Олеговичу о признании актом недобросовестной конкуренции действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 710946.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2022 требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие содержащихся
в решении выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права, Олейников Р.О. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Сафаров Р.Р. и Сафаров А.Р. направили отзыв на кассационную жалобу, в котором просят отказать в ее удовлетворении.

Представители сторон приняли участие в судебном заседании посредством использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель Олейникова Р.О. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Сафарова Р.Р. и Сафарова А.Р. возражал против доводов заявителя кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284
и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также
на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Олейников Р.О. является правообладателем комбинированного товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации
№ 710946, зарегистрированного 20.05.2019с приоритетом от 26.07.2018
в отношении товаров 2-го класса и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

При этом суд первой инстанции определил, что заявка № 2018731539 на регистрацию данного обозначения в качестве товарного знака была подана иным лицом. В административный орган 16.04.2019 поступило заявление об изменении сведений о заявителе по данной заявке на Олейникова Р.О., которое было удовлетворено.

Приняв во внимание факт обращения ответчика с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованиями об обязании истцов прекратить нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 710946, удалить товарный знак с сайтов, о взыскании в размере 400 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, суд первой инстанции признал истцов заинтересованными лицами в обращении с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. (далее – Парижская конвенция), статей 4, 14⁴ Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), суд первой инстанции признал действия Олейникова Р.О. по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 710946 актом недобросовестной конкуренции.

Суд первой инстанции отклонил довод Олейникова Р.О. о том, что он, Сафаров Р.Р. и Сафаров А.Р. не являются конкурентами, мотивированный тем, что на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака (26.07.2018) ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя, приобретенным 07.03.2019.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что дата подачи заявки на регистрацию товарного знака (26.07.2018) в данном случае не имеет юридического значения при квалификации факта недобросовестной конкуренции со стороны ответчика, которое устанавливалось в ином действии. Правовое значение имеет дата подачи заявления об изменении сведений о заявителе по заявке № 2018731539, т.е. 16.04.2019. На эту дату ответчик уже обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции также принял во внимание то, что стороны вводили в гражданский оборот краски с обозначением «HOLIDAY PAINT». В свою очередь ответчик закупал данные краски у соистца Сафарова Р.Р.

Исходя из существа договорных отношений между сторонами, объемов закупаемой краски суд первой инстанции определил, что последние поставлялись ответчику для последующей реализации потребителям.

Суд первой инстанции отметил: указанные договорные отношения между сторонами сами по себе не исключают того, что по состоянию на 16.04.2019 стороны конкурировали между собой на рынке продажи красок.

Суд первой инстанции счел, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт использования спорного обозначения Сафаровым Р.Р. до даты подачи заявления об изменении сведений о заявителе по заявке № 2018731539 на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (16.04.2019).

Исследуя вопрос осведомленности ответчика об использовании спорного обозначения истцами, суд первой инстанции установил, что начиная с 29.10.2018 Олейников Р.О. приобретал у Сафарова Р.Р. краски с обозначением «HOLIDAY PAINT», в связи с чем он не мог не знать о том, что данное обозначение используется этим лицом.

Из представленных в материалы настоящего дела документов суд первой инстанции сделал вывод о том, что Олейников Р.О. воспринимал соистцов в качестве совместно действующих на рынке реализации красок.

Суд первой инстанции отметил: материалы дела опровергают довод ответчика о том, что целью регистрации упомянутого обозначения являлась только индивидуализация товаров и услуг, и довод об отсутствии стремления причинить вред истцам и вытеснить их с рынка.

Суд первой инстанции пришел к тому выводу, что спустя полтора года после регистрации спорного товарного знака Олейников Р.О. обратился в суд с требованиями к истцам о прекращении незаконного использования товарного знака и о взыскании компенсации в размере 400 000 рублей
(дело № А65-26788/2020).

В данном случае, по мнению суда первой инстанции, недобросовестная цель приобретения исключительного права очевидно усматривается из совокупности фактических обстоятельств и из поведения ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал действия Олейникова Р.О. по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 710946 актом недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании
части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о сотрудничестве в спорный период Олейникова Р.О. и Сафарова Р.Р., об однородности товаров 2-го класса МКТУ.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В обоснование доводов кассационной жалобы Олейников Р.О. ссылается на то, чтоистцы использовали обозначение «HOLIDAY PAINT» исключительно для производства и маркировки краски. В свою очередь истцы не доказали использование спорного обозначения в части услуг
35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 710946. При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что услуги 35-го класса МКТУ не являются однородными товарам 2-го класса МКТУ.

Олейников Р.О. оспаривает выводы суда первой инстанции о признании недобросовестной конкуренцией действий ответчика по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 710946 в отношении всех услуг
35-го класса МКТУ.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод в части намерения (цели) приобретения Олейниковым Р.О. исключительного права на товарный знак: в течение года после регистрации спорного товарного знака ответчик не только не вытеснял истцов с рынка, а, напротив, продолжал заключать с ними договоры на поставку краски. Исковое заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан было подано не в связи со старыми обстоятельствами (производство и оптовая продажа краски Сафаровым Р.Р. и Сафаровым А.Р.), а ввиду новых обстоятельств: использование товарного знака в доменных именах на интернет-сайтах; прямая продажа краски потребителям через интернет-сайты; исковое заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан было подано спустя полтора года после получения исключительного права на товарный знак; ответчик не являлся первоначальным подателем заявки № 2018731539.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие конкурентных отношений: дистрибьюторские отношения исключают конкурентные, так как стороны не соперничают друг с другом, а наоборот, их действия согласованы и направлены на повышение эффективности реализации продукции истцов. Истцы и ответчик действовали на разных товарных рынках, а именно: истцы – на рынке производства и оптовой продажи, ответчик – на рынке розничной продажи.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

С учетом сказанного недобросовестной конкуренцией могут быть признаны действия как конкурента, так и лица, которое на момент совершения подобных действий конкурентом не является, но своими действиями оказывает влияние на конкурентную среду, получая при этом необоснованные конкурентные преимущества.

На основании правовой позиции высшей судебной инстанции при рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам – конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14¹–14⁷ Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 названного Закона, статьей 10.bis Парижской конвенции.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Проверяя наличие факта недобросовестного поведения со стороны заявителя в подобных случаях, суд первой инстанции должен также принять во внимание цель регистрации товарного знака или приобретения исключительного права на товарный знак, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. При определении того, что правообладатель зарегистрировал товарный знак или приобрел исключительное право на товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу суд первой инстанции может отказать.

Недобросовестная цель приобретения исключительного права устанавливается единожды, и ее выявление порождает последствия не только для взаимоотношений лиц, участвующих в деле, в котором она анализировалась, но и в целом для самого товарного знака.

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели приобретения.

Недобросовестная конкуренция как действие, совершаемое всегда с определенной целью – получением экономического преимущества за счет потерпевшего лица (потерпевших лиц), всегда является умышленным нарушением. Преимущество не может быть следствием случайного совпадения.

Применительно к случаям, когда оценивается, не являются ли действия по приобретению исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 169 Постановления № 2 специально подчеркивает, что цель устанавливается в том числе с учетом вероятности случайности совпадения.

Квалифицируя приобретение исключительного права на спорный товарный знак как акт недобросовестной конкуренции, суд первой инстанции принял во внимание, что на дату об изменении сведений о заявителе по заявке № 2018731539 (16.04.2019) стороны осуществляли предпринимательскую деятельность на одном и том же товарном рынке по реализации красок, вводили в гражданский оборот краски с обозначением «HOLIDAY PAINT». Первая отгрузка данного товара Сафаровым Р.Р. ответчику состоялась 29.10.2018, т.е. ранее подачи в Роспатент заявления об изменении заявителя по заявке на регистрацию товарного знака на ответчика.

Довод ответчика о том, то он не являлся первоначальным заявителем по заявке на регистрацию спорного товарного знака, подлежит отклонению: суд первой инстанции правильно исходил из того, что квалификации на предмет добросовестности/недобросовестности подлежат действия Олейникова Р.О., направленные на приобретение исключительного права на спорный товарный знак, совершенные с момента подачи заявления о смене заявителя по заявке на регистрацию спорного товарного знака (16.04.2019). Именно эта дата обоснованно избрана судом первой инстанции как имеющая правовое значение для установления наличия или отсутствия состава недобросовестной конкуренции в действиях Олейникова Р.О.

Закон о защите конкуренции не случайно говорит о «приобретении исключительного права на товарный знак» (широкая формулировка), а не о подаче заявки на государственную регистрацию товарного знака, имея в виду, что приобретение может осуществляться путем совершения различных действий.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии между истцами и ответчиком конкурентных отношений со ссылками в том числе на наличие дистрибьюторских отношений основаны на неправильном толковании норм материального права и сделаны без учета разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 2: оценке подлежит не само по себе наличие конкурентных отношений между истцами и ответчиком, а возможность каждого из них влиять на состояние конкурентной среды на рынке определенного товара.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает правильным и основанным на имеющихся в деле доказательствах вывод суда первой инстанции о том, что на исследуемую дату истцы и ответчик осуществляли хозяйственные операции на одном товарном рынке (рынке лакокрасочной продукции) и своими действиями могли влиять на состояние конкурентной среды.

Кроме того, в рамках сделок между истцами и ответчиком действительно отсутствуют конкурентные отношения. Вместе с тем истцы осуществляли введение в гражданский оборот лакокрасочной продукции не только ответчику, но и иным лицам. С учетом этого в рамках взаимоотношений истцов с третьими лицами и ответчика с третьими лицами между истцами и ответчиком конкурентные отношения имелись.

В части довода заявителя кассационной жалобы о неправильной квалификации судом первой инстанции намерения (цели) приобретения Олейниковым Р.О. исключительного права на товарный знак президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, в рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Олейникова Р.О. недобросовестной цели при приобретении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 710946 в отношении товаров 2-го класса МКТУ являются надлежащим образом мотивированными, соответствующими материалам дела и представленным доказательствам.

При установлении вопроса о добросовестности цели приобретения исключительного права на спорный товарный знак суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, согласно которым начиная с 29.10.2018 Олейников Р.О. не мог не знать о том, что данное обозначение используется истцами для маркировки лакокрасочной продукции.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что спустя полтора года после регистрации спорного товарного знака ответчик обратился в суд с требованиями к истцам о прекращении незаконного использования товарного знака и о взыскании компенсации в размере 400 000 рублей
(дело № А65-26788/2020), и это действительно свидетельствует о намерении ответчика причинить вред истцам и вытеснить их с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения.

Доводы Олейникова Р.О. об обратном направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

При этом, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчик не являлся первоначальным подателем заявки № 2018731539, поскольку приобретение права на заявку имеет своей целью впоследствии приобретение исключительного права на спорный товарный знак.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что недобросовестность приобретения исключительного права на товарный знак оценивается применительно к каждой спорной товарной позиции и к каждой спорной услуге. Недобросовестность приобретения такого права для индивидуализации одних товаров сама по себе не означает подобную недобросовестность применительно к другим товарам (услугам).

В кассационной жалобе сказано, что, установив недобросовестность приобретения исключительного права на спорный товарный знак для индивидуализации товаров 2-го класса МКТУ, суд первой инстанции не анализировал поведение ответчика, связанное с приобретением исключительного права на спорный товарный знак в отношении услуг
35-го класса МКТУ.

Так, из обжалуемого решения не следует, что суд первой инстанции установил факты оказания сторонами спора каких-либо услуг 35-го класса МКТУ в спорный период и использование в упомянутой деятельности соответствующих обозначений. Более того, в решении суда первой инстанции отсутствует вывод о том, что Сафаров Р.Р., Сафаров А.Р. и Олейников Р.О. конкурировали при оказании услуг либо вывод о взаимозаменяемости деятельности по оказанию услуг, перечисленных в перечне регистрации спорного товарного знака, деятельностью, связанной с реализацией товаров, маркированных спорным обозначением.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что приведенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора, поскольку недоказанность какого-либо элемента состава недобросовестной конкуренции в части услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, исключает возможность признания поведения хозяйствующего субъекта в качестве таковой в соответствующей части.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что по поводу ряда услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку (в частности «макетирование рекламы; маркетинг; маркетинг в части публикаций программного обеспечения; маркетинг целевой; менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент спортивный; написание резюме для третьих лиц; написание текстов рекламных сценариев; обзоры печати; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обновление рекламных материалов; обработка текста; онлайн-сервисы розничные для скачивания предварительно записанных музыки и фильмов; онлайн-сервисы розничные для скачивания рингтонов; онлайн-сервисы розничные для скачивания цифровой музыки» и т.д.), между сторонами отсутствуют отношения, которые позволяют приобретением исключительного права влиять на состояние конкуренции.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд первой инстанции исследовал приведенные обстоятельства, которые привели к принятию решения по существу спора при неполном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.

При сложившихся обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам констатирует, что принятое по делу решение подлежит отмене в части признания актом недобросовестной конкуренции действий Олейникова Р.О. по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 710946 в отношении услуг 35-го класса МКТУ в связи
с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела
и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, что невозможно в суде кассационной инстанции исходя из его полномочий, в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в указанной части в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить названные недостатки, установить и исследовать существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение согласно требованиям действующего законодательства.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции также надлежит разрешить вопрос о распределении судебных расходов по делу, в том числе за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2022 по делу
№ СИП-512/2021 отменить в части признания актом недобросовестной конкуренции действий индивидуального предпринимателя Олейникова Романа Олеговича по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 710946
в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров
и услуг для регистрации знаков.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам
от 20.01.2022 по делу № СИП-512/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

А.Н. Березина