Гражданский кодекс часть 1

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. – рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Краснодар, ОГРНИП <***>) на определение Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2022 об отказе в передаче дела № СИП-512/2021 по подсудности

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Казань, Республика Татарстан, ОГРНИП <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Казань, Республика Татарстан, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании актом недобросовестной конкуренции действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 710946.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании актом недобросовестной конкуренции действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 710946.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2022 требования удовлетворены: действия ФИО1 по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 710946 признаны актом недобросовестной конкуренции.

[A2] Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2022 решение Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2022 отменено в части признания актом недобросовестной конкуренции действий Олейникова Р.О. по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 710946 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ). В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. В остальной части это решение оставлено без изменения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2022 исковое заявление в указанной части принято к производству на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела ФИО1 заявил ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 не являлся первоначальным подателем заявки на регистрацию товарного знака № 2018731539, а приобрел на нее право на основании заявления об изменении сведений о заявителе от 16.04.2019 и соответствующего договора. По мнению ответчика, данное обстоятельство свидетельствует о производном характере приобретения исключительного права на спорный товарный знак.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

В жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права, ФИО1 просит отменить определение об отказе в передаче дела по подсудности и удовлетворить ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на указанное определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО4 26.07.2018 обратился в Роспатент с заявкой № 2018731539 на регистрацию обозначения « » в качестве товарного знака в отношении товаров 2-го класса и услуг 35-го класса МКТУ.

До принятия решения по заявке 16.04.2019 в административный орган поступило обращение об изменении сведений о заявителе, на основании

[A3] которого заявителем стал Олейников Р.О. и соответствующая информация 25.04.2019 отражена в материалах административного дела.

По результатам рассмотрения заявки 20.05.2019 обозначение было зарегистрировано в качестве товарного знака; ФИО1 стал его правообладателем и получил свидетельство Российской Федерации № 710946.

Как указано выше, ФИО2 и ФИО3 обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к ФИО1 о признании актом недобросовестной конкуренции действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 710946.

Отказывая в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края, суд первой инстанции счел, что ФИО1 является первым и единственным правообладателем спорного товарного знака, а факт передачи права на заявку и смена заявителя в материалах дела не свидетельствуют о производном характере приобретения исключительного права на этот товарный знак.

Поскольку предоставлением правовой охраны обозначению гражданское законодательство называет именно первоначальное приобретение прав на товарный знак, суд первой инстанции констатировал, что рассматриваемый в настоящем деле спор подпадает под действие пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело подсудно Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, и не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции об обстоятельствах регистрации спорного товарного знака, в том числе о лицах, являвшихся заявителями по заявке № 2018731539.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в жалобе и в возражениях в отношении жалобы.

ФИО1 полагает, что при определении компетентного суда следует исходить из тех последствий, которые наступят в случае аннулирования спорного товарного знака, и из момента, с которого исключительное право на этот товарный знак будет прекращено.

[A4] По мнению заявителя жалобы, поскольку обстоятельства злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции подлежат установлению на дату подачи заявки, то возможна ситуация, при которой они будут установлены в тот период, когда Олейников Р.О. действовал добросовестно, не будучи первоначальным подателем заявки, но на него распространяются неблагоприятные последствия в случае удовлетворения иска.

Заявитель жалобы считает, что при определении компетентного суда для рассмотрения настоящего дела неприменима правовая позиция президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенная в постановлении от 23.05.2022 по делу № СИП-989/2021.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев содержащиеся в жалобе доводы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Компетенция Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции определена частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем).

Как указано в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10), дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда по такому делу является в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с

[A5] предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что для целей определения суда, компетентного рассматривать дело о признании актом недобросовестной конкуренции приобретения исключительного права на товарный знак, определяющим является то, является ли такое приобретение первоначальным или производным, и соответственно, то, могут ли в случае удовлетворения требований быть применены последствия в виде прекращения исключительного права на товарный знак с самого начала.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2022 по делу № СИП-989/2021.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает: суд первой инстанции верно указал на то, что правообладатель спорного товарного знака приобрел исключительное право на него на основании поданной заявки и именно такое приобретение подлежит квалификации в качестве предоставления правовой охраны, которое может быть оспорено согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, которые имеют существенное значение для решения вопроса – относится ли к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассмотрение настоящего дела.

С точки зрения президиума Суда по интеллектуальным правам, аргументы заявителя жалобы о том, что компетенция суда должна определяться исходя из тех последствий, которые наступят в случае удовлетворения заявленных требований, и из момента, с которого исключительное право на этот товарный знак будет прекращено, правомерны.

Вместе с тем ошибочно мнение ФИО1 о том, что при признании недобросовестным приобретения исключительного права на товарный знак на основе переданного лицу права на заявку не могут быть применены последствия, предусмотренные подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Как отмечено в пункте 155 Постановления Пленума № 10, обозначение, которое заявлено на государственную регистрацию и проходит экспертизу в Роспатенте, до даты его регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарным знаком не является.

Таким образом, первым обладателем исключительного права на товарный знак является то лицо, на имя которого знак выдан, и при недобросовестности указанного лица могут быть применены последствия, предусмотренные подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается. Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального

[A6] кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 12), по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3¹ статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами частей 3, 5 статьи 188 того же Кодекса обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях названного Кодекса, законом не предусмотрено.

Указанные правила действуют и в отношении постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам (пункт 3 Постановления Пленума № 12).

Вместе с тем в отношении такого судебного акта с учетом данных в абзаце пятом пункта 6 Постановления Пленума № 12 разъяснений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2022 по делу № СИП-512/2021 обЭ леокттркоанзнеая пвод пипсеь рдеейдсатвчиет ельднеал.а по подсудности оставить без изменения, жалДоабнун ые иЭнПд:ивидуального предпринимателя ФИО1

Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 25.01.2022 9:02:52

Романа Олеговича (ОГРНИП <***>) – без удовлетворения.

Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронная подпись действительна.

ПредседательствующДианйн ые ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казнач ейсЛтв.оА. Новоселова

Дата 25.01.2022 9:02:22
Кому выдана Рассомагина Наталия Леонидовна

Члены президиума В.А. Корнеев

Электронная подпись действительна.Н.Л. Рассомагина Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Е.С. Четвертакова

Дата 25.01.2022 9:03:27
Кому выдана Корнеев Владимир Александрович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Дата 25.04.2022 6:23:27 Кому выдана sip.lnovoselova@arbitr.ru