Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «КРАСНЫЙ ВОСТОК» (просп. Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, <...>, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2021 по делу № СИП-439/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «КРАСНЫЙ ВОСТОК» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 15.01.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 19.06.2020 на решение от 17.02.2020 о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2018753766.

[A2] В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Гаглоева В.П. (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-666/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «КРАСНЫЙ ВОСТОК» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.01.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 19.06.2020 на решение от 17.02.2020 о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2018753766.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2021 в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, общество просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

До судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены

[A3] обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество 05.12.2018 обратилось в Роспатент с заявкой № 2018753766 на регистрацию обозначения « » в качестве знака обслуживания в отношении широкого перечня услуг 35, 36, 37, 39, 41-го и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

По результатам рассмотрения заявки административный орган 17.02.2020 принял решение о государственной регистрации знака обслуживания в отношении услуг 36, 37, 39, 41-го и 43-го классов МКТУ. В отношении всех заявленных услуг 35-го класса и части услуг 39-го класса МКТУ Роспатент отметил невозможность регистрации обозначения по заявке в качестве знака обслуживания ввиду его несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в регистрации заявленного обозначения в отношении части услуг, административный орган противопоставил:

товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 347886, зарегистрированный 14.04.2008 с приоритетом от 12.02.2007 в отношении в том числе услуг 35-го и 39-го классов МКТУ (далее – противопоставленный товарный знак);

знак обслуживания « »по свидетельству Российской Федерации № 693504, зарегистрированный 23.01.2019 с приоритетом от 27.02.2018 в отношении услуг 35-го класса МКТУ (далее – противопоставленный знак обслуживания).

[A4] Общество 19.06.2020 обратилось в Роспатент с возражением на решение от 17.02.2020 в части отказа в регистрации заявленного обозначения в качестве знака обслуживания.

По результатам рассмотрения данного возражения административный орган решением от 15.01.2021 отказал в его удовлетворении, оставив в силе решение от 17.02.2020.

Проведя сравнительный анализ спорного обозначения и противопоставленных товарного знака и знака обслуживания, Роспатент констатировал, что они включают в себя фонетически и семантически сходные словесные элементы «Очаг»/«ОЧАГ».

Административный орган также счел сравниваемые обозначения сходными по визуальному критерию.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что спорное и противопоставленные обозначения производят близкое общее впечатление и, несмотря на отдельные отличия, ассоциируются друг с другом, что позволяет признать их высокую степень сходства.

Сопоставив перечни услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых подана заявка общества и для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарный знак и знак обслуживания, административный орган установил их однородность.

Роспатент также признал однородными услуги 39-го класса МКТУ, указанные в спорной заявке и в перечне регистрации противопоставленного товарного знака.

Изложенное послужило основанием для вывода о несоответствии заявленного обозначения в отношении всех услуг 35-го класса и части услуг 39-го класса МКТУ требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Несогласие с решением Роспатента послужило основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

[A5] В поданном в суд первой инстанции заявлении общество высказывало позицию о невозможности противопоставления заявленному на регистрацию обозначению противопоставленного знака обслуживания, считая, что правовая охрана ему была предоставлена с нарушением требований действующего законодательства.

Кроме того, общество выражало несогласие с выводом Роспатента об однородности заявленных на регистрацию услуг 39-го класса МКТУ услугам того же класса, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции определил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

В ходе рассмотрения дела общество заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № СИП-234/2021, предметом рассмотрения которого является проверка решения административного органа о сохранении правовой охраны противопоставленного знака обслуживания.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу, оставил ходатайство общества без удовлетворения.

Суд первой инстанции отклонил довод общества о невозможности противопоставления спорному обозначению противопоставленного знака

[A6] обслуживания: данный знак имеет более раннюю дату приоритета, его правовая охрана не аннулирована и не прекращена.

Суд первой инстанции констатировал, что общество не оспаривает сходство заявленного на регистрацию обозначения с противопоставленными средствами индивидуализации, признал, что вывод Роспатента об их высокой степени сходства является правильным.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в поданном в суд заявлении не оспаривается вывод административного органа об однородности заявленных услуг 35-го класса и услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные средства индивидуализации.

С учетом этого суд первой инстанции сосредоточился на проверке вывода Роспатента об однородности услуг 39-го класса МКТУ, в отношении которых отказано в регистрации заявленного обозначения, услугам 39-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Проанализировав спорные услуги, суд первой инстанции подтвердил вывод административного органа об их однородности.

Приняв во внимание выявленную степень сходства сравниваемых обозначений и однородности услуг, суд первой инстанции счел правильным вывод Роспатента о вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте и не усмотрел оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288

[A7] названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не обнаружил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий на рассмотрение возражений и на принятие решений по результатам такого рассмотрения, о сходстве сравниваемых обозначений, об однородности указанных в заявке и перечнях регистрации противопоставленных средств индивидуализации услуг 35-го класса МКТУ, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

По мнению общества, из текста обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции не согласился с выводом Роспатента о том, что услуги 39-го класса МКТУ «аренда гаражей; аренда крытых стоянок для транспортных средств; аренда летательных аппаратов; аренда мест для стоянки автотранспорта; аренда складов», в отношении которых подана заявка, и услуги 39-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, принадлежат к одним видовым группам услуг по перевозке людей, животных или товаров, а также услуг по хранению и упаковке товаров, имеют одно назначение и один круг потребителей.

В кассационной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об однородности заявленных услуг 39-го класса МКТУ «аренда водного транспорта; прокат инвалидных кресел; прокат электрических винных шкафов; сбор вторсырья [транспорт]; снабжение питьевой водой; услуги автостоянок; хранение данных или документов в

[A8] электронных устройствах» и указанных в перечне регистрации противопоставленного товарного знака услуг 39-го класса МКТУ «доставка пакетированных грузов, доставка товаров, перевозка грузовым автотранспортом, расфасовка товаров, упаковка товаров, услуги транспортные, хранение товаров, хранение товаров на складах», считая, что ни одна из упомянутых в заявке услуг не относится ни к услугам по перевозке людей, животных или товаров, ни к услугам по хранению и упаковке товаров, а вывод суда первой инстанции об одном назначении и одном круге потребителей этих услуг является необоснованным.

Общество полагает, что из решения суда первой инстанции неясно, по каким признакам признаны однородными услуги 39-го класса МКТУ «аренда гаражей; аренда крытых стоянок для транспортных средств; аренда летательных аппаратов; аренда мест для стоянки автотранспорта; аренда складов; прокат инвалидных кресел; прокат электрических винных шкафов; сбор вторсырья [транспорт]; услуги автостоянок», в отношении которых испрашивается предоставление правовой охраны спорного обозначению, и услуги 39-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

При этом, с точки зрения заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не учел, что вывод о взаимодополняемости услуг возможен только в случае, когда потребителем услуг является одно и то же лицо, в то время как является очевидным, что потребителями сравниваемых услуг являются разные лица.

По мнению общества, не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции об однородности заявленной услуги 39-го класса МКТУ «хранение данных в электронных устройствах» и услуг 39-го класса МКТУ «хранение товаров, хранение товаров на складах» противопоставленного товарного знака, поскольку условия хранения электронных баз данных и товаров значительно отличается, равно как и потребители данных услуг и оказывающие такие услуги лица.

[A9] Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав мнение представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления вероятности смешения сравниваемых обозначений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 и пунктом 162 постановления

[A10] Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).

Как уже подчеркивались, Роспатент и суд первой инстанции пришли к тому выводу, что спорное обозначение и противопоставленный товарный знак являются фонетически и семантически тождественными и имеют графические отличия, не оказывающие значительного влияния на их сходство. Иными словами, степень сходства сравниваемых обозначений является очень высокой. Этот вывод общество не оспаривает в кассационной жалобе.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что услуги 39-го класса МКТУ, в отношении которых отказано в регистрации заявленного обозначения, не являются однородными услугам 39-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, из чего следует невозможность смешения даже обладающих высокой степенью сходства обозначений в гражданском обороте.

Отклоняя приведенный обществом довод, президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из следующего.

В силу данных в пункте 162 Постановления № 10 разъяснений смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой

[A11] степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что установленная Роспатентом и судом первой инстанции высокая степень сходства сравниваемых обозначений может послужить основанием для вывода о вероятности их смешения в гражданском обороте даже при низкой степени однородности услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана и зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

В абзаце четвертом пункта 162 Постановления № 10 сказано, что однородность товаров (услуг) устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара (услуги) представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров (услуг), их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров (услуг), круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Перечень обстоятельств, на основании которых суд вправе установить однородность услуг, не является исчерпывающим.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться в первую очередь таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.), при этом подчеркивает, что услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным. При определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду.

При анализе однородности услуг 39-го класса МКТУ суд первой инстанции руководствовался установленной методологией, принял

[A12] к сведению назначение, родовые группы и видовые категории сравниваемых услуг, их назначение, круг потребителей, их возможную взаимодополняемость.

С учетом того, что указанные в заявке и перечне регистрации противопоставленного товарного знака услуги 39-го класса МКТУ характеризуются общим назначением и одним кругом потребителей, могут быть отнесены к одной родовой группе и к видовой категории, а также того, что часть позиций представляет собой идентичные услуги или услуги, являющиеся взаимодополняемыми, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об однородности анализируемых услуг 39-го класса МКТУ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Довод кассационной жалобы о том, что из текста обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции не согласился с выводом Роспатента об однородности части услуг 39-го класса МКТУ, в отношении которых подана заявка, и услуг 39-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, не соответствует тексту обжалуемого решения суда: суд первой инстанции согласился с позицией административного органа о том, что все анализируемые услуги относятся к одним видовым группам услуг, связанных с обеспечением перевозки людей, животных или товаров, а также с обеспечением хранения товаров и документов, упаковки товаров.

Суд первой инстанции проанализировал все приведенные обществом доводы, касающиеся неоднородности отдельных услуг, исследовал такие услуги на предмет их однородности и пришел к выводу о том, что они обладают той или иной степенью однородности. При этом суд первой инстанции принял во внимание высокую степень сходства сравниваемых обозначений и исходил из вероятности смешения в гражданском обороте

[A13] сравниваемых обозначений даже в отношении услуг, обладающих низкой степенью однородности.

Мотивы, на основании которых суд первой инстанции пришел к соответствующим выводам, в судебном акте приведены.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что методология определения вероятности смешения обозначений в гражданском обороте судом первой инстанции соблюдена.

С учетом установленной судом первой инстанции высокой степени сходства сравниваемых обозначений, которую общество оспаривало в кассационной жалобе, вывод суда первой инстанции о наличии вероятности смешения спорного обозначения и противопоставленных средств индивидуализации является обоснованным.

Суд первой инстанции верно указал на то, что доводы общества не опровергают законность изложенного в оспариваемом решении Роспатента вывода о вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным как не отвечающего требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о неправомерности выводов административного органа, равно как и об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции исследовал все представленные в материалы дела доказательства, проанализировал доводы общества, проверил изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте выводы, касающиеся вероятности смешения спорного обозначения и противопоставленных средств индивидуализации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств исходя из всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные

[A14] выводы суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами, основанными на такой оценке, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие

[A15] выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2021 по делу № СИП-439/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «КРАСНЫЙ ВОСТОК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов В.А. Корнеев Е.С. Четвертакова

В.А. Химичев ФИО2