Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СИТИМЭЙКЕРС» (Пожарский пер., д. 15, Москва, 119034, ОГРН 1137746110171) и индивидуального предпринимателя Кудрявцева Петра Александровича (Москва, ОГРНИП 312774605101151) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2023 по делу № СИП-1140/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИТИМЭЙКЕРС» и индивидуального предпринимателя Кудрявцева Петра Александровича о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343) от 21.10.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 01.04.2022 против предоставления правовой охраны знакам обслуживания по свидетельствам Российской Федерации № 683372 и № 752838.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «СИТИМЭЙКЕРС» – Хатунцев П.С. (по доверенности от 03.02.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Борисанова М.П. (по доверенности от 10.02.2023 № 01/4-32-271/41и);

от индивидуального предпринимателя Кудрявцева Петра Александровича – Забралова Е.Ю. (по доверенности от 15.02.2023.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИТИМЭЙКЕРС» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.10.2022 в части отказа в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания « » по свидетельству Российской Федерации № 683372 в отношении услуг 37-го класса «строительство; ремонт; установка оборудования; информация по вопросам ремонта; информация по вопросам строительства; консультации по вопросам строительства; надзор (контроль управляющий) за строительными работами» и 42-го класса «дизайн промышленный; дизайн художественный; инжиниринг; интерьер-дизайн; исследования технические; консультации по технологическим вопросам; контроль качества; оформление интерьера; проведение исследований по техническим проектам; составление технической документации; экспертиза инженерно-техническая» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Заявление общества принято, возбуждено производство по делу № СИП-1140/2022.

Наряду с этим общество направило в Суд по интеллектуальным правам заявление о признании недействительным решения Роспатента от 21.10.2022 в части отказа в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания « » по свидетельству Российской Федерации № 752838 в отношении перечисленных выше услуг 37-го и 42-го классов МКТУ.

Заявление общества также принято, возбуждено производство по делу № СИП-1141/2022.

К участию в данных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кудрявцев Петр Александрович.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2023 дела № СИП-1140/2022 и № СИП-1141/2022 объединены для совместного рассмотрения в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединенному делу присвоен номер СИП-1140/2022.

В свою очередь, 23.01.2023 Кудрявцев П.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 21.10.2022 в части удовлетворения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 683372 в отношении услуг 42-го класса МКТУ «консультации по вопросам архитектуры; планирование

городское; разработка планов в области строительства; услуги архитектурные».

Заявление Кудрявцева П.А. принято, возбуждено производство по делу № СИП-41/2023.

Кроме того, Кудрявцев П.А. направил в Суд по интеллектуальным правам заявление о признании недействительным решения Роспатента от 21.10.2022 в части удовлетворения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 752838 в отношении услуг 42-го класса МКТУ «консультации по вопросам архитектуры; планирование городское; разработка планов в области строительства; услуги архитектурные».

Заявление Кудрявцева П.А. принято, возбуждено производство по делу № СИП-42/2023.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2023 дела № СИП-1140/2022, № СИП-41/2023 и № СИП-42/2023 также объединены для совместного рассмотрения в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединенному делу присвоен номер СИП-1140/2022.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2023 требования общества и Кудрявцева П.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах, поданных в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество и Кудрявцев П.А. просят отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме соответственно поданных ими заявлений.

Кроме того, Кудрявцев П.А. просил обязать Роспатент восстановить правовую охрану знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 683372 в отношении услуг 42-го класса МКТУ «консультации по вопросам архитектуры; планирование городское; разработка планов в области строительства; услуги архитектурные», а также исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного решения вывод о признании злоупотреблением правом действий Кудрявцева П.А. по регистрации обоих спорных знаков обслуживания в отношении перечисленных услуг 42-го класса МКТУ.

Определениями Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2023 и от 15.11.2023 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб назначено на 09.01.2024.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.01.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 26.01.2024.

Роспатент представил письменные объяснения, в которых возражает против доводов, приведенных в кассационных жалобах.

Общество направило отзыв на кассационную жалобу Кудрявцева П.А., в котором просило отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов.

Кудрявцев П.А. также представил отзыв на кассационную жалобу общества, в котором не согласился с ней.

Представители общества, Кудрявцева П.А. и Роспатента явились в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам.

Представители общества и Кудрявцева П.А. поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, просили отменить судебное решение.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Кудрявцев П.А. является правообладателем двух знаков обслуживания:

« » по свидетельству Российской Федерации № 683372 (дата регистрации – 21.11.2018, дата приоритета – 23.03.2018) зарегистрирован в отношении услуг 37-го класса МКТУ «строительство; ремонт; установка оборудования; информация по вопросам ремонта; информация по вопросам строительства; консультации по вопросам строительства; надзор [контрольно-управляющий] за строительными работами» и 42-го класса МКТУ «дизайн промышленный; дизайн художественный; инжиниринг; интерьер-дизайн; исследования технические; консультации по вопросам архитектуры; консультации по технологическим вопросам; контроль качества; оформление интерьера; планирование городское; проведение исследований по техническим проектам; разработка планов в области строительства; составление технической документации; услуги архитектурные; экспертиза инженерно-техническая»;

« » по свидетельству Российской Федерации № 752838 (дата регистрации – 26.03.2020, дата приоритета – 06.08.2019) зарегистрирован в отношении услуг 37-го класса МКТУ «строительство; ремонт; установка оборудования; информация по вопросам ремонта; информация по вопросам строительства; консультации по вопросам строительства; надзор [контрольно-управляющий] за строительными работами» и 42-го класса МКТУ «дизайн промышленный; дизайн художественный; инжиниринг; интерьер-дизайн; исследования технические; консультации по вопросам архитектуры; консультации по технологическим вопросам; контроль качества; оформление интерьера; планирование городское; проведение исследований по техническим проектам; разработка планов в области строительства; составление технической документации; услуги архитектурные; экспертиза инженерно-техническая».

Общество 01.04.2022 обратилось в Роспатент с возражениями против предоставления правовой охраны спорным знакам обслуживания, в обоснование которых указало на нарушение требований пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на наличие в действиях Кудрявцева П.А. признаков злоупотребления правом, запрет на которое установлен статьей 10 данного Кодекса.

Ссылаясь на регистрацию в качестве юридического лица 12.02.2013, т.е. ранее даты приоритета спорных знаков обслуживания, на их тождественность с произвольной частью фирменного наименования общества в русской и латинской транскрипции и на осуществление им деятельности по различным направлениям строительства и архитектуры и на консультирование по вопросам коммерции и управления, податель возражения утверждал, что упомянутые знаки обслуживания препятствуют ему в осуществлении предпринимательской деятельности, которая является однородной и/или идентичной услугам 37-го и 42-го класса МКТУ, перечисленным в свидетельствах на названные знаки обслуживания.

В обоснование доводов о наличии в действиях Кудрявцева П.А. признаков злоупотребления правом общество привело следующие аргументы:

с момента регистрации общества в качестве юридического лица и до настоящего времени Кудрявцев П.А. являлся его участником (доля в уставном капитале – 32 %);

с момента регистрации общества в качестве юридического лица и до 26.01.2021 Кудрявцев П.А. являлся генеральным директором общества;

в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 28.03.2019 внесена запись о создании нового юридического лица, наименование которого и виды деятельности тождественны наименованию и видам деятельности общества, но единственным участником и единоличным исполнительным органом новой «организации-двойника» является Кудрявцев П.А. Нарушение права на фирменное наименование общества явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-53194/2022);

неправомерное удержание Кудрявцевым П.А. документов общества после отстранения с должности генерального директора являлось предметом судебного разбирательства (дело № А40-71658/2021);

при регистрации исключительных прав на спорные знаки обслуживания Кудрявцеву П.А. было достоверно известно о противоправности собственных действий.

По результатам рассмотрения возражений административный орган 21.10.2022 принял решения об их частичном удовлетворении и признал недействительным предоставление правовой охраны спорным знакам обслуживания в отношении услуг 42-го класса МКТУ «консультации по вопросам архитектуры; планирование городское; разработка планов в области строительства; услуги архитектурные».

Роспатент счел общество заинтересованным в подаче возражений.

Проанализировав аргументы подателя возражений и правообладателя спорных знаков обслуживания, административный орган констатировал следующее:

право общества на фирменное наименование возникло 12.02.2013, что ранее дат приоритета спорных знаков обслуживания (23.03.2018 и 06.08.2019 соответственно);

произвольная часть фирменного наименования общества имеет высокую (близкую к тождеству) степень сходства со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 752838 по фонетическому и визуальному критериям сравнения;

произвольная часть фирменного наименования общества имеет высокую степень сходства со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 683372 по фонетическому критерию сравнения, а указанное в ЕГРЮЛ наименование общества на иностранном языке визуально тождественно с данным знаком обслуживания;

представленные обществом договоры подтверждают осуществление им под своим фирменным наименованием до дат приоритета спорных знаков обслуживания деятельности в сфере городского планирования (оказание консультационных услуг по подготовке концепций развития города, включая различные аспекты: социальный, культурный, финансовый и т.п.), что однородно услугам 42-го класса МКТУ «консультации по вопросам архитектуры; планирование городское; разработка планов в области строительства; услуги архитектурные»;

в сознании потребителя возможно возникновение ассоциативной связи между подателем возражений и спорными знаками обслуживания, в связи с чем их регистрация для индивидуализации упомянутых услуг 42-го класса МКТУ не соответствует норме пункта 8 статьи 1483 ГК РФ;

доводы общества, касающиеся неправомерности предоставления правовой охраны спорным знакам обслуживания в отношении всех указанных в их свидетельствах услуг 37-го класса МКТУ и остальных услуг 42-го класса МКТУ, подлежат отклонению ввиду неоднородности этих услуг и деятельности подателя возражений;

аргументы общества о недобросовестном поведении Кудрявцева П.А. и о злоупотреблении им правом не входят в компетенцию Роспатента и не подлежат рассмотрению в рамках административного спора;

позицию Кудрявцева П.А. о недоказанности обществом своей заинтересованности в прекращении правовой охраны спорных знаков обслуживания следует оценить критически с учетом корпоративного конфликта между подателем возражений и правообладателем данных знаков обслуживания;

мнение Кудрявцева П.А. о нарушении принципа состязательности сторон и права на беспристрастное и объективное рассмотрение административных дел не соответствует фактическим обстоятельствам и положениям пунктов 28 и 29 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной

собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 № 644/261.

Не согласившись с решениями Роспатента от 21.10.2022, общество в части отказа в удовлетворения возражения, а Кудрявцев П.А. – в части удовлетворения возражения обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными в соответствующих частях.

При этом в поданных в суд заявлениях общество привело дополнительные аргументы, свидетельствующие о наличии в действиях Кудрявцева П.А. признаков злоупотребления правом при регистрации спорных знаков обслуживания, настаивало на своей заинтересованности в прекращении их правовой охраны в отношении всех перечисленных в свидетельствах услуг 37-го и 42-го классов МКТУ, а также ссылалось на несоответствие решений административного органа нормам подпункта 1 пункта 3 и пункта 8 статьи 1483, подпунктов 1 и 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

В свою очередь, доводы Кудрявцева П.А. касались обстоятельств корпоративного конфликта, возникшего между участниками общества, противоправности действий иных его участников и, как следствие, недоказанности обществом наличия заинтересованности в прекращении правовой охраны спорных знаков обслуживания ввиду отсутствия хозяйственной деятельности у самого подателя возражений. Наряду с этим Кудрявцев П.А. заявил об ошибке Роспатента при установлении содержания понятия «городское планирование» и услуг 42-го класса МКТУ, в отношении которых были удовлетворены возражения.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемые ненормативные правовые акты, и их соответствие требованиям законодательства.

Суд первой инстанции счел, что Роспатент принял решения в пределах предоставленных ему полномочий.

Оценивая законность и обоснованность выводов административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что в возражениях общество ссылалось на противоречие регистрации спорных знаков обслуживания положениям подпункта 1 пункта 3 и пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Что касается наличия у общества заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны спорным знакам обслуживания, суд первой инстанции анализировал только доказанность заинтересованности подателя возражений в контексте нормы пункта 8 статьи 1483 ГК РФ и признал выводы Роспатента правомерными.

Аргументы Кудрявцева П.А. о том, что в действиях общества при подаче возражений усматриваются признаки злоупотребления правом, суд первой инстанции счел неподтвержденными.

При проверке изложенных в оспариваемых ненормативных правовых актах выводов административного органа по поводу возможности смешения фирменного наименования общества и спорных знаков обслуживания суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 1252, пункта 1 статьи 1473, пункта 1 статьи 1474, пунктов 1 и 2 статьи 1475, пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, статьи 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее – Парижская конвенция) и пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482).

Самостоятельно изучив спорные знаки обслуживания и документы, свидетельствующие о деятельности подателя возражений в период с момента его регистрации в качестве юридического лица и до дат приоритета указанных знаков обслуживания, суд первой инстанции согласился с Роспатентом в том, что предоставление им правовой охраны для услуг 42-го класса МКТУ «консультации по вопросам архитектуры; планирование городское; разработка планов в области строительства; услуги архитектурные» противоречит требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции счел необходимым оценить соответствие спорных знаков обслуживания норме подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 и пункта 37 Правил № 482, но не усмотрел доказательств, которыми общество обосновало возможность применения данных норм материального права.

Доводы общества о наличии в действиях Кудрявцева П.А. по регистрации спорных знаков обслуживания признаков злоупотребления правом суд первой инстанции проверял, учитывая положения статей 1 и 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 171 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции установил: являясь участником и генеральным директором общества, Кудрявцев П.А. создал юридическое лицо («двойник общества») с идентичным фирменным наименованием; перевел на новую организацию финансово-хозяйственную деятельность общества путем осуществления аналогичных видов деятельности; зарегистрировал на себя, а не на общество спорные знаки обслуживания со словесными элементами,

имеющими высокую (близкую к тождеству) степень сходства с произвольной частью фирменного наименования этого общества; удерживал у себя документы общества, препятствуя функционированию последнего и причиняя ему ущерб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции констатировал обоснованность аргументов общества о наличии признаков злоупотребления правом в действиях Кудрявцева П.А. по регистрации спорных знаков обслуживания в части услуг 42-го класса МКТУ «консультации по вопросам архитектуры; планирование городское; разработка планов в области строительства; услуги архитектурные».

Что касается оценки поведения правообладателя спорных знаков обслуживания в качестве злоупотребления правом в отношении услуг 37-го класса МКТУ и остальной части услуг 42-го класса МКТУ, суд первой инстанции отметил невозможность применения норм статьи 10 ГК РФ и статьи 10.bis Парижской конвенции, поскольку признал недоказанным ведение соответствующей деятельности обществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решений административного органа и отказал в удовлетворении заявлений как общества, так и Кудрявцева П.А.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационных жалобах доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявители не оспаривают выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на рассмотрение возражений и на принятие решений, о применимом законодательстве, о сходстве произвольной части фирменного наименования общества и спорных знаков обслуживания и об однородности услуг 42-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы спорные знаки обслуживания и их правовая охрана признана недействительной, и деятельности подателя возражения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеперечисленных выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В своей кассационной жалобе общество настаивает на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, в частности статьи 10 ГК РФ, и на игнорировании правового подхода высшей судебной

инстанции, сформулированного в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 300-ЭС21-11315.

Как полагает общество, оно доказало наличие в действиях Кудрявцева П.А. при регистрации спорных знаков обслуживания признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, если правообладатель спорных знаков обслуживания при их регистрации действовал недобросовестно и имел умысел на причинение вреда обществу, то последнее при оспаривании предоставления правовой охраны этим знакам обслуживания «не обязано доказывать факт ведения деятельности по всем классам товаров и услуг, в отношении которых такие знаки зарегистрированы».

Общество обращает внимание на то, что Кудрявцев П.А. не представил в материалы дела доказательства осуществления им либо созданным им новым юридическим лицом («двойником общества») деятельности, однородной или идентичной услугам 37-го и 42-го классов МКТУ, для которых зарегистрированы спорные знаки обслуживания, и их правообладатель безусловно осведомлен о противоправности собственных действий.

В свою очередь, Кудрявцев П.А. в кассационной жалобе отмечает, что суд первой инстанции оставил без должного внимания довод правообладателя спорных знаков обслуживания об отсутствии заинтересованности у подателя возражений и устранился от проверки заявления о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Как утверждает Кудрявцев П.А., общество не является заинтересованной стороной, поскольку не доказало осуществление деятельности, аналогичной или однородной услугам 37-го и 42-го классов МКТУ, а суд первой инстанции не оценил имеющиеся в деле бухгалтерские и финансовые отчеты общества, размещенную на его сайте информацию, изложенные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А40-71658/2021 факты, широкую распространенность слова «citymaker».

Кудрявцев П.А. полагает, что он доказал свой вклад в создание обозначений «СИТИМЭЙКЕРС» и «CITYMAKERS» и в фактическую деятельность общества, а Роспатент и суд первой инстанции неправильно уяснили содержание понятия «городское планирование» и установили виды и объем услуг, которые на момент регистрации спорных знаков обслуживания оказывал податель возражений.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, у общества была недобросовестная цель – причинить материальный и моральный вред правообладателю спорных знаков обслуживания, а не создать условия для осуществления своей коммерческой деятельности.

При этом Кудрявцев П.А. считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в его поведении злоупотребления правом и отмечает, что действия правообладателя спорных знаков обслуживания характерны для обычной экономической деятельности и для удовлетворения разумного экономического интереса, он не ограничивал доступ российских потребителей к соответствующим услугам, тогда как общество само утратило интерес к ведению хозяйственной деятельности и его участники решали вопрос о ликвидации юридического лица.

В тексте кассационной жалобы Кудрявцев П.А. перечисляет факты взаимоотношений участников общества и обстоятельства его функционирования в период с 2018 по 2022 год, а также приводит сведения об успешном осуществлении деятельности вновь созданной Кудрявцевым П.А. организации. Между тем, по мнению заявителя кассационной жалобы, все представленные им доказательства и приведенные доводы суд первой инстанции не оценил надлежащим образом.

Изучив приведенные в кассационных жалобах доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков (знаков обслуживания) обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения), права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака (знака обслуживания).

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование коммерческого обозначения.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном ГК РФ, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Таким образом, закон запрещает в отношении однородных товаров и/или услуг регистрацию в качестве товарного знака, знака обслуживания обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с

охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением, право на которое возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака (знака обслуживания).

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции верно установил, что исключительное право общества на фирменное наименование возникло ранее дат приоритета спорных знаков обслуживания и что сравниваемые средства индивидуализации являются сходными ввиду фонетического тождества словесных элементов данных знаков обслуживания и произвольной части противопоставленного фирменного наименования, выполненной на русском и на английском языках.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что требование об обязательном использовании фирменного наименования (фактическое осуществление деятельности) до дат приоритета спорных знаков обслуживания при осуществлении деятельности, однородной услугам, для которых зарегистрированы данные знаки, следует из совокупного толкования положений пункта 6 статьи 1252, пункта 8 статьи 1483 ГК РФ и статьи 8 Парижской конвенции. Установление использования фирменного наименования обусловлено необходимостью определения вероятности смешения потребителем спорных знаков обслуживания с противопоставленным фирменным наименованием.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2019 по делу № СИП-729/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 № 300-ЭС19-21913 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 28.10.2019 по делу № СИП-148/2019, от 11.09.2020 по делу № СИП-938/2019, от 20.09.2021 по делу № СИП-937/2020, от 22.12.2021 по делу № СИП-332/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 300-ЭС22-4549 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 21.02.2022 по делу № СИП-530/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 № 300-ЭС22-8859 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 06.04.2022 по делу № СИП-793/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2022 № 300-ЭС22-12429 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 11.01.2023 по делу № СИП-543/2022 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2023 № 300-ЭС23-5322 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Что касается позиции Кудрявцева П.А. о том, что податель возражений не доказал наличие у него заинтересованности на момент подачи возражений, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает следующее.

Исходя из обозначенных выше норм материального права основанием для признания регистрации спорных знаков обслуживания недействительной по причине несоответствия требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ является установление возможности смешения указанных знаков в гражданском обороте со сходным фирменным наименованием ввиду осуществления подателем возражения соответствующей деятельности под данным фирменным наименованием до дат приоритета спорных знаков обслуживания.

Вместе с тем из материалов судебного дела и из пояснений общества и Кудрявцева П.А. очевидно усматривается наличие корпоративного конфликта между подателем возражений и правообладателем спорных знаков обслуживания.

Так, общество приводило доводы об отсутствии у него объективной возможности представить в полном объеме доказательства осуществления им хозяйственной деятельности под своим фирменным наименованием до дат приоритета спорных знаков обслуживания, так как один из участников общества, являвшийся ранее его генеральным директором, будучи в настоящее время правообладателем указанных знаков обслуживания удерживает у себя документы общества.

В обоснование своих аргументов общество ссылалось на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А40-71658/2021. Предметом указанного спора было требование общества к Кудрявцеву П.А. об обязании последнего передать документы, связанные с деятельностью общества, а именно: протоколы общих собраний участников общества, бухгалтерскую и налоговую отчетность организации и первичные финансовые документы за период с момента его создания по 26.01.2021, гражданско-правовые договоры (поставки, подряда, купли-продажи, аренды и т.д.) с доказательствами исполнения обществом своих обязательств (счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты, платежные поручения и т.д.) за период с 26.01.2016 по 26.01.2021 и другие.

Более того, общество указывало на то, что Кудрявцев П.А. не исполнил указанные судебные акты.

Следовательно, исходя из распределения бремени доказывания правообладателю спорных знаков обслуживания следовало опровергнуть приведенные обществом доводы как путем представления документов, свидетельствующих об исполнении судебных актов по делу № А40-71658/2021, либо самостоятельно приобщить договоры и иные

сведения, подтверждающие фактическую деятельность общества под своим фирменным наименованием до дат приоритета указанных знаков обслуживания и тот факт, что она не является аналогичной или однородной услугам 37-го и 42-го классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана данным знакам.

В свою очередь, на суд первой инстанции возложена обязанность оценить аргументы и процессуальное поведение общества и Кудрявцева П.А., поскольку по смыслу положений статей 64, 65, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Между тем при принятии обжалуемого судебного решения суд первой инстанции ограничился выводом о том, что фактическое исполнение Кудрявцевым П.А. судебных актов по делу № А40-71658/2021 не является предметом рассмотрения настоящего спора, а при получении от названного лица документов об оказании обществом тех или иных услуг общество может подать в Роспатент новое возражение.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что установление деятельности общества до дат приоритета спорных знаков обслуживания и правовая оценка соответствующих доводов и документов имеют существенное значение не только для выводов о доказанности подателем возражений своей заинтересованности, но и для проверки заявления о наличии в действиях Кудрявцева П.А. при регистрации указанных знаков обслуживания признаков злоупотребления правом.

Из поданных в административный орган возражений и в Суд по интеллектуальным правам заявлений усматривается, что общество последовательно настаивало на применении положений статьи 10 ГК РФ ввиду недобросовестного поведения Кудрявцева П.А.

Исходя из компетенции Роспатента он лишен полномочий в рамках разрешаемого административного спора устанавливать наличие либо отсутствие в действиях правообладателей средств индивидуализации признаков злоупотребления правом, тогда как именно суд первой инстанции должен проверить и надлежащим образом оценить упомянутые аргументы.

Анализ мотивировочной части обжалуемого судебного решения позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции констатировал доказанность недобросовестного поведения Кудрявцевым П.А. лишь в части услуг 42-го класса МКТУ «консультации по вопросам архитектуры; планирование городское; разработка планов в области строительства; услуги архитектурные», учитывая ранее сделанный судом вывод о недоказанности обществом осуществления иных услуг 37-го и 42-го классов МКТУ, для которых зарегистрированы спорные знаки обслуживания.

При этом суд первой инстанции проигнорировал как обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-71658/2021, так и правовую позицию высшей судебной инстанции, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 300-ЭС21-11315 и включенную в пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022.

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам считает доводы общества обоснованными, а его кассационную жалобу – подлежащей удовлетворению.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кудрявцева П.А.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на неверное определение судом первой инстанции норм применимого законодательства.

Так, в возражениях общество ссылалось на нарушение Кудрявцевым П.А. при регистрации спорных знаков обслуживания положений статьи 10 и пункта 8 статьи 1483 ГК РФ. Рассматривая возражения общества в пределах своей компетенции, административный орган руководствовался нормой пункта 8 статьи 1483 ГК РФ. Однако суд первой инстанции усмотрел в оспариваемом ненормативном правовом акте выводы, касающиеся применения положений пункта 3 статьи 1483 ГК РФ (абзац девятый страницы 3, абзацы третий – девятый страницы 13, абзацы первый – четвертый страницы 14 судебного решения), и счел их обоснованными, но фактически в решении Роспатента такие выводы отсутствуют.

Таким образом, по мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции неправильно применил упомянутые выше нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, а обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, что невозможно в суде кассационной инстанции исходя из его полномочий, согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

С учетом решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 22.11.2023 о прекращении полномочий судьи Суда по интеллектуальным правам Рогожина С.П. на основании подпункта 1 пункта 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с уходом в отставку дело подлежит рассмотрению в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить и исследовать существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТИМЭЙКЕРС» (ОГРН 1137746110171) удовлетворить.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2023 по делу № СИП-1140/2022 отменить.

Дело № СИП-1140/2022 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина Ю.М. Сидорская Е.С. Четвертакова