Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТрубМет- Уралшпунт» (просп. Ленина, д. 36А, офис 4, <...>, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2021 по делу № СИП-426/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТрубМет-Уралшпунт» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 23.12.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против

[A2] выдачи патента Российской Федерации № 2693788 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Курганшпунт» (ул. Загородная, д. 7, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТрубМет-Уралшпунт» – ФИО1 (по доверенности от 16.02.2021); от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-656/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТрубМет- Уралшпунт» (далее – общество «ГК «ТрубМет-Уралшпунт») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.12.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2693788 на изобретение «Панель шпунтовая сварная» и об обязании Роспатента рассмотреть возражение повторно.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Курганшпунт» (далее – общество «Курганшпунт»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2021 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным

[A3] доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, общество «ГК «ТрубМет-Уралшпунт» просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Представители Роспатента и общества «ГК «ТрубМет-Уралшпунт» приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель общества «ГК «ТрубМет-Уралшпунт» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество «Курганшпунт», надлежащим образом извещенное о начале судебного процесса с его участием, а также о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

[A4] Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации № 26392788 на изобретение «Панель шпунтовая сварная» (индекс Международной патентной классификации – E02D 5/04 (2006.01), индекс Совместной патентной классификации – E02D 5/04 (2019.05)) выдан по заявке № 2018129018 от 06.08.2018 на имя общества «Курганшпунт» со следующей формулой:

«1. Панель шпунтовая сварная, выполненная в поперечном сечении волнообразного профиля, содержащая полки, параллельно расположенные по разные стороны от центральной оси поперечного сечения панели со смещением друг относительно друга, наклонные стенки, расположенные под тупым углом к полкам, соединяющие смежные концы полок, расположенных по разные стороны от центральной оси, две наклонные полустенки, расположенные на крайних полках под тупым углом к полкам и в направлении к центральной оси, одна наклонная полустенка оснащена на свободном конце кулачком, вторая наклонная полустенка оснащена на свободном конце обоймой, так что при введении кулачка в обойму образуется замковое соединение, обойма расположена на внешней, а кулачок - на внутренней поверхности соответствующих полустенок, отличающаяся тем, что полки, наклонные стенки, полустенки выполнены из полос конструкционной стали, содержащей углерод в диапазоне от 0,1 до 0,2%, кремний в диапазоне от 0,4 до 1,1%, марганец в диапазоне от 0,4 до 1,7%, никель в диапазоне от 0,1 до 0,8%, хром в диапазоне от 0,1 до 0,9%, ванадий в диапазоне от 0,1 до 0,15%, медь в диапазоне от 0,2 до 0,6%, с пределом текучести в диапазоне от 265 до 400 МПа, соединенных сваркой.

[A5] 4. Панель по п. 1, отличающаяся тем, что имеет антикоррозийное антифрикционное защитное покрытие на основе полимерного материала.

Против выдачи указанного патента 10.03.2020 поступило возражение общества «ГК «ТрубМет-Уралшпунт» (прежнее наименование – общество «ТрубМет»), мотивированное несоответствием изобретения по независимому пункту формулы условиям патентоспособности «новизна» и «изобретательский уровень», по зависимому пункту 2 формулы условию патентоспособности «промышленная применимость», а также тем, что документы заявки, по которой был выдан спорный патент, не соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

[A6] К возражению были приложены следующие документы:
патентный документ RU 2151236 C1 (далее – источник 1);

ГОСТ 19281-2014 «Прокат повышенной прочности. Общие технические условия» (далее – источник 2);

ГОСТ 27772-2015 «Прокат для строительных стальных конструкций. Общие технические условия» (далее – источник 3);

ГОСТ 6713-91 «Прокат низколегированный конструкционный для мостостроения. Технические условия» (далее – источник 4);

ГОСТ 5058-65 «Сталь низколегированная конструкционная. Марки и общие технические требования» (далее – источник 5);

ФИО3 Новый политехнический словарь. М.: Научное издательство «Большая Российская энциклопедия», 2000. С. 64, 235, 284, 328, 599 (далее – источник 6);

ФИО4 Современный толковый словарь русского языка. СПб.: Норинт, 2001. С. 89 (далее – источник 7);

ФИО5 Химия и технология лакокрасочных покрытий: Учебник для вузов. 3-е изд., перераб. СПб.: Химиздат, 2008. С. 4, 90, 91, 185, 324, 325, 364, 365 (далее – источник 8);

нотариальный протокол осмотра доказательств от 18.02.2020 с приложениями скриншотов страниц с сайта https://trubmet.com и из интернет-архива «WaybackMachine» с сайта http://archive.org (далее – источник 9);

Технические условия 5264-007-01393674-2010 «Панели шпунтовые сварные», разработанные открытым акционерным обществом «Научно-исследовательский институт транспортного строительства» и обществом «Курганшпунт» и введенные в действие с 01.04.2010 (далее – источник 10).

В обоснование возражения общество «ГК «ТрубМет-Уралшпунт» привело следующие доводы:

в описании изобретения по спорному патенту указано несколько технических результатов. Разные совокупности признаков, приведенных в

[A7] независимом пункте формулы спорного изобретения, обеспечивают реализацию разных технических результатов. Содержащиеся в описании спорного изобретения примеры осуществления изобретения не подтверждают возможность реализации изобретения по независимому пункту формулы при единичных значениях ингредиентов стали, входящих в перечисленные в формуле диапазоны значений, поскольку в этих примерах также указаны диапазоны значений, в связи с чем податель возражения считает, что документы заявки, по которой выдан патент, не соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники;

изобретение по спорному патенту не соответствует условию охраноспособности «новизна», так как все признаки независимого пункта формулы, характеризующие панель шпунтовую, присущи техническому решению, раскрытому в источнике 10 с учетом сведений из источников 2– 4, а приведенная в источнике 9 информация подтверждает, что сведения о техническом решении, раскрытом в источнике 10, стали общедоступными до даты подачи заявки на выдачу данного патента;

наиболее близким аналогом панели, охарактеризованной в независимом пункте формулы изобретения по спорному патенту, является техническое решение, раскрытое в источнике 1. Отличительным признаком изобретения по спорному патенту является то, что полки, наклонные стенки и полустенки выполнены из стали определенного химического состава с пределом текучести в диапазоне от 265 до 400 МПа. Этот отличительный признак раскрыт в источниках 2, 3 и 5, а в источнике 6 описана известность влияния некоторых компонентов стали на ее свойства. В связи с этим изобретение по спорному патенту не соответствует условию охраноспособности «изобретательский уровень». Поскольку признаки зависимых пунктов 2–9 формулы изобретения по спорному патенту известны из источников 1, 2, 8 и 10,

[A8] включение признаков зависимых пунктов в независимый пункт формулы не обеспечит соответствие названному условию охраноспособности;

согласно сведениям, приведенным в источниках 4 и 5, стали марок 10ХСНД и 15ХСНД не содержат в своем составе ванадий, т.е. имеет место расхождение признаков независимого пункта и зависимого пункта 2 формулы, что означает несоответствие изобретения по спорному патенту по зависимому пункту 2 условию патентоспособности «промышленная применимость».

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 23.12.2020 об удовлетворении возражения, о признании спорного патента недействительным частично и о выдаче нового патента с уточненной формулой, представленной обществом «Курганшпунт» 12.08.2020.

Административный орган счел, что документы заявки на изобретение, по которой был выдан спорный патент, соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, так как в описании к спорному патенту показано, каким образом возможно осуществить изобретение по независимому пункту и зависимым от него пунктам формулы в том виде, как оно охарактеризовано во всех пунктах формулы изобретения, а приведенные в описании сведения подтверждают возможность получения обозначенных технических результатов.

Поскольку объектом изобретения по спорному патенту является устройство, Роспатент пришел к выводу о том, что для подтверждения возможности осуществления такого изобретения не требуется приведения примеров возможности его реализации при единичных значениях ингредиентов материала, из которого выполнены элементы данного устройства.

Учитывая, что при создании изобретения по спорному патенту не ставилась задача разработки нового состава стали для изготовления

[A9] панелей шпунтовых сварных, а подбирались известные составы сталей, обладающие наилучшими характеристиками для использования в данном изобретении (в примерах осуществления изобретения приведены составы или конкретные марки сталей, в которых количественное содержание компонентов соответствует сведениям из источников 2, 3, 4, 5 и указано в виде интервалов значений), административный орган отметил, что приведенные в описании изобретения по спорному патенту примеры осуществления показывают возможность использования известных составов стали для изготовления панелей шпунтовых сварных и не служат для подтверждения возможности осуществления изобретения при любых сочетаниях количественных признаков.

Довод общества «ГК «ТрубМет-Уралшпунт» о несоответствии зависимого пункта 2 формулы спорного изобретения условию охраноспособности «промышленная применимость» Роспатент признал необоснованным, так как в описании спорного изобретения приведено его назначение и содержатся сведения, подтверждающие возможность осуществления изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения, с реализацией упомянутого назначения.

Проанализировав аргументы подателя возражения и представленные им противопоставленные источники, опровергающие соответствие изобретения по спорному патенту условию охраноспособности «новизна», административный орган пришел к следующим выводам:

раскрытые в приложенном к возражению источнике 10 сведения могут быть включены в уровень техники для оценки охраноспособности изобретения по спорному патенту;

из источника 10 известны технические решения, характеризующие панели шпунтовые сварные;

в независимом пункте формулы изобретения по спорному патенту содержится ряд признаков, касающихся количественного содержания компонентов стали, марки которой известны из источника 2, о чем имеется

[A10] указание в описании изобретения. Так, источник 2 распространяется среди прочего на стали марок 17Г1С, 15ХСНД, 10ХСНД и 09Г2С, сведения о возможности использования которых приведены в примерах осуществления изобретения в описании к спорному патенту и в зависимом пункте 2 формулы этого изобретения, характеризующих устройство в частных случаях осуществления;

Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 № 316 (далее – Правила № 316), не предусмотрено проведение анализа достижимости технического результата при оценке соответствия изобретения условию охраноспособности «новизна» и не ограничено количество источников информации, раскрывающих известность из уровня техника средства, которому присущи все признаки изобретения по спорному патенту, в связи с чем сведения из источника 10 характеризуют одно техническое средство, имеющее признак, раскрытый наряду с источником 10 в источнике 2;

поскольку ни одна из описанных в источнике 2 марок сталей не перекрывает полностью количественные интервалы содержания всех компонентов, приведенных в независимом пункте формулы изобретения по спорному патенту, то оно имеет отличия от раскрытого в источнике 10 технического решения, связанные с разным сочетанием количественных признаков различных компонентов, т.е. в источнике 10 не описана панель шпунтовая сварная, характеризующаяся количественным составом стали, аналогичным составу стали, раскрытому в независимом пункте формулы спорного изобретения, для всех альтернативных вариантов. Из источника 10 известны все признаки ряда отдельных альтернативных вариантов выполнения спорного изобретения по независимому пункту формулы, по меньшей мере, в части совпадающих количественных

[A11] интервалов содержания компонентов сталей марок 17Г1С, 15ХСНД, 10ХСНД и 09Г2С, названных в источнике 2;

в отношении марок стали, известных из источников 3 и 4, не имеется оснований для вывода об их идентичности с качественным составом стали, описанной в спорном патенте;

раскрытым в источниках 1, 5–8 техническим решениям не присущи признаки, идентичные всем признакам спорного изобретения по независимому пункту формулы;

когда компоненты в составе стали содержатся в количествах, аналогичных сталям марок 17Г1С, 15ХСНД, 10ХСНД и 09Г2С, изобретение по спорному патенту не соответствует условию патентоспособности «новизна», т.е. независимый пункт формулы спорного изобретения содержит как патентоспособные, так и непатентоспособные альтернативные варианты его выполнения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание ходатайство общества «Курганшпунт» о корректировке формулы изобретения, на основании пункта 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила № 56), Роспатент счел возможным предложить патентообладателю внести соответствующие изменения в формулу.

Общество «Курганшпунт» представило изменения, заключающиеся во включении в независимый пункт 1 формулы изобретения признаков зависимого пункта 6, касающихся того, что на поверхности каждой из полок выполнены от двух до шести грузозахватных элементов в форме плоских петель П-образных в поперечном сечении, соединенных сваркой с полками.

Оценив уточненную формулу изобретения по спорному патенту, административный орган пришел к выводу о том, что она не изменяет

[A12] заявку по существу и на основании пункта 96 Правил № 316 подлежит рассмотрению.

Проведенный Роспатентом анализ признаков, включенных в независимый пункт формулы изобретения по спорному патенту, показал, что они не раскрыты в приложенных к возражению противопоставленных источниках, а соответственно возражение не содержит доводов, позволяющих признать спорное изобретение с уточненной формулой не соответствующим условиям охраноспособности «новизна» и «изобретательский уровень».

Кроме того, административный орган провел дополнительный информационный поиск, по результатам которого заключил, что изобретение в редакции уточненной патентообладателем формулы удовлетворяет всем условиям патентоспособности, предусмотренным статьей 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом Роспатент признал, что наиболее близким аналогом изобретения, охарактеризованного уточненной формулой, является техническое решение, раскрытое в источнике 10, описывающее панель шпунтовую сварную, однако не выявил из уровня техники признаки независимого пункта уточненной формулы изобретения, характеризующие выполнение на поверхности каждой из полок от двух до шести грузозахватных элементов в форме плоских петель, П-образных в поперечном сечении, соединенных сваркой с полками, в связи с чем констатировал отсутствие обстоятельств, препятствующих выдаче патента Российской Федерации на изобретение в объеме уточненной патентообладателем формулы.

Изложенное явилось основанием для принятия оспариваемого решения от 23.12.2020, которым возражение общества «ГК «ТрубМет- Уралшпунт» удовлетворено, патент Российской Федерации № 2693788

[A13] признан недействительным частично и выдан новый патент Российской Федерации № 2747184 на изобретение.

Не согласившись с решением административного органа, общество «ГК «ТрубМет-Уралшпунт» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании данного решения недействительным и привело следующие доводы:

наиболее близким аналогом спорного изобретения, охарактеризованного в независимом пункте формулы, является техническое решение, известное из источника 1, а отличительные признаки устройства, раскрывающие сущность изобретения по спорному патенту, относятся к композиции, определяющей состав стали, т.е. материала, из которого изготавливают шпунтовые панели;

описание изобретения по спорному патенту не содержит примеров устройств, характеризующихся конкретным химическим составом стали, из которой они выполнены, а также правил подбора конкретного компонента при изготовлении панели шпунтовой, в связи с чем спорное изобретение не соответствует требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для его осуществления;

разные совокупности признаков, приведенных в независимом пункте формулы изобретения по спорному патенту, обеспечивают реализацию разных технических результатов, а указанный в оспариваемом ненормативном правовом акте технический результат определен неправильно;

исходя из приведенных в источниках 4 и 5 сведений, стали марок 10ХСНД и 15 ХСНД не содержат в своем составе ванадий, в связи с чем спорное изобретение по зависимому пункту 2 формулы не соответствует условию охраноспособности «промышленная применимость»;

все характеризующие устройство признаки, раскрытые в независимом пункте формулы изобретения по спорному патенту, присущи техническому решению, известному из источника 10 с учетом сведений,

[A14] содержащихся в источниках 2, 3, 4, что свидетельствует о несоответствии данного патента условию охраноспособности «новизна»;

при рассмотрении возражения Роспатент не осуществил проверку изобретения по спорному патенту на соответствие условию охраноспособности «изобретательский уровень».

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Ссылаясь на положения пункта 46 Требований к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 № 316 (далее – Требования № 316), и принимая во внимание то, что объектом изобретения по спорному патенту является устройство, суд первой инстанции отметил отсутствие необходимости приводить примеры осуществления изобретения по данному патенту, подтверждающие возможность реализации технического решения при единичных значениях ингредиентов материала, из которого выполнены элементы этого устройства.

Наряду с этим суд первой инстанции подчеркнул, что из материалов заявки на выдачу патента на спорное изобретение не следует, что обществом «Курганшпунт» ставилась задача разработки нового состава стали для изготовления панели шпунтовой, а подбирались и использовались известные составы сталей, обладающие наилучшими

[A15] характеристиками для использования в данном техническом решении (устройстве).

Суд первой инстанции также акцентировал, что в примерах осуществления изобретения, содержащихся в описании изобретения по спорному патенту и в зависимом пункте 2 формулы спорного изобретения, приведены составы или конкретные марки сталей, в которых количественное содержание компонентов указано в виде интервалов значений таким образом, как это изложено в источниках 2, 3, 4, 5.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции резюмировал, что приведенные в описании спорного изобретения примеры его осуществления показывают лишь возможность использования известных составов стали для изготовления панели и не служат для подтверждения возможности осуществления изобретения при любых сочетаниях количественных признаков.

Проанализировав описание изобретения по спорному патенту, суд первой инстанции согласился с выводами административного органа о назначении изобретения (техническое решение относится к строительству) и о достигаемом при его осуществлении техническом результате (расширение арсенала известных шпунтовых панелей для получения панелей, обладающих улучшенными эксплуатационными и технологическими характеристиками).

Суд первой инстанции установил, что в описании спорного изобретения раскрыты конструкция устройства, ее составных частей, материалы для их изготовления, приведены чертежи (фигуры 1–3) и сведения о наличии причинно-следственной связи между признаками, касающимися материала изготовления составных частей устройства, и техническим результатом, отметив при этом известность до даты приоритета изобретения по спорному патенту из общедоступных источников информации процессов, средств, методов и принципов изготовления и использования панели шпунтовой сварной, в частности

[A16] указав на то, что специалисту в соответствующей области техники известны такая операция, как сварка, материалы, используемые для изготовления составных частей панели, и методы определения предела текучести стали.

Суд первой инстанции учел, что перечисленные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами, и констатировал формальность доводов общества «ГК «ТрубМет-Уралшпунт» ввиду отсутствия аргументов, подтверждающих невозможность осуществления спорного изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы, а также в зависимых пунктах 2–9 при использовании компонентов стали в каком-либо количестве, приведенном в независимом пункте формулы.

На основании изложенного суд первой инстанции признал обоснованными выводы Роспатента о соответствии описания изобретения по спорному патенту положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и пункта 53 Правил № 316, а документов заявки на выдачу спорного патента требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

Довод общества «ГК «ТрубМет-Уралшпунт» о несоответствии зависимого пункта 2 формулы изобретения по спорному патенту условию охраноспособности «промышленная применимость» суд первой инстанции отклонил, сославшись на наличие в источниках 2, 4 и 5 сведений о содержании стали марок 10ХСНД и 15ХСНД элемента ванадий и на непредставление доказательств невозможности применения спорного изобретения в промышленности.

Проанализировав самостоятельно содержание источника 10 с учетом сведений, известных из источников 2, 3, 4, суд первой инстанции согласился с выводами административного органа о несоответствии технического решения, охарактеризованного в независимом пункте 1

[A17] формулы изобретения по спорному патенту, условию охраноспособности «новизна» для тех вариантов, когда компоненты в составе стали содержатся в количествах, аналогичных сталям марок 17Г1С, 15ХСНД, 10ХСНД и 09Г2С.

Между тем суд первой инстанции признал правомерным вывод Роспатента о том, что ни одна из описанных в источнике 2 марок сталей не перекрывает полностью количественные интервалы содержания всех компонентов, приведенных в независимом пункте 1 формулы изобретения по спорному патенту, в связи с чем изобретение по независимому пункту 1 формулы имеет отличия от раскрытого в источнике 10 технического решения, связанные с разным сочетанием количественных признаков различных компонентов.

Таким образом, суд первой инстанции счел, что в источнике 10 не раскрыта панель шпунтовая сварная, характеризующаяся количественным составом стали, аналогичным составу стали, раскрытому в независимом пункте 1 формулы изобретения по спорному патенту, для всех альтернативных вариантов.

В отношении довода общества «ГК «ТрубМет-Уралшпунт» об отсутствии в оспариваемом ненормативном правовом акте аргументов административного органа о соответствии изобретения по спорному патенту условию охраноспособности «изобретательский уровень», суд первой инстанции исходил из того, что Роспатент обоснованно применил положения пункта 72 Правил № 316 и не проводил проверку возражения в данной части, поскольку спорное изобретение признано не соответствующим условию охраноспособности «новизна», возражение удовлетворено и патент признан недействительным частично.

Оценив действия и аргументы административного органа, суд первой инстанции признал обоснованными выводы, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, в связи с чем не усмотрел

[A18] оснований для признания его недействительным и отказал обществу «ГК «ТрубМет-Уралшпунт» в удовлетворении требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что обществом «ГК «ТрубМет-Уралшпунт» не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимых нормах материального права, о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого ненормативного правового акта, о возможности включения в уровень техники всех указанных в возражении противопоставленных источников, о правильности определения признаков изобретения по спорному патенту, о соответствии данного изобретения условию охраноспособности «промышленная применимость».

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в необжалованной части не проверяется.

В кассационной жалобе общество «ГК «ТрубМет-Уралшпунт» выражает несогласие с тем, что административный орган не провел проверку изобретения по спорному патенту на соответствие условию охраноспособности «изобретательский уровень» как по первоначальной, так и по измененной формулам. Заявитель кассационной жалобы также акцентирует, что именно данный довод являлся основным в возражении.

[A19] Общество «ГК «ТрубМет-Уралшпунт» настаивает на том, что независимый пункт 1 формулы изобретения по спорному патенту содержал несколько технических решений, часть из которых соответствовала условию охраноспособности «новизна», а часть – нет.

С учетом изложенного заявитель кассационной жалобы полагает, что административный орган имел право не проводить проверку на предмет соответствия условию охраноспособности «изобретательский уровень» только «в отношении той совокупности альтернативных признаков (а, фактически, тех технических решений), которые, с позиции Роспатента, соответствовали условию патентоспособности «новизна»».

По мнению общества «ГК «ТрубМет-Уралшпунт», административный орган дал неверную квалификацию, в качестве альтернативных, признакам независимого пункта формулы изобретения по спорному патенту, которые выражены в виде интервала значений, поскольку охарактеризованное такими признаками устройство будет фактически представлять собой бесконечное множество альтернативных вариантов технического решения. Заявитель кассационной жалобы считает указанный признак количественным, который показан в виде интервала непрерывно изменяющихся значений параметра. Несмотря на то, что суд первой инстанции отклонил приведенные доводы, названное общество обращает внимание на отсутствие в обжалуемом решении надлежащих мотивов.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, ошибочная правовая квалификация одного из признаков, содержащихся в независимом пункте 1 формулы изобретения по спорному патенту, привела к неверному выводу о том, что сущность этого изобретения раскрыта с достаточной полнотой.

Ссылаясь на то, что отличительные признаки устройства, раскрывающие сущность спорного изобретения, относятся к композиции, определяющей состав стали, из которой изготавливают шпунтовые панели,

[A20] и на примеры осуществления данного изобретения, общество «ГК «ТрубМет-Уралшпунт» отмечает отсутствие в описании изобретения по спорному патенту примеров устройств, характеризующихся конкретным химическим составом стали, из которых они выполнены, и правил подбора конкретного компонента при производстве панели.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вопреки установленной процедуре, административный орган нарушил алгоритм проверки скорректированной формулы изобретения на соответствие условию охраноспособности «изобретательский уровень», а суд первой инстанции сделал свои выводы на основании декларативного заявления Роспатента, необоснованно отклонив доводы общества «ГК «ТрубМет- Уралшпунт» об обратном.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, при внесении изменения в формулу изобретения по спорному патенту административный орган неправильно применил положения пункта 4.9 Правил № 56, так как не исключил непатентоспособные альтернативные признаки, а дополнил техническое решение новым отличительным признаком, что привело к изменению объема правовой охраны, однако суд первой инстанции не рассмотрел соответствующие доводы общества «ГК «ТрубМет-Уралшпунт».

Исходя из содержания скорректированной формулы, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что дополнение формулы привело к изменению сущности технического решения, поскольку существенными являются только признаки, характеризующие материал, из которого изготовлены элементы панели шпунтовой, а наличие либо отсутствие грузозахватных элементов несущественно ввиду того, что это не влияет на достижение такого технического результата, как повышение эксплуатационных и технологических характеристик данной панели. В свою очередь, техническое решение, характеризующееся наличием грузозахватных элементов, направлено на достижение иного технического

[A21] результата – удобство транспортировки, для которого не имеет значения характеристика стали.

На основании изложенного общество «ГК «ТрубМет-Уралшпунт» резюмирует, что измененная формула изобретения по спорному патенту охраняет два самостоятельных технических решения, каждое из которых направлено на достижение своего технического результата с разной совокупностью признаков, что в силу требования единства изобретения, предусмотренного пунктом 2 Требований № 316, является недопустимым.

Заявитель кассационной жалобы считает, что приведенные аргументы были неправомерно проигнорированы судом первой инстанции, а кроме того, оценка существенности признаков технического решения, защищенного спорным патентом, произведена исходя из того технического результата (расширение арсенала известных шпунтовых панелей), который в названном патенте не обозначен.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

На основании пункта 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения.

Пунктом 2 статьи 1375 ГК РФ предусмотрены требования к заявке на изобретение, которая должна содержать: описание изобретения, раскрывающее его сущность с полнотой, достаточной для осуществления

[A22] изобретения специалистом в данной области техники; формулу изобретения, ясно выражающую его сущность и полностью основанную на его описании; чертежи и иные материалы, если они необходимы для понимания сущности изобретения.

В силу пункта 2 статьи 1386 ГК РФ экспертиза заявки на изобретение по существу включает в том числе проверку достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1–4 пункта 2 статьи 1375 названного Кодекса и представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение может быть признан недействительным в случаях несоответствия изобретения условиям патентоспособности, установленным указанным Кодексом, и несоответствия документов заявки на изобретение, представленных на дату ее подачи требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

Как следует из подпункта 6 пункта 43 Правил № 316, проверка достаточности раскрытия сущности изобретения в документах заявки предшествует проверке промышленной применимости, новизны и изобретательского уровня изобретения.

Алгоритм проверки достаточности раскрытия сущности изобретения определен пунктами 53–59 Правил № 316, а проверка соответствия изобретения условиям патентоспособности промышленная применимость, новизна и изобретательский уровень осуществляется именно в такой последовательности в соответствии с методологией, предусмотренной соответственно пунктами 66–69, 70–74, 75–82 названных Правил.

Более того, на основании абзаца второго пункта 68 Правил № 316 в случае если изобретение не соответствует условию промышленной применимости, проверка новизны и изобретательского уровня

[A23] не проводится, а в силу абзаца пятого пункта 72 данных Правил проверка изобретательского уровня не проводится, в случае если изобретение не соответствует условию новизны.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции правомерно признал, что порядок и методология проверки доводов возражения административным органом соблюдены.

В свою очередь, аргументы, приведенные в поданном в Суд по интеллектуальным правам заявлении, суд первой инстанции обоснованно рассматривал в такой же последовательности.

Изложенное позволяет президиуму Суда по интеллектуальным правам критически оценить утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что основным в возражении являлся довод о несоответствии изобретения по спорному патенту условию охраноспособности «изобретательский уровень».

Независимо от того, каким образом с точки зрения обоснованности или значимости податель возражения оценивает сформулированные им в возражении доводы, каждое положение пункта 1 статьи 1398 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для признания патента на изобретение недействительным полностью или частично, в связи с чем проверка изложенных в возражении мотивов должна быть проведена по обозначенному алгоритму и в соответствии с установленной методологией.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отклоняет довод общества «ГК «ТрубМет-Уралшпунт» о том, что рассмотрение заявленных им доводов должно быть проведено как по первоначальной, так и по измененной формулам изобретения.

Согласно пункту 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение может быть оспорен в установленном порядке путем подачи возражения в Роспатент.

[A24] В данном случае общество «ГК «ТрубМет-Уралшпунт» оспаривало выдачу патента Российской Федерации № 2693788 на изобретение, в связи с чем доводы возражения были обусловлены тем объемом правовой охраны, который содержался в первоначальной формуле изобретения, т.е. до ее корректировки.

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 1398 ГК РФ в случае признания патента недействительным частично на изобретение выдается новый патент, что и имело место в спорной ситуации.

Как установил суд первой инстанции, в порядке пункта 4.9 Правил № 56 общество «Курганшпунт» уточнило формулу спорного изобретения, после чего, установив, что она не изменяет заявку по существу, Роспатент принял ее к рассмотрению и направил на дополнительный информационный поиск, по результатам которого сделал вывод о соответствии изобретения всем условиям патентоспособности.

Исходя из положений Правил № 316, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что объем проверки в ходе дополнительного информационного поиска значительно шире, нежели те доводы, которые приведены обществом «ГК «ТрубМет-Уралшпунт» в возражении, в связи с чем сам по себе факт принятия решения об удовлетворении возражения, о признании спорного патента недействительным частично и о выдаче нового патента Российской Федерации № 2747184 свидетельствует о проведении проверки уточненной формулы изобретения на предмет соответствия условию охраноспособности «изобретательский уровень».

В отношении довода заявителя кассационной жалобы об ошибочной правовой квалификации одного из признаков, содержащегося в независимом пункте 1 формулы изобретения по спорному патенту и выраженного в виде интервала значений, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что в рассматриваемом случае независимо от того, как будет обозначен этот признак (альтернативным,

[A25] количественным и т.д.), спорное устройство является патентоспособным после уточнения формулы изобретения, поскольку патентообладатель сузил объем правовой охраны путем дополнения независимого пункта 1 формулы признаком из зависимого пункта 6, а Роспатент и суд первой инстанции пришли к выводу о соответствии такого технического решения всем условиям охраноспособности.

Другие доводы кассационной жалобы, обусловленные несогласием с аргументами суда первой инстанции о том, какие признаки спорного изобретения являются отличительными, об оценке существенности признаков технического решения, защищенного спорным патентом, о неправильном определении технического результата, указанного в описании изобретения по спорному патенту, с точки зрения президиума Суда по интеллектуальным правам, направлены на переоценку изложенных в обжалуемом решении мотивированных выводов и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, определенной в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также

[A26] достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе положений статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

[A27] Поскольку при подаче кассационной жалобы общество «ГК «ТрубМет-Уралшпунт» уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2021 по делу № СИП-426/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТрубМет- Уралшпунт» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТрубМет-Уралшпунт» (в лице плательщика – филиала общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» в г. Екатеринбурге) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.12.2021 № 1115 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов В.А. Корнеев В.А. Химичев Е.С. Четвертакова