Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЮМИ» (наб. реки Фонтанки, д. 59, литер А, пом. 7-Н, оф. 402, Санкт-Петербург, 191023, ОГРН 1037843052092) на определение Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2021 об оставлении иска без рассмотрения по делу № СИП-678/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЮМИ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕЛДИС» (ул. Комсомольская, д. 1, лит. Щ, пом. 79, г. Подольск, Московская обл., 142100, ОГРН 1057746394518) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 573546

[A2] вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЮМИ» (далее – общество «ЛЮМИ») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕЛДИС» (далее – общество «ЗЕЛДИС») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 573546 в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2021 исковое заявление общества «ЛЮМИ» оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общество «ЛЮМИ» просит отменить обжалуемое определение.

Явившийся в судебное заседание представитель общества «ЗЕЛДИС» не был допущен к участию в судебном заседании по причине представления доверенности с истекшим сроком действия.

Общество «ЛЮМИ» и Роспатент, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного

[A3] уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество «ЛЮМИ» 02.07.2021 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу «ЗЕЛДИС» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 573546 в отношении товаров 3-го класса МКТУ вследствие его неиспользования.

Исковое заявление было подано в суд посредством системы «Мой арбитр».

К исковому заявлению общества были приложены, помимо прочего, копии почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо, содержащей оттиск печати с указанием даты 01.05.2021.

При этом в исковом заявлении общество «ЛЮМИ» отметило, что «До 01.07.2021 Ответчик заявление об отказе от права на товарный знак не подал, в переговоры с Истцом не вступил, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением».

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2021 исковое заявление общества «ЛЮМИ» принято к производству.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество «ЗЕЛДИС» заявило о несоблюдении обществом «ЛЮМИ» досудебного

[A4] порядка урегулирования настоящего спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Делая вывод об отсутствии надлежащего подтверждения соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции исходил из того, что общество «ЛЮМИ» не представило непосредственно само предложение заинтересованного лица ни одновременно с подачей искового заявления, ни по требованию суда с отложением для этих целей судебного разбирательства.

Суд первой инстанции счел, что отсутствие в материалах дела текста предложения заинтересованного лица, направленного в установленные статьей 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сроки, не позволяет проверить соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Изложенное послужило основанием для оставления искового заявления общества «ЛЮМИ» без рассмотрения на основании положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе общество «ЛЮМИ» указывает на то, что к исковому заявлению были приложены почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо, из которых следует, что предложение заинтересованного лица было направлено обществу «ЗЕЛДИС» по юридическому адресу и по адресу для переписки.

[A5] Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что из названных почтовых документов усматривается следующее: вес каждого письма составил 36–37 грамм, согласно РПО 12109958040177 предложение было вручено обществу «ЗЕЛДИС» 11.05.2021.

Общество «ЛЮМИ» отмечает, что в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «ЗЕЛДИС» не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненаправлении истцом досудебного предложения (например, акт о вскрытии пустого конверта или доказательства отсутствия предложения в письме).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что исковое заявление было получено обществом «ЗЕЛДИС» 09.07.2021, а обжалуемое определение вынесено 16.11.2021. При этом более чем за четыре месяца общество «ЗЕЛДИС» не предприняло каких-либо действий для мирного урегулирования возникшего спора, несмотря на предложение, указанное в определениях суда по настоящему делу.

Таким образом, по мнению общества «ЛЮМИ», из поведения общества «ЗЕЛДИС», получившего как минимум исковое заявление и располагающего сведениями о существе предъявленных к нему требований, не усматривается наличие интереса в урегулировании спора во внесудебном порядке.

При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность истца по представлению суду текста досудебного предложения.

Общество «ЛЮМИ» отмечает, что определением от 02.08.2021 суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание на 30.08.2021, а также предложил истцу представить текст предложения заинтересованного лица.

Ввиду болезни представитель общества «ЛЮМИ» не обеспечил явку в предварительное судебное заседание 30.08.2021, в связи с чем

[A6] определением от 30.08.2021 суд первой инстанции вновь отложил предварительное судебное заседание. При этом в названном определении уже отсутствовало предложение суда представить истцу текст досудебного предложения, исходя из чего представитель общества «ЛЮМИ» счел, что необходимость совершения соответствующих действий отсутствует.

Общество «ЛЮМИ» также обращает внимание на то, что мнение об отсутствии необходимости представления суду текста предложения заинтересованного лица сложилось у названного общества ввиду следующих обстоятельств: завершение судом первой инстанции рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов (согласно тексту определения от 27.09.2021), отсутствие в определениях суда первой инстанции от 30.08.2021 и от 27.09.2021 предложения представить текст досудебной претензии, наличие в материалах дела почтовых документов, свидетельствующих о направлении предложения обществу «ЗЕЛДИС», отсутствие законодательного требования о необходимости представления текста предложения заинтересованного лица.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемое определение ущемляет права общества «ЛЮМИ» в части невозможности дальнейшего законного воспрепятствования действию исключительного права на неиспользуемый товарный знак, поскольку оставление искового заявления без рассмотрения влечет за собой необходимость повторного направления досудебного предложения и обращения в суд.

Кроме того, общество «ЛЮМИ» считает, что обжалуемое определение позволяет обществу «ЗЕЛДИС» начать использование спорного товарного знака в целях сохранения его правовой охраны.

Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

На основании абзаца первого части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые

[A7] споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимаются закрепление в договоре или в законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В отношении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования обязательность досудебного урегулирования спора установлена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю также по адресу, указанному в Государственном реестре

[A8] товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Из пункта 1 статьи 1486 ГК РФ следует, что до обращения в суд должна быть предпринята в установленном порядке попытка разрешения спора мирным путем. Судебный порядок разрешения спора применяется лишь в случае, если досудебный порядок оказался неэффективным.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18), если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления № 18 указано, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования непрерывно в течение трех лет.

[A9] В пункте 6 Постановления № 18 изложена позиция, согласно которой требование, претензия, заявление, жалоба или иной документ должны быть подписаны лицом, уполномоченным на их подписание. Полномочие лица может следовать, в частности, из доверенности, закона либо акта уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны в том числе сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются, помимо прочего, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, установил суд первой инстанции и указывает заявитель кассационной жалобы, к исковому заявлению общества «ЛЮМИ» в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора были приложены почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию досудебного письма (претензии), подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указанный документ должен недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к

[A10] порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Таким образом, предложение суда первой инстанции обществу «ЛЮМИ» представить текст досудебного предложения обусловлено необходимостью установления того факта, что содержащиеся в такой претензии требования касались именно предмета заявленного искового требования – товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 573546 и товаров 3-го класса МКТУ, в отношении которых подано исковое заявление, а также факта подписания соответствующего предложения уполномоченным лицом.

Из представленных обществом «ЛЮМИ» почтовых документов не представляется возможным установить данные факты, поскольку они подтверждают лишь факт направления обществу «ЗЕЛДИС» документов, но не действительное их содержание.

Не позволяют установить соответствующие факты и обстоятельства, на которые указывает общество «ЛЮМИ» в кассационной жалобе, в частности то, что вес каждого письма составил 36–37 грамм и что согласно РПО 12109958040177 предложение было вручено обществу «ЗЕЛДИС» 11.05.2021.

При этом согласно протоколу предварительного судебного заседания от 02.08.2021 на вопрос суда первой инстанции представитель общества «ЛЮМИ» сообщил о готовности представить текст предложения заинтересованного лица. В целях предоставления обществу «ЛЮМИ» времени для совершения указанного действия суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание.

Вместе с тем ни к следующему предварительному судебному заседанию, ни к последующим двум судебным заседаниям общество «ЛЮМИ» не исполнило свою процессуальную обязанность представить доказательства в подтверждение своей правовой позиции в отношении соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

[A11] В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ввиду отсутствия в определениях Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2021 и от 27.09.2021 предложения представить текст досудебной претензии, а также наличия в определении Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2021 указания на завершение судом первой инстанции рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, общество «ЛЮМИ» предположило, что необходимость в таком представлении отпала, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «ЗЕЛДИС» не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненаправлении истцом досудебного предложения (например, акт о вскрытии пустого конверта или доказательства отсутствия предложения в письме), президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с данными в пункте 12 Постановления № 18 разъяснениями в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце.

При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие доказательств того, что общество «ЛЮМИ» не направило досудебное предложение обществу «ЗЕЛДИС», противоречит правилам доказывания, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – нельзя обязать сторону доказывать отсутствие обстоятельства (отрицательный факт).

[A12] Довод кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения настоящего спора общество «ЗЕЛДИС» не проявило интерес к его мирному урегулированию, не может быть принят президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Как уже указывалось, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора выступает условием реализации права лица на обращение в суд (абзац третий пункта 1 Постановления № 18).

Неготовность ответчика урегулировать спор мирным путем не имеет правового значения при установлении судом факта соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая то, что общество «ЛЮМИ» не представило текст направленного, по его утверждению, досудебного предложения в адрес общества «ЗЕЛДИС», что не позволило суду первой инстанции установить содержание такого предложения и его соответствие заявленным исковым требованиям, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, истцом не был соблюден, что свидетельствует о непринятии им всех необходимых мер по досудебному урегулированию спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в

[A13] общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Из обжалуемого определения усматривается, что приведенное выше положение процессуального закона было разъяснено истцу.

Следовательно, оставление искового заявления без рассмотрения не свидетельствует о том, что истец был лишен права на судебную защиту.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Суда по интеллектуальным правам является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на обжалуемое определение суда, относятся на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2021 об оставлении иска без рассмотрения по делу № СИП-678/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЮМИ» – без удовлетворения.

[A14] Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.А. Корнеев

Члены президиума Г.Ю. Данилов В.А. Химичев Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова