Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «АМАФФИ» (пр-кт Кутузовский, д. 19, Москва, 121151, ОГРН 1157746040352) на определение Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2019 о возвращении искового заявления по делу № СИП-852/2018 (судья Голофаев В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМАФФИ» к иностранному лицу L’Oréal s.a. (14, rueRoyaleF-75008, Paris, France) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации № 524343 вследствие его неиспользования.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «АМАФФИ» – Галактионова И.В. (по доверенности от 26.11.2018), Торгваидзе Э.Г. (по доверенности от26.11.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМАФФИ» (далее – общество «АМАФФИ») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу – L’Oréal s.a. (далее – иностранное лицо, L’Oréal s.a.) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации № 524343 в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, déodorants pour l'usage personnel; préparations de toilette» («парфюмерия, эфирные масла, косметика, дезодоранты для личного пользования, средства туалетные») вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2018 исковое заявление было оставлено без движения до 28.01.2019 в связи с нарушением требований, установленных пунктами 1, 2, 4, 7 и 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с непредоставлением свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица; документа, подтверждающего нахождение иностранного лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащего сведения о том, кто от его имени обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей; документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2019 исковое заявление возвращено обществу «АМАФФИ» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения ряда обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с определением Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2019, общество «АМАФФИ» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и назначить дело к судебному разбирательству.

В поданной кассационной жалобе общество «АМАФФИ» указывает, что во исполнение определения от 20.12.2018 в установленный срок им были направлены в суд пояснения и документы, устраняющие в полном объеме все недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, однако суд посчитал их недостаточными и вынес обжалуемое определение.

В качестве правового обоснования заявитель ссылается на пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагает, что определение от 30.01.2019 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители общества «АМАФФИ» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.

Иностранное лицо представителей в судебное заседание не направило.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2018 общество «АМАФФИ» по системе «Мой арбитр» направило в Суд по интеллектуальным правам исковое заявление к иностранному лицу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации № 524343 в отношении товаров 3-го класса МКТУ «parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, déodorants pour l'usage personnel; préparations de toilette» («парфюмерия, эфирные масла, косметика, дезодоранты для личного пользования, средства туалетные») вследствие его неиспользования.

К исковому заявлению были приложены копия доверенности представителя, подписавшего исковое заявление, а также информационная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), содержащая сведения об обществе «АМАФФИ» по состоянию на 13.12.2018.

Основанием для оставления названного искового заявления без движения послужило несоблюдение требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к заявлению не были приложены:

уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица (пункт 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

выписка из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для представления документов и устранения недостатков судом первой инстанции был установлен срок до 28.01.2019.

В соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2018 об оставлении искового заявления без движения были направлены истцу по юридическому адресу, а также по адресу представителя истца, указанному в тексте искового заявления как «адрес для переписки».

Судебное извещение, направленное по юридическому адресу, не было получено истцом и возвращено в Суд по интеллектуальным правам в связи с истечением срока хранения. При этом судебное извещение, направленное по адресу представителя истца, было получено 28.12.2018.

Следовательно, истец располагал достаточным временем для исполнения требований процессуального закона и суда первой инстанции и для устранения вышеперечисленных недостатков.

В Суд по интеллектуальным правам 21.01.2019 поступило ходатайство общества «АМАФФИ» о приобщении дополнительных материалов, к которому были приложены следующие документы:

распечатка с сайта ВОИС по товарному знаку № 524343;

материалы, подтверждающие направление писем – предложений правообладателю и его представителю;

распечатка сведений с сайта ФНС России о юридическом лице – обществе «АМАФФИ»;

материалы по договору аренды помещения с обществом с ограниченной ответственностью «Эталон»;

материалы по договору на производство рекламного ролика с обществом с ограниченной ответственностью «ГУД»;

материалы по договорам на производство одежды персонала, сопутствующих товаров и рекламной продукции;

копии материалов по заявке № 2017749802;

доверенность, подтверждающая полномочия представителя;

копия материалов, подтверждающих направление искового заявления ответчику и его представителю;

копия платежного поручения от 28.11.2018 № 647 об уплате государственной пошлины.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены и возвратил поданное исковое заявление, указав, что истцом не предоставлены:

свидетельство о государственной регистрации истца в качестве юридического лица;

документ, подтверждающий нахождение иностранного лица (ответчика) под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащего сведения о том, кто от его имени обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей;

документ, подтверждающий уплату в установленном порядке государственной пошлины.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются правомерность оставления его искового заявления без движения судом первой инстанции, факт его надлежащего извещения о процессуальном состоянии поданного искового заявления, а также достаточность срока для устранения допущенных нарушений.

Кроме того, подателем кассационной жалобы не оспариваются выводы суда первой инстанции о том, что действительно не представлены свидетельство о государственной регистрации истца в качестве юридического лица и документ, подтверждающий нахождение иностранного лица (ответчика) под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащего сведения о том, кто от его имени обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены формальные требования к составу документов, в обязательном порядке прилагаемых к заявлению.

Указанные документы подтверждают наличие условий, необходимых для принятия искового заявления и возбуждения производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, предусмотренный в определении суда.

Таким образом, непредставление вместе с заявлением одного из документов, перечисленных в части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует принятию данного заявления к производству и является основанием для его возвращения в случае последующего непредставления.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99), при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

В пункте 6 постановления Пленума № 99 отмечено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В отношении доводов кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно потребовал у истца представить копию свидетельства о государственной регистрации общества «АМАФФИ» в качестве юридического лица, при том что бланки указанного документа отменены с 01.01.2017, а к исковому заявлению была приложена выписка из ЕГРЮЛ, и о том, что суд имеет возможность самостоятельно получать достоверную информацию о состоянии юридического лица в рамках электронного взаимодействия между государственными органами, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 541-О-О разъяснено, что положения статей 125, 126 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления, определяют перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, и регламентируют действия судьи по принятию искового заявления и возбуждению производства по делу. Данные нормы предполагают добросовестное осуществление инициатором арбитражного разбирательства соответствующих действий.

В силу пункта 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица.

Представление указанного документа является установленной арбитражным процессуальным законодательством обязанностью истца. Данное требование закона является самостоятельным и не считается исполненным при представлении выписки из ЕГРЮЛ, обязанность по представлению которой установлена отдельным пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющейся в материалах дела информационной выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.12.2018 следует, что запись о создании общества «АМАФФИ» внесена в публичный реестр 21.01.2015.

На момент государственной регистрации истца действовал приказ Федеральной налоговой службы от 09.06.2014 № ММВ-7-14/316@ «Об утверждении формы заявления о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, требований к его оформлению, а также формы и содержания документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц на основании такого заявления» (далее – приказ ФНС № ММВ-7-14/316@).

Согласно пункту 3 приказа ФНС № ММВ-7-14/316@ документ, подтверждающий факт внесения записи в ЕГРЮЛ, оформляется на бланке, изготовленном по единому установленному образцу. Форма № 57002 «Свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц» была утверждена в качестве приложения № 3 к приказу ФНС № ММВ-7-14/316@.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители общества «АМАФФИ» подтвердили, что при регистрации организации ей было выдано такое свидетельство.

По смыслу положений статьей 8, 9, 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение и, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации их прав, в частности при наличии предусмотренных оснований и соблюдении установленного порядка вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать необходимые доказательства.

В рассматриваемом случае истец не только не заявлял соответствующее ходатайство, но и располагал документами, которые следовало приложить к исковому заявлению.

С учетом изложенного требование суда первой инстанции о представлении копии свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица основано на нормах материального и процессуального права и является правомерным.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно требовал истца представить доказательства, подтверждающие юридический статус ответчика, являющегося иностранной компанией, не учел приложенные к исковому заявлению сведения реестра ВОИС о правообладателе оспариваемого товарного знака, а также не воспользовался предоставленными ему полномочиями самостоятельно истребовать необходимые документы, отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – постановление Пленума № 23) разъяснено, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

При этом в пункте 24 постановления Пленума № 23 отмечено, что по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью подтверждения правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе личного закона юридического лица определяются, в частности:

1) статус организации в качестве юридического лица;

2) организационно-правовая форма юридического лица;

3) требования к наименованию юридического лица;

4) вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства;

5) содержание правоспособности юридического лица;

6) порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей;

7) внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками;

8) способность юридического лица отвечать по своим обязательствам;

9) вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, о его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства происхождения юридического лица.

В пункте 25 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158, также разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Доказательств, подтверждающих юридический статус ответчика, являющегося иностранным юридическим лицом, истцом в материалы дела не представлено.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что проверка субъектного состава необходима исключительно для определения подведомственности спора арбитражному суду, а в рассматриваемом случае независимо от статуса ответчика спор относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам, подлежит отклонению, поскольку установление такого статуса лица, участвующего в деле, направлено на определение возможности разрешения спора по существу в рамках арбитражного судопроизводства, исключение возможности рассмотрения спора с участием несуществующего лица, а также исполнения требований процессуального закона о надлежащем извещении стороны спора об арбитражном процессе по конкретному делу.

Кроме того, представление подобных доказательств является установленной арбитражным процессуальным законодательством обязанностью истца. Позиция истца о том, что «юридический статус ответчика суд мог установить самостоятельно исходя из анализа базы данных юридических лиц Франции, размещенной на официальном сайте ФНС России, и опубликованных в реестре ВОИС сведений», не принимается президиумом Суда по интеллектуальным правам в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке – государственном языке Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Открытая база данных юридических лиц Французской Республики, доступ к которой обеспечен на официальном сайте Федеральной налоговой службы, составлена на французском языке, что исключает возможность суду установить содержание внесенных в нее сведений.

Международный реестр товарных знаков, ведение которого осуществляет Международное бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с Инструкцией к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, по смыслу названного соглашения, не является тем публичным реестром, сведения из которого позволяют достоверно установить юридический статус иностранного лица.

Президиум Суда по интеллектуальным правам критически оценивает ссылки общества «АМАФФИ» на вынесенные по другим делам определения о принятии исковых заявлений (заявлений) к производству и довод об отсутствии единообразия судебной практики, поскольку по смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в каждом деле как при принятии судебного акта, так и при совершении какого-либо процессуального действия арбитражный суд оценивает конкретные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в данном деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом была исполнена обязанность по уплате государственной пошлины и представлено платежное поручение от 28.11.2018 № 647 на сумму 6 000 рублей, а суд необоснованно не произвел зачет по уплате государственной пошлины по настоящему делу, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального и процессуального права и несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки положениям пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, при подаче искового заявления общество «АМАФФИ» необходимые документы не представило.

Суд первой инстанции, оставляя без движения исковое заявление, в определении от 20.12.2018 указал на отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины.

Во исполнение указанного определения истцом было направлено платежное поручение от 28.11.2018 № 647 на сумму 6 000 рублей, в назначении платежа которого указано «Государственная пошлина за рассмотрение иска в Суд по интеллектуальным правам к GEARGIOS ZACHARIOUDAKIS KIA SIA O.E. (м. р. 1242609)».

Поскольку ответчиком по настоящему делу является L’Oréal s.a., у суда отсутствовали основания полагать, что представленная государственная пошлина уплачена за рассмотрение искового заявления по настоящему делу.

Согласно статьям 102 и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Из материалов настоящего дела не следует, что истцом было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, равно как и соблюдены необходимые условия, представлены соответствующие документы или письменные пояснения о том, что уплаченная государственная пошлина не была зачтена при рассмотрении иного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное обществом «АМАФФИ» платежное поручение от 28.11.2018 № 647 на сумму 6 000 рублей не может быть принято Судом по интеллектуальным правам в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

Пояснения о допущенной технической опечатке в назначении платежа истец приводит только в тексте кассационной жалобы, что само по себе исключает возможность оценки представленного платежного документа в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что возвращение искового заявления привело к существенным нарушениям прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской деятельности, поскольку он будет вынужден повторно начать процедуру досудебного урегулирования спора, в период которой ответчик может предпринять действия для создания видимости использования спорного товарного знака, не принимается во внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, возможные неблагоприятные последствия, на которые указывает общество «АМАФФИ», обусловлены исключительно его действиями ввиду ненадлежащей подготовки документов при обращении с исковым заявлением в суд, а затем неустранения указанных судом недостатков.

При этом обществом «АМАФФИ» при обращении в суд не представлены документы, перечень которых доступен всем и каждому и прямо определен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Наряду с этим президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При подаче кассационной жалобы истец уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.02.2019 № 342.

Вместе с тем положениями статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления, а потому излишне уплаченная обществом «АМАФФИ» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2019 о возвращении искового заявления по делу № СИП-852/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМАФФИ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АМАФФИ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 21.02.2019 № 342.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

Е.С. Четвертакова