Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2023 по делу № СИП-663/2022

по заявлению акционерного общества «Технологическая Компания «Центр» (Волгоградский просп., д. 43, корп. 3, этаж 10, пом. XXV, комн. 13Б, Москва, 109316, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.06.2022, принятого по результатам рассмотрения поступившего 20.04.2022 возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 02.02.2022 о признании заявки № 2018706867 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака отозванной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Технологическая Компания «Центр» – ФИО1 (по доверенности от 17.11.2021 № 96);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 10.02.2023 № 01/4-32-270/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Технологическая Компания «Центр» (далее – общество «ТК «Центр») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.06.2022, принятого по результатам рассмотрения поступившего 20.04.2022 возражения на решение Роспатента от 02.02.2022 о признании заявки № 2018706867 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака отозванной.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – ФГБУ «ФИПС»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2023 решение Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2023 требования общества «ТК «Центр» удовлетворены: решение Роспатента от 11.06.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение административного органа от 02.02.2022 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке № 2018706867, признано недействительным, как не соответствующее требованиям пункта 2 статьи 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Общество «ТК «Центр» представило письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласилось с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явились представители общества «ТК «Центр» и административного органа.

ФГБУ «ФИПС», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель Роспатента поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества «ТК «Центр» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, акционерное общество «Торговый Дом «Столото» 22.02.2018 обратилось в

Роспатент с заявкой № 2018706867 на регистрацию обозначения « » в качестве товарного знака в отношении товаров 9, 16, 28-го классов и услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

В дальнейшем наименование заявителя было изменено на общество «ТК «Центр».

В результате экспертизы заявленного обозначения административный орган принял решение от 23.07.2019 об отказе в государственной регистрации данного обозначения в качестве товарного знака в связи с его несоответствием требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в государственной регистрации обозначения по спорной заявке в качестве товарного знака для товаров 16-го, 28-го классов и услуг 41-го класса МКТУ, общество «ТК «Центр» обратилось в Роспатент с возражением. Отказ в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 9-го класса МКТУ общество «ТК «Центр» не оспорило.

По результатам рассмотрения возражения административный орган 26.10.2020 принял решение о его частичном удовлетворении, об отмене решения от 23.07.2019 в части отказа в государственной регистрации исследуемого обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 16-го класса МКТУ и о государственной регистрации названного обозначения для этих товаров. В остальной части решение Роспатента от 23.07.2019 оставлено в силе.

Решение административного органа от 26.10.2020 направлено в адрес общества «ТК «Центр» 26.10.2020.

Несогласие с данным решением Роспатента послужило основанием для обращения общества «ТК «Центр» в Суд по интеллектуальным правам с соответствующим заявлением, которое было рассмотрено в деле № СИП-8/2021.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2021 по делу

№ СИП-8/2021 заявление общества «ТК «Центр» о признании недействительным решения административного органа от 26.10.2020 в части отказа в государственной регистрации заявленного обозначения в отношении товаров 28-го класса и услуг 41-го класса МКТУ оставлено без удовлетворения.

Решением Роспатента от 02.02.2022 заявка № 2018706867 признана отозванной из-за неуплаты в установленный срок пошлины за регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака.

Полагая данное решение административного органа неправомерным, общество «ТК «Центр» обратилось в Роспатент с возражением.

В обоснование возражения общество «ТК «Центр» указало на неверное исчисление административным органом сроков, предусмотренных приложением № 1 к Положению о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 941 (далее – Положение о пошлинах).

Общество «ТК «Центр» настаивало на том, что указанные в Положении о пошлинах сроки подлежали исчислению с момента вынесения решения Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-8/2021 (двухмесячный срок истекал 24.11.2021, а дополнительный шестимесячный, предоставляемый после истечения двухмесячного, – 24.05.2022).

Податель возражения также сослался на положения абзаца второго пункта 2 статьи 1503 ГК РФ и обратил внимание на то, что процедура оспаривания решения Роспатента от 26.10.2020 еще не завершена.

Общество «ТК «Центр» сообщило, что не произвело уплату пошлины за регистрацию товарного знака, поскольку обжаловало решение Роспатента от 26.10.2020 в суд.

В возражении общество «ТК «Центр» отметило, что решением Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2022 по делу № СИП-944/2021 на территории Российской Федерации досрочно прекращена правовая охрана явившегося препятствием для регистрации спорного обозначения товарного знака по международной регистрации № 1387375 в отношении всех товаров 28-го класса МКТУ, в связи с чем общество «ТК «Центр» намерено обратиться с заявлением о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2021 по делу № СИП-8/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, податель возражения полагал, что процедура обжалования решения Роспатента от 26.10.2020 не была завершена и обязанность по уплате пошлины за регистрацию товарного знака не наступила.

Рассмотрев названное возражение, Роспатент решением от 11.06.2022 отказал в его удовлетворении, оставив в силе решение от 02.02.2022 о признании заявки отозванной.

Оспариваемое решение административного органа мотивировано тем, что общество «ТК «Центр» знало о решении Роспатента от 26.10.2020, о необходимости уплаты пошлины за регистрацию товарного знака, имело возможность уплатить эту пошлину в установленные сроки, однако не сделало этого.

В названном ненормативном правовом акте административный орган указал, что решения, принятые на основании статьи 1248 ГК РФ, вступают в силу со дня принятия, далее заявитель вправе обратиться в суд и оспаривать такое решение как уже вступившее в законную силу. Поскольку факт регистрации товарного знака ставится в зависимость от уплаты заявителем соответствующей пошлины на основании решения о государственной регистрации товарного знака, в том числе принятого в порядке, установленном статьей 1248 ГК РФ, то начало течения срока для уплаты такой пошлины исчисляется со дня решения о государственной регистрации товарного знака, т.е. с 26.10.2020.

В подтверждение своего вывода Роспатент сослался на судебную практику Суда по интеллектуальным правам и отклонил довод общества «ТК «Центр» о намерении подать заявление о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2021 по делу № СИП-8/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, отметив, что в случае отмены решения административного органа от 26.10.2020 может быть вынесено новое решение о регистрации, которое будет являться основанием для начала течения срока уплаты пошлины за регистрацию товарного знака.

Не согласившись с названным ненормативным правовым актом, общество «ТК «Центр» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции согласился с мнением административного органа о том, что срок для уплаты пошлины за государственную

регистрацию товарного знака следует исчислять со дня принятия Роспатентом решения от 26.10.2020 о государственной регистрации товарного знака.

При этом суд первой инстанции подчеркнул: поскольку решением Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2021 по делу № СИП-8/2021 в удовлетворении требований общества отказано, а решение Роспатента от 26.10.2020 было признано правомерным, то основания для исчисления срока уплаты пошлины за регистрацию товарного знака с иной даты отсутствовали.

Суд первой инстанции также признал обоснованной позицию административного органа, состоящую в том, что общество «ТК «Центр» знало о принятом Роспатентом решении и о необходимости уплаты пошлины за регистрацию товарного знака, имело возможность уплатить ее в установленные сроки, однако не сделало этого.

Суд первой инстанции счел, что сам по себе факт подачи обществом «ТК «Центр» заявления о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2021 по делу № СИП-8/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в период после принятия оспариваемого решения Роспатента не может являться основанием для признания последнего недействительным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение административного органа от 11.06.2022 принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства и основания для его отмены отсутствуют.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2023 решение Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2022 отменено.

Отменяя решение суда первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что исходя из норм ГК РФ и Положения о пошлинах общий срок для уплаты пошлины за государственную регистрацию товарного знака составляет восемь месяцев, который не течет в период оспаривания решения о регистрации товарного знака (как в судебном, так и в административном порядке) – с момента оспаривания до момента вступления решения в силу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обратил внимание на то, что в рассматриваемой ситуации, определяя конечный момент срока на уплату пошлины, суд первой инстанции нарушил нормы пункта 8 Положения о пошлинах при определении начального момента: считая такой срок со дня принятия Роспатентом решения от 26.10.2020, суд первой инстанции не учел, что срок подлежит исчислению со дня направления (выставления) уполномоченным органом уведомляющего документа.

Как указал президиум Суда по интеллектуальным правам, признав обоснованным вывод административного органа о начале течения срока на уплату пошлины за регистрацию товарного знака с 26.10.2020, суд первой инстанции не исследовал и не устанавливал обстоятельства течения срока на

уплату этой пошлины, связанные с обжалованием решения Роспатента от 26.10.2020, а именно: какой период срока истек до начала процедуры обжалования указанного решения, когда течение срока было остановлено, какой период срока остался не истекшим, когда течение срока возобновилось и в какую дату с учетом оставшегося периода срок закончился.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам констатировал, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, необходимые для правильного применения положений статьи 1503 ГК РФ в части исчисления срока для уплаты пошлины за регистрацию товарного знака, что послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции и для направления дела на новое рассмотрение.

В ходе повторного рассмотрения дела суд первой инстанции учел, что решение Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2021 по делу № СИП-8/2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (поскольку правовая охрана одного из противопоставленных товарных знаков досрочно прекращена вследствие его неиспользования), решением Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2022 по делу № СИП-8/2021 установлено отсутствие угрозы смешения спорного обозначения и противопоставленного товарного знака по международной регистрации № 1387375 ввиду досрочного прекращения правовой охраны последнего на основании вступившего в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2022 по делу № СИП-944/2021; решение Роспатента от 26.10.2020 признано недействительным (без взыскания с административного органа расходов по уплате государственной пошлины) с возложением на Роспатент обязанности повторно рассмотреть возражение с учетом досрочного прекращения правовой охраны одного из противопоставленных товарных знаков.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции принял во внимание то, что во исполнение решения Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2022 по делу № СИП-8/2021 Роспатент повторно рассмотрел возражение общества «ТК «Центр», в результате чего принял решение от 27.01.2023 о государственной регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 16-го и 28-го классов МКТУ. После уплаты обществом «ТК «Центр» необходимой государственной пошлины выдано свидетельство Российской Федерации № 931291 на товарный знак.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал недействительным решение Роспатента от 11.06.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение административного органа от 02.02.2022 о признании заявки отозванной, как не соответствующее требованиям пункта 2 статьи 1503 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения.

Кроме того, Роспатент не оспаривает установленные судом первой инстанции обстоятельства, касающиеся:

отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2021 по делу № СИП-8/2021 (поскольку правовая охрана одного из противопоставленных товарных знаков досрочно прекращена вследствие его неиспользования);

вынесения по названному делу нового решения от 24.11.2022, которым решение Роспатента от 26.10.2020 признано недействительным (без возложения на административный орган расходов по государственной пошлине) с обязанием Роспатента повторно рассмотреть возражение;

принятия Роспатентом решения от 27.01.2023 о государственной регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 16-го и 28-го классов МКТУ;

государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 931291 по спорной заявке.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванного вывода суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нормы ГК РФ и Положения о пошлинах, Роспатент настаивает на том, что в рассматриваемой ситуации течение срока для уплаты пошлины за регистрацию товарного знака должно исчисляться со дня принятия соответствующего решения административного органа, т.е. с 26.10.2020.

По мнению административного органа, Административным регламентом предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 483, не предусмотрено направление уведомляющего о начислении пошлины документа, в связи с чем отсутствуют правовые основания для исчисления срока для уплаты государственной пошлины с какой-либо иной даты, чем дата принятия решения о государственной регистрации товарного знака.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суд

первой инстанции неверно применил положения пункта 2 статьи 1503 ГК РФ, поскольку в действующем законодательстве отсутствует норма, согласно которой срок для уплаты пошлины должен быть приостановлен в связи с оспариванием решения Роспатента в судебном порядке.

Кроме того, административный орган полагает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, последующие обстоятельства, в том числе регистрация спорного обозначения в качестве товарного знака, не могут свидетельствовать о незаконности ранее принятого решения.

Роспатент отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку тому доводу административного органа, что факт регистрации исследуемого обозначения в качестве товарного знака свидетельствует о невозможности решения административного органа от 11.06.2022 повлиять на права и законные интересы общества «ТК «Центр», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания, географические указания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401–1405 ГК РФ, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 Кодекса). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 1503 ГК РФ предусмотрено, что на основании решения о государственной регистрации товарного знака, которое принято в порядке, определенном пунктами 2 и 4 статьи 1499 или статьей 1248

Кодекса, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня уплаты пошлины за государственную регистрацию товарного знака и за выдачу свидетельства на него осуществляет государственную регистрацию товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1503 ГК РФ, если заявителем не уплачена в установленном порядке пошлина, указанная в пункте 1 этой статьи Кодекса, регистрация товарного знака не осуществляется, а соответствующая заявка признается отозванной на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. В случае оспаривания решения о регистрации товарного знака в порядке, установленном статьей 1248 ГК РФ, решение о признании заявки отозванной не принимается.

Таким образом, статьей 1248 ГК РФ предусмотрено, что процедура оспаривания решения о регистрации товарного знака включает в себя два этапа: административный и судебный.

При этом в период оспаривания решения о регистрации товарного знака как в административном, так и в судебном порядке не может быть принято решение о признании заявки отозванной.

Изложенные в кассационной жалобе Роспатента доводы в отношении того, с какого момента должен исчисляться срок для уплаты пошлины за регистрацию товарного знака, а также в отношении возможности «приостановления» такого срока направлены на оспаривание содержащихся в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2023 выводов и подлежат отклонению.

В названном судебном акте президиум Суда по интеллектуальным правам указал на необходимость исчисления срока уплаты пошлины со дня, когда обществу «ТК «Центр» был направлен уведомляющий документ о начислении соответствующей пошлины.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что абзацем вторым пункта 2 статьи 1503 ГК РФ предусмотрена возможность зарегистрировать товарный знак целиком, дождавшись положительного завершения спора (или в согласованной части, если спор завершится отрицательно).

Применительно к уплате пошлины норма абзаца второго пункта 2 статьи 1503 ГК РФ не может быть истолкована иным образом, кроме как устанавливающая, что в период оспаривания решения о регистрации товарного знака (как в административном, так и в судебном порядке) предусмотренный Положением о пошлинах восьмимесячный срок по уплате пошлины за государственную регистрацию товарного знака не течет.

Как было указано ранее, в постановлении от 30.01.2023 президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что суд первой инстанции не исследовал и не устанавливал обстоятельства течения срока на уплату этой пошлины, связанные с обжалованием решения Роспатента от 26.10.2020, а

именно: какой период срока истек до начала процедуры обжалования указанного решения, когда течение срока было остановлено, какой период срока остался не истекшим, когда течение срока возобновилось и в какую дату с учетом оставшегося периода срок закончился.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам обратил внимание на необходимость устранения указанных недостатков, отметив, что для правильного рассмотрения спора суду первой инстанции следует установить, когда Роспатентом было направлено уведомление о начислении государственной пошлины (начало исчисления срока ее уплаты), какой срок истек до момента обращения общества «ТК «Центр» с заявлением об оспаривании решения Роспатента от 26.10.2020, какой период времени прошел после вынесения решения Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2021 по делу № СИП-8/2021 до принятия Роспатентом решения о признании заявки отозванной, и по результатам установленных обстоятельств сделать вывод о соблюдении административным органом необходимого суммарного восьмимесячного срока.

В соответствии с частью 2¹ статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции воспроизвел все указания президиума Суда по интеллектуальным правам, однако имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства не устанавливал.

Таким образом, суд первой инстанции не выполнил данные в постановлении от 30.01.2023 указания президиума Суда по интеллектуальным правам: не установил момент начала течения срока уплаты государственной пошлины, не осуществил анализ течения срока для уплаты государственной пошлины за регистрацию товарного знака с учетом периода обжалования решения Роспатента в суде, не определил конечную дату течения такого срока и не соотнес ее с датой вынесения административным органом решения о признании заявки отозванной.

Признавая решение Роспатента от 11.06.2022 недействительным, суд первой инстанции исходил лишь из следующего:

решение Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2021 по делу № СИП-8/2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (поскольку правовая охрана одного из противопоставленных товарных знаков досрочно прекращена вследствие его неиспользования);

по названному делу вынесено новое решение от 24.11.2022, которым решение Роспатента от 26.10.2020 признано недействительным (без возложения на административный орган расходов по государственной пошлине) с обязанием Роспатента повторно рассмотреть возражение;

Роспатент принял решение от 27.01.2023 о государственной регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 16-го и 28-го классов МКТУ;

на основании решения от 27.01.2023 по спорной заявке зарегистрирован товарный знак.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с позицией заявителя кассационной жалобы, состоящей в том, что последующие обстоятельства, в том числе регистрация спорного обозначения в качестве товарного знака, не могут свидетельствовать о незаконности ранее принятого решения.

Настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым предметом спора является требование о признании недействительным ненормативного правового акта Роспатента – решения от 11.06.2022. Именно правомерность изложенных в названном решении выводов должен был проверить суд первой инстанции с учетом изложенных в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2023 указаний, являющихся обязательными в силу части 2¹ статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем такую проверку суд первой инстанции не осуществил.

При изложенных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2023 по делу № СИП-663/2022 отменить.

Дело № СИП-663/2022 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Н.Л. Рассомагина Ю.М. Сидорская Е.С. Четвертакова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 16.03.2023 3:16:00
Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 19.04.2023 6:21:00
Кому выдана Сидорская Юлия Михайловна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 22.03.2023 5:01:00
Кому выдана Рассомагина Наталия Леонидовна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 03.04.2023 11:10:00

Кому выдана Новоселова Людмила Александровна