Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2020 по делу № СИП-712/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 04.06.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2018747968.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Starbucks Corporation (2401, Utah Avenue South, Seattle,

Washington 98134, USA).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 03.09.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО3 (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-677/41);

от иностранного лица Starbucks Corporation – ФИО4 (по доверенности от 10.11.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 04.06.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2018747968.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Starbucks Corporation (далее – компания).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2021 кассационная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное разбирательство по ее рассмотрению назначено на 05.04.2021.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы неоднократно откладывалось в связи с принятием компанией и ФИО1 мер, направленных на мирное урегулирование спора.

До судебного заседания от Ломакина С.С. поступило ходатайство, в котором заявитель просил отменить решение суда первой инстанции в связи с заключением компанией и Ломакиным С.С. медиативного соглашения; отменить решение Роспатента от 04.06.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2018747968; обязать административный орган повторно рассмотрение возражение Ломакина С.С. от 06.03.2020.

К ходатайству также была приложена копия медиативного соглашения от 03.09.2021.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители компании и ФИО1

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представители компании и ФИО1 в судебном заседании поддержали поступившее ранее ходатайство.

Представитель компании также представил оригинал медиативного соглашения от 03.09.2021.

Представитель Роспатента не заявил возражение против текста медиативного соглашения, оставил на усмотрение суда вопрос о разрешении дела в связи с представленным соглашением.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, ФИО1 02.11.2018 обратился в Роспатент с заявкой № 2018747968 на регистрацию обозначения « » в качестве

товарного знака в отношении товаров 7-го класса «автоматы торговые для продажи кофе», 30-го класса «кофе; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; изделия кондитерские; изделия кондитерские мучные» и услуг 43-го класса «кафе; кафетерии» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

По результатам рассмотрения указанной заявки административный орган принял решение от 08.11.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака, мотивированное несоответствием заявленного обозначения требованиям пунктов 1, 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с указанным решением Роспатента, ФИО1 06.03.2020 обратился в административный орган с возражением.

В возражении ФИО1 не заявлял доводы против дискламации словесных элементов «FIX PRICE» и «COFFEE», а также против исключения из заявленного перечня товаров 30-го класса МКТУ «изделия кондитерские; изделия кондитерские мучные».

Решением Роспатента от 04.06.2020 в удовлетворении возражения ФИО1 отказано, решение административного органа от 08.11.2019 оставлено в силе.

Принимая названное решение, административный орган отметил, что словесные элементы «FIX PRICE» и «COFFEE» являются неохраняемыми, поскольку не обладают различительной способностью, указывают на вид товаров, а также характеризуют заявленные товары 7-го, 30-го классов МКТУ и связанные с ними услуги 43-го класса МКТУ, ввиду чего являются неохраняемыми на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Данный вывод Роспатента не оспаривался ФИО1

В указанном решении административный орган также принял во внимание исключение ФИО1 из перечня заявленных товаров 30-го класса МКТУ «изделия кондитерские; изделия кондитерские мучные» и пришел к выводу о возможности снятия основания о

несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В целях проверки заявленного обозначения на соответствие требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ Роспатент провел сравнительный анализ спорного обозначения « » и противопоставленных товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат компании:

« » по свидетельству Российской Федерации № 323304 с датой приоритета от 02.04.2002, зарегистрированного 27.03.2007 в отношении в том числе товаров 30-го класса МКТУ «молотый кофе и кофе в зернах, кофе, кофе «эспрессо» (напитки), напитки на основе кофе и/или кофе «эспрессо», готовые к употреблению кофейные напитки, ароматические сиропы для добавления в кофейные напитки, выпечка, включая сдобы, булочки, бисквиты, печенье, пирожные; хлеб и хлебобулочные изделия, а также их смеси готовые к приготовлению (на основе или с добавками кофе), замороженные кондитерские изделия на основе кофе или с добавками кофе» и услуг 43-го класса МКТУ «кафе, кафетерии, кофейни, рестораны (предлагающие еду на вынос), услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом, услуги по доставке кофе в офисы третьих лиц, услуги по доставке еды по контракту, приготовление блюд, приготовление и реализация продуктов питания и напитков на вынос, рестораны, закусочные» с дискламацией словесного элемента «Coffee» (далее – противопоставленный товарный знак 1);

« » по свидетельству Российской Федерации № 325164 с датой приоритета от 10.08.2004, зарегистрированного 26.04.2007 в

отношении в том числе товаров 7-го класса МКТУ «машины и станки; двигатели (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств); соединения и элементы передач (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств); сельскохозяйственные орудия, иные, чем орудия с ручным управлением; инкубаторы; электрические кофемолки, за исключением ручных, в том числе бытовые и для коммерческого использования» и услуг 43-го класса МКТУ «услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; рестораны на вынос; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги по доставке кофе в офисы; услуги по приготовлению еды, приготовление и продажа еды и напитков навынос» с дискламацией словесного элемента «Coffee» (далее – противопоставленный товарный знак 2);

« » по свидетельству Российской Федерации № 365775 с датой приоритета от 19.12.2006, зарегистрированного 26.11.2008 в отношении в том числе услуг 43-го класса МКТУ «рестораны, кафе, кафетерии, закусочные, кофейни, рестораны на вынос; приготовление и продажа еды и напитков на вынос» (далее – противопоставленный товарный знак 3).

По результатам сравнительного анализа Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное обозначение представляет собой композицию, состоящую из элементов противопоставленных товарных знаков 1–3, что способствует восприятию спорного обозначения как принадлежащего правообладателю противопоставленных товарных знаков 1–3.

Таким образом, административный орган констатировал, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки 1–3 ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Проведя сравнительный анализ товаров и услуг, в отношении которых ФИО1 подана заявка на регистрацию спорного

обозначения, и товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки 1–3, Роспатент пришел к выводу об их однородности.

На основании изложенного административный орган признал заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки 1–3 сходными в отношении однородных товаров 7-го, 30-го классов МКТУ и услуг 43-го класса МКТУ.

При этом Роспатент отметил, что чем значительней известность и репутация ранее зарегистрированных товарных знаков, тем больше вероятность того, что использование сходных обозначений для индивидуализации однородных товаров и услуг вызовет смешение их в гражданском обороте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода административного органа о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Несогласие ФИО1 с названным решением Роспатента послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Проведя самостоятельный сравнительный анализ заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков 1–3, суд первой

инстанции согласился с выводом административного органа о том, что они ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия.

При этом суд первой инстанции отметил, что не может быть признано отсутствие сходства сравниваемых обозначений при наличии схожего доминирующего изобразительного элемента.

Кроме того, суд первой инстанции признал не имеющим значения тот факт, что сравниваемые обозначения содержат разное количество словесных элементов, разное количество слогов, букв, гласных и согласных звуков, и отметил, что указанные обстоятельства не влияют на вывод об ассоциировании спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков 1–3 друг с другом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел обоснованным вывод Роспатента о восприятии заявленного обозначения как принадлежащего правообладателю противопоставленных товарных знаков 1–3 за счет использования состоящей из элементов этих знаков композиции.

Оценив степень сходства спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков 1–3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она является высокой.

Проведя анализ товаров и услуг, перечисленных в заявке, и товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки 1–3, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента об их однородности и признал высокую степень такой однородности.

На основании изложенного суд первой инстанции признал обоснованным вывод административного органа о несоответствии спорного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального

права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В связи с поступлением заключенного ФИО1 и компанией медиативного соглашения, касающегося сосуществования спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков 1–3 на одном товарном рынке, президиум Суда по интеллектуальным правам усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда и оспариваемого решения административного органа с обязанием Роспатента повторно рассмотреть возражение с учетом достигнутого соглашения.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1–7 статьи 1483 этого Кодекса и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ установлено, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно абзацу пятому пункта 6 статьи 1483 ГК РФ регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, указанным в подпункте 2 названной статьи Кодекса, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление Пленума № 50), в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

К числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за

содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Названные меры принимаются судом на всех стадиях арбитражного процесса. Соответствующие разъяснения и предложение включаются в выносимые судом определения, в частности определения об обеспечительных мерах, о принятии искового заявления (заявления) к производству, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле, об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство, о назначении дела к судебному разбирательству, о приостановлении производства по делу либо его возобновлении, об отложении судебного разбирательства, а также в иные определения, выносимые в ходе рассмотрения дела. С учетом того что примирение возможно также при исполнении судебного акта, разъяснения и предложение могут быть включены в решение, постановление арбитражного суда.

В пункте 33 Постановления Пленума № 50 содержится правовая позиция, согласно которой с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между

отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.

Так, при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что она предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4, 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Если указанное согласие соответствующего лица (в том числе привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора) получено в ходе рассмотрения спора судом, в том числе путем заключения соглашения между стороной спора и этим лицом, такое согласие (соглашение) не может быть квалифицировано судом как мировое соглашение, поскольку заключено не между сторонами судебного спора.

Вместе с тем данное согласие (соглашение) является применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения стороны по делу и лица, согласие которого на предоставление правовой охраны товарному знаку необходимо в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Такое согласие (соглашение) является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

По смыслу указанных разъяснений суда высшей инстанции соглашение между стороной спора и лицом, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, которыми в настоящем случае являются заявитель по заявке и правообладатель противопоставленных товарных знаков, может быть заключено не только в форме предоставления согласия со стороны одного из участников спора, но и в иной форме применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вместе с тем такое урегулирование спора лицами, одно из которых не является стороной по делу, влечет за собой отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязание его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

На стадии рассмотрения в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам в материалы настоящего дела представлено заключенное между компанией и ФИО1 медиативное соглашение от 03.09.2021, согласно которому его стороны приняли на себя взаимные обязательства. Названное соглашение содержит в том числе обязательство ФИО1 подать в Роспатент заявление о внесении изменений в заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение « », заключающееся в его преобразовании в обозначение « » (далее – измененное обозначение). В свою очередь, компания предоставляет ФИО1 безотзывное согласие на регистрацию и использование любым не противоречащим закону способом товарного знака по заявке № 2018747968 (в случае удовлетворения Роспатентом заявления о внесении изменений) и по новой заявке на регистрацию измененного обозначения в качестве товарного знака (в случае отказа Роспатента во внесении изменений в обозначение по заявке № 2018747968) в отношении товаров 7-го класса МКТУ «автоматы

торговые для продажи кофе», 30-го класса МКТУ «кофе; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; изделия кондитерские; изделия кондитерские мучные» и услуг 43-г класса МКТУ «кафе; кафетерии».

Кроме того, медиативное соглашение содержит условие об обязательствах компании не препятствовать ФИО1, его лицензиатам, контрагентам, аффилированным лицам, а также иным лицам использовать с согласия ФИО1 измененное обозначение любым не противоречащим закону способом; не оспаривать каким-либо образом в судебном и/или административном порядке исключительные права ФИО1 на измененное обозначение, в том числе, но не ограничиваясь, не предпринимать какие-либо действия по признанию недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по заявке № 2018747968 (в случае удовлетворения Роспатентом заявления о внесении изменений) и по новой заявке на регистрацию измененного обозначения в качестве товарного знака (в случае отказа Роспатента во внесении изменений в обозначение по заявке № 2018747968).

В свою очередь, согласно условиям медиативного соглашения ФИО1 обязуется не оспаривать каким-либо образом в судебном и/или административном порядке исключительные права компании на ее товарные знаки, в том числе, но не ограничиваясь, не предпринимать какие-либо действия по признанию недействительным предоставления правовой охраны ее товарным знакам. Кроме того, ФИО1 обязуется прекратить использование обозначения « » со дня вступления постановления президиума Суда по интеллектуальным правам в силу: в сети Интернет, в том числе в социальных сетях и на сайтах, администрируемых ФИО1 – в течение одного месяца; на сопутствующих товарах (стаканчики, салфетки и т.п.) – в течение трех месяцев; на информационных конструкциях, в том числе на вывесках, рекламных щитах, – в течение четырех месяцев.

Следовательно, названное соглашение подпадает под действие правил пункта 33 Постановления Пленума № 50.

Исходя из абзаца пятого пункта 33 Постановления Пленума № 50 заключение на стадии рассмотрения спора судом названного соглашения, одним из условий которого, по существу, является согласие компании на регистрацию ФИО1 в качестве товарного знака и последующее использование обозначения, сходного с принадлежащими компании товарными знаками, является самостоятельным и достаточным основанием для отмены решения Роспатента от 04.06.2020 и для обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу и оспариваемое решение административного органа подлежат отмене в связи с примирением заявителя по делу – ФИО1 и третьего лица (правообладателя противопоставленных товарных знаков) – компании.

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума № 50 при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд кассационной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение ФИО1 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2018747968 с учетом заключенного ФИО1 и компанией соглашения.

Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа,

арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце шестом пункта 33 Постановления Пленума № 50, при отмене решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, получившее согласие после принятия оспариваемого решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Аналогичный подход применим и в настоящем случае, когда в ходе рассмотрения спора заявителем по заявке и правообладателем противопоставленных товарных знаков достигнуто соглашение, предусматривающее условия регистрации товарного знака по спорной заявке и порядок его дальнейшего использования.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что согласно условиям соглашения сторон бремя судебных расходов, возникших у заявителя и третьего лица в связи с рассмотрением настоящего дела, каждая сторона несет самостоятельно, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и кассационной жалобы относятся судом на ФИО1

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 138, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2020 по делу № СИП-712/2020 отменить на основании пункта 33 постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».

Отменить решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 04.06.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2018747968.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение индивидуального предпринимателя ФИО1 от 06.03.2020 на решение от 08.11.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2018747968.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.02.2021 № 1385 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.А. Корнеев

Члены президиума Г.Ю. Данилов В.А. Химичев Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова