Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семененко Антона Николаевича (г. Тихорецк, Краснодарский край, ОГРНИП 304519011400102) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2023 по делу № СИП-536/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Семененко Антона Николаевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.05.2023, принятого по результатам рассмотрения поступившего 14.12.2022 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 883533.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пожзащита Крым» (ул. Федоровская, д. 55, кв. 23, вн.тер.г. Нахимовский муниципальный округ, Севастополь, ОГРН 1219200007157).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Семененко Антона Николаевича – Хайретдинов Р.А. (по доверенности от 06.06.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Халявин С.Л. (по доверенности от 10.02.2023 № 01/4-32-263/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семененко Антон Николаевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.05.2023, принятого по результатам рассмотрения поступившего 14.12.2022 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 883533 в отношении части товаров 1, 6, 9-го классов и части услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пожзащита Крым» (далее – общество «Пожзащита Крым»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

В поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобе Семененко А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Роспатент представил письменные объяснения, в которых указал, что изложенные в кассационной жалобе доводы являются необоснованными и направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Общество «Пожзащита Крым» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители Семененко А.Н. и административного органа приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Общество «Пожзащита Крым», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в президиум Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель Семененко А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет

наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Семененко А.Н. является правообладателем словесного товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 883533, зарегистрированного 02.08.2022 (дата приоритета – 17.03.2022) в отношении широкого перечня товаров 1, 6, 9-го классов и услуг 35, 37, 39-го классов МКТУ.

В Роспатент 14.12.2022 поступило возражение общества «Пожзащита Крым» против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированное тем, что правовая охрана названному средству индивидуализации предоставлена в нарушение требований, установленных пунктом 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доводы возражения сводились к следующему:

податель возражения является обладателем возникшего до даты приоритета спорного товарного знака фирменного наименования «Пожзащита Крым» (22.12.2021) и осуществляет деятельность по реализации огнезащитных материалов и пожарного оборудования;

общество «Пожзащита Крым» осуществляет свою деятельность посредством интернет-магазина, расположенного по адресу: https://pogzashita-crimea.ru/;

спорное обозначение и фирменное наименование подателя возражения являются сходными, а деятельность общества «Пожзащита Крым» однородна товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Решением Роспатента от 18.05.2023 возражение общества «Пожзащита Крым» удовлетворено, предоставление правовой охраны спорному товарному знаку признано недействительным в связи с его несоответствием положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ в отношении товаров 1-го класса МКТУ «составы для огнетушителей; составы огнестойкие», 6-го класса МКТУ «материалы строительные огнеупорные металлические», 9-го класса МКТУ «аппараты противопожарные; лестницы спасательные пожарные; обувь для защиты от несчастных случаев, излучения и огня; огнетушители; одежда для защиты от огня; одежда для защиты от огня из асбестовых тканей; помпы пожарные; разбрызгиватели противопожарные; средства индивидуальной защиты от несчастных случаев; чехлы защитные противопожарные; шары огнетушащие; ширмы асбестовые для пожарных; шланги пожарные» и услуг 35-го класса МКТУ «предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление отзывов пользователей в коммерческих или рекламных целях; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; предоставление рейтингов пользователей в коммерческих или рекламных целях; предоставление торговых интернет-площадок покупателям и

продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]».

При принятии решения административный орган исходил из того, что право на фирменное наименование возникло у общества «Пожзащита Крым» 22.12.2021, т.е. ранее даты приоритета спорного товарного знака (17.03.2022).

Роспатент установил, что сильным элементом фирменного наименования лица, подавшего возражение, является словесный элемент «ПОЖЗАЩИТА», который является фонетически сходным со спорным товарным знаком.

Административный орган счел, что податель возражения доказал осуществление деятельности по продаже различных огнезащитных пропиточных составов, однородной товарам 1-го класса МКТУ «составы для огнетушителей; составы огнестойкие» спорного товарного знака.

Роспатент принял во внимание, что огнезащитные пропиточные составы направлены на защиту различных конструкций от пожара, поэтому деятельность подателя возражения по их реализации также будет являться однородной товарам 6-го класса МКТУ «материалы строительные огнеупорные металлические» и 9-го класса МКТУ «аппараты противопожарные; лестницы спасательные пожарные; обувь для защиты от несчастных случаев, излучения и огня; огнетушители; одежда для защиты от огня; одежда для защиты от огня из асбестовых тканей; помпы пожарные; разбрызгиватели противопожарные; средства индивидуальной защиты от несчастных случаев; чехлы защитные противопожарные; шары огнетушащие; ширмы асбестовые для пожарных; шланги пожарные» спорного товарного знака. Указанные товары спорной регистрации относятся к материалам строительным огнеупорным и к оборудованию защитному от пожаров, то есть деятельность лица, подавшего возражение, и указанные товары имеют одно назначение (защита от пожаров), сферу применения (могут применяться при пожарах в различных зданиях) и круг потребителей (покупатели, желающие защитить свое имущество от пожаров).

Помимо изложенного административный орган констатировал, что деятельность лица, подавшего возражение, по продаже огнезащитных пропиточных составов является однородной услугам 35-го класса МКТУ «предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление отзывов пользователей в коммерческих или рекламных целях; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; предоставление рейтингов пользователей в коммерческих или рекламных целях; предоставление торговых Интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]» спорной регистрации, поскольку

сравниваемые услуги относятся к услугам по продвижению товаров, имеют одно назначение, сферу применения и круг потребителей.

В отношении другой части товаров 1-го класса МКТУ «препараты обезвоживающие для промышленных целей; препараты обезжиривающие, используемые в производственных процессах; препараты обесклеивающие; химикаты для производства эмали, за исключением пигментов красок; химикаты для пропитки кожи; химикаты для пропитки текстильных изделий», 6-го класса МКТУ «баки для вторсырья металлические; баки металлические; ворота металлические; двери бронированные металлические; двери металлические; двери раздвижные металлические; двери распашные металлические; двери складные металлические; емкости для упаковки металлические; емкости для хранения кислот металлические; канистры металлические; контейнеры металлические [для хранения и транспортировки]; корзины металлические; коробки дверные металлические; коробки для инструментов металлические; краны для бочек металлические; кронштейны строительные металлические; материалы строительные металлические; муфты соединительные для труб металлические; соединения для труб металлические; ящики для инструментов металлические; ящики из обычных металлов; ящики почтовые металлические», а также 9-го класса МКТУ «индикаторы температурные; наклейки-индикаторы температуры, не для медицинских целей» административный орган счел возможным оставить в силе правовую охрану спорного товарного знака, поскольку деятельность лица, подавшего возражения, по своей сути соотносится с различными товарами, предназначенными для борьбы с пожарами, в то время как указанные товары не являются однородными данной деятельности, различаются по назначению, сфере применения и кругу потребителей и никоим образом не соотносятся друг с другом.

Не согласившись с решением административного органа в той части, в которой возражение было удовлетворено, Семененко А.Н. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Аргументы Семененко А.Н. о том, что общество «Пожзащита Крым» не доказало свою заинтересованность в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, суд первой инстанции признал необоснованными.

Самостоятельно сравнив спорный товарный знак и фирменное наименование подателя возражения, суд первой инстанции констатировал

наличие между ними фонетического сходства, подчеркнув при этом, что имеющиеся визуальные отличия спорного товарного знака и противопоставленного фирменного наименования, выраженные в исполнении элементов данных обозначений буквами различных алфавитов, не свидетельствуют об отсутствии их сходства в целом.

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента об однородности части товаров 1, 6, 9-го классов МКТУ и услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых предоставление правовой охраны спорному товарному знаку признано недействительным, фактической деятельности общества «Пожзащита Крым» по реализации огнезащитных составов, которая осуществлялась до даты приоритета спорного товарного знака.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что Семененко А.Н. занимает непоследовательную позицию в настоящем споре и при рассмотрении дела № А84-10875/2022, что свидетельствует о нарушении им принципа эстоппель.

По результатам проверки законности оспариваемого решения Роспатента суд первой инстанции признал его соответствующим положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого ненормативного правового акта, о применимом законодательстве, о возникновении у третьего лица исключительного права на фирменное наименование ранее даты приоритета спорного товарного знака, о фонетическом сходстве сравниваемых средств индивидуализации.

Заявитель кассационной жалобы также не оспаривает отсутствие правовых оснований для проверки решения административного органа в той части, в которой в удовлетворении возражения было отказано.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в необжалованной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

По мнению Семененко А.Н., суд первой инстанции безосновательно применил принцип эстоппель, поскольку в рамках настоящего дела и дела № А84-10875/2022 должны применяться разные критерии оценки смешения в отношении разных периодов времени и разных видов деятельности.

Вследствие чего, утверждая о наличии вероятности смешения обозначений в рамках требования о взыскании компенсации и отрицая наличие вероятности смешения между этими же средствами индивидуализации в рамках настоящего дела, Семененко А.Н. не нарушает принцип эстоппель.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с установленной судом первой инстанции однородностью деятельности подателя возражения и услугами 35-го класса МКТУ, в отношении которых прекращена правовая охрана спорного товарного знака.

Кроме того, Семененко А.Н. указывает на отсутствие однородности между деятельностью подателя возражения по продаже различных огнезащитных пропиточных составов и товарами 1-го класса МКТУ «составы для огнетушителей», 9-го класса МКТУ «аппараты противопожарные; лестницы спасательные пожарные; обувь для защиты от несчастных случаев, излучения и огня; огнетушители; одежда для защиты от огня; одежда для защиты от огня из асбестовых тканей; помпы пожарные; разбрызгиватели противопожарные; средства индивидуальной защиты от несчастных случаев; чехлы защитные противопожарные; шары огнетушащие; ширмы асбестовые для пожарных; шланги пожарные». С точки зрения заявителя кассационной жалобы, Роспатент установил однородность опосредованно через однородность других товаров.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием (отдельными элементами такого наименования), права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ установлено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет.

Как следует из статьи 1475 ГК РФ, на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица либо внесения сведений об изменении фирменного наименования и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства, могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Таким образом, закон запрещает в отношении однородных товаров и (или) услуг регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием, право на которое возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Из вышеприведенных норм следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о несоответствии регистрации обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания) при наличии противопоставленного фирменного наименования, входят:

соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета спорного обозначения (в рассматриваемом случае товарного знака);

наличие или отсутствие тождества либо сходства противопоставленного обозначения и фирменного наименования (отдельных его элементов);

однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания), и видов деятельности, фактически осуществляемых юридическим лицом с противопоставленным фирменным наименованием.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что требование об обязательном использовании фирменного наименования (фактическое осуществление деятельности) до даты приоритета спорного товарного знака при осуществлении деятельности, однородной товарам (услугам), для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания), следует из системного толкования положений пункта 6 статьи 1252, пункта 8 статьи 1483 ГК РФ и bis.8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к основанному на материалах дела выводу о том, что общество «Пожзащита Крым» до даты приоритета спорного товарного знака осуществляло фактическую деятельность по продаже огнезащитных пропиточных составов с использованием сходного фирменного наименования, однородную товарам 1, 6, 9-го классов и услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, в связи с чем в указанной части предоставление правовой охраны данному товарному знаку противоречит требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Довод Семененко А.Н. об ошибочности применения судом первой инстанции в отношении него принципа эстоппель президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело № А84-10875/2022 по исковому заявлению Семененко А.Н. к обществу «Пожзащита Крым» о взыскании компенсации за незаконное использование спорного товарного знака. В представленных в материалы вышеуказанного дела документах, в частности, в претензионном письме от 05.10.2022, исковом заявлении от 05.12.2022, письменных объяснениях от 13.03.2023 Семененко А.Н. отмечал, что общество «Пожзащита Крым» использует сходное со спорным товарным знаком обозначение. При этом согласно выраженной в данных документах позиции Семененко А.Н. деятельность общества «Пожзащита Крым» по реализации огнезащитных составов однородна товарам и услугам, в отношении которых зарегистрировано спорное средство индивидуализации.

Принимая во внимание, что в рамках дела № А84-10875/2022 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак Семененко А.Н. отстаивает позицию о сходстве спорного товарного

знака и отличительной части фирменного наименования и однородности сравниваемых товаров и услуг, а в рамках настоящего дела приводит доводы об обратном, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правообладатель спорного товарного знака занимает непоследовательную правовую позицию и применил принцип эстоппель.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в данном случае имеются основания для применения принципа эстоппель, который означает лишение стороны в споре права в ущерб противоположной стороне ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном. Подобная ситуация ведет к утрате права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. В случае с названным принципом значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа эстоппель – не допустить получение выгоды стороной вследствие непоследовательности в ее поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Иными словами, принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Указанное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ; пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что и Роспатент, и суд первой инстанции провели полноценный анализ на предмет установления однородности фактически осуществляемой обществом «Пожзащита Крым» деятельности и товаров 1, 6, 9-го классов, услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых прекращена правовая охрана спорного средства индивидуализации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у

обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Аналогичный подход изложен в пункте 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482).

Правила № 482 в полной мере относятся к определению однородности товаров/услуг видам деятельности подателя возражения с противопоставленным фирменным наименованием.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что однородными признаются товары/услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми, взаимодополняемыми, сопутствующими.

Как было установлено ранее, проанализировав изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте выводы Роспатента и имеющиеся в материалах административного дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел, что общество «Пожзащита Крым» предоставило документы, свидетельствующие о том, что оно осуществляет деятельность по реализации огнезащитных составов.

Вопреки доводам заявителя, деятельность подателя возражения по реализации огнезащитных составов является однородной части товаров 1-го класса МКТУ «составы для огнетушителей; составы огнестойкие».

Товары 6-го класса МКТУ «материалы строительные огнеупорные металлические» и 9-го класса МКТУ «аппараты противопожарные; лестницы спасательные пожарные; обувь для защиты от несчастных случаев, излучения и огня; огнетушители; одежда для защиты от огня; одежда для защиты от огня из асбестовых тканей; помпы пожарные; разбрызгиватели противопожарные; средства индивидуальной защиты от несчастных случаев; чехлы защитные противопожарные; шары огнетушащие; ширмы асбестовые для пожарных; шланги пожарные» спорного товарного знака также являются однородными деятельности общества «Пожзащита Крым», поскольку имеют одно назначение (защита от пожаров), сферу применения (могут применяться при пожарах в различных зданиях) и круг потребителей (покупатели, желающие защитить свое имущество от пожаров).

Кроме того, суд первой инстанции установил, что деятельность третьего лица является однородной услугам 35-го класса МКТУ «предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление отзывов пользователей в коммерческих или рекламных целях; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или

рекламной целью; предоставление рейтингов пользователей в коммерческих или рекламных целях; предоставление торговых Интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]» спорной регистрации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии однородности между услугами 35-го класса МКТУ спорного товарного знака и деятельностью общества «Пожзащита Крым» подлежат отклонению, поскольку спорные услуги входят в общую родовую группу услуг, связанных с реализацией и продвижением товаров для третьих лиц. В связи с этим суд первой инстанции правильно установил, что они имеют общее назначение, круг потребителей, условия оказания, сопутствуют друг другу, вследствие чего являются однородными.

Выводы суда первой инстанции об однородности сравниваемых услуг являются методологически верными, основанными на подходах, отраженных в пункте 162 Постановления № 10.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии однородности направлены на переоценку выводов суда, которая не допускается на основании статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции не входит пересмотр фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2023 по делу № СИП-536/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семененко Антона Николаевича (ОГРНИП 304519011400102) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина Ю.М. Сидорская