Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оригами» (ул. Цветочная, д. 2, с. Нагаево, г. Уфа, <...>, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2021 по делу № СИП-485/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оригами» к закрытому акционерному обществу Чистопольский часовой завод «Восток» (ул. Энгельса, д. 129Т, кв. Н-2, г. Чистополь, <...>, ОГРН <***>) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 219356 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества Чистопольский часовой завод «Восток» ФИО1 (по доверенности от 24.06.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оригами» (далее – общество

[A2] «Оригами») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Чистопольский часовой завод «Восток» (далее – завод «Восток») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 219356 в отношении услуги 42-го класса «реализация товаров» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, общество «Оригами» просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Завод «Восток» представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами.

От Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель завода «Восток» принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Общество «Оригами» 03.03.2022 обратилось с ходатайством об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство удовлетворено 03.03.2022.

Вместе с тем представители общества «Оригами» не обеспечили подключение для участия в судебном заседании, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель завода «Восток» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

[A3] Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, завод «Восток» является правообладателем товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 219356, зарегистрированного 20.08.2002 с датой приоритета 11.09.2000 в отношении товаров 9-го класса МКТУ «манометры; счетчики; тахометры; измерительные приборы; индикаторы [электрические]; индикаторы температурные; устройства для дистанционного управления», 14-го класса МКТУ «часы; часовые механизмы; циферблаты часов; футляры, корпуса для часов; браслеты для часов; ремешки для наручных часов; будильники» и услуг 38-го класса МКТУ «телевизионное вещание», 41-го класса МКТУ «образование; обучение; организация конкурсов, соревнований учебных или развлекательных; эксплуатация спортивных сооружений и оборудования», 42-го класса МКТУ «реализация товаров; санатории; гостиницы».

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны данного товарного знака, на направление заводу «Восток» предложения заинтересованного лица, на неиспользование этого товарного знака правообладателем в отношении услуг 42-го класса МКТУ «реализация товаров», общество «Оригами» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общество «Оригами» указывало на осуществление им деятельности по розничной продаже товаров, а также на подачу заявки № 2021708083 на регистрацию обозначения «ВОСТОК» в качестве знака обслуживания в отношении в том числе услуг 35-го класса МКТУ, однородных указанной в исковом заявлении услуге 42-го класса МКТУ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора обществом «Оригами» соблюден.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество «Оригами» не доказало свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении указанных в исковом заявлении услуг 42-го класса МКТУ.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции отметил, что из представленных обществом «Оригами» документов не усматривается факт реализации им приобретаемых товаров.

Суд первой инстанции также учел недостаточное для осуществления деятельности по реализации товаров в сфере общественного питания

[A4] количество работников общества «Оригами», снятие аппаратов контрольно-кассовой техники с регистрационного учета в 2020 году, а также осуществление деятельности в точке общественного питания, расположенной по юридическому адресу общества «Оригами», иным лицом (индивидуальным предпринимателем Сагадатовым Б.Ф.).

Суд первой инстанции отклонил довод общества «Оригами» о том, что его заинтересованность может быть подтверждена осуществлением фактической деятельности аффилированными с ним лицами, в том числе индивидуальным предпринимателем ФИО2, который также является директором общества «Оригами».

При этом суд первой инстанции также отметил, что корпоративные отношения в части использования незарегистрированного обозначения никак не могут влиять на наличие заинтересованности лица в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заводом «Восток» факта использования им товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 219356 в спорный трехлетний период в отношении услуг 42-го класса МКТУ «реализация товаров».

Суд первой инстанции указал: представленные заводом «Восток» документы подтверждают факт реализации им с использованием спорного товарного знака не только товаров собственного производства, но и товаров сторонних производителей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество «Оригами» обращает внимание на то, что осуществление деятельности по продаже товаров не им самим, а лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа общества «Оригами» (ФИО2), не исключает заинтересованность

[A5] общества «Оригами» в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции не оценил представленные в материалы дела документы, подтверждающие осуществление ФИО2 деятельности по продаже товаров (декларации об объемах розничной продажи, документы, подтверждающие приобретение товаров, видеозапись закупки).

Общество «Оригами» считает неправомерной правовую позицию суда первой инстанции, в соответствии с которой наличие корпоративных отношений имеет значение только при доказывании использования зарегистрированного товарного знака, а при доказывании наличия намерения использовать заявленное на регистрацию обозначение (т.е. при доказывании заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака) – нет.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не учел доводы общества «Оригами» о принадлежности ему доменного имени bushido102.ru (используемого при осуществлении деятельности по обеспечению общественного питания и розничной продаже товаров), а также товарного знака «суши-лавка БУШИДО» по свидетельству Российской Федерации № 690119.

Общество «Оригами» выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об использовании заводом «Восток» спорного товарного знака для индивидуализации услуги 42-го класса МКТУ «реализация товаров» и полагает, что такой вывод сделан исключительно на основании доказанности заводом «Восток» факта осуществления деятельности по продаже товаров иных производителей при условии неустановленного факта использования спорного товарного знака при осуществлении названной деятельности.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, продажа заводом «Восток» футляров для часов, маркированных спорным обозначением, представляет собой использование этого обозначения для индивидуализации товаров, а не услуг по его реализации.

При этом суд первой инстанции уклонился от оценки довода общества «Оригами» о том, что оптовая продажа розничным продавцам не только маркированного спорным товарным знаком товара, но и упаковки для этого товара не может подтверждать использование спорного обозначения для индивидуализации услуг по реализации товаров.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров,

[A6] для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

В части доводов кассационной жалобы, касающихся несогласия ее заявителя с выводами суда первой инстанции о незаинтересованности общества «Оригами» в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия «лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака».

Вместе с тем в пункте 165 Постановления № 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Из приведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что бремя доказывания заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака возложено на лицо, требующее прекращения такой охраны.

При этом следует учитывать, что сама по себе подача заявки на регистрацию обозначения, сходного до степени смешения со «старшим» товарным знаком, не является достаточным доказательством заинтересованности лица в смысле, определенном пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

[A7] Представление истцом в подтверждение своей заинтересованности доказательств производства товаров или оказания услуг не им самим, а его аффилированным лицом не исключает факта признания истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает заслуживающим внимания довод общества «Оригами» о необоснованном признании судом первой инстанции этого общества лицом, не заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 42-го класса МКТУ «реализация товаров».

Суд первой инстанции установил факт подачи обществом «Оригами» заявки на регистрацию сходного со спорным товарным знаком обозначения для индивидуализации услуг, однородных тем, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, а также факт оказания аффилированным с обществом «Оригами» лицом услуг по реализации товаров.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства достаточны для признания общества «Оригами» лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 42-го класса МКТУ «реализация товаров».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаинтересованности общества «Оригами» в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 42-го класса МКТУ является ошибочным.

Вместе с тем суд первой инстанции привел два основания для отказа в удовлетворении заявленных требований:

незаинтересованность общества «Оригами» в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 42-го класса МКТУ «реализация товаров»;

использование этого товарного знака правообладателем в подлежащий исследованию период для индивидуализации услуг 42-го класса МКТУ «реализация товаров».

В такой ситуации президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым проверить по доводам кассационной жалобы вывод суда первой инстанции об использовании спорного товарного знака правообладателем.

В силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в

[A8] гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 166 Постановления № 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Из указанных норм права и разъяснений суда высшей инстанции следует, что по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака правообладатель этого товарного знака должен доказать фактическое использование спорного средства индивидуализации при введении товара в гражданский оборот, а не подготовку к такому использованию.

На основании проведенной оценки представленных доказательств суд первой инстанции установил, что завод «Восток» не только реализует собственные товары (что действительно, как указывает общество «Оригами», не является оказанием услуг по реализации товаров), но и приобретает с целью реализации товары у третьих лиц и реализует такие товары. Как установил суд первой инстанции, и этот вывод соответствует представленным в материалы дела доказательствам, завод «Восток» покупает у третьих лиц значительное количество аксессуаров (ремешки, браслеты), которые реализуются как совместно с производимыми заводом «Восток» товарами (часами), так и отдельно от них.

Кроме того, суд установил, что реализация приобретенных у третьих лиц товаров осуществляется с использованием спорного средства индивидуализации.

Представленными в материалы дела доказательствами этот вывод суда первой инстанции подтверждается.

В такой ситуации президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий материалам дела, вывод об использовании заводом «Восток» спорного товарного знака для индивидуализации услуг 42-го класса МКТУ «реализация товаров».

Доводы, касающиеся имеющихся в деле доказательств и проведенной судом первой инстанции оценки, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит иная оценка

[A9] установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся вывода суда первой инстанции об использовании правообладателем спорного товарного знака, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку подтвержденный факт использования спорного товарного знака правообладателем исключает удовлетворение исковых требований, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что ошибочное непризнание судом первой инстанции общества «Оригами» лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение завода «Восток», проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2021 по делу № СИП-485/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оригами» – без удовлетворения.

[A10] Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов В.А. Корнеев В.А. Химичев Н.Л. Рассомагина