Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2021 по делу № СИП-673/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МР ГРУПП» (ул. Норильская, д. 13, стр. 1, 129346, Москва, ОГРН <***>) о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 440928 в отношении услуг 35-го и 36-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

В судебное заседание явились представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, ФИО3 (по совместной доверенности от 25.06.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «МР ГРУПП» – ФИО4 (по доверенности от 07.07.2021).

[A2] Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МР ГРУПП» (далее – общество «МР ГРУПП») о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания « » по свидетельству Российской Федерации № 440928 в отношении услуг 35-го и 36-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 440928 в отношении услуг 35-го класса МКТУ «аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; организация выставок и торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; продвижение товаров [для третьих лиц]; распространение образцов; распространение рекламных материалов; управление процессами обработки заказов на покупки» вследствие его неиспользования. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении услуг 36-го класса МКТУ, направить дело в указанной части на новое рассмотрение, оставить без изменения решение в остальной части.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, общество «МР ГРУПП» просит оставить кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Роспатент не представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание явился представитель общества «МР ГРУПП».

Представители ФИО1 приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте

[A3] судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам своего представителя не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемое решение, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель общества «МР ГРУПП» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, знак обслуживания « » по свидетельству Российской Федерации № 440928 зарегистрирован на имя правообладателя – общества «МР ГРУПП» для услуг 35-го класса МКТУ «аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; организация выставок и торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; продвижение товаров [для третьих лиц]; распространение образцов; распространение рекламных материалов; управление процессами обработки заказов на покупки», и услуг 36-го класса МКТУ «сдача в аренду недвижимого имущества».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2020 по делу № А57-1814/2020, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2021 по тому же делу, суд признал незаконным использование ФИО1 знака обслуживания « » по свидетельству Российской Федерации № 440928 в период с 03.02.2017 по 18.08.2020 в отношении услуг 35-го и 36-го классов МКТУ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2021 по делу № А57-34372/2020, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, суд признал незаконным использование ФИО1 знака обслуживания « » по свидетельству № 440928 в отношении услуг 35-го и 36-го классов МКТУ, взыскал солидарно с общества с ограниченной

[A4] ответственностью «ДиалогЭксплуатация» и с Лытасова О.Б. в пользу общества «МР ГРУПП» компенсацию в размере 1 920 000 рублей.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного знака обслуживания, на неиспользование правообладателем этого знака обслуживания для индивидуализации услуг 35-го и 36-го классов МКТУ, ФИО1 15.04.2021 направил по указанным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Государственный реестр) и в Едином государственном реестре юридических лиц адресам общества «МР ГРУПП» предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорный знак обслуживания или о заключении договора об отчуждении исключительного права на этот знак обслуживания.

Поскольку от общества «МР ГРУПП» не поступил ответ, по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

Суд первой инстанции отметил, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Признав ФИО1 заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично ввиду доказанности использования обществом «МР ГРУПП» знака обслуживания в отношении услуг 36-го класса МКТУ «сдача в аренду недвижимого имущества».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорный знак обслуживания используется лицензиатом – обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – общество «Эверест») для индивидуализации торгово-выставочного комплекса (далее – ТВК), на территории которого лицензиат оказывает услуги по сдаче в аренду недвижимого имущества для осуществления арендаторами коммерческой деятельности.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является с учетом части 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе не оспариваются выводы суда первой инстанции о соблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора, о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания, а также о досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении услуг 35-го класса МКТУ «аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; организация выставок и торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; продвижение

[A5] товаров [для третьих лиц]; распространение образцов; распространение рекламных материалов; управление процессами обработки заказов на покупки» вследствие его неиспользования.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ФИО1 оспаривает лишь выводы суда первой инстанции о доказанности использования обществом «МР ГРУПП» спорного знака обслуживания в отношении услуг 36-го класса МКТУ «сдача в аренду недвижимого имущества».

С точки зрения ФИО1, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что знак обслуживания использовался обществом «Эверест» под контролем общества «МР ГРУПП», так как в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о проведении каких-либо мероприятий по осуществлению фактического контроля за использованием спорного знака обслуживания.

Кроме того, ФИО1 подчеркивает, что в обжалуемом судебном акте отсутствует оценка его доводов и доказательств о том, что лица, с которыми общество «Эверест» заключало договоры аренды, не осуществляют экономическую деятельность.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

На основании пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

В пункте 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015)

[A6] содержится разъяснение о том, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 названного Кодекса, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ установлено, что основной целью осуществления исключительного права на товарный знак является индивидуализация товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Данная индивидуализация, в свою очередь, преследует цель создания или сохранения рынка сбыта для таких товаров или услуг. Символическое использование товарного знака с единственной целью сохранить право на этот товарный знак не может являться основанием для признания использования такого средства индивидуализации для целей пункта 2 статьи 1486 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 166 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Исходя из даты направления в адрес ответчика предложения заинтересованного лица (15.04.2021) период времени, в отношении которого правообладатель должен доказать использование спорного знака обслуживания, исчисляется с 15.04.2018 по 14.04.2021 включительно.

Из материалов дела усматривается: в подтверждение фактического использования спорного знака обслуживания общество «МР ГРУПП» ссылалось на то, что на основании неисключительной лицензии предоставило право использования знака обслуживания обществу «Эверест», о чем в Государственный реестр 10.12.2019 внесена запись.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом «МР ГРУПП» в подтверждение использования обществом «Эверест» доказательства, руководствуясь статьями 1484 и 1486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в совокупности они подтверждают факт надлежащего использования знака обслуживания «МЕБЕЛЬ РОССИИ» по свидетельству Российской Федерации № 440928 в отношении услуг 36-го класса МКТУ «сдача в аренду недвижимого имущества» путем его размещения при оказании услуг, в том числе на документации, связанной с введением услуг в гражданский оборот (на договорах аренды), на размещенных на фасадах ТВК вывесках, в сети Интернет, в частности на сайте https://tvk-mebel.ru/.

[A7] Помимо этого, отклоняя доводы Лытасова О.Б. об обратном, суд первой инстанции отметил, что представленные в материалы дела договоры аренды помещений на территории ТВК, которые заключены в спорный период, исполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи объектов в аренду (они не оспорены сторонами, не признаны недействительными), на указанной документации используется спорный знак обслуживания.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает необоснованным довод ФИО1 о том, что представленные доказательства не относятся к настоящему спору, поскольку между обществом «МР ГРУПП» и обществом «Эверест» имеются договорные правоотношения, что подтверждается заключенным между ними лицензионным договором, предоставление права использования знака обслуживания по которому зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что использование товарного знака может осуществляться как самим правообладателем, так и лицом, которому право использования товарного знака передано по лицензионному договору, а также иным лицом под контролем правообладателя.

Таким образом, ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака (знака обслуживания) самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя.

По смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя – это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора.

Под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2018 по делу № СИП-256/2018, от 15.02.2019 по делу № СИП-85/2018, от 06.06.2019 по делу № СИП-817/2018, от 08.08.2019 по делу № СИП-155/2019, от 23.09.2019 по делу № СИП-89/2019, от 17.09.2020 по делу № СИП-782/2019.

В данном деле суд первой инстанции правомерно установил, что использование спорного знака обслуживания осуществлялось лицензиатом, а не лицом под контролем правообладателя, следовательно, доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств осуществления контроля со стороны правообладателя подлежат отклонению.

Из содержания обжалуемого решения усматривается, что на указанной в лицензионном договоре территории: Московская обл., Одинцовский р-н, раб. <...> стр.1 ‒ размещен торгово-выставочный комплекс с вывеской «МЕБЕЛЬ РОССИИ», тождественной

[A8] спорному знаку обслуживания.

Так, названное обстоятельство подтверждается Концепцией информационно-рекламного оформления фасадов здания, утвержденной территориальным управлением Одинцовского муниципального района и городского округа Власиха Московской области, городского округа Краснознаменск Московской области, Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, а также фотографиями фасадов здания с размещенной вывеской и его адреса и информацией с интернет- сайта https://tvk-mebel.ru с изображением фасадов здания ТВК.

Суд первой инстанции констатировал, что на территории расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, раб. <...> стр.1 ‒ ТВК лицензиат сдавал в аренду недвижимое имущество (торговые места) следующим лицам:

обществу с ограниченной ответственностью «Ритэйл» по договору от 05.09.2017 № 160/307-АМР на срок 19.09.2017‒31.07.2018;

индивидуальному предпринимателю ФИО5 по договору от 01.10.2017 № 161/306-АМР на срок 01.10.2017‒31.08.2018;

индивидуальному предпринимателю ФИО6 по договору от 01.07.2018 № 224/212-АМР на срок 01.07.2018‒31.05.2019;

индивидуальному предпринимателю ФИО7 по договору от 01.01.2019 № 276/102-АМР на срок 01.01.2019‒30.11.2019;

индивидуальному предпринимателю ФИО8 по договору от 01.02.2019 № 289/227-АМР на срок 01.02.2019‒31.12.2019;

обществу с ограниченной ответственностью «Козырные кухни» по договору от 01.02.2019 № 302/302-АМР на срок 10.03.2019‒31.12.2019;

обществу с ограниченной ответственностью «АСМ Диван» по договору от 01.05.2019 № 311/122-АМР на срок 01.05.2019‒31.03.2020;

обществу с ограниченной ответственностью «Оникс-Мебель» по договору от 01.06.2019 № 335/104-АМР на срок 01.06.2019‒30.04.2020;

индивидуальному предпринимателю ФИО9 по договору от 01.09.2020 № 463/111-АМР на срок 01.09.2020‒31.07.2021;

обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» по договору от 01.10.2020 № 472/215-АМР на срок 01.10.2020‒31.08.2021;

индивидуальному предпринимателю ФИО10 по договору от 01.10.2020 № 474/110-АМР на срок 01.10.2020‒31.08.2021;

индивидуальному предпринимателю ФИО7 по договору от 01.11.2020 № 484/102-АМР на срок 01.11.2020‒30.09.2021;

индивидуальному предпринимателю ФИО11 по договору от 01.01.2021 № 499/305-АМР на срок 01.01.2021‒30.11.2021.

В результате исследования названных договоров суд первой инстанции отметил, что к каждому договору аренду прилагается акт приема-передачи объекта в аренду, а также карточка счета по данному арендатору, где отражены начисления за аренду и поступившие платежи по оплате аренды.

Проверяя обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум

[A9] Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что, несмотря на прекращение ведения экономической деятельности отдельными лицами, с которыми лицензиат заключал договоры аренды, перечисленные договоры относятся к настоящему спору, поскольку приведенные истцом обстоятельства прекращения ведения экономической деятельности имели место после заключения договоров. Вместе с тем до прекращения ведения хозяйственной деятельности период действия упомянутых договоров входит в период доказывания по данному делу.

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих использование ответчиком спорного знака обслуживания в отношении услуг 36-го класса МКТУ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, так как переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 в пределах изложенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств ввиду доводов и возражений участвующих в деле лиц; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

[A10] Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя этой жалобы в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2021 по делу № СИП-673/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев Н.Л. Рассомагина

Е.Ю. Пашкова