Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы иностранного лица OṺ WolfGroup (Suur-Paala tn 10, Tallinn, Estonia, 13619) и общества с ограниченной ответственностью «РесурсКомплект» (ул. Транспортная, д. 11, пом. IV, этаж 3, комн. 9, 10, г. Реутов, Московская обл., 143960, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2022 по делу № СИП-326/2021

по исковому заявлению иностранного лица OṺ Krimelte к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсКомплект» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 255908 вследствие его неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица OṺ WolfGroup – ФИО1 (по доверенности от 02.02.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «РесурсКомплект» ‑
ФИО2 и ФИО3 (по совместной доверенности от 01.03.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо OṺ Krimelte (далее – компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсКомплект» (далее – общество «РесурсКомплект») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 255908 в отношении товаров
1-го класса «продукты химические, предназначенные для использования в промышленных целях; клеящие вещества для промышленных целей», товаров 17-го класса «материалы уплотняющие (герметики) для соединений», товаров 19-го класса «покрытия строительные неметаллические; обмазки [строительные материалы]» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2022 требования компании удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 255908 «»в отношении товаров 19-го класса МКТУ «покрытия строительные неметаллические; обмазки (строительные материалы)» вследствие его неиспользования; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационных жалобах, поданных в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, компания и общество «РесурсКомплект» просят отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители компании и общества «РесурсКомплект».

Роспатент направил в адрес президиума Суда по интеллектуальным правам ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без участия третьего лица.

В судебном заседании представитель общества «РесурсКомплект» настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы компании.

В судебном заседании представитель компании настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы общества «РесурсКомплект».

В судебном заседании от представителя компании в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об изменении своего наименования: истец изменил свое фирменное наименование на наименование «OṺ WolfGroup».

Изменение наименования истца президиум Суда по интеллектуальным правам принял.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ответчик является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 255908 «», зарегистрированного 24.09.2003 с приоритетом от 11.03.2002 в отношении товаров 1-го класса МКТУ «продукты химические, предназначенные для использования в промышленных целях; клеящие вещества для промышленных целей», товаров 17-го класса МКТУ «материалы уплотняющие (герметики) для соединений», товаров 19-го класса МКТУ «покрытия строительные неметаллические; обмазки [строительные материалы]».

Ссылаясь на свою заинтересованность в использовании сходного с данным товарным знаком обозначения для однородных товаров и полагая, что он не используется правообладателем в части перечисленных товаров в течение трех лет, предшествующих дате направления предложения заинтересованного лица, компания обратилась в суд первой инстанции с иском о досрочном прекращении его правовой охраны вследствие неиспользования.

Суд первой инстанции установил, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, предусмотренный статьей 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения и тридцатидневный срок на подачу искового заявления (исковое заявление подано в суд 05.04.2021).

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака компания представила доказательства осуществления деятельности по производству строительных химикатов в области строительно-монтажных пен, герметиков, клеев, уплотнительных материалов и различных средств для обработки и очистки поверхностей; указала, что является правообладателем серии товарных знаков «KRIMELTE», зарегистрированных за рубежом, в том числе в отношении товаров 1-го и 17-го классов МКТУ, что подала в Роспатент заявку № 2021702278 на регистрацию товарного знака «» в отношении товаров 1, 17-го и 19-го классов МКТУ.

Суд первой инстанции установил, что:

компания осуществляет деятельность по производству монтажных пен, герметиков, клеев;

обозначение по заявке истца № 2021702278 является сходным со спорным товарным знаком ввиду фонетического сходства сильных словесных элементов, сходного общего восприятия сравниваемых обозначений;

товары, производимые истцом, однородны товарам, для которых он испрашивает досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, ввиду сходных свойств, назначения, области применения, целевого потребителя и способов реализации.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте при осуществлении деятельности по производству и реализации монтажных пен, герметиков, клеев обозначение, в отношении которого существует вероятность смешения со спорным товарным знаком. Следовательно, истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в части вышеуказанных товаров.

Исходя из даты направления истцом предложения ответчику (21.01.2021) период времени, в отношении которого правообладатель должен доказать использование спорного товарного знака исчисляется с 21.01.2018 по 20.01.2021.

Исследовав представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подтверждают использование спорного товарного знака только для товаров 1-го класса МКТУ «продукты химические, предназначенные для использования в промышленных целях; клеящие вещества для промышленных целей» и товаров 17-го класса МКТУ «материалы уплотняющие (герметики) для соединений».

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Партия герметика с обозначением «КРИМЕЛТЕ» была изготовлена 26.06.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Воскресенский лакокрасочный завод «ОЛИВА» (далее ‑ общество «ВЛКЗ «ОЛИВА») по договору с ответчиком от 03.02.2020 № ОЛВРК-2020 на основании заказа от 23.06.2020 № 880; оплачена ответчиком платежным поручением от 25.06.2020 № 99 и получена им 29.06.2020 согласно универсальному передаточному документу № 917 от 29.06.2020 и акту о приемке товара от 29.06.2020 № 1; после чего передана 30.06.2020 обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА ЭРА» (далее общество «ФИРМА ЭРА) во исполнение договора поставки от 02.07.2020 № РК-2-2020 по универсальному передаточному документу от 30.06.2020 № РК00-000001; оплата за поставленные товары произведена ответчику на основании счета от 30.06.2020 № 1 платежным поручением от 02.07.2020 № 614.

Поставленный силиконизированный герметик для наружных и внутренних работ относится к товарам 17-го класса МКТУ «материалы уплотняющие (герметики) для соединений» и к товарам 1-го класса МКТУ «продукты химические, предназначенные для использования в промышленных целях», с учетом содержащегося на фотографиях данного товара назначения (для отделки оконных и дверных блоков), а также состава и свойств герметика.

Суд первой инстанции отметил, что ссылка истца на нотариальный протокол осмотра сайта общества «ФИРМА ЭРА», из которого истец усмотрел отсутствие предложений герметика «КРИМЕЛТЕ» на сайте этого общества, не опровергает факт поставки данного товара (т.е. введения его в гражданский оборот) названой организации, выступающей по отношению к ответчику потребителем товара. Ввиду изложенного не может быть принят во внимание и ответ общества «ФИРМА ЭРА» на адвокатский запрос с информацией об отсутствии у общества остаточных образцов товара «КРИМЕЛТЕ».

Партия монтажного клея с обозначением «КРИМЕЛТЕ» была изготовлена 18.01.2021 обществом «ВЛКЗ «ОЛИВА» по договору с ответчиком от 03.02.2020 № ОЛВРК-2020 на основании заказа от 12.01.2021 № 13; оплачена ответчиком платежным поручением от 21.01.2021 № 29, и получена им 19.01.2021 согласно универсальному передаточному документу от 19.01.2021 № 20 и акту о приемке товара от 19.01.2021 № 1; после чего передана 20.01.2021 обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИСТЕМА» (аффилированное с ответчиком лицо; далее ‑ общество «СТРОЙСИСТЕМА») во исполнение договора поставки от 11.01.2021 № 1 по товарной накладной от 20.01.2021. Общество «СТРОЙСИСТЕМА», в свою очередь, поставило данный товар обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕБОПТ» (далее – общество «ЧЕБОПТ») по универсальному передаточному документу от 18.02.2021 № РС-009103 на основании заказа от 19.01.2021 № 58 на поставку клея для монтажа пенопанелей «КРИМЕЛТЕ» и договора поставки от 11.11.2020
№ РС-178-2020.

При этом суд первой инстанции отклонил представленное истцом письмо общества «ЧЕБОПТ» (г. Чебоксары) от 18.06.2021 № 131 о том, что товар с обозначением «КРИМЕЛТЕ» ему не поставлялся, как не имеющее отношения к рассматриваемому делу, поскольку договор поставки от 11.11.2020 № РС-178-2020 заключался с другой организацией – обществом «ЧЕБОПТ» (Москва).

Суд первой инстанции принял во внимание совокупность установленных им обстоятельств, касающихся введения ответчиком в гражданский оборот герметика и монтажного клея с использованием спорного товарного знака и признал, что ответчик доказал использование спорного товарного знака только для товаров 1-го класса МКТУ «продукты химические, предназначенные для использования в промышленных целях; клеящие вещества для промышленных целей» и товаров 17-го класса МКТУ «материалы уплотняющие (герметики) для соединений»; в отношении товаров 19-го класса МКТУ «покрытия строительные неметаллические; обмазки [строительные материалы]» использование спорного товарного знака ответчик не доказал, что им и не отрицалось.

Таким образом, учитывая, что ответчик не подтвердил фактическое использование спорного товарного знака в отношении товаров 19-го класса МКТУ «покрытия строительные неметаллические; обмазки [строительные материалы]», для которых он зарегистрирован, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе общество «РесурсКомплект» указывает, что признавая компанию заинтересованной в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в части всех товаров, для которых он зарегистрирован, суд первой инстанции не обосновал однородность товаров, производимых истцом, и товаров 19-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Общество «РесурсКомплект» отмечает, что суд первой инстанции не учел сильную различительную способность спорного товарного знака, в связи с чем им была ошибочно прекращена правовая охрана спорного товарного знака в отношении товаров 19-го класса МКТУ, являющихся однородными товарам 1-го и 17-го классов МКТУ, для которых правовая охрана была сохранена.

Кроме того, по мнению общества «РесурсКомплект», сохранение правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 1-го
и 17-го классов МКТУ ввиду доказанного использования спорного товарного знака не позволит истцу зарегистрировать свое обозначение в части испрашиваемых им товаров, что свидетельствует о его незаинтересованности.

В своей кассационной жалобе общество «РесурсКомплект также приводит доводы о том, что в целях установления заинтересованности истца не могли быть приняты во внимание его заявка № 2021702278, по которой производство в Роспатенте не завершено, и наличие фирменного наименования, в подтверждение наличия которого истец представил ненадлежащим образом заверенные документы.

В своей кассационной жалобе компания указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с фактическим нерассмотрением заявления истца о фальсификации доказательств, на основании которых впоследствии суд первой инстанции сделал вывод об использовании ответчиком спорного товарного знака в отношении товаров 1-го и 17-го классов МКТУ. При этом суд первой инстанции не учел представленные истцом ответы контрагентов ответчика о том, что, вопреки содержанию товаросопроводительных документов, в их адрес не поставлялись товары, маркированные спорным товарным знаком.

Компания полагает, что суд первой инстанции ошибочно отклонил ее доводы о мнимом использовании спорного товарного знака, поскольку объемы поставок являются крайне незначительными для рынка строительных материалов.

В кассационной жалобе компания отмечает, что ответчик представил доказательства использования спорного товарного знака для товаров, которые не относятся к товарам 1-го и 17-го классов МКТУ, для которых этот товарный знак зарегистрирован.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные устно в судебном заседании и в кассационной жалобе, в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 того же Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Подпунктом 1 пункта C статьи 5 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. предусмотрено, что, если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательства, оправдывающие причины его бездействия.

Как разъяснено в пункте 166 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

В пункте 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015), содержится разъяснение о том, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 названного Кодекса, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При установлении обстоятельств использования спорного товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и применительно к этим товарам он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен (пункт 166 Постановления № 10).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные компанией в подтверждение ее заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности такой заинтересованности.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества «РесурсКомплект» в обжалуемом решении суда первой инстанции содержится исчерпывающее обоснование данного вывода.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в своей кассационной жалобе общество «РесурсКомплект» не отрицает относимость производимых истцом товаров к товарам 1-го и 17-го классов МКТУ, однако полагает, что они являются неоднородными товарам
19-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Вместе с тем, приводя в кассационной жалобе доводы о сильной различительной способности спорного товарного знака, общество «РесурсКомплект» наоборот ссылается на однородность товаров 1-го
и 17-го классов МКТУ товарам 19-го класса МКТУ.

Иные доводы, перечисленные в кассационной жалобе общества «РесурсКомплект», президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора. Учитывая предмет доказывания и круг обстоятельств, подлежащих установлению, эти доводы связаны с неправильным толкованием ответчиком норм материального права.

Исходя из изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что вывод суда первой инстанции о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех товаров, для которых он зарегистрирован, мотивирован, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы компании, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В своей кассационной жалобе компания указывает на то,
что суд первой инстанции не рассмотрел в установленном законом порядке заявление истца о фальсификации ответчиком доказательств использования спорного товарного знака, на основании которых суд первой инстанции и сделал вывод об использовании спорного товарного в трехлетний период в отношении товаров 1-го и 17-го классов МКТУ.

Из материалов дела следует, что в подтверждение использования спорного товарного знака общество «РесурсКомплект» представило документы введения в гражданский оборот товара, произведенного по заказу ответчика обществом «ВЛКЗ «ОЛИВА» и маркированного спорным товарным знаком, по трем хозяйственным цепочкам:

договор поставки от 02.07.2020 № РК-2-2020, заключенный между ответчиком и обществом «ФИРМА ЭРА»; счет от 30.06.2020 № 1; платежное поручение общества «ФИРМА ЭРА» от 02.07.2020 № 614; универсальный передаточный документ от 30.06.2020 № РК00-000001; товарная накладная от 20.01.2021 № 88;

договор поставки от 11.01.2021 № 1, заключенный между ответчиком и обществом «СТРОЙСИСТЕМА»; договор поставки от 14.10.2019
№ 89-РС-2019, заключенный между обществом «СТРОЙСИСТЕМА» и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее ‑ общество «СТРОЙКОМПЛЕКТ»); заказ общества «СТРОЙКОМПЛЕКТ» от 18.01.2021 № 46; счет общества «СТРОЙСИСТЕМА» от 17.02.2021 № 11703; платежное поручение общества «СТРОЙКОМПЛЕКТ» от 05.03.2021 № 162; универсальный передаточный документ от 18.02.2021 № РС-009043;

договор поставки от 11.11.2020 № РС-178-2020, заключенный между обществом «СТРОЙСИСТЕМА» и обществом «ЧЕБОПТ»; заказ общества «ЧЕБОПТ» от 19.01.2021 № 58; счет общества «СТРОЙСИСТЕМА» от 17.02.2021 № 11539; акт сверки от 25.05.2021 № 4177 с обществом «ЧЕБОПТ»; платежное поручение общества «ЧЕБОПТ» от 18.02.2021 № 112; платежное поручение общества «ЧЕБОПТ» от 15.05.2021 № 350; универсальный передаточный документ от 18.02.2021 № РС-009103; доверенность от 18.02.2021 № УТ-67, выданная обществом «ЧЕБОПТ» на получение товарно-материальных ценностей от общества «СТРОЙСИСТЕМА».

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания 02.09.2021 заявила о фальсификации доказательств:

универсального передаточного документа от 30.06.2020
№ РК00-000001, согласно которому общество «ФИРМА ЭРА» приняло маркированный спорным товарным знаком товар;

универсального передаточного документа от 18.02.2021 № РС-009043, на основании которого общество «СТРОЙКОМПЛЕКТ» приняло маркированный спорным товарным знаком товар;

универсального передаточного документа от 18.02.2021 № РС-009103, в соответствии с которым общество «ЧЕБОПТ»приняло маркированный спорным товарным знаком товар.

Заявления о фальсификации названных доказательств были обоснованы тем, что в ответ на адвокатский запрос от общества «ФИРМА ЭРА», общества «СТРОЙКОМПЛЕКТ» и общества «ЧЕБОПТ» были получены ответы об отсутствии поставок по данным документам товаров, маркированных спорным товарным знаком. В отношении документа общества «ФИРМА ЭРА» был приведен также довод о том, что в нем имеется ссылка на договор поставки, датированный позднее названного документа.

Как следует из протокола судебного заседания от 08.02.2022, компания поддержала указанные заявления о фальсификации доказательств, однако, как отмечено в том же протоколе, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

При этом в итоговом судебном акте мотивы отказа в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств не приведены, сведения об их проверке в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В мотивировочной части лишь констатировано, что суд первой инстанции отклонил доводы компании о недостоверности указанных документов и принял во внимание упомянутые документы при установлении факта использования спорного товарного знака.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Вышеприведенные процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, исходя из норм Уголовного кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы,
так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации доказательств применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2020 по делу № СИП-124/2019.

Исходя из обоснования заявлений о фальсификации названных выше доказательств, компания фактически указывала на наличие в представленных ответчиком документах признаков интеллектуального подлога. При этом компания не заявляла о наличии в данных документах дописок, исправлений в реквизитах, подписях, печатях либо в тексте, которые могли бы свидетельствовать о намеренном внесении изменений, искажающих первоначальное содержание.

При таких обстоятельствах указанные истцом документы не подлежали опровержению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Компания вправе была представить иные документы в обоснование недостоверности соответствующих сведений, изложенных в перечисленных документах, что и было ею сделано посредством представления ответов контрагентов.

На основании части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статей 71 и 170, исследование доказательств является не только правом, но и обязанностью суда.

Наличие сомнений в достоверности доказательства также и в случае интеллектуального подлога, означает необходимость принятия мер для их устранения, в том числе получения судом сведений от второй стороны, участвующей в составлении документа, допрос свидетелей и т.д.

Однако суд первой инстанции уклонился от проверки достоверности представленных ответчиком доказательств, несмотря на наличие в материалах дела полученных истцом ответов контрагентов об отсутствии поставок в их адрес товаров, маркированных спорным товарным знаком. Более того, положил указанные документы в основу своих выводов об использовании спорного товарного знака ответчиком.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции не осуществил исчерпывающим образом проверку достоверности доказательств ответчика, положенных в основу решения, при наличии у истца мотивированных сомнений в такой достоверности.

В данной ситуации президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности обществом «РесурсКомплект» факта использования спорного товарного знака.

Вместе с тем вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достоверность относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор в связи с обстоятельствами конкретного дела.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принятого с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить указанные недостатки, исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы компании (относятся ли товары, перечисленные в товаросопроводительных документах ответчика, к перечню товаров, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, а также о мнимости использования спорного товарного знака ответчиком) могут быть заявлены компанией при новом рассмотрении дела.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, подлежит разрешению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу иностранного лица OṺ WolfGroup удовлетворить, решение Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2022 по делу
№ СИП-326/2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2022 по делу № СИП-326/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РесурсКомплект» ‑ оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.Ю. Пашкова