Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Чебоксарский мясокомбинат»
(ш. Канашское, д. 27, г. Чебоксары, Чувашская Республика, 428012,
ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2021 по делу № СИП-599/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПсковАгроИнвест» (<...>, Псковский р-н, Псковская обл., 180569, ОГРН <***>) о признании действий общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский мясокомбинат» по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 743735 злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) и Федеральная антимонопольная служба (ул. Садовая-Кудринская, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский мясокомбинат» – ФИО1 (по доверенности от 25.08.2020), ФИО2 (по доверенности от 10.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «ПсковАгроИнвест» – ФИО3 (по доверенности от 13.09.2019);

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

согласно тексту обжалуемого решения Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «ПсковАгроИнвест» (далее – общество «ПсковАгроИнвест») обратилось
в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.02.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 15.09.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 743735 (дело № СИП-252/2021).

Суд первой инстанции указывает, что заявление о признании недействительным решения Роспатента было обосновано ссылками
на статью 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. (далее – Парижская конвенция) и злоупотреблением правом со стороны общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский мясокомбинат» (далее – общество «Чебоксарский мясокомбинат») по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 743735.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2021 требование общества «ПсковАгроИнвест» о признании действий общества «Чебоксарский мясокомбинат» по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 743735 злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции на основании статьи 10.bis Парижской конвенции выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер СИП-599/2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены Роспатент, Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2021 прекращено производство в части требования общества «ПсковАгроИнвест» о признании действий общества «Чебоксарский мясокомбинат» по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 743735 злоупотреблением правом.

В остальной части требования общества «ПсковАгроИнвест» удовлетворены: указанным решением действия общества «Чебоксарский мясокомбинат» по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 743735 признаны актом недобросовестной конкуренции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «Чебоксарский мясокомбинат» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой,в которой, ссылаясь
на несоответствие содержащихся в решении от 29.10.2021 выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить упомянутое решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Общество «ПсковАгроИнвест» 15.02.2022 предоставило отзыв
на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Правовая позиция истца также изложена в дополнении от 18.02.2022.

Общество «Чебоксарский мясокомбинат» 18.02.2022 предоставило возражения на отзыв, в которых утверждало, что доводами отзыва на кассационную жалобу не опровергается наличие оснований для отмены обжалуемого решения в кассационном порядке.

Роспатент направил в президиум Суда по интеллектуальным правам заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и указал, что правовая позиция административного органа по настоящему делу выражена в ранее поданном отзыве от 24.08.2021 № 30-1954/4 и до настоящего времени изменений не претерпела.

В судебное заседание 21.02.2021 явились представители общества «ПсковАгроИнвест» и общества «Чебоксарский мясокомбинат».

ФАС России, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Представитель общества «Чебоксарский мясокомбинат» выступил
по доводам, изложенным в кассационной жалобе, ответил на вопросы президиума Суда по интеллектуальным правам, просил отменить оспариваемое решение, направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Представитель общества «ПсковАгроИнвест» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятый судебный акт без изменения, а также, ссылаясь на недостоверность объяснений представителя общества «Чебоксарский мясокомбинат», устно заявил о фальсификации доказательств – объяснений, данных представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклонил упомянутое ходатайство в связи с неверным толкованием представителем общества «ПсковАгроИнвест» положений статей 161, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выступление представителя «Чебоксарский мясокомбинат», озвученное в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, не является доказательством по делу, поскольку не содержит сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество «Чебоксарский мясокомбинат» является правообладателем словесного товарного знака «ЧЕРНЫЙ МОНАХ» по свидетельству Российской Федерации № 743735 (далее – спорный товарный знак), зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.01.2020 (дата приоритета – 17.06.2019).

Правовая охрана названному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 29-го класса «бульоны; ветчина; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; дичь; желе мясное; желе пищевое; жир костный пищевой; жир свиной пищевой; жиры животные пищевые; жиры пищевые; изделия колбасные; кальби [корейское блюдо-мясо на гриле]; колбаса кровяная; консервы мясные; корн-доги/сосиски в тесте
на палочках; мозг костный пищевой; мясо; мясо консервированное; мясо лиофилизированное; оболочки колбасные, натуральные или искусственные; паштеты из печени; печень; птица домашняя не живая; пулькоги [корейское мясное блюдо]; сало; свинина; сосиски; сосиски
в сухарях; сосиски для хот-догов; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; субпродукты» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Общество «ПсковАгроИнвест» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 19.02.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 15.09.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 743735.

Как указано в тексте обжалуемого решения Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2021, заявление о признании недействительным решения административного органа было обосновано ссылками на статью 10.bis Парижской конвенции и злоупотреблением правом со стороны общества «Чебоксарский мясокомбинат»
по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 743735.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статьи 10.bis Парижской конвенции, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ), статей 4, 14.4 и 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), суд первой инстанции прекратил производство в части требования общества «ПсковАгроИнвест» о признании действий общества «Чебоксарский мясокомбинат» по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 743735 злоупотреблением правом, признал действия общества «Чебоксарский мясокомбинат» по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 743735 актом недобросовестной конкуренции.

Приняв во внимание факт обращения ответчика с исковым заявлением в Арбитражный суд Псковской области
с требованием о запрете использования товарного знака «ЧЕРНЫЙ МОНАХ» по свидетельству Российской Федерации № 743735 и
о взыскании 7 884 680 рублей 20 копеек компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, суд первой инстанции признал истца заинтересованным лицом в обращении с исковым заявлением
по настоящему делу.

Суд первой инстанции отклонил довод общества «Чебоксарский мясокомбинат» о том, что оно и общество «ПсковАгроИнвест» не являются конкурентами, мотивированный отсутствием сведений
об осуществлении ими аналогичной предпринимательской деятельности
в пределах совпадающих географических границ.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении данного дела применению подлежит Парижская конвенция, нормы которой не требуют обязательного подтверждения наличия конкурентных отношений.

По мнению суда первой инстанции, иное толкование международного правового акта привело бы к невозможности признания актом недобросовестной конкуренции действий лица, которое до подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака не осуществляло соответствующую деятельность с использованием обозначения «ЧЕРНЫЙ МОНАХ» (далее – спорное обозначение), но было осведомлено о том, что такую деятельность осуществляют иные лица, а после подачи заявки начало осуществлять аналогичную деятельность, используя репутацию обозначения, приобретенную за счет деятельности этих иных лиц, либо предпринимая попытки вытеснить этих других лиц с рынка определенного товара.

Суд первой инстанции отметил, что представленная в материалы дела копия выгрузки из Федеральной государственной информационной системы «Меркурий» (далее – система «Меркурий») подтверждает факт выпуска обществом «ПсковАгроИнвест» колбасы полукопченой «Черный монах», начиная с 14.06.2019, т.е. до даты приоритета (17.06.2019) спорного товарного знака.

Данное обстоятельство, а именно факт реализации товара с использованием спорного обозначения, суд первой инстанции установил также на основании счета-фактуры от 14.06.2019 № 9917.

Исследуя вопрос об осведомленности ответчика в отношении использования спорного обозначения истцом, суд первой инстанции указал, что система «Меркурий» имеет общедоступный бесплатный веб-интерфейс.

В связи с упомянутым обстоятельством, а также учитывая,
что общество «Чебоксарский мясокомбинат» знало об использовании данного обозначения для колбасных изделий в технических условиях (далее – ТУ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик должен был проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности и таким образом мог и должен был узнать о выпуске обществом «ПсковАгроИнвест» колбасы полукопченой «Черный монах» до даты подачи заявки на спорный товарный знак.

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что при таких обстоятельствах ответчик имел возможность отозвать заявку
на регистрацию товарного знака в целях непричинения вреда истцу.

Суд первой инстанции пришел к тому выводу, что истец подтвердил факт использования спорного обозначения до даты приоритета спорного товарного знака в отношении однородных товаров, о чем ответчик знал (мог знать) при регистрации товарного знака.

Принимая во внимание обращение с претензией общества «Чебоксарский мясокомбинат» к обществу «ПсковАгроИнвест» спустя два месяца после регистрации товарного знака (23.03.2020),
а в последующем – в суд первой инстанции с исковым заявлением
о запрете использования товарного знака «ЧЕРНЫЙ МОНАХ»
по свидетельству Российской Федерации № 743735 и о взыскании 7 884 680 рублей 20 копеек компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак (дело № А52-1875/2020), суд первой инстанции посчитал, что цель приобретения обществом «Чебоксарский мясокомбинат» исключительного права на спорный товарный знак – получение монополии на это обозначение с последующим воспрепятствованием продвижения производимой истцом продукции
на российский рынок.

В данном случае, по мнению суда первой инстанции, недобросовестная цель приобретения исключительного права очевидно усматривается из совокупности фактических обстоятельств и из поведения ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал действия общества «Чебоксарский мясокомбинат»
по приобретению исключительного права на товарный знак
по свидетельству Российской Федерации № 743735 актом недобросовестной конкуренции на основании статьи 10.bis Парижской конвенции.

Ссылки ответчика на судебные акты по делу
№ А40-128778/2020, в рамках которых признано законным решение от 06.07.2020 № АК/56841/20 ФАС России об отказе обществу «ПсковАгроИнвест» в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, суд первой инстанции не принял, обосновав это тем,
что антимонопольный орган не рассматривал заявление по существу, а отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции также прекратил производство по настоящему делу в части требований общества «ПсковАгроИнвест» о признании действий общества «Чебоксарский мясокомбинат» по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 743735 злоупотреблением правом.

Данное решение суд первой инстанции мотивировал
тем, что общество «ПсковАгроИнвест» ранее обращалось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу «Чебоксарский мясокомбинат» о признании действий по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 743735 злоупотреблением правом (дело № СИП-619/2020), а определением от 11.09.2020 принят отказ от иска и производство по делу прекращено.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства
на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиум Суда по интеллектуальным правам проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является согласно части 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального права, в частности общество «Чебоксарский мясокомбинат» утверждает, что выводы суда первой инстанции противоречат сложившейся правоприменительной практике
в отношении того, какая степень известности соответствующего обозначения необходима, чтобы признать действия по регистрации товарного знака недобросовестной конкуренцией.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что для признания действий по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции необходимо учитывать фактическую известность лицу, подавшему заявку на регистрацию товарного знака, использование данного обозначения иными лицами.

С точки зрения общества «Чебоксарский мясокомбинат», при рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить,
что лицо, действия которого рассматриваются в качестве акта недобросовестной конкуренции, знало, что его конкурент производит товар или оказывает услуги под аналогичным наименованием.

Между тем заявитель кассационной жалобы отмечает,
что в настоящем деле фактическая известность спорного товарного знака обществу «Чебоксарский мясокомбинат» на момент подачи заявки о регистрации товарного знака не доказана, а также не подтверждено, что общество «ПсковАгроИнвест» производило какой-либо товар с использованием зарегистрированного обозначения, указывая
на то, что материалами дела подтверждается производство небольшой партии товара на территории другого субъекта Российской Федерации
за один рабочий день до даты подачи заявления о регистрации спорного товарного знака.

Общество «Чебоксарский мясокомбинат» утверждает,
что о данных обстоятельствах оно не знало и не могло знать.

Заявитель кассационной жалобы подчеркивает, что суд первой инстанции не определил наличие конкурентных отношений между истцом и ответчиком на момент подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака.

Общество «Чебоксарский мясокомбинат» также выражает несогласие с утверждением суда первой инстанции о том,
что впоследствии, узнав об использовании заявленного обозначения иными лицами до даты подачи заявки, лицо, подавшее заявку на товарный знак, вправе отозвать заявку в целях непричинения вреда лицам, использующим такое обозначение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отождествлении общедоступности интерфейса системы «Меркурий», как автоматизированной системы для электронной сертификации грузов, за которыми установлен государственный ветеринарный контроль на территории Российской Федерации, с общедоступностью размещенных в упомянутой системе сведений.

Общество «Чебоксарский мясокомбинат» ссылается на то, что суд первой инстанции уклонился от исследования того обстоятельства,
что информация о конкретных поставках, на которую ссылается истец, является непубличной информацией.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции не выяснил и не дал оценку тому, имеется
ли у неопределенного круга лиц доступ к данной информации.

При этом общество «Чебоксарский мясокомбинат» считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел обстоятельства, установленные по делу № А40-128778/2020. Так, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что по упомянутому делу суды установили следующие обстоятельства:

ответчик не мог знать о том, что на момент подачи заявки
на регистрацию обозначения «Черный монах» в качестве товарного знака истец законно использовал аналогичное обозначение для индивидуализации производимых товаров;

за такой промежуток времени спорное обозначение не могло приобрести широкую известность среди потребителей на соответствующем товарном рынке Российской Федерации;

приобретая исключительное право на спорный товарный знак, ответчик не имел намерения (умысла) воспользоваться узнаваемостью такого обозначения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 22.18 Инструкции по делопроизводству
в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, при выделении одного или нескольких соединенных требований
в отдельное производство в дело, оформленное в новую обложку «Дело», подшиваются подлинники или заверенные судьей копии процессуальных документов, имеющие значение для данного дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что первоначальное заявление истца, на основании которого возбуждено производство по первоначальному делу, равно как уточнения им заявленных требований по предмету или основаниям, безусловно являются теми документами, которые имеют значение для выделенного дела.

В нарушение указанных разъяснений суд первой инстанции не приобщил к материалам настоящего дела первоначальное исковое заявление, с которым общество «ПсковАгроИнвест» обратилось
в Суд по интеллектуальным правам.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о предмете заявленного истцом требования.

Единственными документами общества «ПсковАгроИнвест»
по существу заявленных требований, приобщенными к материалам дела, являются заявление от 27.08.2021 и возражения на отзыв ответчика от 24.09.2021, не содержащие тех требований, которые рассмотрел суд первой инстанции, а именно: о признании действий общества
«Чебоксарский мясокомбинат» по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 743735 злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции на основании статьи 10.bis Парижской конвенции.

Отсутствуют в материалах дела и иные документы, относящиеся
к рассматриваемому спору, включая приложения к исковому заявлению и приобщенные к материалам первоначального дела в период с даты его возбуждения (26.03.2021) по дату выделения настоящего дела (15.06.2021).

При этом на такие документы ссылаются лица, участвующие в деле, применительно к доводам кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам лишен возможности проанализировать упомянутые документы и доводы.

При названных обстоятельствах при принятии постановления президиум Суда по интеллектуальным правам лишен возможности определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежавшие применению при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Между тем президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым рассмотреть правовое обоснование доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума № 2), в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям
о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

С учетом сказанного недобросовестной конкуренцией могут быть признаны действия как конкурента, так и лица, которое на момент совершения подобных действий конкурентом не является, но своими действиями оказывает влияние на конкурентную среду, получая при этом необоснованные конкурентные преимущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны
на неправильном толковании норм материально права и сделаны без учета разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации
в Постановлении Пленума № 2.

На основании правовой позиции высшей судебной инстанции
при рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности
ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния
на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам – конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1–14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 названного Закона, статьей 10.bis Парижской конвенции.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10), квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права
на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом
при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки
на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку
на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Проверяя наличие факта недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны заявителя в подобных случаях, суд первой инстанции должен также учесть цель регистрации товарного знака или приобретения исключительного права на товарный знак, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. При определении того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак или приобретено исключительное право на товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом первой инстанции может быть отказано.

Недобросовестная цель приобретения исключительного права устанавливается единожды, и ее выявление порождает последствия не только для взаимоотношений лиц, участвующих в деле, в котором она анализировалась, но и в целом для самого товарного знака.

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса
о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

В отношении довода общества «Чебоксарский мясокомбинат»
о том, что информация, размещенная в системе «Меркурий», не может быть квалифицирована в качестве сведений, которые знало или должно было знать лицо, чьи действия анализируются в качестве акта недобросовестной конкуренции, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, в рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции о наличии
в действиях общества «Чебоксарский мясокомбинат» недобросовестной конкуренции при регистрации товарного знака, сделанные на основании сведений об отгрузках товаров обществом «ПсковАгроИнвест», содержащихся в системе «Меркурий», являются недостаточно мотивированными.

Суд первой инстанции неверно применил стандарт доказывания
по настоящему делу, предполагающему в рамках искового производства исходить из баланса вероятностей.

Недобросовестная конкуренция как действие, совершаемое всегда
с определенной целью – получением экономического преимущества
за счет потерпевшего лица (потерпевших лиц), всегда является умышленным нарушением. Преимущество не может быть следствием случайного совпадения.

Применительно к случаям, когда оценивается, не являются
ли действия по приобретению исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 169 Постановления Пленума № 2 специально подчеркивает, что цель устанавливается в том числе с учетом вероятности случайности совпадения.

Квалифицируя приобретение исключительного права на спорный товарный знак как акт недобросовестной конкуренции, суд первой инстанции учел, что дата приоритета спорного товарного знака ответчика (17.06.2019) позже даты отгрузок товаров истца (14.06.2019).

Вместе с тем суд первой инстанции не установил, обладал
ли ответчик свободным доступом к указанным сведениям, являлись ли такие сведения публичными.

Суд первой инстанции также не определил дату размещения подобных сведений в системе «Меркурий» и не исследовал вероятность
их получения ответчиком до даты приоритета спорного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается
с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что общедоступность веб-интерфейса системы «Меркурий» не означает общедоступности содержащихся в ней сведений в отношении хозяйственных операций третьих лиц. Возможность получения подобной информации суд первой инстанции не проверял.

При отсутствии прямых доказательств знания ответчиком
об использовании истцом спорного обозначения на момент подачи заявки, такое знание может быть установлено на основе косвенных доказательств в зависимости от вышеупомянутого стандарта доказывания «баланс вероятностей» – насколько вероятно, что ответчик не случайно выбрал такое же обозначение, а зная об обозначении истца.

Такая вероятность устанавливается в том числе с учетом особенностей самого спорного обозначения: чем оно более оригинально, тем менее вероятно, что два лица могли его начать использовать самостоятельно, независимо друг от друга.

Аналогичный подход следует из постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2014 по делу № СИП-14/2014 и
от 07.12.2015 по делу № СИП-195/2015.

Оценивая действия ответчика с точки зрения нарушения стандарта разумного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, суд первой инстанции не указал и не установил, какие именно действия должен был предпринять разумный и добросовестный участник, учитывая сложившееся, характерное и ожидаемое поведение такого участника гражданского оборота в аналогичных обстоятельствах.

Обосновывая заявленные требования, истец дополнительно ссылался на производство им колбасы полукопченой «Черный монах» на основе ТУ 10.13.14-105-00419779-2018, введенных в действие 28.12.2018
на полукопченую колбасу «Черный монах» категория Б», переданных обществом с ограниченной ответственностью «Альми» для использования неограниченным кругом лиц, а также на то, что ответчик не производил
данные колбасные изделия на основании тех же технических условий,
о чем свидетельствует декларация соответствия общества «Чебоксарский мясокомбинат» от 11.04.2019 № RU Д‑RU.BE02.В.02062/19.

Между тем суд первой инстанции не дал оценки данным доказательствам, не проверил доводы истца о распространении технических условий в адрес неограниченного круга лиц.

Лица, участвующие в деле, опираются на наличие доказательств такого распространения, вместе с тем их суд первой инстанции
не приобщил к материалам настоящего дела при выделении.

Безусловно, наличие упомянутых технических условий, доведенных
до истца и ответчика (если это будет доказано), будет свидетельствовать об отсутствии случайности совпадения.

Если подобное будет установлено, потребуется дополнительно
по доводам лиц, участвующих в деле, оценить обстоятельства получения подобных технических условий, право истца и ответчика выпускать продукцию по таким техническим условиям и другие обстоятельства.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы о том,
что суд первой инстанции неправомерно отклонил обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-128778/2020, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на следующее.

Высшие судебные инстанции неоднократно высказывали правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается
во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае,
если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам,
он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц,
не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд
с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

На основании вышеприведенных правовых подходов в случае,
если суд первой инстанции при оценке тех же доказательств, что и в ранее рассмотренном деле № А40-128778/2020 пришел к иным выводам, чем те, которые содержатся в решении по ранее рассмотренному делу, он обязан был указать соответствующие мотивы. Однако такая мотивация
в обжалуемом судебном акте отсутствует.

Суд первой инстанции не учел выводы по упомянутому делу, «поскольку антимонопольный орган не рассматривал заявление
по существу, а отказал возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а соответственно не могла быть дана оценка
по существу представленным с заявлением доказательствам на наличие
на тот момент в действиях ответчика недобросовестной конкуренции».

Этот мотив суда первой инстанции для неучета решения президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать правомерным. Выводы суда первой инстанции по делу № А40‑128778/2020 проверены судами апелляционной и кассационной инстанций (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2021) и из судебного акта
не исключены.

Следовательно, вывод суда первой инстанции по настоящему делу
о том, что в вышеуказанном деле не должны были содержаться те или иные выводы, в случае, когда они там содержались фактически,
противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу президиум Суда по интеллектуальным правам не может оценивать законность решения по иному делу и появление
в таком решении тех или иных выводов.

При сложившихся обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам констатирует, что принятое по делу решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, что невозможно в суде кассационной инстанции исходя из его полномочий, в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить названные недостатки, установить и исследовать существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение согласно требованиям действующего законодательства.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2021 по делу № СИП‑599/2021 отменить.

Дело № СИП-599/2021 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова