Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «КАРМЕН» (ул. Терешковой, д. 2 А, мкр-н Заводской, г. Каменск-Шахтинский, Ростовская обл., 347825, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2016 по делу
№ СИП-635/2015 (судьи Булгаков Д.А., Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «КАРМЕН» о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 29.09.2015 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 441311.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (пл. Толстого, д. 8, г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл., 344037, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО1 (по доверенности от 22.01.2016 № 41-31-12);

от общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» – ФИО2 (по доверенности от 12.01.2016 № 1).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «КАРМЕН» (далее – общество ПКФ «КАРМЕН») обратилось с заявлением в Суд по интеллектуальным правам о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.09.2015, в соответствии с которым предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 441311 признано недействительным полностью.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2015 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (далее – общество «Маслоэкстракционный завод Юг Руси», завод).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество ПКФ «КАРМЕН», ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и решение суда не отвечает требованиям действующего законодательства, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению общества ПКФ «КАРМЕН», суд первой инстанции не оценил объективно его доводы, изложенные в заявлении, а именно не дал оценку действиям Роспатента относительно процедуры проведения экспертизы при предоставлении правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 441311.

Общество ПКФ «КАРМЕН» полагает, что имеющиеся в материалах дела письма-согласия общества с ограниченной ответственностью «Юг Руси» (ОГРН <***>; далее – общество «Юг Руси») полностью отвечают требованиям раздела 3 приказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 30.12.2009 № 190 «Об утверждении Рекомендаций по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся согласия правообладателя на регистрацию сходного товарного знака» (далее – приказ № 190), следовательно, спорный товарный знак зарегистрирован в соответствии с пунктом 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, общество ПКФ «КАРМЕН» в кассационной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание письма ФИО3 от 03.03.2015 и ФИО4 от 03.03.2015 № 5, поскольку письма-согласия общества «Юг Руси» уже прошли экспертизу Роспатента и были приняты как надлежащие.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Маслоэкстракционный завод Юг Руси», считая, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Завод в отзыве указывает на то, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Общество ПКФ «КАРМЕН», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, сославшись в тексте кассационной жалобы на ее рассмотрение в отсутствие своих представителей, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей Роспатента и третьего лица, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, общество ПКФ «КАРМЕН» является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 441311 (дата приоритета – 28.07.2010), который зарегистрирован в отношении товаров 29-го и услуг 35-го, 39-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ). Указанный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, в котором на фоне прямоугольника фиолетового цвета выполнено реалистическое изображение двух подсолнухов, один из которых занимает большую часть прямоугольника и размещен в его центре, а второй имеет значительно меньший размер и расположен в правом верхнем углу прямоугольника. На фоне большого подсолнуха в две строки расположены слова «ДОНСКАЯ СЕМЕЧКА», выполненные оригинальным шрифтом буквами русского алфавита белого цвета с черным контуром.

Завод является правообладателем следующих товарных знаков:

по свидетельству Российской Федерации № 187353 (дата
приоритета – 23.12.1999). Данный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, в котором на фоне прямоугольника голубого цвета размещено реалистическое изображение подсолнуха. На фоне подсолнуха расположены в две строки слова
«ЗОЛОТАЯ СЕМЕЧКА», выполненные оригинальным шрифтом буквами русского алфавита белого цвета с черным контуром;

по свидетельству Российской Федерации № 303987 (дата
приоритета – 04.04.2005). Данный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, в котором на фоне прямоугольника голубого цвета размещено реалистическое изображение подсолнуха. На фоне подсолнуха расположены в две строки слова
«NOYAU D’OR» (в переводе с французского языка означают
«золотое ядро»), выполненные оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита белого цвета с черным контуром;

по свидетельству Российской Федерации № 304013 (дата
приоритета – 04.04.2005). Данный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, в котором на фоне прямоугольника голубого цвета размещено реалистическое изображение подсолнуха. На фоне подсолнуха расположены в две строки слова
«GOLDEN CORE» (в переводе с английского языка означают «золотое ядро»), выполненные оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита белого цвета с черным контуром;

по свидетельству Российской Федерации № 391727 (дата
приоритета – 20.02.2009). Данный товарный знак представляет собой комбинированное изображение, в котором на фоне прямоугольника голубого цвета размещены реалистические изображения подсолнуха и ребенка. Нижнюю часть подсолнуха пересекает овал сине-голубого цвета. В центре подсолнуха расположены в две строки слова «ЗОЛОТАЯ СЕМЕЧКА», выполненные оригинальным шрифтом буквами русского алфавита белого цвета с черным контуром. Над указанными словесными элементами размещено слово «ПРЕМИУМ», выполненное мелким шрифтом буквами русского алфавита черного цвета. Слово «ПРЕМИУМ» является неохраняемым элементом товарного знака;

по свидетельству Российской Федерации № 421860 (дата
приоритета – 26.02.2009). Данный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, в котором на фоне прямоугольника малинового цвета размещены реалистические изображения подсолнуха и ребенка. Нижнюю часть подсолнуха пересекает овал сине-голубого цвета. В центре подсолнуха расположены в две строки слова «ЗОЛОТАЯ СЕМЕЧКА», выполненные оригинальным шрифтом буквами русского алфавита белого цвета с черным контуром. Над указанными словесными элементами размещено слово «ПРЕМИУМ», выполненное мелким шрифтом буквами русского алфавита черного цвета. Слово «ПРЕМИУМ» является неохраняемым элементом товарного знака;

по свидетельству Российской Федерации № 397368 (дата приоритета – 16.04.2008). Данный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, включающее реалистическое изображение подсолнуха. На фоне подсолнуха расположены в две строки слова
«ЗОЛОТАЯ СЕМЕЧКА», выполненные оригинальным шрифтом буквами русского алфавита белого цвета с черным контуром.

Полагая, что принадлежащий обществу ПКФ «КАРМЕН» товарный знак сходен до степени смешения с принадлежащими заводу товарными знаками и зарегистрирован в отношении однородных товаров, последний 12.09.2014 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 441311, мотивированным нарушением требований пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 29.09.2015 возражение удовлетворено, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 441311 признана недействительной полностью.

Принимая оспариваемое решение, Роспатент исходил из того, что несмотря на незначительные отличия, сравниваемые товарные знаки производят сходное общее зрительное впечатление за счет присутствия одинаковых доминирующих элементов в виде реалистического изображения подсолнуха и двух словесных элементов, выполненных в две строки. Роспатент указал, что товарные знаки имеют одинаковое композиционное построение, выполнены в близкой цветовой гамме, доминирующие словесные элементы также имеют одинаковую графическую проработку.

Приходя к выводу об однородности товаров и услуг сравниваемых товарных знаков, Роспатент принимал во внимание, что в перечне оспариваемого товарного знака и противопоставленных товарных знаков присутствуют товары 29-го класса МКТУ «масла растительные» либо «масло подсолнечное пищевое» и услуги 35-го, 39-го классов МКТУ, связанные с их доставкой и реализацией, которые совпадают либо соотносятся между собой как род/вид, имеют одинаковое назначение и условия реализации, в силу чего значительно увеличивается вероятность смешения на рынке индивидуализируемых ими товаров и услуг, поэтому диапазон товаров, подлежащих признанию в качестве однородных, расширяется.

Кроме того, Роспатент исходил из того, что представленные письма-согласия общества «Юг Руси» (правообладатель противопоставленных товарных знаков в период проведения экспертизы по регистрации оспариваемого товарного знака) не являются надлежащими.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 441311 противоречит пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Не согласившись с принятым решением, общество ПКФ «КАРМЕН» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, подпунктами 14.4.2, 14.4.2.4, пунктом 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила № 32), исходил из высокой степени сходства противопоставляемых обозначений и того, что сравниваемые товары 29-го класса МКТУ «масла растительные», с одной стороны, и услуги 35-го класса МКТУ «продвижение товаров для третьих лиц, а именно масла растительного», 39-го класса МКТУ «доставка товаров, упаковка товаров, хранение товаров на складах, экспедирование товаров», с другой – являются однородными, поскольку соотносятся между собой как род/вид, имеют одинаковые назначения и условия реализации. Указанные обстоятельства в сочетании с высокой степенью сходства сравниваемых обозначений могут приводить к принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю, что обусловливает однородность этих товаров.

Кроме того, суд первой инстанции в решении указал, что письма-согласия на регистрацию спорного товарного знака, подписанные от имени генерального директора общества «Юг Руси» ФИО3 от 07.06.2011 № 121-06, от 10.06.2011 № 154, от 22.06.2011 № 157-06, не являются надлежащим согласием на регистрацию спорного товарного знака, поскольку согласно письмам ФИО3 от 03.03.2015 и ФИО4 от 03.03.2015 № 5, они не подписывали писем-согласий от имени общества «Юг Руси» на регистрацию товарного знака по заявке № 2010724445.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 441311 признано Роспатентом недействительным правомерно.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 13 ГК РФ и корреспондирующей ей правовой позиции, изложенной в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29
«О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (28.07.2010) для оценки охраноспособности спорного обозначения в качестве товарного знака судом первой инстанции обоснованно применены часть четвертая ГК РФ и Правила № 32.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о сходстве до степени смешения спорного товарного знака и имеющих более ранний приоритет противопоставленных товарных знаков, равно как и однородность товаров и услуг по указанным товарным знакам.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо
из товарных знаков, указанных пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному и не соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о том, что им было получено ненадлежащее согласие от правообладателя противопоставленных товарных знаков.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет как необоснованный содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции не оценил объективно доводы общества ПКФ «КАРМЕН» и необоснованно принял во внимание письма ФИО3 и ФИО4 от 03.03.2015. Указанный довод сводится к несогласию заявителя с изложенной в обжалуемом судебном акте оценкой доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

Довод общества ПКФ «КАРМЕН» о том, что письма-согласия общества «Юг Руси» отвечают требованиям приказа № 190, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, принимая во внимание, что лицо, поименованное в письме-согласии в качестве лица, подписавшего его, как генеральный директор общества «Юг Руси», не являлось на дату подписания письма-согласия генеральным директором общества «Юг Руси», а также представленные в дальнейшем Роспатенту письма ФИО3 и ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически согласие правообладателя противопоставленных товарных знаков на регистрацию спорного товарного знака не давалось, следовательно, товарный знак зарегистрирован с нарушением подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в ходе регистрации спорного товарного знака письма-согласия подписаны неустановленным лицом, таким образом, оспариваемое решение Роспатента соответствует закону (положению пункта 6 статьи 1483 ГК РФ).

При названных обстоятельствах с учетом положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается, поскольку доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2016 по делу
№ СИП-635/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «КАРМЕН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Погадаев