Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2023 по делу № СИП-363/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Сафина Раиса Масхутовича (Республика Башкортостан, ОГРНИП 304027412800272) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.01.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке № 2019744492.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Сафина Раиса Масхутовича – Давыдова К.П. (по доверенности от 08.02.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Голева Л.И. (по доверенности от 10.02.2023 № 01/4-32-277/41и), Кулакова К.В. (по доверенности от 10.02.2023 № 01/4-32-279/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сафин Раис Масхутович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным

решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.01.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания « » по заявке № 2019744492.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2023 заявленные требования удовлетворены, решение Роспатента от 20.01.2023, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке № 2019744492, отменено.

На Роспатент возложена обязанность зарегистрировать знак обслуживания по заявке № 2019744492 в отношении услуг 35-го класса «демонстрация товаров; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление торговых интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров для третьих лиц; услуги оптово-розничной торговли. Все вышеуказанные услуги используются в отношении электроинструментов, товаров для дома, дачи и сада, мебели, хозяйственных товаров, строительных материалов, измерительных инструментов, средств индивидуальной защиты и одежды, крепежа, товаров для спорта и туризма, электрических машин и станков и расходных материалов к ним, ручных орудий и инструментов, ножевых изделий, сантехнических товаров, электрооборудования и осветительных приборов, расходных материалов для ремонта и строительства, лакокрасочной продукции, материалов для изоляции и герметизации» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Сафин Р.М. представил отзыв на кассационную жалобу административного органа, в котором считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания).

Представитель Роспатента настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель Сафина Р.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, словесное обозначение « » (далее – спорное обозначение) заявлено Сафиным Р.М. на регистрацию в качестве знака обслуживания по заявке № 2019744492 от 06.09.2019 в отношении широкого перечня услуг 35-го класса МКТУ.

Руководствуясь подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Роспатент 26.02.2021 принял решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по указанной заявке вследствие тождественности спорного обозначения товарному знаку « » по свидетельству Российской Федерации № 631908, зарегистрированному в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ, однородных заявленным услугам

Сафин Р.М. обратился в Роспатент 26.03.2021 с возражением, в котором выразил несогласие с решением административного органа от 26.02.2021.

Решением Роспатента от 25.11.2021 отказано в удовлетворении возражения: административный орган констатировал правильность выводов эксперта о несоответствии спорного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду действия правовой охраны старшего тождественного товарного знака, зарегистрированного в отношении однородных рубрик.

Не согласившись с названным решением Роспатента, Сафин Р.М. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения недействительным (дело № СИП-185/2022).

Помимо этого, Сафин Р.М. обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ «предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов; сбор для третьих лиц различных товаров и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями; услуги оптовой и розничной продажи товаров; посредничество коммерческое [обслуживание]; продвижение продаж для третьих лиц; реклама; демонстрация товаров;

агентства по импорту-экспорту; реклама телевизионная; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; оформление витрин; реклама почтой; предоставление деловой информации через веб-сайты; продажа аукционная; управление процессами обработки заказов товаров; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; обновление рекламных материалов; продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения; услуги рекламные <оплата за клик>; макетирование рекламы; распространение рекламных материалов; радиореклама; аренда площадей для размещения рекламы; организация показов мод в рекламных целях; прокат торговых стендов; производство рекламных фильмов; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; прокат торговых автоматов» (дело № СИП-966/2020).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2021 по делу № СИП-966/2020 исковые требования Сафина Р.М. удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана противопоставленного товарного знака вследствие его неиспользования в отношении услуг 35-го класса МКТУ «продвижение товаров для третьих лиц; услуги оптовой и розничной продажи товаров; продажа аукционная».

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2021 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2021 оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении дела № СИП-966/2020 решением Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2021 требования Сафина Р.И. удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 631908 в отношении услуг 35-го класса МКТУ «предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; распространение образцов; сбор для третьих лиц различных товаров и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями; продвижение продаж для третьих лиц; реклама; аренда площадей для размещения рекламы; агентства по импорту- экспорту; организация показов мод в рекламных целях; прокат торговых стендов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; радиореклама; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; производство рекламных фильмов; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; оформление витрин; реклама почтой; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; реклама

интерактивная в компьютерной сети; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; обновление рекламных материалов; прокат торговых автоматов; услуги рекламные; распространение рекламных материалов».

Дополнительным решением Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2021 по делу № СИП-966/2020 досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 631908 также в отношении услуг 35-го класса МКТУ «посредничество коммерческое [обслуживание]; демонстрация товаров; реклама телевизионная; предоставление деловой информации через веб-сайты; управление процессами обработки заказов товаров». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 08.10.2021 в резолютивной части судебного решения по делу № СИП-966/2020 исправлена опечатка – вместо слов «услуги рекламные» указано «услуги рекламные <оплата за клик>».

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2022 по делу № СИП-185/2022 решение Роспатента от 25.11.2021 отменено; в соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение Сафина Р.М. на решение об отказе в государственной регистрации спорного обозначения.

На основании решения Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2022 по делу № СИП-185/2022 возражение Сафина Р.М. от 26.03.2021 рассмотрено Роспатентом повторно.

В ходе его рассмотрения Сафин Р.М. представил в Палату по патентным спорам письмо-согласие правообладателя противопоставленного товарного знака по свидетельству № 631908, а также его правопредшественника в отношении ограниченного перечня услуг 35-го класса МКТУ, а также договор от 04.03.2022 о сосуществовании товарных знаков.

Сафин Р.М. скорректировал заявленный на регистрацию перечень услуг 35-го класса МКТУ в соответствии с письмами-согласиями и договором о сосуществовании товарных знаков следующим образом: «демонстрация товаров; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление торговых интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; продвижение товаров для третьих лиц; услуги оптово-розничной торговли. Все вышеуказанные услуги используются в отношении электроинструментов, товаров для дома, дачи и сада, мебели, хозяйственных товаров, строительных материалов, измерительных инструментов, средств индивидуальной защиты и одежды, крепежа, товаров для спорта и туризма, электрических машин и станков и расходных

материалов к ним, ручных орудий и инструментов, ножевых изделий, сантехнических товаров, электрооборудования и осветительных приборов, расходных материалов для ремонта и строительства, лакокрасочной продукции, материалов для изоляции и герметизации».

Впоследствии в ходе заседания коллегии Палаты по патентным спорам заявитель устно ходатайствовал об исключении из заявленного перечня также услуги «услуги субподрядные [коммерческая помощь]».

Решением Роспатента от 20.01.2023 в удовлетворении возражения Сафина Р.М. и в регистрации спорного обозначения отказано.

Роспатент пришел к выводу о том, что вышеупомянутые письма-согласия правообладателя противопоставленного товарного знака и его правопредшественника в отношении ограниченного перечня услуг 35-го класса МКТУ, а также договор от 04.03.2022 о сосуществовании товарных знаков не устраняют предусмотренных подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ препятствий в регистрации спорного обозначения, тождественного старшему противопоставленному товарному знаку, в отношении однородных услуг.

Так, Роспатент указал, что тождество спорного обозначения и противопоставленного товарного знака обуславливает принципиальную возможность возникновения у потребителей представления о принадлежности сравниваемых услуг 35-го класса МКТУ одному лицу.

Несогласие Сафина Р.М. с выводом Роспатента о невозможности регистрации спорного обозначения в качестве знака обслуживания по вышеуказанным мотивам послужили основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании указанного ненормативного правового акта недействительным как не соответствующего требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя просил применить к спорным правоотношениям правовой подход, предусмотренный пунктом 33 Постановления № 50.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

При проверке законности оспариваемого решения с учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (06.09.2019) суд первой инстанции руководствовался положениями ГК РФ и Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482)

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции констатировал правильность выводов Роспатента о несоответствии регистрации спорного обозначения положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции признал соответствующими материалам дела выводы Роспатента о том, что заявленное на регистрацию обозначение по заявке № 2019744492 тождественно обозначению товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 631908, а заявленный уточненный перечень услуг 35-го класса МКТУ, для которых заявителем истребуется правовая охрана спорного обозначения, однороден услугам того же класса МКТУ, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что заявителем представлены в материалы дела договор о сосуществовании товарных знаков от 22.02.2022, заключенный с правообладателем противопоставленного товарного знака, в соответствии с которым, помимо прочего, такой правообладатель дает свое согласие на регистрацию на имя предпринимателя и использование в качестве знака обслуживания спорного обозначения в отношении поименованных в договоре услуг 35-го класса МКТУ, а также письма-согласия правообладателя товарного знака и его правопредшественника.

Оценив представленные в материалы дела договор о сосуществовании товарных знаков и письма-согласия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они соответствуют установленным требованиям, содержат все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать наличие действительной воли правообладателя противопоставленного товарного знака на заключение соответствующего соглашения, подписаны уполномоченными лицами и не нарушают права и законные интересы третьих лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в силу абзаца пятого пункта 6 статьи 1483 ГК РФ согласие не может быть отозвано правообладателем старшего товарного знака, противопоставленного Роспатентом спорной заявке Сафина Р.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрация спорного обозначения в качестве знака обслуживания в отношении скорректированного заявителем перечня услуг 35-го класса МКТУ не может нарушить частноправовые интересы правообладателя противопоставленного товарного знака.

Проанализировав решения Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2021 и от 06.09.2021 по делу № СИП-966/2020, дополнительное решение от 08.10.2021 по тому же делу и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2021 по названному делу, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что в случае регистрации спорного обозначения в качестве знака обслуживания на имя Сафина Р.М. не будет

нарушен не только частноправовой интерес правообладателя противопоставленного товарного знака, но и публичный интерес – права и законные интересы неограниченного круга потребителей соответствующих услуг 35-го класса МКТУ.

Указанный вывод суд первой инстанции сделал в связи с наличием в судебных актах по делу № СИП-966/2020, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, обстоятельств неиспользования на дату приоритета спорного обозначения противопоставленного товарного знака применительно к каким-либо услугам 35-го класса, в том числе признанным Роспатентом однородным услугам по заявке № 2019744492.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции констатировал, что вероятность заблуждения потребителей следует признать близкой к нулю, поскольку фактическое введение в заблуждение потребителей в отношении источника происхождения услуг, маркируемых спорным обозначением и противопоставленным товарным знаком, возможно лишь в случае, если такие услуги фактически оказываются и исходят из различных, не связанных друг другом, источников.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае разъяснения, содержащегося в пункте 33 Постановления № 50, отменил решение Роспатента и обязал его зарегистрировать спорное обозначения для индивидуализации заявленных услуг 35-го класса МКТУ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента, о применимом законодательстве, о тождестве спорного обозначения и противопоставленного товарного знака и об однородности поименованных в них услуг.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, решение суда первой инстанции в необжалованной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе Роспатент полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, а его выводы не соответствуют материалам дела.

Роспатент подчеркивает, что регистрация спорного обозначения не отвечает требованиям подпункта 2 и абзаца пятого пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку с учетом тождества обозначений и высокой степени однородности услуг 35-го класса МКТУ существует высокая вероятность смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.

Административный орган полагает неверным вывод суда первой инстанции, указавшего на то, что в рамках дела № СИП-966/2020 суд установил факт неиспользования противопоставленного товарного знака применительно ко всем услугам 35-го класса МКТУ.

Указанный довод административный орган обосновывает следующим:

в отношении услуг 35-го класса МКТУ «оформление рекламных материалов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных щитов; редактирование рекламных текстов; предоставление перечня веб–сайтов с рекламной целью; реклама наружная; рассылка рекламных материалов; расклейка афиш; агентства рекламные; макетирование рекламы; продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения» судебными актами по делу № СИП-966/2020 Сафин Р.М. не был признан заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака;

услуги 35-го класса МКТУ «услуги РРС; написание текстов рекламных сценариев; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; маркетинг; телемаркетинг» противопоставленного товарного знака, которые были признаны однородными услугам спорного обозначения, не были предметом рассмотрения по делу № СИП-966/2020 о досрочном прекращении противопоставленного товарного знака.

По мнению Роспатента, представленные заявителем письма-согласия правообладателя противопоставленного товарного знака и договор о сосуществовании товарных знаков не могут иметь значения для дела, поскольку в силу прямого указания нормы абзаца пятого пункта 6 статьи 1483 ГК РФ представление письма-согласия допускается в отношении обозначений, признанных сходными до степени смешения, но не тождественных.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как предусмотрено подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения,

тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорное обозначение подпадает под это ограничение, судом первой инстанции установлены и в кассационной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем закон предусматривает исключение из вышеприведенного правила: согласно абзацу пятому пункта 6 статьи 1483 ГК РФ регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпунктах 1 и 2 этого пункта названной статьи Кодекса, допускается с согласия правообладателя.

Учитывая, что содержащийся в кассационной жалобе рассматриваемый довод сводится к оценке вывода суда первой инстанции о толковании нормы абзаца пятого пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, президиум Суда по интеллектуальным правам признал необходимым направить запрос лицам, обладающим теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора, с целью подтверждения (опровержения) правильности применения судом норм права при рассмотрении дела и при принятии обжалуемого судебного акта.

В порядке, предусмотренном частью 1¹ статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях получения разъяснений, выяснения профессионального мнения ученых, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора, запросы направлены следующим ученым: Бузовой Н.В., Бутенко С.В., Ворожевич А.С., Гришановой Г.И., Орловой В.В., Рабец А.П.

К дате судебного заседания поступили ответы от Бузовой Н.В., от Ворожевич А.С., от Гришановой Г.И., от Орловой В.В., от Рабец А.П.

В ответах изложены сходные позиции по рассматриваемому вопросу, в соответствии с которыми буквальное прочтение положения абзаца пятого пункта 6 статьи 1483 ГК РФ подразумевает, что согласие правообладателя старшего товарного знака должно относиться только к сходным обозначениям, но не к обозначениям, тождественным старшему товарному знаку.

Все ученые обращают внимание на введение таких ограничений в целях защиты потребителей. Так, Бузова Н.В. указывает, что положения, ограничивающие регистрацию обозначений в качестве товарных знаков, а также распоряжение исключительными правами на них, направлены на обеспечение потребителей в получении достоверной информации о товаре и о его изготовителе, что необходимо, в частности, для соблюдения положений статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» о праве потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В своем ответе Рабец А.П. отмечает, что указанные положения упомянутого Закона сформулированы таким образом, что не дают оснований для расширительного толкования. Аналогичным образом данные положения закреплены и в подзаконном акте – в пункте 46 Правил № 482. Согласие правообладателя в рассматриваемой ситуации позволяет соблюсти его собственные интересы, но при этом абсолютно не исключает возможности нарушения интересов потребителей, которые, запоминая определенный товарный знак, связывают его с конкретным производителем продукции, с потребительскими свойствами маркируемого указанным символом товара и с деловой репутацией правообладателя.

Аналогичное мнение высказала Орлова В.В., полагающая, что положения абзаца пятого пункта 6 статьи 1483 ГК РФ должны и могут толковаться исключительно таким образом, что согласие правообладателя «старшего» товарного знака может устранить препятствие в регистрации заявляемого обозначения только в том случае, если заявляемое обозначение является сходным до степени смешения со «старшим» товарным знаком, но не тождественным этому товарному знаку. Поддерживая вышеназванные мнения о том, что применительно к заявляемому обозначению рассматриваемое ограничение направлено на защиту прав правообладателя товарного знака с более ранней датой приоритета, на защиту прав и интересов потребителей, для информирования которых, собственно, регистрируются и используются товарные знаки, Орлова В.В. также указывает и на защиту прав и интересов будущего правообладателя заявленного обозначения с более ранней датой подачи заявки (приоритета).

В ответе Ворожевич А.С. дополнительно обращено внимание на возможность следующего развития событий: правообладатель старшего товарного знака спустя некоторое время начинает активно использовать свое обозначение или предоставляет лицензию, отчуждает исключительное право третьему лицу, которое начинает такое использование. В случае с нарушением исключительного права особой проблемы здесь не возникает. Если ответчик также продолжает использовать спорное обозначение, то правообладатель может обратиться к нему с иском о нарушении исключительных прав.

Гришанова Г.И., соглашаясь с буквальной трактовкой нормы закона, вместе с тем отмечает, что положения абзаца пятого пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не должны толковаться сугубо таким образом, что согласие правообладателя старшего товарного знака устраняет препятствие для регистрации, лишь когда заявленное обозначение является сходным, но не тождественным этому товарному знаку. В некоторых случаях, даже при степени сходства, приближенной к тождеству, согласие может быть принято с учетом низкой степени однородности товаров и/или услуг и ряда других фактических обстоятельств, исключающих риск смешения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что довод Роспатента о том, что положения абзаца пятого пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, по общему правилу, должны относиться только к сходным обозначениям,

но не к обозначениям, тождественным старшему товарному знаку, является обоснованным.

Исходя из буквального толкования указанной нормы при тождестве заявленного обозначения и противопоставленного ему товарного знака при наличии однородности поименованных в них товаров дача письма-согласия не может являться основанием для преодоления установленного препятствия для регистрации заявленного обозначения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не исключает возможности такой регистрации, но лишь в том случае, когда имеется полная гарантия отсутствия смешения обозначений и риска введения потребителей в заблуждение в отношении изготовителя товаров, в качестве которой может быть рассмотрена, в частности, аффилированность юридических лиц (подателя заявки и правообладателя противопоставленного товарного знака). В данном случае потребитель не будет введен в заблуждение, воспринимая товары/услуги как имеющие единый источник происхождения.

В настоящем деле исключительные обстоятельства, позволяющие зарегистрировать тождественный товарный знак в отношении однородных услуг по основаниям абзаца пятого пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, что позволяет отменить решение суда первой инстанции и без направления дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

Оснований для вывода об отмене оспариваемого ненормативного акта не имеется, заявление Сафина Р.М. подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления относятся на Сафина Р.М.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2023 по делу № СИП-363/2023 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Сафина Раиса Масхутовича (ОГРНИП 304027412800272) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 20.01.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке № 2019744492, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Ю.М. Сидорская Е.С. Четвертакова