Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2023 по делу № СИП-1003/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инекс Групп»
(1-й Люсиновский пер., д. 3Б, этаж 3, пристройка, пом. III, ком. 1, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, Москва, 119049, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 03.08.2022 в части отказа в удовлетворении поступившего 29.03.2022 возражения на решение от 29.11.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2020753898.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности ФИО1 (по доверенности от 10.02.2023 № 01/4-32-263/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам:

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инекс Групп» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 03.08.2022 в части отказа в удовлетворении поступившего 29.03.2022 возражения на решение от 29.11.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2020753898 в отношении части услуг 35, 36, 37, 42-го классов и всех услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2023 заявление общества удовлетворено частично: решение Роспатента от 03.08.2022 признано недействительным в части отказа в удовлетворении поступившего 29.03.2022 возражения на решение от 29.11.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2020753898 в отношении услуг
43-го класса МКТУ как не соответствующее норме пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2020753898 в отношении услуг
43-го класса МКТУ.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В судебное заседание явился представитель административного органа.

Общество, надлежащим образом извещенное об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель Роспатента выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество 29.09.2020 обратилось в административный орган с заявкой № 2020753898 на государственную регистрацию обозначения
«» в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 9-го, 20-го классов и услуг 35, 36, 37, 38, 42, 43, 45-го классов МКТУ.

Решением Роспатента от 29.11.2021 в государственной регистрации товарного знака по упомянутой заявке отказано на основании положений пункта 1 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку для всех испрашиваемых товаров и услуг словесный элемент обозначения является неохраняемым, не обладает различительной способностью и не может индивидуализировать товары и услуги общества (слово «multispace» воспроизводит широко используемый в гражданском обороте различными лицами термин «multispace»/«мультипространство», под которым понимаются новые планировочные решения, внедряемые в дизайне офисного и домашнего помещений и характеризующиеся большим количеством свободного пространства и многофункциональностью его использования), а для части услуг 43-го класса МКТУ регистрации спорного обозначения препятствует знак обслуживания «» по свидетельству Российской Федерации № 507705.

Не согласившись с выводами экспертизы, общество 29.03.2022 обратилось в административный орган с возражением, в котором привело следующие доводы:

словесный элемент «multispace» не является термином, ни один из приведенных Роспатентом источников из сети Интернет не свидетельствует о том, что данный элемент широко используется в Российской Федерации в качестве термина;

спорное обозначение обладает различительной способностью, воспринимается потребителями как фантазийное обозначение и не ассоциируется с какими-либо товарами и услугами, что подтверждается результатами социологического исследования;

заявленное обозначение разработано и введено в оборот обществом, используется им и аффилированными с ним лицами. Две перечисленные в решении административного органа ссылки направляют на сайты лиц, имеющих правовую связь с заявителем. Ряд ссылок раскрывают сведения об использовании слова «multispace» в Республике Казахстан, а не на территории Российской Федерации;

узнаваемость общества среди потребителей и дата начала использования спорного обозначения не имеют правового значения для его регистрации;

общество не несет бремя доказывания наличия у спорного обозначения приобретенной различительной способности на дату подачи заявки, поскольку данное обозначение изначально воспринимается как фантазийное;

противопоставленный знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 507705 и заявленное обозначение не являются сходными, а в отношении однородных услуг 43-го класса МКТУ отсутствует вероятность смешения данных обозначений, поскольку словесный элемент «multispace» в названном знаке обслуживания не является сильным, имеет столь малый размер, что не поддается прочтению.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 03.08.2022 об удовлетворении возражения, отменил решение от 29.11.2021 и зарегистрировал обозначение для всех испрашиваемых товаров
9-го и 20-го классов и услуг 38-го и 45-го классов МКТУ, для части услуг 35, 36, 37, 42-го классов МКТУ. При этом административный орган отказал в удовлетворении возражения и в регистрации обозначения для остальной части услуг 35, 36, 37, 42-го классов МКТУ и для всех услуг 43-го класса МКТУ.

Роспатент констатировал несоответствие заявленного обозначения положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в отношении услуг
35-го класса МКТУ «аренда офисного оборудования в коворкинге, прокат офисного оборудования и аппаратов», 36-го класса МКТУ «аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество], аренда коворкинг-офисов / аренда офисов для совместной работы различных специалистов», 37-го класса МКТУ «предоставление информации по вопросам ремонта; предоставление информации по вопросам строительства, консультации по вопросам строительства», 42-го класса МКТУ «услуги архитектурные, консультации по вопросам архитектуры, дизайн интерьерный, оформление интерьера» по следующим основаниям:

словесный элемент спорного обозначения состоит из написанных слитно двух слов английского языка «multi» и «space», которые в переводе на русский язык означают «мульти, много» и «пространство» соответственно, в связи с чем слово «multispace» широко применяется в гражданском обороте для обозначения планировочных решений офисного и домашнего пространства, в котором много свободной площади и которое характеризуется многофункциональностью его использования. Следовательно, указанный словесный элемент не относится к словам, не имеющим семантической нагрузки;

использование обозначения «multispace» для характеристики организации офисных пространств, планировочных решений интерьеров коворкингов и при оказании услуг по проектированию, архитектуре и дизайну иными лицами до даты подачи заявки подтверждается сведениями из сети Интернет (соответствующая информация выявлена при проверке 8 ссылок, приведенных в вынесенном по результатам экспертизы решении Роспатента от 29.11.2021);

аффилированность общества с организацией, разместившей в сети Интернет сведения об использовании спорного обозначения, не влияет на вывод о неохраноспособности последнего, поскольку выявленные административным органом источники не связывают слово с услугами конкретного лица;

представленное обществом социологическое исследование не касается мнения потребителей в сфере услуг по архитектуре и планировочным решениям;

для перечисленных выше услуг 35, 36, 37, 42-го классов МКТУ заявленное обозначение является описательным, в связи с чем оно не способно выполнять основную индивидуализирующую функцию товарного знака.

Сопоставив спорное обозначение и противопоставленный знак обслуживания, Роспатент признал их сходными ввиду фонетического и семантического тождества совпадающего словесного элемента «multispace» и второстепенного характера визуальных различий между обозначениями.

Услуги 43-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания, административный орган счел однородными испрашиваемым в спорной заявке услугам 43-го класса МКТУ, отметив, что они относятся к общим родовым группам либо являются сопутствующими, имеют одинаковое назначение и круг потребителей.

В связи с этим Роспатент пришел к выводу о несоответствии спорного обозначения положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении услуг 43-го класса МКТУ.

С учетом изложенного административный орган отменил принятое по результатам экспертизы решение, отказал в удовлетворении возражения в части описанных выше доводов, но усмотрел основания для удовлетворения возражения и для регистрации заявленного обозначения в отношении всех испрашиваемых товаров 9-го и 20-го классов и услуг 38-го и 45-го классов МКТУ, а также части услуг 35, 36, 37, 42-го классов МКТУ.

Не согласившись с решением Роспатента от 03.08.2022 в части отказа в удовлетворении возражения, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании названного ненормативного правового акта недействительным.

Аргументы общества повторяли изложенные в возражении доводы. Дополнительно заявитель указал на нарушение Роспатентом положений пунктов 50, 51, 52 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 № 644/261 (далее – Правила № 644/261), ввиду несоответствия резолютивной части оспариваемого ненормативного правового акта его мотивировочной части.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и его соответствие требованиям законодательства.

Суд первой инстанции счел, что административный орган принял оспариваемый ненормативный правовой акт в пределах предоставленных ему полномочий.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, пунктами 34, 41–43, 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), пунктом 52 Правил № 644/261, а также принял во внимание правовые подходы, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10).

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы общества о нарушении административным органом требований Правил № 644/261 при вынесении и изготовлении решения Роспатента от 03.08.2022.

Аргументы общества, касающиеся неправильного применения положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции отклонил, указав на отсутствие оснований для предоставления правовой охраны заявленному обозначению в отношении части услуг 35, 36, 37,
42-го классов МКТУ, относящихся к проектированию, архитектуре и дизайну помещений, поскольку потребитель будет воспринимать словесный элемент данного обозначения в качестве характеристики вида деятельности организации.

Вместе с тем суд первой инстанции констатировал преждевременность выводов Роспатента о противоречии спорного обозначения норме подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Самостоятельно сравнив заявленное обозначение и противопоставленный знак обслуживания, суд первой инстанции пришел к выводу о крайне низкой степени сходства между ними. При этом суд акцентировал внимание на том, что спорное обозначение является словесным и состоит только из одного элемента – слова «multispace», тогда как противопоставленный знак обслуживания представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесные элементы «TROYKA» и «multispace», а также изобразительный элемент в виде круга, в центральную часть которого вписаны треугольники, один из которых черного цвета.

С точки зрения суда первой инстанции, сильным элементом (выполняющим основную индивидуализирующую функцию)противопоставленного знака обслуживания является слово «TROYKA», а слово «multispace» – слабый элемент, так как имеет очень маленький размер и даже при увеличении масштаба остается неразличимым и нечитаемым.

Суд первой инстанции резюмировал: для вывода о вероятности смешения заявленного обозначения и противопоставленного знака обслуживания с учетом крайне низкой степени сходства между ними необходимо установить высокую степень однородности соответствующих услуг, но такой вывод административным органом не сделан.

Проанализировав испрашиваемые услуги 43-го класса МКТУ и услуги того же класса МКТУ, для которых зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания, суд первой инстанции отметил, что из оспариваемого решения Роспатента совершенно не усматривается, почему отказано в предоставлении правовой охраны в отношении такой услуги, как «прокат осветительной аппаратуры».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявление общества частично, признал оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным в части отказа в регистрации спорного обозначения в отношении испрашиваемых услуг 43-го класса МКТУ и в указанной части возложил на административный орган обязанность повторно рассмотреть возражение общества.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях административного органа на вынесение ненормативного правового акта и о применимом законодательстве.

Кроме того, Роспатент не оспаривает судебный акт в части применения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на неправильном применении судом первой инстанции положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о крайне низкой степени сходства между спорным обозначением и противопоставленным знаком обслуживания.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, наличие в сравниваемых обозначениях тождественного словесного элемента свидетельствует о том, что определенная степень сходства сравниваемых обозначений имеется. Тот факт, что словесный элемент «multispace» не является в противопоставленном знаке обслуживания сильным элементом, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии сходства сравниваемых обозначений или о незначительности такого сходства.

Роспатент отмечает, что противопоставленный знак обслуживания содержит два словесных элемента «TROYKA» и «multispace», один из которых фонетически и семантически тождественен заявленному обозначению. Слово «multispace» в данном знаке обслуживания является самостоятельным индивидуализирующим элементом, не образует со словом «TROYKA» грамматическую, смысловую или иную связь, визуально обособлен от него посредством размещения в композиции обозначения на другой строке.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сравниваемые обозначения в силу включения в их состав фонетически и семантически тождественных словесных элементов будут ассоциироваться потребителями друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия, в силу чего спорное обозначение и противопоставленный знак обслуживания являются сходными. Кроме того, заявленное обозначение со словесным элементом «multispace» может быть воспринято потребителями в качестве нового средства индивидуализации, принадлежащего правообладателю противопоставленного знака обслуживания.

Роспатент также не согласен с выводом суда первой инстанции о формальной оценке однородности испрашиваемых услуг 43-го класса МКТУ и услуг того же класса МКТУ, для которых зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что в оспариваемом ненормативном правовом акте содержится детальный анализ однородности упомянутых услуг, и настаивает на правильности сделанных им выводов.

Вместе с тем административный орган указывает на то, что общество не оспаривало и не подвергало сомнению вывод об однородности услуг
43-го класса МКТУ ни при рассмотрении возражения в Роспатенте, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

На основании изложенного заявитель кассационной жалобы считает обжалуемое судебное решение в части указания на формальность выводов Роспатента по поводу однородности сравниваемых услуг 43-го класса МКТУ противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами № 482 и пунктом 162 Постановления Пленума № 10.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума № 10, применимом в том числе и в отношении подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции самостоятельно исследовал и сравнил спорное обозначение с противопоставленным товарным знаком, проанализировал составляющие их элементы, а также сопоставил, в отношении каких товаров и услуг испрашивается либо уже предоставлена правовая охрана.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров и услуг не требуется (абзац седьмой пункта 75 Постановления Пленума № 10).

Аналогичный подход многократно отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 по делу № СИП-210/2017, от 31.05.2018 по делу № СИП-450/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 № 300-КГ18-13820 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.10.2018 по делу № СИП-137/2018, от 26.11.2018 по делу № СИП-147/2018, от 25.01.2019 по делу № СИП-261/2018, от 11.07.2019 по делу № СИП-21/2019, от 25.12.2019 по делу
№ СИП-137/2018, от 31.03.2021 по делу № СИП-569/2020, от 30.03.2023 по делу № СИП-582/2022 и в других.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что при определении сходства сравниваемых обозначений суд первой инстанции руководствовался правильной методологией, выполнив сравнение заявленного обозначения и противопоставленного знака обслуживания по всем необходимым критериям, а также исходя из производимого обозначениями в целом общего впечатления.

В нарушение упомянутой методологии в оспариваемом решении Роспатента отсутствуют выводы о том, какие элементы в сравниваемых обозначениях являются сильными, а какие слабыми, тогда как в обжалуемом судебном решении такой анализ имеется.

Более того, вывод о сходстве спорного обозначения и противопоставленного знака обслуживания административный орган сделал исходя из совпадения одного фонетически и семантически тождественного словесного элемента «multispace». Особенности написания данного элемента в противопоставленном знаке обслуживания и наличие в нем других словесных и изобразительных элементов Роспатент счел незначительными графическими различиями, в то время как суд первой инстанции детально исследовал каждое обозначение и содержащиеся в них элементы, после чего опорочил изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте аргументы.

Довод Роспатента о том, что фонетические и семантические признаки являются определяющими при оценке сходства сравниваемых комбинированных обозначений, а графическое исполнение – второстепенным, заявлен без учета того, что графическое (визуальное) сходство определяется не только при совпадении (тождестве) изобразительных элементов, включенных в обозначения, но и общего зрительного впечатления (вида шрифта, размера букв и т.д.). При этом словесные элементы не исключаются из процесса сравнения обозначений при их анализе по графическому критерию.

Мнение Роспатента о том, что наличие совпадающего элемента сравниваемых обозначений обуславливает наличие хотя бы некоторой степени их сходства, может быть поддержано – оно является методологически верным.

Вместе с тем именно из этого исходил и суд первой инстанции.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции констатировал не отсутствие сходства, а крайне низкую степень сходства между сравниваемыми обозначениями. Соответствующий вывод сделан в абзаце шестом на странице 19 обжалуемого судебного решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции нарушил методологию определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте, поскольку при крайне низкой степени сходства обозначений даже при однородности соответствующих товаров и услуг можно допустить вывод об отсутствии вероятности смешения данных обозначений в глазах потребителя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовому подходу, выраженному в пункте 162 Постановления Пленума № 10, по поводу наличия вероятности смешения сравниваемых обозначений при низкой степени сходства сравниваемых обозначений и высокой степени однородности товаров и услуг.

Пункт 162 Постановления Пленума № 10 четко указывает только на возможность смешения обозначений при наличии низкой степени сходства между ними, но идентичности (или близости) товаров (услуг). При этом окончательное установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2022 по делу № СИП-367/2021.

Что касается аргументов заявителя кассационной жалобы по поводу необоснованности вывода суда первой инстанции о формальной оценке однородности испрашиваемых услуг 43-го класса МКТУ и услуг того же класса МКТУ, для которых зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает следующее.

Как указано выше, вывод о несоответствии спорного обозначения положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ может быть сделан в случае установления вероятности смешения данного обозначения и противопоставленного ему знака обслуживания.

Суд первой инстанции опорочил вывод административного органа о степени сходства сравниваемых обозначений, признав ее крайне низкой.

В такой ситуации по методологии пункта 162 Постановления Пленума № 10 вероятность смешения может быть установлена при высокой степени однородности услуг (которая может в отдельных случаях компенсировать низкую степень сходства).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Роспатент не устанавливал степень однородности услуг.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при принятии обжалуемого судебного решения суд первой инстанции не нарушил нормы материального и процессуального права, а изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Роспатента выражают его несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2023 по делу
№ СИП-1003/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова