Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-АйПи» (ул. Автозаводская, д. 23, корп. 15, Москва, 115280, ОГРН 1157746433756) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2016 по делу
№ СИП-452/2015 (судьи Снегур А.А., Пашкова Е.Ю., Силаев Р.В.)

по исковому заявлению акционерного общества
«ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М» (ул. Давыдковская, д. 16, Москва, 121352, ОГРН 1027739061844) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-АйПи» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 372494 в отношении услуг
35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М» (истца) – Обида С.Д. и Сидорова Е.Н. (по доверенности от 18.09.2015 № 108);

от общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-АйПи» (ответчика) – Зуев В.Е. (по доверенности от 11.01.2016).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М» (далее – общество «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЗИЛ?АйПи» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 372494 в отношении услуг 35?го класса Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2015 произведено процессуальное правопреемство ответчика по настоящему делу – закрытого акционерного общества «ЗИЛ-АйПи» (ОГРН 1047797021876) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-АйПи» (ОГРН 1157746433756; далее – общество «ЗИЛ-АйПи»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана спорного товарного знака в отношении таких услуг 35-го класса МКТУ, как: «аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих и рекламных целях; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; представление товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи; продвижение для третьих лиц; радиореклама; расклейка афиш; реклама»; в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «ЗИЛ-АйПи», ссылаясь на несоответствие выводов суда о недоказанности ответчиком надлежащего использования спорного товарного знака установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 28.01.2016, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочными выводы суда о том, что представленные им в дело доказательства, в частности, договор от 01.01.2011 № 3-Д-2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аврора Проперти» и открытым акционерным московским обществом «Завод имени И.А. Лихачева» (АМО ЗИЛ), договор оказания услуг от 28.04.2011 № 14, заключенный между обществом «ЗИЛ-АйПи» и обществом с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Консалтинг», а также заключенные обществом с ограниченной ответственностью «ТФК ЗИЛ» договоры (от 13.05.2015 № 130515/01 с обществом с ограниченной ответственностью «РекЛайм», от 05.02.2015 № 192 с обществом с ограниченной ответственностью «ПромоСтайл», от 28.05.2013 № 175 с акционерным обществом «Медиа Глоб – Ганновер Экспо») не свидетельствуют о надлежащем использовании спорного товарного знака.

Кроме того, общество «ЗИЛ-АйПи» полагает, что судом первой инстанции, частично удовлетворившим заявленные по делу требования, но взыскавшим с него в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины, нарушены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М» оспариваемый судебный акт просит оставить без изменения, кассационную жалобу общества «ЗИЛ-АйПи» – без удовлетворения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества «ЗИЛ-АйПи» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители общества «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М» в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «ЗИЛ-АйПи» является правообладателем товарного знака со словесным элементом «ЗИЛ» по свидетельству Российской Федерации № 372494 (приоритет товарного знака – 06.02.2008, срок действия регистрации товарного знака истекает 06.02.2018), зарегистрированного в отношении услуг 35-го класса МКТУ «аренда площадей для размещения рекламы; ведение бухгалтерских книг; демонстрация товаров; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих
и рекламных целях; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; представление товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи; продвижение для третьих лиц; радиореклама; расклейка афиш; реклама; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц».

Общество «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М», считая себя заинтересованным лицом и полагая, что оспариваемый товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет, обратилось в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении части услуг 35-го класса МКТУ, а именно: «аренда площадей для размещения рекламы; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих и рекламных целях; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; представление товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи; продвижение для третьих лиц; радиореклама; расклейка афиш; реклама», поскольку из материалов дела следует, что истец осуществляет деятельность в области создания и обеспечения реализации строительных проектов, в том числе проекта «ЗИЛАРТ» – градостроительной реконструкции территории бывшего завода «ЗИЛ», в рамках которой иным лицам оказываются услуги, направленные на распространение информации об указанном строительном проекте, его реклама, популяризация бренда и продвижение названного проекта посредством различных средств размещения рекламы, с консультациями по вопросам организации и управления бизнесом, с организацией выставок в рекламных целях.

При этом при оценке заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака судом первой инстанции приняты во внимание поданные истцом в Роспатент заявки № 2015725581 и 2015725582 на регистрацию в качестве собственных товарных знаков обозначений, включающих словесный элемент «ЗИЛАРТ», а также то обстоятельство, что общество «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М» является администратором доменов ZILART.MOSCOW, ZILART.RU, зиларт.рф.

Вместе с тем судом первой инстанции учтено, что организация истцом самостоятельной рекламной кампании с целью продвижения проекта «ЗИЛАРТ», регистрация им названных доменных имен и их использование для размещения на сайтах рекламы стали основанием для обращения ответчика с претензией от 06.08.2015 № 58, содержащей требование о прекращении истцом указанной деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности использования ответчиком спорного товарного знака для индивидуализации услуг, в отношении которых установлена заинтересованность истца.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

При этом при рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор)), а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции об однородности услуг, оказываемых истцом, услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, а также вывод суда о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Пунктом 1 части «С» статьи 5 Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в г. Марракеше 15.04.1994) предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 статьи 1486 ГК РФ).

Исходя из требований пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом «ЗИЛ-АйПи» в качестве подтверждения надлежащего использования им спорного товарного знака доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они названное использование не подтверждают.

Выводы суда первой инстанции по данному вопросу сделаны на основе оценки доказательств по делу в порядке, установленном указанной статьей, надлежащим образом мотивированы в обжалуемом решении и соответствуют разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 42 Обзора.

Правовых оснований для переоценки названных выводов суда первой инстанции у президиума Суда по интеллектуальным правам не имеется в силу ограниченности полномочий суда кассационной инстанции, установленных положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по настоящему делу президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает.

Приведенный в кассационной жалобе довод ответчика об ошибочности вывода суда первой инстанции о невозможности подтверждения использования спорного товарного знака представленным в материалы дела договором от 01.01.2011 № 3-Д-2011, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Аврора Проперти» и открытым акционерным московским обществом «Завод имени И.А. Лихачева» (АМО ЗИЛ), президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется, поскольку доказательства его фактического исполнения (непосредственного оказания услуг) в материалы дела не представлены, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы.

Содержащийся в кассационной жалобе довод об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что договором оказания услуг от 28.04.2011 № 14, заключенным между обществом «ЗИЛ-АйПи» и обществом с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Консалтинг», не доказан факт оказания услуг, относящихся к 35-му классу МКТУ, с согласия и под контролем общества «ЗИЛ-АйПи» иным хозяйствующим субъектам, также отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку в соответствии с условиями этого договора именно общество с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Консалтинг» является исполнителем по договору и оказывает обществу «ЗИЛ-АйПи» услуги по ведению бухгалтерского учета, в том числе составлению отчетности, финансовой деятельности, бюджетированию, правовому сопровождению деятельности общества «ЗИЛ-АйПи», по комплексному информационно-технологическому обслуживанию компьютерной инфраструктуры, организационному планированию и управлению персоналом.

При этом из условий данного договора не следует, что общество с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Консалтинг» оказывает услуги, относящиеся к 35-му классу МКТУ, иным лицам, используя товарный знак в смысле статьи 1486 ГК РФ, с согласия и под контролем общества
«ЗИЛ-АйПи». По условиям этого договора исполнитель оказывает означенные услуги самому обществу «ЗИЛ-АйПи».

Между тем под совершением действий, именуемых продвижением товаров (для третьих лиц), понимается совокупность разнообразных мер, усилий, действий, предпринимаемых в целях повышения спроса, увеличения сбыта, расширения рыночного поля товаров (услуг), которые производятся (принадлежат) иным лицам, то есть вышеназванные действия совершаются не в отношении своего собственного товара (оказываемой услуги), а в отношении товаров и услуг других лиц.

Приведенный в кассационной жалобе общества «ЗИЛ-АйПи» довод о несогласии с выводом суда о том, что заключенные обществом с ограниченной ответственностью «ТФК ЗИЛ» договоры (от 13.05.2015 № 130515/01 с обществом с ограниченной ответственностью «РекЛайм», от 05.02.2015 № 192 с обществом с ограниченной ответственностью «ПромоСтайл», от 28.05.2013 № 175 с акционерным обществом «Медиа Глоб – Ганновер Экспо»), а также размещенные в газете «Из рук в руки» от 10.08.2015 № 31 (657) и от 03.08.2015 № 30 (656) объявления о продаже автомобильной техники «ЗИЛ» не свидетельствуют об использовании спорного товарного знака, направлен на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется как не основанный на нормах закона и материалах дела.

Иная оценка ответчиком исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что судебные издержки в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны были быть распределены судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Так, из материалов дела усматривается, что при обращении в суд обществом «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М» было заявлено одно требование неимущественного характера – о досрочном прекращении правовой охраны одного товарного знака.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что при частичном удовлетворении одного требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Аналогичная правовая позиция высшей судебной инстанции изложена в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается, поскольку доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат распределению в соответствии
со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2016 по делу
№ СИП-452/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-АйПи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Тарасов