Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2023 по делу № СИП-480/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благодать плюс» (ул. Речная, д. 2, г. Бийск, Алтайский край, 659309, ОГРН 1152204000222) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.02.2023 об удовлетворении поступившего 13.08.2021 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 622729.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (просп. Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1110280019739) и индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Благодать плюс» – представитель Горская М.В. (по доверенности 10.05.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – представители Голева Л.И. (по доверенности от 10.02.2023 № 01/4-32-277-41и) и Кулакова К.В. (по доверенности от 10.02.2023 № 01/4-32-279/41и);

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (лично).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благодать плюс» (далее – общество «Благодать плюс») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.02.2023 об удовлетворении поступившего 13.08.2021 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 622729.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – общество «Техносервис») и индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2023 требования общества «Благодать плюс» удовлетворены: решение Роспатента от 26.02.2023 об удовлетворении поступившего 13.08.2021 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 622729 признано недействительным как не соответствующее нормам пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На административный орган возложена обязанность восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 622729 в отношении товаров 3-го класса «ароматизаторы (эфирные масла); масла для парфюмерии; масла косметические; масла эфирные; масло из кедра; масло из лимона; масло из цитрона; масла, используемые как очищающие средства; масло бергамотное; масло гаультериевое; масло жасминное; масло лавандовое; масло миндальное; масло розовое; масла терпентинные для обезжиривания», 5-го класса «корни лекарственные; препараты витаминные; сбор чайный противоастматический; травы лекарственные; травы курительные для лечебных целей; чаи лекарственные; чаи травяные для медицинских целей», 30-го класса «напитки чайные; настои нелекарственные; цветы или листья, используемые в качестве заменителей чая; цикорий (заменитель кофе); чай; чай со льдом» и 32-го класса «напитки безалкогольные; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; составы для изготовления напитков; экстракты фруктовые безалкогольные» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

В кассационных жалобах, поданных в президиум Суда по интеллектуальным правам, Ибатуллин А.В. просит отменить судебное

решение, а Роспатент – отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «Благодать плюс» направило отзывы на кассационные жалобы административного органа и Ибатуллина А.В., в которых просило отказать в их удовлетворении.

Представитель общества «Благодать плюс» явился в судебное заседание.

Ибатуллин А.В. и представители Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания).

Общество «Техносервис», надлежащим образом извещенное об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие.

Представители Роспатента и Ибатуллина А.В. поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы, просили отменить судебное решение.

Представитель общества «Благодать плюс» возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество «Благодать плюс» является правообладателем комбинированного

товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 622729 (дата регистрации – 06.07.2017, дата приоритета – 17.06.2015), зарегистрированного в отношении следующих товаров:

масло гаультериевое; масло жасминное; масло лавандовое; масло миндальное; масло розовое; масла терпентинные для обезжиривания»;

Общество «Техносервис» 13.08.2021 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 622729, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям подпункта 2 пункта 6 и пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование возражения общество «Техносервис» привело следующие аргументы:

податель возражения является правообладателем исключительного права на товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 154402 (дата регистрации – 30.06.1997, дата приоритета – 24.09.1996), зарегистрированный в отношении товаров 3, 5, 32-го классов и услуг 42-го класса МКТУ;

спорный и противопоставленный товарные знаки являются сходными за счет тождества словесного элемента «БЛАГОДАТЬ»;

неохраняемый словесный элемент «С АЛТАЯ» спорного товарного знака указывает на место производства товаров и не делает данный товарный знак несходным с противопоставленным обозначением;

товары 3, 5, 30, 32-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, являются однородными товарам 3, 5, 32-го классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку;

наличие сходства между спорным и противопоставленным товарными знаками и однородности товаров, в отношении которых они зарегистрированы, свидетельствует о нарушении положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ;

тождество противопоставленного товарного знака и единственного охраняемого словесного элемента спорного товарного знака означает несоответствие регистрации последнего норме пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения возражения общества «Техносервис» решением от 11.11.2021 Роспатент отказал в удовлетворении возражения ввиду отсутствия у данного общества заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Как установил административный орган, до подачи возражения между

обществом «Техносервис» и Ибатуллиным А.В. заключен договор от 09.08.2021 об отчуждении исключительного права на противопоставленный товарный знак, а на момент рассмотрения возражения произведена государственная регистрация (06.10.2021 за № РД0376792) перехода исключительного права на указанный товарный знак и его правообладателем стал Ибатуллин А.В.

Полагая решение Роспатента от 11.11.2021 не соответствующим требованиям законодательства и нарушающим права и законные интересы общества «Техносервис», последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2022 по делу № СИП-182/2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2022, требование общества «Техносервис» удовлетворено: решение Роспатента от 11.11.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения от 13.08.2021, признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 2 статьи 1513 ГК РФ; на административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение.

С учетом изложенных в судебных актах по делу № СИП-182/2022 выводов Суда по интеллектуальным правам о заинтересованности Ибатуллина А.В. в прекращении правовой охраны спорного товарного знака Роспатент рассмотрел возражение повторно.

В свою очередь, Ибатуллин А.В. 13.07.2022 представил в материалы административного дела свое возражение, аргументы которого практически полностью повторяли доводы возражения общества «Техносервис», поступившего 13.08.2021.

Общество «Благодать плюс» возражало против удовлетворения возражения, настаивало на отсутствии сходства и между спорным и противопоставленным товарными знаками и вероятности их смешения в гражданском обороте, а также ссылалось на наличие в действиях Ибатуллина А.В. недобросовестности и злоупотребления правом.

По результатам повторного рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 26.02.2023, которым частично удовлетворил возражение и признал недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку в отношении следующих товаров:

Правовая охрана спорного товарного знака сохранена только для товаров 3-го класса МКТУ «ароматизаторы для кондитерских изделий из сдобного теста (эфирные масла); ароматизаторы для напитков (эфирные масла)» и 30-го класса МКТУ «сироп золотой; сироп из мелассы».

Проанализировав доводы возражения, административный орган констатировал следующее:

сильным элементом спорного товарного знака является словесный элемент «БЛАГОДАТЬ», который тождественен единственному словесному элементу противопоставленного товарного знака, что является основанием для вывода о фонетическом и семантическом сходстве сравниваемых обозначений;

в противопоставленном товарном знаке отсутствуют какие-либо графические элементы, которые могли бы ослабить сходство сопоставляемых обозначений, тогда как присутствие в спорном товарном знаке дополнительных изобразительных и словесного элементов не оказывает решающего влияния на общий вывод о сходстве спорного и противопоставленного товарных знаков;

часть товаров 3-го и 30-го классов МКТУ, все товары 5-го и 32-го классов МКТУ однородны товарам, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак. При этом административный орган привел конкретные сравниваемые товарные позиции каждого класса МКТУ и сделал вывод, указав в решении соответствующие рубрики;

признание действий Ибатуллина А.В. недобросовестными и имеющими признаки злоупотребления правом не входит в компетенцию административного органа.

С учетом изложенного Роспатент заключил: спорный товарный знак противоречит требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Довод подателя возражения по поводу несоответствия спорного товарного знака положениям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ административный орган не оценивал.

Не согласившись с решением Роспатента от 28.02.2023, общество «Благодать плюс» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным в той части, в которой возражение было удовлетворено.

По мнению общества «Благодать плюс», административный орган не учел, что спорный товарный знак является комбинированным и в нем центральное положение занимают графические элементы в виде стилизованных изображений гор, озера и птицы.

Общество «Благодать плюс» настаивало на том, что при оценке сходства обозначений следует учитывать все входящие в композицию знака элементы независимо от их охраноспособности.

Как утверждал правообладатель спорного товарного знака, сопоставляемые обозначения не сходны ни по одному из критериев сравнения (фонетический, смысловой и графический), а потому невозможно их смешение в глазах рядового потребителя.

Общество «Благодать плюс» полагало, что Роспатент неправомерно проигнорировал доводы о наличии в действиях Ибатуллина А.В. признаков злоупотребления правом.

Кроме того, общество «Благодать плюс» привело примеры регистрации административным органом иных обозначений со словесным элементом «БЛАГОДАТЬ» для индивидуализации однородных товаров 3, 5, 30, 32-го классов МКТУ, среди которых:

товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 204780 (дата регистрации – 04.09.2001, дата приоритета – 20.12.1999) в отношении в том числе товаров 3, 5, 30, 32-го классов МКТУ;

товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 459849 (дата регистрации – 18.04.2012, дата приоритета – 20.04.2011) в отношении товаров 5-го класса МКТУ;

товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 235776 (дата регистрации – 20.01.2003, дата приоритета – 10.05.2001) в отношении в том числе товаров 30-го класса МКТУ;

товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 564184 (дата регистрации – 09.02.2016, дата приоритета – 05.09.2014) в отношении в том числе товаров 30-го и 32-го классов МКТУ;

товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 608736 (дата регистрации – 14.03.2017, дата приоритета – 11.03.2016) в отношении товаров 30-го класса МКТУ;

товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 522623 (дата регистрации – 18.09.2014, дата приоритета – 19.02.2013) в отношении товаров 32-го класса МКТУ;

товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 530645 (дата регистрации – 22.12.2014, дата приоритета – 19.02.2013) в отношении в том числе товаров 32-го класса МКТУ;

товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 489716 (дата регистрации – 17.06.2013, дата приоритета – 25.04.2012) в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие данного акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции счел, что оспариваемое решение принято административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, пунктами 14.4.2, 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила № 32), а также принял во внимание положения Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197.

Выводы Роспатента о наличии сходства между спорным и противопоставленным товарными знаками суд первой инстанции признал необоснованными.

Ссылаясь на смысловую и грамматическую связь словесных элементов «БЛАГОДАТЬ» и «С АЛТАЯ», входящих в композицию спорного товарного знака, суд первой инстанции констатировал их восприятие в качестве единого словесного обозначения, которое придает данному товарному знаку отличное от противопоставленного товарного знака звучание и обуславливает отсутствие сходства при сравнении по фонетическому критерию.

С точки зрения суда первой инстанции, вызываемый сопоставляемыми товарными знаками у потребителя ассоциативный ряд совершенно различен, поскольку предлог с существительным «С АЛТАЯ» конкретизирует исходящий от слова «БЛАГОДАТЬ» образ. При этом написание словесных элементов спорного товарного знака оригинальным шрифтом буквами зеленого цвета, который по контрастности сливается с изобразительными элементами обозначения, затрудняет прочтение слов.

Суд первой инстанции согласился с позицией общества «Благодать плюс», заключающейся в том, что в спорном товарном знаке основную индивидуализирующую роль играют изображения гор, озера, неба, голубя, а словесные элементы лишь уточняют исходящий от этих элементов образ.

Отметив отсутствие фонетического, графического и семантического сходства между спорным и противопоставленным товарными знаками и принимая во внимание то, что они не ассоциируются друг с другом и не создают общее зрительное впечатление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии сходства между обозначениями.

Суд первой инстанции акцентировал внимание на том, что выводы Роспатента об однородности товаров 3, 5, 30, 32-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, не оспариваются.

На основании изложенного суд первой инстанции признал ошибочным вывод административного органа о возможности смешения в гражданском обороте спорного и противопоставленного товарных знаков.

Аргументы общества «Благодать плюс» о наличии в действиях Ибатуллина А.В. признаков злоупотребления правом и о непоследовательности в практике регистрации обозначений со словесным элементом «БЛАГОДАТЬ» суд первой инстанции оставил без исследования и правовой оценки.

Таким образом, суд первой инстанции не согласился с выводом Роспатента о том, что регистрация спорного товарного знака противоречит требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил требования общества «Благодать плюс», признал оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным и обязал административный орган восстановить правовую охрану указанного товарного знака в отношении тех товаров 3, 5, 30, 32-го классов МКТУ, для которых она была прекращена по результатам рассмотрения возражения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационных жалобах доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявители не оспаривают выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на рассмотрение возражения и на принятие решения, о применимом законодательстве и об однородности товаров, в отношении которых зарегистрирован спорный и противопоставленный товарные знаки.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеперечисленных выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Роспатент настаивает на нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствии изложенных в судебном решении выводов фактическим обстоятельствам.

При этом в обоснование нарушения норм материального права заявитель кассационной жалобы ссылается не только на подпункт 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, но и на пункты 41 и 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом

Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482.

Административный орган считает, что в спорной ситуации имеет место вхождение словесного элемента противопоставленного товарного знака в спорный товарный знак и это обстоятельство само по себе исключает вывод об отсутствии сходства между сравниваемыми обозначениями.

Заявитель этой кассационной жалобы настаивает на законности вывода о сходстве между спорным и противопоставленным товарными знаками по фонетическому и семантическому признаку за счет тождества сильного словесного элемента «БЛАГОДАТЬ» и по графическому признаку ввиду выполнения всех словесных элементов заглавными буквами одного (русского) алфавита.

Как полагает Роспатент, вывод о том, что сопоставляемые обозначения ассоциируются друг с другом, основан на правильном применении методологии сравнения обозначений, предусмотренной пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10).

По мнению заявителя этой кассационной жалобы, сильным, значимым и выполняющим основную индивидуализирующую функцию элементом в спорном товарном знаке является словесный элемент «БЛАГОДАТЬ», а не стилизованные изображения гор, озера, неба и голубя.

Непоследовательность выводов суда первой инстанции Роспатент усматривает в том, что, признавая на странице 11 судебного решения определяющими при сравнении упомянутых обозначений фонетический и семантический критерии, на странице 12 этого же решения суд констатировал, что основную функцию индивидуализации в спорном товарном знаке выполняют именно его изобразительные элементы.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии вероятности смешения спорного и противопоставленного товарных знаков, с точки зрения заявителя этой кассационной жалобы, сделан без учета наличия в них тождественного словесного элемента «БЛАГОДАТЬ» и однородности товаров, для которых они зарегистрированы, а также вопреки сформировавшейся многолетней практике Суда по интеллектуальным правам.

Ссылаясь на правовые позиции Суда по интеллектуальным правам, данные в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2020 по делу № СИП-357/2019, от 18.01.2019 по делу № СИП-445/2018, от 04.06.2018 по делу № СИП-539/2018, Роспатент отмечает, что не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего словесного элемента, являющегося единственным словесным элементом противопоставленного товарного знака и одним из двух словесных элементов спорного товарного знака.

В обоснование нарушения норм процессуального права судом первой инстанции административный орган указал статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Ибатуллина А.В. отчасти совпадают с аргументами, изложенными в кассационной жалобе Роспатента.

В своей кассационной жалобе Ибатуллин А.В. утверждает, что наличие в сравниваемых товарных знаках тождественного словесного элемента не может свидетельствовать о полном отсутствии сходства между ними.

Как полагает Ибатуллин А.В., вывод суда первой инстанции о полном отсутствии сходства между спорным и противопоставленным товарными знаками сделан с нарушением методологии оценки сходства обозначений, а с учетом неправомерности вывода о полном отсутствии сходства между сравниваемыми товарными знаками суд должен был провести надлежащую оценку однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы данные товарные знаки.

По мнению Ибатуллина А.В., опорочив выводы административного органа о сходстве сопоставляемых обозначений, суд первой инстанции уклонился от установления сильных и слабых элементов спорного товарного знака.

Ибатуллин А.В. отмечает: суд первой инстанции признал, что словесный элемент «С АЛТАЯ» конкретизирует словесный элемент «БЛАГОДАТЬ», однако суд не выявил семантику такого конкретизированного обозначения.

Проведенный судом первой инстанции сравнительный анализ спорного и противопоставленного товарных знаков по графическому, семантическому и фонетическому признакам Ибатуллин А.В. считает произвольным.

Кроме того, Ибатуллин А.В. выражает несогласие с выбранной судом восстановительной мерой. Поскольку в возражении против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку были заявлены доводы о его противоречии нормам подпункта 2 пункта 6 и пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, то признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным ввиду несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 6 названной статьи Кодекса означало необходимость проведения дальнейшей проверки спорного товарного знака на соответствие положениям пункта 10 упомянутой статьи ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции должен был направить возражение на повторное рассмотрение, а не восстанавливать правовую охрану спорного товарного знака.

Изучив доводы кассационных жалоб, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении

однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства спорного и противопоставленных товарных знаков и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами № 32 и пунктом 162 Постановления Пленума № 10.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума № 10, применимом в том числе и в отношении подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров и услуг не требуется (абзац седьмой пункта 75 Постановления Пленума № 10).

Аналогичный подход многократно отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 по делу № СИП-210/2017, от 31.05.2018 по делу № СИП-450/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 № 300-КГ18-13820 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.10.2018 по делу № СИП-137/2018, от 26.11.2018 по делу № СИП-147/2018, от 25.01.2019 по делу № СИП-261/2018, от 11.07.2019 по делу № СИП-21/2019, от 25.12.2019 по делу № СИП-137/2018, от 31.03.2021 по делу № СИП-569/2020, от 30.03.2023 по делу № СИП-582/2022 и др.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вопрос сходства товарных знаков является вопросом факта, разрешаемым судом первой инстанции с позиций среднего потребителя. Вместе с тем разрешение данного вопроса предполагает не произвольное усмотрение суда, оно должно быть основано на нормах ГК РФ и Правил № 32, а также должно учитывать упомянутые методологические подходы высшей судебной инстанции, поскольку степень сходства учитывается впоследствии при формулировании вывода о наличии или отсутствии вероятности смешения сопоставляемых товарных знаков в гражданском обороте.

Как указано выше, суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение Роспатента, так как счел необоснованным его вывод о сходстве между спорным и противопоставленным товарными знаками.

Установив, что противопоставленный товарный знак состоит из одного словесного элемента «БЛАГОДАТЬ», а спорный товарный знак включает в себя словесные элементы «БЛАГОДАТЬ» и «С АЛТАЯ» и изобразительный элемент, суд первой инстанции счел, что сравниваемые обозначения существенно различаются за счет наличия в спорном товарном знаке неохраняемого словесного элемента «С АЛТАЯ», влияющего на фонетическое звучание, смысловое значение, визуальную длину и на восприятие данного обозначения в целом, а сильным, значимым и выполняющим основную индивидуализирующую функцию элементом в спорном товарном знаке являются стилизованные изображения гор, озера, неба и голубя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что проведенный судом первой инстанции сравнительный анализ спорного и противопоставленного товарных знаков нарушает выработанные методологические подходы, поскольку наличие совпадающего элемента «БЛАДГОДАТЬ» означает, что определенная степень сходства между сравниваемыми обозначениями имеется.

Не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего словесного элемента, являющегося единственным словесным элементом противопоставленного товарного знака и одним из словесных элементов спорного товарного знака.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 и от 03.12.2018 по делу № СИП-210/2017, от 31.05.2018 по делу № СИП-450/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 3 300-КГ18-13820 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.10.2018 по делу № СИП-137/2018 и многих других.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенные в обжалуемом судебном решении выводы свидетельствуют о нарушении единообразия в практике рассмотрения судами споров, в которых выявляется совпадающий элемент.

В рассматриваемом случае суд не признал и не мог признать словосочетание «Благодать с Алтая» единым элементом – это бы не соответствовало включенным в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации данным о спорном товарном знаке, в котором элемент «с Алтая» является самостоятельным и неохраняемым наряду с самостоятельно охраняемым элементом «Благодать».

По смыслу положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ при оценке сходства сопоставляемых товарных знаков для решения вопроса о вероятности их смешения с целью проверки охраноспособности спорного обозначения устанавливается наличие определенной степени сходства или отсутствие таковой. Присутствие в указанных объектах правовой охраны совпадающих элементов исключает вывод о полном отсутствии сходства

между обозначениями, в свою очередь, степень их сходства наряду со степенью однородности товаров и услуг, для которых предоставлена правовая охрана соответствующим товарным знакам, подлежит учету при установлении вероятности смешения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии сходства между спорным и противопоставленным товарными знаками нарушают нормы материального права, в частности подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам и методологии сравнения указанных средств индивидуализации, что на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на следующее.

Как отмечено выше, вывод о несоответствии спорного товарного знака положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ может быть сделан в случае установления вероятности смешения данного обозначения и противопоставленного товарного знака.

По методологии пункта 162 Постановления Пленума № 10 вероятность смешения может быть установлена при крайне низкой или низкой степени сходства сравниваемых обозначений, но высокой степени однородности товаров, которая может в отдельных случаях компенсировать низкую степень сходства.

Следовательно, после проверки аргументов Роспатента о сходстве между спорным и противопоставленным товарными знаками и определения степени такого сходства суду первой инстанции необходимо учесть, каким образом на вывод о вероятности смешения влияет установленная административным органом степень однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы названные товарные знаки.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы Ибатуллина А.В., касающийся выбранной судом первой инстанции восстановительной меры.

Из обжалуемого судебного решения усматривается, что суд первой инстанции счел возможным восстановить правовую охрану спорного товарного знака в полном объеме.

Между тем в возражении против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку были заявлены доводы о его противоречии как нормам подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, так и положениям пункта 10 этой же статьи Кодекса.

Роспатент констатировал несоответствие спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, а потому проверку соответствия обозначения другой норме – пункту 10 статьи 1483 Кодекса административный орган не проводил.

Поскольку суд первой инстанции опорочил выводы Роспатента, основанные на применении положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, то данное обстоятельство само по себе диктовало необходимость

направления возражения на повторное рассмотрение в части проверки соответствия спорного товарного знака требованиям пункта 10 названной статьи Кодекса.

Таким образом, при выборе восстановительной меры суд первой инстанции проигнорировал правовые позиции, данные в пункте 138 Постановления Пленума № 10.

С учетом того что для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, что невозможно в суде кассационной инстанции, исходя из его полномочий, согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Применительно к правовому подходу, сформулированному в абзаце четвертом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание суда первой инстанции на необходимость исследования и рассмотрения всех доводов, заявленных участвующих в деле лицами, в том числе оставленных без изучения и оценки при первоначальном рассмотрении дела аргументов общества «Благодать плюс» о наличии в действиях Ибатуллина А.В. признаков недобросовестности и злоупотребления правом.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2023 по делу № СИП-480/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Ю.М. Сидорская Е.С. Четвертакова