Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Красноярское региональное отделение инвентаризации, кадастра и мониторинга зданий «Центр технической инвентаризации Красноярского края» (просп. им. Газеты «Красноярский рабочий», д. 30А, офис 406, г. Красноярск, 660004, ОГРН 1122468065169) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2023 по делу № СИП-242/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Красноярское региональное отделение инвентаризации, кадастра и мониторинга зданий «Центр технической инвентаризации Красноярского края» о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (просп. Мира, д. 81Д, г. Красноярск, 660017, ОГРН 1022402675965) от 19.12.2022 № 024/01/14.4-1124/2022, предписания от 19.12.2022 № 024/01/14.4-1124/2022 и решения Федеральной антимонопольной службы (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 123001, ОГРН 1047796269663) от 02.03.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и государственное предприятие Красноярского края «Красноярский технический центр» (ул. Дубенского, д. 6, пом. 26, г. Красноярск, 660032, ОГРН 1032402944122).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью Красноярское региональное отделение инвентаризации, кадастра и мониторинга зданий «Центр технической инвентаризации Красноярского края» – директор Чебкасов А.Г. (на основании приказа от 07.07.2022 № 01-22), представитель Полиновский В.И. (по доверенности от 13.02.2023 № 02-02-23);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю – представитель Миклашевская Ю.Н. (по доверенности от 12.01.2024 № 22);

от Федеральной антимонопольной службы – представитель Усачева Е.А. (по доверенности от 28.12.2023 № МШ/111634/23).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Краевое агентство инвентаризации, кадастра, картографии и мониторинга зданий «Бюро технической инвентаризации Красноярского края» (далее – общество «Бюро технической инвентаризации Красноярского края») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – УФАС по Красноярскому краю) от 19.12.2022 № 024/01/14.4-1124/2022, предписания УФАС по Красноярскому краю от 19.12.2022 № 024/01/14.4-1124/2022 и решения Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 02.03.2023.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и государственное предприятие Красноярского края «Красноярский технический центр» (далее – предприятие «Красноярский технический центр»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2023 производство по делу в части требований общества «Бюро технической инвентаризации Красноярского края» о признании недействительным решения ФАС России от 02.03.2023 прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество «Бюро технической инвентаризации Красноярского края» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

УФАС по Красноярскому краю и ФАС России представили отзывы на кассационную жалобу, в которых возражали против ее доводов.

Общество с ограниченной ответственностью Красноярское региональное отделение инвентаризации, кадастра и мониторинга зданий «Центр технической инвентаризации Красноярского края» представило решение единственного участника общества «Бюро технической инвентаризации Красноярского края» от 10.11.2023 № 08 об изменении наименования на общество с ограниченной ответственностью Красноярское региональное отделение инвентаризации, кадастра и мониторинга зданий «Центр технической инвентаризации Красноярского края» (далее – общество «Центр технической инвентаризации Красноярского края»). Запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 23.11.2023.

В судебное заседание явился представитель ФАС России.

Представители общества «Центр технической инвентаризации Красноярского края» и УФАС по Красноярскому краю приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Роспатент и предприятие «Красноярский технический центр», извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель общества «Центр технической инвентаризации Красноярского края» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представители УФАС по Красноярскому краю и ФАС России возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, предприятие «Красноярский технический центр» обратилось в УФАС России по Красноярскому краю с заявлением о возможном нарушении обществом «Бюро технической инвентаризации Красноярского края» антимонопольного законодательства, выразившегося в недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на фирменное наименование, в котором в составе произвольной части полного наименования имеется словосочетание «бюро технической инвентаризации», в составе произвольной части сокращенного – «БТИ».

Приказом УФАС по Красноярскому краю от 18.03.2022 № 87 возбуждено дело по признакам нарушения обществом «Бюро технической инвентаризации Красноярского края» норм части 1 статьи 14⁴Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) по факту приобретения и использования обществом фирменного наименования, содержащего словосочетания «бюро технической инвентаризации», «БТИ» с учетом неосуществления обществом деятельности по технической инвентаризации согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Постановление № 1301).

Решением УФАС по Красноярскому краю от 19.12.2022 по делу
№ 024/01/14.4-1124/2021 о нарушении антимонопольного законодательства общество «Бюро технической инвентаризации Красноярского края» признано нарушившим положения части 1 статьи 14⁴ Закона о защите конкуренции, выдано предписание об устранении нарушения.

Решением ФАС России от 02.03.2023 решение УФАС по Красноярскому краю оставлено без изменения, жалоба общества «Бюро технической инвентаризации Красноярского края» – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми УФАС по Красноярскому краю и ФАС России решениями и предписанием, общество «Бюро технической инвентаризации Красноярского края» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании их недействительными.

Заявление мотивировано тем, что приказом УФАС по Красноярскому краю от 18.03.2022 № 87 возбуждено дело в отношении общества «Бюро технической инвентаризации Красноярского края» по факту приобретения и использования фирменного наименования, содержащего словосочетания «бюро технической инвентаризации», «БТИ», с учетом факта неосуществления обществом деятельности по технической инвентаризации, который был опровергнут при рассмотрении административного дела. Привлечение общества «Бюро технической инвентаризации Красноярского края» к ответственности за совершение правонарушения, имеющего иной состав – осуществление деятельности по технической инвентаризации объектов жилищного фонда, отнесенной к компетенции специализированных государственных и муниципальных организаций, незаконно.

По мнению общества «Бюро технической инвентаризации Красноярского края», вывод антимонопольного органа о том, что только государственные и муниципальные организации выполняли (выполняют) отмененный с 01.01.2013 государственный технический учет жилищного фонда, ошибочен, основан на неверном толковании пункта 3 Постановления № 1301. При этом ходатайство о назначении лингвистической экспертизы, заявленное обществом «Бюро технической инвентаризации Красноярского края» с целью определения смысла указанной нормы права, антимонопольный орган необоснованно отклонил.

Заявитель обратил внимание суда первой инстанции на то, что анализ состояния конкуренции на товарных рынках «кадастровая деятельность», а также «деятельность по технической инвентаризации недвижимого имущества» на территории Красноярского края от 25.11.2022 (далее – анализ состояния конкуренции от 25.11.2022) УФАС по Красноярскому краю провело неверно, поскольку не проанализировало деятельность всех предприятий-конкурентов, имеющих в фирменном наименовании словосочетание «БТИ».

С точки зрения общества «Бюро технической инвентаризации Красноярского края», его наименование не может вводить в заблуждение потребителей услуг технической инвентаризации жилищного фонда, поскольку на территории Красноярского края нет ни одного юридического лица, являющегося специализированной государственной или муниципальной организацией (БТИ).

Исходя из того что общество «Бюро технической инвентаризации Красноярского края» и предприятие «Красноярский технический центр»не имеют тождественных или сходных до степени смешения фирменных наименований, заявитель полагал, что выводы антимонопольного органа о совершении им правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 14⁴Закона о защите конкуренции, незаконны.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемое решение, и его соответствие требованиям законодательства, а также нарушение этим актом прав и законных интересов общества.

Суд первой инстанции счел, что УФАС по Красноярскому краю обладало полномочиями по рассмотрению заявления предприятия «Красноярский технический центр».

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 9 статьи 4, части 1 статьи 14⁴, части 1 статьи 23, части 1 и пункта 2 части 2 статьи 39, части 8 статьи 44, статьи 48 Закона о защите конкуренции, статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее – Парижская конвенция), а также принял во внимание положения пунктов 8, 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) и пунктов 30, 50, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2).

Суд первой инстанции отклонил доводы общества «Бюро технической инвентаризации Красноярского края» об изменении оснований, положенных в основу вынесенного УФАС по Красноярскому краю решения и предписания по сравнению с составом правонарушения, по факту которого возбуждено административное дело, указал на неоднократное отложение рассмотрения дела с целью предоставления возможности обществу представить правовую позицию и подтверждающие документы применительно к составу нарушения – части 1 статьи 14⁴ Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции отметил, что правомерность осуществления обществом «Бюро технической инвентаризации Красноярского края» деятельности по технической инвентаризации жилищного фонда не являлась предметом рассмотрения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Проанализировав материалы антимонопольного дела, суд первой инстанции принял во внимание то, что до 01.01.2013 технический учет являлся основной формой получения и систематизации данных о недвижимости, в том числе жилищного фонда, в связи с чем использование словосочетаний «бюро технической инвентаризации», «БТИ» в совокупности со словосочетанием «Красноярского края» в фирменном наименовании формирует ассоциативную связь со специализированными государственными или муниципальными организациями, к которым общество «Бюро технической инвентаризации Красноярского края» не относится.

Суд первой инстанции счел необоснованными доводы общества «Бюро технической инвентаризации Красноярского края» о проведении анализа состояния конкуренции от 25.11.2022 с нарушением Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, поскольку этот анализ проведен УФАС по Красноярскому краю с учетом особенностей, установленных пунктом 10.6 указанного Порядка для рассматриваемой категории дел.

Доводы общества «Бюро технической инвентаризации Красноярского края» о том, что на территории Красноярского края действуют иные юридические лица, использующие в своем фирменном наименовании аббревиатуру «БТИ», по мнению суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых решения и предписания УФАС по Красноярскому краю, поскольку применительно к части 1 статьи 14⁴ Закона о защите конкуренции оценка деятельности иных хозяйствующих субъектов не относится к предмету рассмотрения дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества «Бюро технической инвентаризации Красноярского края» признаков недобросовестной конкуренции, поскольку выводы УФАС по Красноярскому краю по данному вопросу должным образом мотивированы.

Суд первой инстанции указал на то, что отсутствие сходства фирменных наименований общества «Бюро технической инвентаризации Красноярского края» и предприятия «Красноярский технический центр» не может повлиять на факт наличия состава нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14⁴ Закона о защите конкуренции, а незаконное использование обозначения, тождественного фирменному наименованию другого лица, образует иной состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14⁶ указанного Закона.

По мнению суда первой инстанции, ссылка в анализе состояния конкуренции от 25.11.2022 на статью 14⁶ Закона о защите конкуренции является явной технической ошибкой, что также подтвердил представитель антимонопольного органа в ходе судебного заседания, состоявшегося 18.09.2023.

Доводы заявителя о необходимости рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в неизменном составе комиссии суд первой инстанции счел необоснованными, поскольку пунктами 3.90–3.95 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, определяющими порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, не запрещено внесение изменений в состав комиссии.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным решения ФАС России от 02.03.2023, так как оно не может быть самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку не представляет собой новое решение, процедура его принятия не нарушена, коллегиальный орган невышел за пределы полномочий (пункт 50 Постановления № 2), доводов об обратном заявление общества «Бюро технической инвентаризации Красноярского края» не содержит.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на неполноту отражения в протоколах судебных заседаний процессуальных действий, а также на отсутствие аудиозаписей судебных заседаний в информационной системе «Картотека арбитражных дел», ссылаясь на пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12), согласно которому, если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

В отношении довода о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Требования к содержанию протокола судебного заседания установлены частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, с протоколами судебного заседания и с протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола.

Вместе с тем данным правом заявитель кассационной жалобы не воспользовался.

В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к протоколу приобщается материальный носитель аудиозаписи судебного заседания.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 16 Постановления № 12, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Нарушений норм части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено: материальный носитель с аудиозаписями и видеозаписями судебных заседаний приобщен к материалам дела (т. 4, л.д. 53).

С 12.01.2023 в информационной системе «Картотека арбитражных дел» наблюдается недоступность уже опубликованных аудиозаписей и отсутствует возможность выгрузки новых аудиозаписей.

Это, однако, не означает невозможности сохранения аудиозаписи на материальном носителе.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы вправе был ознакомиться с материалами дела в очном формате и запросить аудиозаписи судебных заседаний либо направить ходатайство с приложением к нему информационного носителя для изготовления копии аудиозаписи судебного заседания согласно части 9 статьи 155 Кодекса.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта не основан на нормах права и противоречит материалам дела.

Иных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, президиум Суда по интеллектуальным правам также не установил.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о наличии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение заявления по факту недобросовестной конкуренции и на принятие решения по результатам такого рассмотрения, о наличии между предприятием «Красноярский технический центр» и обществом «Бюро технической инвентаризации Красноярского края» конкурентных отношений, а также о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований о признании недействительным решения ФАС России.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции проигнорировал его доводы о допущенных УФАС по Красноярскому краю нарушениях при определении состава хозяйствующих субъектов по виду деятельности «техническая инвентаризация объектов капитального строительства недвижимого имущества» на территории Красноярского края, выразившихся в составлении анализа состояния конкуренции от 25.11.2022 для целей пункта 1 статьи 14⁶ Закона о защите конкуренции, в то время как правонарушение квалифицировано антимонопольным органом по части 1 статьи 14⁴ этого Закона.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявление представителя антимонопольного органа в судебном заседании 18.09.2023 о технической ошибке в анализе состояния конкуренции от 25.11.2022 в части указания статьи Закона о защите конкуренции является необоснованным, поскольку в установленном законом порядке ошибка не исправлена.

Как считает заявитель кассационной жалобы, изменение антимонопольным органом в оспариваемом решении состава правонарушения «неосуществление деятельности по технической инвентаризации» на «введение в заблуждение потребителей относительно правовой сущности юридического лица из-за стойкой ассоциации аббревиатуры «БТИ» с государственными/муниципальными организациями, позволяющее потребителю однозначно выделить определенный вид деятельности – услугу по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов» является существенным нарушением, лишившим его возможности защитить свои права при рассмотрении административного дела.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайств о направлении запросов обществу с ограниченной ответственностью «Техническая инвентаризация Красноярского края» и обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт», осуществлявшим техническую инвентаризацию объектов недвижимости на дату до 01.01.2013, с целью устранения недостатков анализа состояния конкуренции.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, в пункте 3 Постановления № 1301 словосочетание «специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации» относится к унитарным предприятиям, а службы, управления, центры, бюро не относятся к специализированным государственным и муниципальным организациям, следовательно, все названные организации могут именоваться «БТИ». Данный довод основан на заключении специалиста-лингвиста Гладилина А.В. от 04.09.2023.

Заявитель кассационной жалобы приводит аргументы о том, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства введения им потребителей в заблуждение при использовании фирменного наименования и получения конкурентного преимущества, об отсутствии сходства его фирменного наименования и фирменного наименования предприятия «Красноярский технический центр».

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статья 14⁴ Закона о защите конкуренции запрещает недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее – средства индивидуализации).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления № 2, в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Для разрешения спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам – конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

В пункте 169 Постановления № 10 разъяснено, что на основании части 1 статьи 14⁴ Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации.

В соответствии со статьей 1473 ГК РФ к средствам индивидуализации юридического лица относится право на фирменное наименование.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции для квалификации приобретения права на фирменное наименование юридического лица как акта недобросовестной конкуренции оценке подлежит честность такого приобретения, которая не может быть установлена без учета цели регистрации юридического лица с таким наименованием.

Соответственно, принимая решение на основании части 1 статьи 14⁴ Закона о защите конкуренции о том, что приобретение и использование исключительного права на средство индивидуализации юридического лица является актом недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган, оценивает как само приобретение права на фирменное наименование, так и последующее поведение лица.

Суд при оценке законности решения антимонопольного органа также анализирует добросовестность действий по приобретению права на фирменное наименование, в том числе с учетом последующего поведения правообладателя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что предметом настоящего дела, вопреки доводам кассационной жалобы, является не сама по себе законность или незаконность включения в фирменное наименование словосочетания «бюро технической инвентаризации» или аббревиатуры «БТИ», а обстоятельства выбора конкретного фирменного наименования с точки зрения честных обычаев в промышленных и торговых делах исходя из цели такого выбора.

В постановлении от 01.07.2008 № 3565/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что честность поведения находится в иной плоскости, нежели его законность. Честное поведение может быть законным или незаконным, равным образом нечестное поведение может соответствовать закону или нет.

Исходя из подпункта 3 пункта 3 статьи 10.bis Парижской конвенции подлежат запрету указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение в отношении характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В рамках настоящего дела оценивалось, не направлено ли приобретение конкретного фирменного наименования на введение общественности в заблуждение.

Суд первой инстанции верно отметил, что сама по себе правомерность осуществления обществом «Бюро технической инвентаризации Красноярского края» деятельности по технической инвентаризации жилищного фонда не являлась предметом рассмотрения в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем широкое распространение, в том числе среди потенциальных потребителей услуг технической инвентаризации жилищного фонда, получило указание на то, что такая услуга оказывается специализированными государственными и муниципальными организациями технической инвентаризации (БТИ) в порядке, установленном Постановлением № 1301, а до него – Инструкцией о порядке проведения технической инвентаризации жилищного фонда, утвержденной приказом Центрального Статистического Управления СССР от 15.07.1985 № 380.

Как следует из материалов дела, общество «Бюро технической инвентаризации Красноярского края», сокращенное наименование –
ООО КАИККИМЗ «БТИ Красноярского края», зарегистрировано 28.11.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2020 по делу № А33-23307/2019 установлено, что общество «Бюро технической инвентаризации Красноярского края» с момента его создания и на момент рассмотрения указанного дела находилось в нежилом здании по адресу: г. Красноярск, ул. им. Газеты «Красноярский рабочий», д. 160, стр. 1. В этом же нежилом здании одновременно находилось Красноярское отделение Восточно-Сибирского филиала акционерного общества «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (образовано в результате акционирования федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», основанного в 1967 году) начиная с момента его создания, до мая 2019 г.

Таким образом, выбирая фирменное наименование общества «Бюро технической инвентаризации Красноярского края», его участник не мог не знать, что словосочетания «бюро технической инвентаризации», «БТИ» получили широкое распространение для индивидуализации государственных и муниципальных организаций, осуществляющих государственный технический учет жилищного фонда в соответствии с Постановлением № 1301.

При этом полное фирменное наименование (общество с ограниченной ответственностью Краевое агентство инвентаризации, кадастра, картографии и мониторинга зданий «Бюро технической инвентаризации Красноярского края») не только включает в себя указание на «бюро технической инвентаризации», но также содержит и иные слова, которые в совокупности создают у общественности впечатление, что общество осуществляет деятельность от имени государства.

Как следует из пункта 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 № 59-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 19, статьи 21 Федерального закона «О почтовой связи» и пункта 2 статьи 62 Федерального закона «О связи» в связи с жалобой гражданина М.Д. Малинина», осуществление деятельности от имени государства может повышать доверие контрагентов к соответствующему лицу, в том числе к коммерческой организации.

Использование обществом своего фирменного наименования позволяет пользоваться репутацией, приобретенной специализированными государственными и муниципальными организациями технической инвентаризации (БТИ) за многолетний период их существования, как следствие, предоставляет обществу необоснованные преимущества в результате повышения доверия потребителей.

Такое поведение общества «Бюро технической инвентаризации Красноярского края» при приобретении права на фирменное наименование и его использование противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Предприятие «Красноярский технический центр», зарегистрированное администрацией города Красноярска 06.11.1992, оказывающее аналогичные услуги на территории Красноярского края, но не вводящее общественность в заблуждение, может понести убытки в виде упущенной выгоды (часть 2 статьи 15 ГК РФ) в связи с перераспределением спроса потребителей.

По смыслу нормы пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции для вывода о нарушении антимонопольного законодательства правовое значение имеет не только установление факта причинения нарушителем убытков другим хозяйствующим субъектам – конкурентам, но и сама возможность причинения вреда.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017 по делу № А43-2714/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017
№ 301-КГ17-4444 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства).

Из обжалуемого судебного решения усматривается, что, проверяя законность оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа, суд первой инстанции установил все элементы состава недобросовестной конкуренции и оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил о распределении бремени доказывания, предусмотренных статьей 65 и частью 5 статьи 200 названного Кодекса.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в силу взаимосвязанных положений статей 22, 39, 44 Закона о защите конкуренции предоставленный антимонопольным органам объем полномочий предполагает наличие у них соответствующей обязанности по проверке поступивших материалов (обращений, заявлений) на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом на стадии возбуждения дела не устанавливается наличие или отсутствие факта нарушения антимонопольного законодательства, а проверяется достаточность имеющихся признаков для возникновения подозрений в совершении нарушения.

Пунктом 52 Постановления № 2 регламентировано: при рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В данном случае административный орган возбудил дело по признакам нарушения обществом «Бюро технической инвентаризации Красноярского края» норм части 1 статьи 14⁴Закона о защите конкуренции по факту приобретения и использования обществом фирменного наименования, содержащего словосочетания «бюро технической инвентаризации», «БТИ» с учетом неосуществления деятельности по технической инвентаризации, которая согласно пункту 3 Постановления № 1301 отнесена к компетенции специализированных государственных и муниципальных организаций, к которым общество не относится.

Как установил суд первой инстанции, в ходе рассмотрения административного дела общество «Бюро технической инвентаризации Красноярского края» представило документы, подтверждающие осуществление им деятельности по технической инвентаризации объектов недвижимости, поэтому при рассмотрении дела комиссия пришла к выводу о наличии в действиях общества факта недобросовестной конкуренции и приняла заключение об обстоятельствах дела от 02.08.2022 в порядке части 2 статьи 48¹ Закона о защите конкуренции.

В заключении об обстоятельствах дела указано, что использование в фирменном наименовании общества «Бюро технической инвентаризации Красноярского края» словосочетания «бюро технической инвентаризации» может ввести в заблуждение потребителей в отношении правовой сущности данного юридического лица из-за стойкой ассоциации аббревиатуры «БТИ» с государственными/муниципальными организациями, поскольку наименование «БТИ» выполняет идентифицирующую функцию, позволяющую потребителю однозначно выделять определенный вид деятельности (услугу по государственному учету и технической инвентаризации объектов, относящихся к жилищному фонду).

На заключение об обстоятельствах общество «Бюро технической инвентаризации Красноярского края» подготовило отзывы от 29.08.2022 и от 28.11.2022.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о необоснованности довода заявителя кассационной жалобы о том, что он был лишен возможности определить свою позицию в отношении состава правонарушения, указанного в обжалуемом решении антимонопольного органа.

На основании пункта 53 Постановления № 2 несоблюдение установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться основанием для признания недействительными решения и (или) предписания антимонопольного органа, вынесенных по результатам рассмотрения дела, если допущенные нарушения являлись существенными (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенность нарушений оценивается исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны для лица, обратившегося в суд, а также возможного влияния допущенных нарушений на исход дела.

Так, суд может признать существенным нарушением принятие комиссией решения об установлении в действиях ответчика по делу факта нарушения антимонопольного законодательства в отсутствие ранее выданного заключения об обстоятельствах дела; принятие комиссией решения за сроками давности, определенными статьей 41¹ Закона о защите конкуренции; неуведомление лица о времени и месте рассмотрения дела антимонопольным органом; принятие решения по делу в отсутствие кворума; необеспечение лицам, в отношении которых ведется производство, возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с аналитическим отчетом о состоянии конкуренции на товарном рынке; необеспечение возможности дать объяснения по делу до принятия решения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности замены членов коллегии при рассмотрении административного дела и о надлежащем мотивировании этого решения. Иных существенных нарушений процедуры рассмотрения антимонопольного дела суд первой инстанции не выявил.

Президиум Суда по интеллектуальным правам критически оценивает довод кассационной жалобы о составлении анализа состояния конкуренции
от 25.11.2022 в отношении нарушения, предусмотренного статьей 14⁶ Закона о защите конкуренции.

Так, суд первой инстанции обоснованно установил, что указание в анализе состояния конкуренции от 25.11.2022 статьи 14⁶ вместо
статьи 14⁴ Закона о защите конкуренции очевидно является опечаткой и не влияет на правильность принятого решения.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, не регулирует процедуру рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества «Бюро технической инвентаризации Красноярского края» об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» и у общества с ограниченной ответственностью «Техническая инвентаризация Красноярского края» доказательств осуществления конкурентной деятельности до 01.01.2013 ввиду неотносимости к предмету спора.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, атакже соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2023 по делу
№ СИП-242/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Красноярское региональное отделение инвентаризации, кадастра и мониторинга зданий «Центр технической инвентаризации Красноярского края» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Красноярское региональное отделение инвентаризации, кадастра и мониторинга зданий «Центр технической инвентаризации Красноярского края» (ОГРН 1122468065169) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.11.2023 № 210 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.Ю. Щербатых