Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сахаутдинова Раиса Маратовича (г. Уфа, ОГРНИП 307027324100034) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.12.2014 по делу № СИП-919/2014 (судьи Рассомагина Н.Л., Лапшина И.В., Рогожин С.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сахаутдинова Раиса Маратовича к индивидуальному предпринимателю Полубояринову Андрею Федоровичу (г. Королев, ОГРНИП 313501826200030) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака «КАНТЕМИР» по свидетельству Российской Федерации № 217387 в отношении услуг 35-го (демонстрация товаров; организация выставок для коммерческих или рекламных целей; организация торговых ярмарок для коммерческих или рекламных целей; сбыт товаров через посредников; сбыт товаров через всемирную компьютерную сеть) и 42-го (снабжение продовольственными товарами; реализация товаров, включая оптовую и розничную торговлю) классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Полубояринова Андрея Федоровича – Татаренко Е.В. (по доверенности от 24.11.2014 № 50 АА 4767147).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сахаутдинов Раис Маратович (далее – предприниматель Сахаутдинов Р.М.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полубояринову Андрею Федоровичу (далее – предприниматель Полубояринов А.Ф.) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака «КАНТЕМИР» по свидетельству Российской Федерации № 217387 в отношении услуг 35-го класса (демонстрация товаров; организация выставок для коммерческих или рекламных целей; организация торговых ярмарок для коммерческих или рекламных целей; сбыт товаров через посредников; сбыт товаров через всемирную компьютерную сеть) и 42-го класса (снабжение продовольственными товарами; реализация товаров, включая оптовую и розничную торговлю) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.12.2014 требования предпринимателя Сахаутдинова Р.М. удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 217387 в отношении услуг 35-го класса МКТУ (организация торговых ярмарок для коммерческих или рекламных целей; сбыт товаров через всемирную компьютерную сеть); в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2015 досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 217387 в отношении услуг 35-го класса МКТУ (организация выставок для коммерческих или рекламных целей).

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель Сахаутдинов Р.М., ссылаясь на противоречие выводов суда, содержащихся в решении от 30.12.2014, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании понятия «область деятельности», в связи с чем он выражает несогласие с выводом суда о том, что «услуги по реализации непродовольственных товаров широкого потребления» не однородны услуге «снабжение продовольственными товарами» 42-го класса МКТУ, так как они, хотя и относятся к одному виду, относятся к разным областям деятельности.

Предприниматель Сахаутдинов Р.М. полагает, что услуги по реализации непродовольственных товаров широкого потребления и услуги по снабжению продовольственными товарами относятся к одной отрасли: продажа (поставка) товаров.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции приняты неотносимые доказательства использования товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ (коньяка), тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства использования товарного знака для индивидуализации каких-либо услуг, оказываемых третьим лицам. По мнению предпринимателя Сахаутдинова Р.М., реализация товаров с использованием обозначения сама по себе не свидетельствует об использовании этого обозначения для индивидуализации услуг по реализации таких товаров.

До судебного заседания в суд поступили ходатайства предпринимателя Сахаутдинова Р.М. и Роспатента о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Роспатент и предприниматель Сахаутдинов Р.М., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель предпринимателя Полубояринова А.Ф. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель Полубояринов А.Ф. является правообладателем словесного товарного знака «КАНТЕМИР» по свидетельству Российской Федерации № 217837. Спорный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 32, 33, 35, 39, 42-го классов МКТУ.

Данный товарный знак зарегистрирован в отношении следующих услуг 35-го класса МКТУ: «реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аукционная продажа; выпуск рекламных материалов; демонстрация товаров; изучение рынка; информация статистическая; консультативные службы по организации и управлению делами; оформление витрин; организация выставок для коммерческих или рекламных целей; организация торговых ярмарок для коммерческих или рекламных целей; оценка в области деловых операций; предоставление манекенов для рекламы или роста сбыта товаров; помощь по управлению коммерческими или промышленными операциями; почтовая рассылка рекламных материалов [проспектов, брошюр и т.п.]; прогнозирование экономическое; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка объявлений, афиш; распространение образцов; распространение рекламных объявлений; реклама в газете; реклама телевизионная; рекламная хроника [составление рекламных полос в печатных изданиях]; рекламные агентства; сбыт товара через посредников; сбор информации в машинные базы данных; систематизация информации в машинных базах данных; составление составов из товарных вагонов с помощью компьютеров; услуги манекенщиков для рекламы или роста сбыта товаров; экспертиза в области деловых операций; реклама с помощью всемирной компьютерной сети; сбыт товаров через всемирную компьютерную сеть», а также следующих услуг 42-го класса МКТУ: «обеспечение пищевыми продуктами и напитками; буфеты; буфеты общественные [на предприятиях и т.п.]; гостиницы; дизайн в области оформления интерьера; дизайн в области упаковки [услуги]; дизайн промышленный; дизайн художественный; дома отдыха; закусочные; здравницы; кафе; кафетерии; клиники; консультации профессиональные [не связанные с деловыми операциями]; контроль качества; корректировка программного обеспечения вычислительных машин; косметические кабинеты; лечебницы; лечебницы частные; литографская печать; маникюр; массаж; медицинская помощь; обслуживание баров; обслуживание обедов, свадеб и т.п.; офсетная печать; пансионаты [меблированные комнаты с питанием]; печать; печать по трафарету [шелкография]; предоставление оборудования для выставок; снабжение продовольственными товарами; создание новых видов товаров; реализация товаров, включая оптовую и розничную торговлю».

Дата приоритета товарного знака – 07.03.2001, дата истечения срока действия регистрации – 07.03.2021.

Первоначальным правообладателем спорного товарного знака являлось общество с ограниченной ответственностью «Лавина».

Впоследствии по договору об уступке товарного знака в отношении всех товаров и/или услуг, зарегистрированного Роспатентом 11.04.2003 за № 30999, исключительное право на спорный товарный знак перешло к компании Спрингсторм Инвестментс Лимитед. При этом неисключительная лицензия на право использования товарного знака предоставлена названной компанией обществу с ограниченной ответственностью «ЛаВИНА Импорт» (далее – общество «ЛаВИНА Импорт») по лицензионному договору, зарегистрированному Роспатентом 15.06.2007 за номером РД0023207.

Исключительное право на спорный товарный знак перешло Полубояринову А.Ф. от компании Спрингсторм Инвестментс Лимитед по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак от 17.03.2014.

При этом записи о прекращении действия лицензионного договора с обществом «ЛаВИНА Импорт» Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания не содержит.

Впоследствии лицензионный договор был перезаключен новым правообладателем товарного знака с обществом «ЛаВИНА Импорт» (лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака от 16.10.2014 подан на регистрацию 24.10.2014 и зарегистрирован Роспатентом 25.12.2014 за № РД0164536).

Обращаясь с заявленными требованиями в суд, предприниматель Сахаутдинов Р.М. ссылался на неиспользование Полубояриновым А.Ф. (и предшествующим правообладателем) спорного товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель Сахаутдинов Р.М. осуществляет деятельность, связанную с введением в гражданский оборот непродовольственных товаров широкого потребления через сеть магазинов, а также имеет реальное намерение использовать в своей деятельности на территории Российской Федерации обозначение, тождественное спорному товарному знаку.

Также суд пришел к выводу, что услуги «организация торговых ярмарок для коммерческих или рекламных целей», «сбыт товаров через посредников», «сбыт товаров через всемирную компьютерную сеть», «организация выставок для коммерческих или рекламных целей», в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, и услуги, которые оказывает предприниматель Сахаутдинов Р.М., являются однородными.

Отказ в удовлетворении заявленных требований о досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении услуги 42-го класса МКТУ «снабжение продовольственными товарами» мотивирован судом недоказанностью предпринимателем Сахаутдиновым Р.М. своей заинтересованности, поскольку суд признал, что оказываемая истцом услуга по реализации непродовольственных товаров широкого потребления, исходя из критериев однородности товаров (услуг), не является однородной услуге 42-го класса МКТУ «снабжение продовольственными товарами», для индивидуализации которой зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя предпринимателя Полубояринова А.Ф., изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Применительно к приведенной норме заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 № 14503/10, к таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, а также осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары – товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Перечисленные критерии однородности товаров выработаны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.12.2002 № 10268/02, от 18.07.2006 № 2979/06 и от 17.09.2013 № 5793/13.

Суд первой инстанции применительно к приведенным нормам материального права, оценив в совокупности представленные предпринимателем Сахаутдиновым Р.М. доказательства в подтверждение своей заинтересованности (журналы кассира операциониста за периоды с 25.10.2010, с 20.11.2012, с 01.09.2013, z-отчеты за период с ноября 2013 по июль 2014 года с чеками продаж, копии фотографий магазинов, договор от 20.02.2013 № 13/80 на сбор наличных денег и их сдачу в объединенную кассу организации с перечнями № 1 и № 2, заявки клиента на сбор наличных денег по договору, дополнительное соглашение от 28.03.2013 № 1 к договору, налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2013 год, договоры аренды нежилых помещений от 01.01.2014, копию заявки на регистрацию товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ, копию уведомления федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» о принятии заявки), установил, что предприниматель Сахаутдинов Р.М. осуществляет деятельность по розничной торговле непродовольственными товарами широкого потребления (одежда, аксессуары, бытовые электротовары, белье, обувь, одежда из кожи и меха).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель Сахаутдинов Р.М. является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении услуг 35-го (демонстрация товаров, организация торговых ярмарок для коммерческих или рекламных целей, сбыт товаров через посредников, сбыт товаров через всемирную компьютерную сеть, организация выставок для коммерческих или рекламных целей) и 42-го (реализация товаров, включая оптовую и розничную торговлю) классов МКТУ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оказываемые предпринимателем Сахаутдиновым Р.М. услуги по реализации непродовольственных товаров широкого потребления не однородны услуге «снабжение продовольственными товарами» 42-го класса МКТУ, в отношении которой зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что услуги по реализации продовольственных и непродовольственных товаров хотя и относятся к одному виду/роду, но оказываются в разных областях деятельности.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе заявленного требования.

При этом, проводя оценку однородности услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и услуг, для которых испрашивается правовая охрана заявленного на регистрацию обозначения, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными критериями однородности товаров и обоснованно учитывал разъяснения Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 198.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм материального права не свидетельствует об их неправильном применении судом и, соответственно, не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о принятии судом первой инстанции доказательств, не обладающих признаком относимости, подлежит отклонению президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств, и проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права этим судом. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, основанную на полном, всестороннем исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи; суд установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Оспариваемое решение суда первой инстанции содержит выводы по результатам оценки судом доказательств в совокупности, и отражает результаты исследования судом отдельных документов, имеющихся в деле.

При указанных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает допущения судом первой инстанции нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, в том числе безусловных.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба предпринимателя Сахаутдинова Р.М. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 30.12.2014 по делу № СИП-919/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сахаутдинова Раиса Маратовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.А. Кручинина