Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Птицефабрика Зеленецкая» (Ухтинское ш., д. 125, с. Зеленец, Сыктывдинский р-н, Республика Коми, 168200, ОГРН 1071109000632) на определение Суда по интеллектуальным правам о возвращении заявления от 16.11.2023 по делу № СИП-1186/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Птицефабрика Зеленецкая» к акционерному обществу «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (ул. Пермская, д. 5, Москва, 107143, ОГРН 1027700126849) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 198780/1 вследствие его неиспользования.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Птицефабрика Зеленецкая» Семенов А.В. (по доверенности от 29.06.2023 № 9).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Птицефабрика Зеленецкая» (далее – птицефабрика) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (далее – завод) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 198780/1 в отношении товаров

29-го класса «мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; яйца, молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2023 исковое заявление возвращено птицефабрике по причине несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобе птицефабрика просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления и направить его в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Наряду с этим заявитель кассационной жалобы просит направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке на соответствие статье 2, части 1 статьи 15, части 1 статьи 17, статье 18, части 1 статьи 19, частям 1 и 2 статьи 45, части 1 статьи 46, части 2 статьи 54, частям 2 и 3 статьи 55, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации норм пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в той мере, в которой в их понимании правоприменителем указанные нормы ограничивают право на судебную защиту и доступ к правосудию:

устанавливая пресекательный срок на подачу искового заявления после соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и отказа от досудебного урегулирования спора ответчиком;

предусматривая не установленное федеральным законом неблагоприятное последствие пропуска срока на подачу иска в виде возвращения искового заявления;

устанавливая для конкретного вида искового производства ограничения по сроку подачи иска, неблагоприятные последствия его пропуска и отсутствие возможности его восстановления или продления, не предусмотренные в исковом производстве по другим категориям споров и не имеющие разумного оправдания с точки зрения защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также равенства всех перед законом и судом.

Представитель птицефабрики принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Завод, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель птицефабрики поддержал ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и изложенные в кассационной жалобе доводы.

Рассмотрев ходатайство птицефабрики о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке этого закона.

На основании положений статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон о Конституционном Суде) суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

Следовательно, основанием для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является наличие сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

При этом обращение в Конституционный Суд Российской Федерации является правом арбитражного суда.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, ходатайствуя о направлении запроса, заявитель кассационной жалобы неправильно понимает нормы процессуального права, а приведенные им мотивы необходимости направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не раскрывают условия обращения с запросом о проверке конституционности нормы какого-либо закона, предусмотренные положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о Конституционном Суде.

Определение конкретных особенностей досудебного порядка разрешения конкретного спора относится к дискреции законодателя.

В данном случае те особенности, которые оспаривает птицефабрика, введены федеральным законом. Их наличие мотивировано законодателем при принятии текущей редакции статьи 1486 ГК РФ.

Так, в пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено следующее:

«Законопроектом устанавливается тридцатидневный срок, в течение которого заинтересованное лицо вправе обратиться в суд после соблюдения досудебного порядка разрешения спора. Необходимость установления такого предельного срока на обращение в суд вызвана особенностями требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. Учитывая, что основанием удовлетворения требования является неиспользование товарного знака правообладателем в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления предложения заинтересованного лица, допускается неоднократное заявление требований о досрочном прекращении одного и того же товарного знака при условии, что эти заявления поданы в разные календарные дни.

Так, если предложение направлено 1 июня 2016 г., основанием иска будет неиспользование товарного знака в период с 1 июня 2013 г. по 31 мая 2016 г., если оно направлено 2 июня 2016 г., то учитывается период неиспользования с 2 июня 2013 г. по 1 июня 2016 г.

Таким образом, с одной стороны, необходима определенность в вопросе о том, в связи с каким предложением заинтересованного лица последовало обращение в суд (поскольку от даты направления предложения зависит учитываемый период неиспользования товарного знака), а с другой - правообладатель в целях правовой определенности должен знать, в течение какого времени после попытки досудебного урегулирования спора к нему могут быть предъявлены требования заинтересованным лицом (учитывая, что на эту категорию споров не распространяется исковая давность).

Небольшая продолжительность этого срока обусловлена тем, что в случае его пропуска заинтересованное лицо вправе инициировать новую процедуру досрочного прекращения правовой охраны товарного знака и направить новое предложение.».

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, птицефабрика обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к заводу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 198780/1 вследствие его неиспользования.

Суд первой инстанции установил, что предложение заинтересованного лица птицефабрика направила в адрес правообладателя спорного товарного знака 08.08.2023.

Срок в два месяца со дня направления истцом предложения правообладателю спорного товарного знака, в течение которого правообладатель мог подать заявление об отказе от права на товарный знак или заключить с истцом договор об отчуждении исключительного права на

товарный знак, истек 09.10.2023 (с учетом того, что 08.10.2023 – выходной день).

Тридцатидневный срок, в который заинтересованное лицо было вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, с учетом статьи 191 ГК РФ исчисляется с 10.11.2023, и его окончание приходится на 08.11.2023.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд посредством информационной системы «Мой Арбитр» 09.11.2023.

Установив указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подано птицефабрикой с пропуском тридцатидневного срока, в который истец вправе был обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск подан с нарушением требований, установленных частью 5 статьи 4 названного Кодекса, – ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции в части исчисления установленных законом сроков, а также те обстоятельства, что исковое заявление было подано 09.11.2023, а ходатайство о его восстановлении не заявлялось.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, определение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Птицефабрика полагает противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку птицефабрика направила заводу предложение заинтересованного лица, а завод отклонил такое предложение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции применил закон, не подлежавший применению, а именно положения

пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вменив птицефабрике в качестве нарушения – нарушение судебного порядка (а не досудебного) в виде пропуска срока на подачу искового заявления.

Птицефабрика обращает внимание на то, что нормы статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1486 ГК РФ не предусматривают такое последствие пропуска срока на подачу искового заявления как его возвращение.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что действующее законодательство не содержит положения в отношении какого-либо срока для предъявления исковых требований по существу для любых категорий спора.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены формальные требования к составу документов, в обязательном порядке прилагаемых к заявлению.

Указанные документы подтверждают наличие условий, необходимых для возбуждения производства по делу.

К числу таких документов относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

По делам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования досудебный порядок урегулирования спора установлен статьей 1486 ГК РФ.

На обязательность досудебного порядка урегулирования спора по указанной категории спора также обращено внимание в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее – предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Применяя положения пункта 1 статьи 1486 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости соблюдения тридцатидневного срока по истечении двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица для обращения в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ тридцатидневный срок для обращения в суд, начинающий течь по окончании двухмесячного срока ожидания ответа правообладателя на предложение заинтересованного лица, представляет собой одну из составляющих досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем не является сроком исковой давности (в том числе и специальным) по смыслу, придаваемому этому институту главой 12 ГК РФ, не может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 205 Кодекса, не приостанавливается (статья 202 ГК РФ) и не прерывается (статья 203 Кодекса).

Статьей 1486 ГК РФ также не установлен механизм, предусматривающий продление либо восстановление такого срока.

Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2020 по делу № СИП-30/2020.

Абзацем пятым пункта 1 статьи 1486 ГК РФ установлено, что новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Таким образом, для лица, пропустившего тридцатидневный срок обращения в суд, установлено специальное последствие в виде необходимости повторно обратиться к правообладателю товарного знака с предложением заинтересованного лица по истечении трех месяцев с момента направления первоначального предложения.

Право на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку у истца сохраняется возможность подачи иска с соблюдением порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в определенных ситуациях с учетом конкретных фактических обстоятельств приводимые истцом обстоятельства могут учитываться судом в пользу вывода о том, что предусмотренный законом срок для обращения в суд не пропущен.

Однако в данном случае на наличие таких обстоятельств птицефабрика не ссылается.

Само по себе указываемое птицефабрикой обстоятельство (пропуск срока на один день) не влечет возможность считать императивно установленный срок, исчисляемый в календарных днях, не пропущенным. Птицефабрика не приводит ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению срока на обращение в суд, учитывая, что такой срок прямо установлен нормой права, в соответствии с которой птицефабрика совершала действия по направлению досудебного предложения и обращению в суд.

Утверждение птицефабрики о том, что завод ответил отказом на предложение заинтересованного лица, не нивелирует необходимость соблюдения установленных законом сроков, в том числе срока на обращение в суд с исковым заявлением (а в случае его пропуска ставит право на обращение в суд в зависимость от повторного направления соответствующего предложения), а также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске птицефабрикой такого срока.

Довод кассационной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит требование в отношении какого-либо срока для предъявления исковых требований по существу, основан на неверном понимании птицефабрикой вышеперечисленных норм права.

Положения статьи 1486 ГК РФ прямо устанавливают срок, в который заинтересованное лицо должно направить правообладателю товарного знака свое предложение, срок ожидания ответа на такое предложение, а также срок на последующее обращение в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае неполучения ответа или получения отрицательного ответа на предложение заинтересованного лица.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неправильное применение положений статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2019 по делу № СИП-373/2019, от 17.03.2020 по делу № СИП-572/2019, от 20.08.2020 по делу № СИП-1108/2019, от 26.05.2021 по делу № СИП-1087/2020, от 06.08.2021 по делу № СИП-875/2020.

Статья 1486 ГК РФ закрепляет ряд условий, касающихся досудебного порядка, соблюдение которых является обязательным для последующего обращения в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака:

срок, по истечению которого допустимо направление предложения заинтересованного лица правообладателю – не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака;

срок ожидания ответа на предложение заинтересованного лица – два месяца со дня направления предложения;

срок, предоставляемый заинтересованному лицу для обращения в суд с исковым заявлением – тридцать дней по истечении указанных двух месяцев.

Все указанные условия являются составляющими обязательного досудебного порядка применительно к спорам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

В случае нарушения хотя бы одного из перечисленных сроков досудебный порядок урегулирования спора не может считаться соблюденным, что в соответствии с нормой пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления вследствие несоблюдения истцом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора является обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав явившегося в судебное заседание представителя птицефабрики, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении заявления, в связи с чем президиум Суда по

интеллектуальным правам считает возможным возвратить птицефабрике из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 21.11.2023 (операция 1) при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство акционерного общества «Птицефабрика Зеленецкая» о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Определение Суда по интеллектуальным правам о возвращении заявления от 16.11.2023 по делу № СИП-1186/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Птицефабрика Зеленецкая» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Птицефабрика Зеленецкая» (ОГРН 1071109000632) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 21.11.2023 (операция 1) при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина Ю.М. Сидорская