Гражданский кодекс часть 1

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А. – рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дрыгина Максима Юрьевича (Московская область, ОГРНИП 316500300052920) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2018 по делу № СИП-336/2017 (судьи Голофаев В.В., Погадаев Н.Н., Рогожин С.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ» (просп. Калинина, д. 26, г. Барнаул, Алтайский край, 656037, ОГРН 1152224002853) к индивидуальному предпринимателю Дрыгину Максиму Юрьевичу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 447228 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности

(Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ» – Войцехович А.А. (по доверенности от 18.10.2017 № 87/17), Карлина М.А. (по доверенности от 30.11.2017 № 98/17).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ» (далее – общество «СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дрыгину Максиму Юрьевичу (далее – предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 428820, № 447369 и № 447228 вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2017 по делу № СИП-300/2017 исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 447369 и № 447228 вследствие их неиспользования выделены в отдельные производства.

Судебному производству по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 447228 присвоен номер СИП-336/2017.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2018 исковые

свидетельству Российской Федерации № 447228 прекращена в отношении товаров 6-го «арматура запорная и запорно-регулирующая для котлов паровых, водогрейных, котлов-утилизаторов; арматура запорная и запорно-регулирующая для трубопроводов пара и воды; каркасы стальные котлов; опоры стальные, стойки; металлы обычные, частично обработанные (поковки, штамповки); трубы, трубопроводы стальные; элементы и детали трубопроводов пара и воды», 7-го «машины воздуходувные; сепараторы; устройства воздухоотсасывающие», 11-го «котлы рафинировочные, котлы-утилизаторы; элементы и детали котлов- утилизаторов; резервуары для хранения воды под давлением», услуг 37-го «информация по вопросам ремонта котельного и котельно- вспомогательного оборудования, трубопроводов; установка, ремонт и наладка котельного и котельно-вспомогательного оборудования, трубопроводов», 40-го «работы кузнечно-прессовые; работы монтажно- сборочные по заказу [для третьих лиц]», 42-го «исследования технические; проектно-конструкторские работы» классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ); с предпринимателя в пользу общества «СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда от 22.01.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе, предприниматель ссылается на то, что он является законным правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 447228. Исключительное право на указанный товарный знак

приобретено предпринимателем на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 27.06.2016, зарегистрированного за № РД0200972, заключенного с предыдущим правообладателем данного товарного знака – открытым акционерным обществом «Сибэнергомаш» (далее – общество «Сибэнергомаш»).

В кассационной жалобе предприниматель отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им был представлен ряд доказательств использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 447228, а именно: рекламный буклет с изображением данного товарного знака; копии писем, оформленных на бланках с использованием изображения спорного товарного знака, в адрес покупателей/заказчиков относительно исполнения обязательств по поставке продукции указанных в свидетельстве на этот товарный знак классов МКТУ; копии коммерческих предложений, оформленных на бланке с использованием изображения спорного товарного знака, направленных потенциальным покупателям с целью реализации товаров и услуг, указанных в свидетельстве на данный товарный знак.

Как указывает предприниматель в кассационной жалобе, представленные доказательства подтверждают использование названного товарного знака в том виде, в каком он отражен в свидетельстве Российской Федерации № 447228, а их содержание связано с введением в гражданский оборот котельного оборудования, вентиляторов, их комплектующих и связанных с этим работ и услуг. При этом использование спорного товарного знака, согласно представленным предпринимателем документам, осуществлялось под контролем предыдущего правообладателя этого товарного знака – общества «Сибэнергомаш».

По мнению предпринимателя, в нарушение положений статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана надлежащая правовая

оценка части представленных предпринимателем в материалы дела доказательств, не указаны мотивы, по которым суд отверг указанные доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебное заседание 23.04.2018 явились представители общества «СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ», которые выступили по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просили оставить ее без удовлетворения.

Роспатент направил в президиум Суда по интеллектуальным правам заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель согласно данным Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации является

правообладателем комбинированного товарного знака

по свидетельству Российской Федерации

№ 447228, зарегистрированного 14.11.2011 с приоритетом от 17.03.2010 в отношении товаров 6-го «арматура запорная и запорно-регулирующая для котлов паровых, водогрейных, котлов-утилизаторов; арматура запорная и запорно-регулирующая для трубопроводов пара и воды; каркасы стальные котлов; опоры стальные, стойки; металлы обычные, частично обработанные (поковки, штамповки); трубы, трубопроводы стальные; элементы и детали трубопроводов пара и воды», 7-го «машины воздуходувные; сепараторы; устройства воздухоотсасывающие», 11-го «котлы рафинировочные, котлы-утилизаторы; элементы и детали котлов- утилизаторов; резервуары для хранения воды под давлением», услуг 37-го «информация по вопросам ремонта котельного и котельно- вспомогательного оборудования, трубопроводов; установка, ремонт и наладка котельного и котельно-вспомогательного оборудования, трубопроводов», 40-го «работы кузнечно-прессовые; работы монтажно- сборочные по заказу [для третьих лиц]», 42-го «исследования технические; проектно-конструкторские работы» классов МКТУ.

Общество «СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ», считая себя заинтересованным лицом и полагая, что указанный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет, обратилось в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны в отношении названных товаров и услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на дату обращения в суд с иском по настоящему делу) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно

в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор судебной практики), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным

знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 300-ЭС15-10765 по делу № СИП-530/2014.

В пункте 42 Обзора судебной практики разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Также при установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство оспариваемого товарного знака с обозначением, которое истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров/услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом «СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ» доказана его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении названных товаров и услуг.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал очевидным тождество оспариваемого товарного знака с обозначением, которое общество «СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ» намеревается использовать для индивидуализации своих товаров и услуг, а также указал на однородность этих товаров и услуг.

Названные выводы суда основаны на оценке совокупности представленных обществом «СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ» в обоснование иска доказательств, а именно: договора аренды оборудования

от 01.08.2015, разрешительных документов – сертификатов соответствия, деклараций о соответствии, лицензии от 22.01.2016 № СДВ-12-101-22885, лицензии от 21.09.2016 № 22.01.10.002.Л.000004.09.16, аттестационных удостоверений сотрудников, свидетельств об аттестации оборудования и технологий, копии заявки № 2017716183 на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного оспариваемому товарному знаку, в отношении однородных товаров и услуг.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем в материалы дела доказательства не подтверждают использование спорного товарного знака в течение последних трех лет, предшествующих дате обращения в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 данного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В пункте 38 Обзора судебной практики разъяснено, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом в названном пункте специально обращено внимание судов на то, что нужно анализировать не обстоятельства, связанные с размещением товарного знака на товаре, а обстоятельства, связанные с введением товара в гражданский оборот – то есть с доведением его до потребителя.

Таким образом, для разрешения вопроса об использовании/неиспользовании товарного знака его правообладателем, следует установить наличие или отсутствие следующих фактов:

использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении тех позиций МКТУ, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ;

обстоятельства введения в гражданский оборот и доведения до потребителя товаров, маркированных товарным знаком правообладателя.

Так, согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

Судом первой инстанции по результатам оценки документов, представленных предпринимателем в подтверждение использования спорного товарного знака как предыдущим правообладателем этого товарного знака, так и самим обществом «СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ» под контролем общества «Сибэнергомаш», сделан вывод о том, что эти документы не подтверждают использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 447228, поскольку обозначение, используемое на печатях общества «Сибэнергомаш» и общества «СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ», существенно отличается от оспариваемого товарного знака, а слово «СИБЭНЕРГОМАШ» использовано в печатях этих организаций в качестве части их фирменных наименований.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель, обосновывая свои возражения против иска, ссылался на использование спорного товарного знака как предыдущим правообладателем этого товарного знака – обществом «Сибэнергомаш», так и непосредственно обществом «СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ» под контролем общества «Сибэнергомаш».

Как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем в подтверждение использования оспариваемого товарного знака обществом «Сибэнергомаш» и обществом «СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ» под контролем общества «Сибэнергомаш» в материалы дела были представлены следующие документы: соглашение от 26.01.2016, договор аренды от 01.08.2015 № А/2015, письмо от 11.11.2015 № 108/341, письмо от 01.02.2016 № 167-100/82, дополнительное соглашение от 07.04.2015 № 1 к договору от 31.12.2013 № 01132078Э, дополнительное соглашение от 30.06.2014 № 2 к контракту от 09.07.2010 № Р-11117, дополнительное соглашение от 03.07.2014 № 17 к контракту от 23.08.2010 № 01101138Э//180/II-10 (V пр), акт оказанных услуг по шефмонтажу котла от 31.07.2014 по контракту от 14.11.2013 № 27130305Э/476/III-13 (VI.2 пр),

акт оказанных услуг по шефмонтажу котла от 31.08.2014 по контракту от 14.11.2013 № 27130305Э/476/III-13 (VI.2 пр), счет на оплату от 26.08.2014 № 233, счет-фактура от 31.08.2014 № ЭЭМ083100003, дополнительное соглашение (с приложением № 1) от 24.09.2014 № 18 к контракту от 23.08.2010 № 1101138Э//180/II-10 (V пр), счет на оплату от 29.09.2014 № 252, акт оказанных услуг по шефмонтажу котла от 30.09.2014 по контракту от 14.11.2013 № 27130305Э/476/III-13 (VI.2 пр), счет-фактура от 30.09.2014 № ЭЭМ093000001, акт сдачи-приемки выполненных работ по режимной наладке от 29.09.2014 по договору от 20.03.2014 № 10036.09/02140058Э, счет-фактура от 29.09.2014 № ЭЭМ092900001, счет на оплату от 29.09.2014 № 254, дополнительное соглашение от 25.12.2014 № 10 к контракту от 02.08.2011 № 191/II-11 (VI.2 пр), дополнительное соглашение от 31.12.2014 № 19 к контракту от 23.08.2010 № 01101138Э//180/II-10 (V пр), дополнительное соглашение от 03.08.2015 № 3 к договору от 20.01.2014 № 22140014, календарный план от 03.08.2015 к дополнительному соглашению № 3 к договору от 20.01.2014 № 22140014, товарная накладная от 03.08.2015 № 56, акт от 20.08.2015 № 12, счет-фактура от 20.08.2015 № ЭМ0820000001, отчет об использовании давальческого сырья от 20.08.2015, акт от 05.10.2015 № 13, отчет от 05.10.2015 об использовании давальческого сырья к счету- фактуре № ЭМ1005000001, счет на оплату от 04.12.2015 № 50, письмо от 16.09.2015 № 04/0057/2, письмо от 10.08.2015 № 02-1.4443, письмо от 17.07.2015 № 02-1.4443/169, коммерческое предложение от 25.08.2015 № 04/0057, письмо от 29.07.2015.

Суд первой инстанции при этом отметил, что предпринимателем было указано на использование оспариваемого товарного знака в печатях общества «Сибэнергомаш» и общества «СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ», проставленных на указанных документах.

Оценив названные доказательства, руководствуясь положениями статей 1484 и 1486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том,

что обозначение, используемое на печатях общества «Сибэнергомаш» и общества «СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ», существенно отличается от оспариваемого товарного знака, поскольку словесный элемент этого товарного знака («СИБЭНЕРГОМАШ») на печатях выполнен стандартным шрифтом, в то время как данный словесный элемент в товарном знаке имеет оригинальное графическое исполнение – другой шрифт, различное цветовое решение. Также словесный элемент «СИБЭНЕРГОМАШ» в печатях расположен не справа от изобразительного элемента, а сверху, причем, в изогнутом виде, в отличие от расположения в оспариваемом товарном знаке, что позволяет сделать вывод о принципиально ином композиционном построении этих элементов в рассматриваемом случае.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, оспариваемый товарный знак воспринимается именно в единстве составляющих его и последовательно расположенных элементов – изобразительного и словесного (имеющего оригинальное графическое исполнение).

Таким образом, по результатам оценки перечисленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем доказательства относятся к иному, по существу, обозначению, нежели товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 447228.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что используемое слово «СИБЭНЕРГОМАШ» является продолжением (произвольной частью) размещенного на печатях как общества «Сибэнергомаш», так и общества «СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ» фирменного наименования, что свидетельствует о том, что данное слово использовано в печатях этих организаций именно в качестве части их фирменных наименований. Между тем, как указано судом первой инстанции, использование товарного знака не может подтверждаться его использованием в составе фирменного наименования, поскольку данные

средства индивидуализации имеют различную правовую природу и дифференцированный правовой режим.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака в отношении указанных в свидетельстве Российской Федерации № 447228 товаров и услуг, для индивидуализации которых спорный товарный знак зарегистрирован, и, учитывая, что общество «СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ» подтвердило свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, счел, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о заинтересованности общества «СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ» в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 447228 и о периоде, за который подлежит доказыванию использование спорного товарного знака. Кроме того, решение суда не обжалуется в части выводов о том, что использование изображения в печатях общества «Сибэнергомаш» и общества «СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ» на тех документах, которые оценил суд первой инстанции, не является использованием спорного товарного знака.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправомерно не дана оценка части представленных предпринимателем в материалы дела доказательств президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как указывает предприниматель в кассационной жалобе, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (помимо доказательств, свидетельствующих об использовании, по мнению предпринимателя, спорного товарного знака в печатях и оцененных судом первой инстанции) им в подтверждение использование спорного товарного знака был представлен ряд иных доказательств, а именно:

письмо от 16.09.2015 № 04/0057/2 в адрес акционерного общества «Центрказэнергомонтаж» (том 2, л. д. 85),

письмо от 10.08.2015 № 02-1.4443/ в адрес акционерного общества «Институт КазНИПИЭнергопром», ГУ Управление энергетики г. Астаны, акционерного общества «Трест САЭМ» (том 2, л. д. 86),

письмо от 17.07.2015 № 02-1.4443/169 в адрес акционерного общества «Институт КазНИПИЭнергопром», ГУ Управление энергетики

г. Астаны, акционерного общества «Центрказэнергомонтаж» и акционерного общества «Астана-Энергия» (том 2, л. д. 87);

При этом в отзыве на исковое заявление (том 2, л. д. 5–10) предприниматель, ссылаясь на названные документы, отметил, что они выполнены на бланках с изображением товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 447228.

Проверяя данный довод заявителя кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что действительно предприниматель в подтверждение использования спорного товарного знака представил несколько групп доказательств:

договор поставки от 23.06.2015 № 01_П/2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Алайэнергомодуль» (том 2, л. д. 21–27),

договоры поставки от 14.07.2015 № 01/П-15 (том 2, л. д. 30–36), от 28.07.2015 № 06/П-15 (том 2, л. д. 48–54), от 31.08.2015 № 07/П-15 (том 2, л. д. 39–45), заключенные с товариществом с ограниченной ответственностью «Щучинский котельно-механический завод»,

договор поставки от 10.09.2015 № 09/П-15, заключенный с открытым акционерным обществом «Лафарж Цемент» (том 2, л. д. 57–63),

контракт на шефмонтаж от 25.08.2015 № 689-1/III-15, заключенный с акционерным обществом «Центрказэнергомонтаж» (том 2, л. д. 66–72),

договор поставки от 20.10.2015 № Су-15-0854, заключенный с

открытым акционерным обществом «Э.ОН Россия (том 2, л. д. 73–79),

декларации соответствия от 14.12.2015, от 28.09.2015, от 02.11.2015,

от 27.10.2015, от 27.10.2015, от 26.10.2015 (том 2, л. д. 89–94);

контракт от 09.07.2010 № Р-11117, заключенный с иностранной

компанией – CLYDE BERGEMANN GmbH (том 4, л. д. 32–54),

дополнительное соглашение от 30.06.2014 № 2 к контракту

от 09.07.2010 № Р-11117 (том 4, л. д. 55),

контракт от 23.08.2010 № 01101138Э//180/II-10 (V пр) (том 4,

л. д. 56–61),

дополнительное соглашение от 03.07.2014 № 17 к контракту

от 23.08.2010 № 01101138Э//180/II-10 (V пр) (том 4, л. д. 62–63),

акты оказанных услуг по шефмонтажу котла от 31.07.2014 и

от 31.08.2014 по контракту от 14.11.2013 № 27130305Э/476/III-13 (VI.2 пр)

(том 4, л. д. 64–65),

счет на оплату от 26.08.2014 № 233 (том 4, л. д. 66), счет-фактуру от 31.08.2014 № ЭЭМ083100003 (том 4, л. д. 67),

дополнительное соглашение (с приложением № 1) от 24.09.2014

№ 18 к контракту от 23.08.2010 № 1101138Э//180/II-10 (V пр) (том 4,

л. д. 68–71),

счет на оплату от 29.09.2014 № 252 (том 4, л. д. 72),

акт оказанных услуг по шефмонтажу котла от 30.09.2014 по

контракту от 14.11.2013 № 27130305Э/476/III-13 (VI.2 пр) (том 4, л. д. 73),

счет-фактуру от 30.09.2014 № ЭЭМ093000001 (том 4, л. д. 74),

акт сдачи-приемки выполненных работ по режимной наладке

от 29.09.2014 по договору от 20.03.2014 № 10036.09/02140058Э (том 4,

л. д. 75),

счет-фактуру от 29.09.2014 № ЭЭМ092900001 (том 4, л. д. 76), счет на оплату от 29.09.2014 № 254 (том 4, л. д. 77),

дополнительное соглашение от 25.12.2014 № 10 к контракту

от 02.08.2011 № 191/II-11 (VI.2 пр) (том 4, л. д. 84),

дополнительное соглашение от 31.12.2014 № 19 к контракту

от 23.08.2010 № 01101138Э//180/II-10 (V пр) (том 4, л. д. 85),

дополнительное соглашение от 03.08.2015 № 3 к договору

от 20.01.2014 № 22140014 (том 4, л. д. 87),

календарный план от 03.08.2015 к дополнительному соглашению

№ 3 к договору от 20.01.2014 № 22140014 (том 4, л. д. 88),

товарную накладную от 03.08.2015 № 56 (том 4, л. д. 89), акт от 20.08.2015 № 12 (том 4, л. д. 90),

счет-фактуру от 20.08.2015 № ЭМ0820000001 (том 4, л. д. 91),

отчет об использовании давальческого сырья от 20.08.2015 к счету-

фактуре от 20.08.2015 № ЭМ0820000001 (том 4, л. д. 92–98),

дополнительное соглашение от 07.04.2015 № 1 к договору

от 30.12.2013 № 01132078Э (том 4, л. д. 99–100),
акт от 05.10.2015 № 13 (том 4, л. д. 101),

отчет об использовании давальческого сырья от 05.10.2015 к счету-

фактуре № ЭМ1005000001 (том 4, л. д. 102–103),

счет на оплату от 04.12.2015 № 50 (том 4, л. д. 104), бухгалтерский баланс на 31.12.2015 (том 4, л. д. 115–116);

доверенностях, оформленных на бланках с использованием изображения

товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 447228 и

заверенных печатью с изображением этого товарного знака:

доверенность от 06.07.2015 № 2 (том 2, л. д. 80), доверенность

от 06.04.2016 № 22/16 (том 2, л. д. 81), доверенность от 02.09.2015 № 08/15

(том 2, л. д. 82–83), доверенность от 16.04.2015 № ГД/05-15 (том 2,

л. д. 84);

3) подтверждающих использование товарного знака в рекламном буклете с изображением товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 447228 (том 3, л. д. 33–37);

письмо от 16.09.2015 № 04/0057/2 в адрес акционерного общества «Центрказэнергомонтаж» (том 2, л. д. 85),

письмо от 17.07.2015 № 02-1.4443/169 в адрес акционерного общества «Институт КазНИПИЭнергопром», ГУ Управление энергетики г. Астаны, акционерного общества «Центрказэнергомонтаж» и акционерного общества «Астана-Энергия» (том 2, л. д. 87),

коммерческое предложение от 25.08.2015 № 04/0057 в адрес общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Экспорт» (том 2, л. д. 88).

На это указывалось в следующих процессуальных документах, поступивших от предпринимателя, с пояснением в отношении каждого документа, каким образом использован спорный товарный знак и в отношении каких товаров:

в отзыве на исковое заявление (том 2, л. д. 5–10),

в возражениях на дополнительные пояснения к исковому заявлению (том 4, л. д. 5–31),

в дополнениях к отзыву на исковое заявление (том 5, л. д. 18–50).

При этом предпринимателем указывалось, что соответствующее использование осуществлялось под контролем правообладателя.

Обществом «СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ» в отношении всех этих документов также представлялась своя правовая позиция.

Так, в отношении представленного предпринимателем в обоснование своей позиции рекламного буклета общество «СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ» выразило свои возражения в дополнительных пояснениях к исковому заявлению о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 447228 вследствие его неиспользования, указывая на то, что «из буклета невозможно установить дату его создания, каким юридическим лицом этот буклет использовался в своей предпринимательской деятельности, кем печатался и как распространялся» (том 3, л. д. 128–132).

В отношении доказательств, подтверждающих, по мнению предпринимателя, использование товарного знака в бланках писем и коммерческих предложений, общество «СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ» указывало, что соответствующие документы «говорят о предпринимательской деятельности Истца, но не предыдущего правообладателя, а именно об ОАО «Сибэнергомаш» (том 3, л. д. 128–132).

В отношении доводов предпринимателя об использовании спорного товарного знака под контролем правообладателя общество «СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ» выразило свою позицию в дополнительных пояснениях к исковому заявлению о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 447228 вследствие его неиспользования (том 3, л. д. 128–132, том 5, л. д. 63–70).

Таким образом, помимо документов, представленных предпринимателем в материалы дела с указанием на наличие на них печатей общества «Сибэнергомаш» и общества «СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ» с изображением товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 447228, предприниматель также представил в материалы дела ряд документов, которые, как он отметил, оформлены на бланках с использованием изображения данного товарного знака или содержат изображение этого товарного знака (рекламный буклет).

Однако выводы суда первой инстанции в отношении названных документов, представленных предпринимателем в подтверждение использования в трехлетний период спорного товарного знака, в решении суда отсутствуют.

Совокупная оценка всех представленных предпринимателем документов на предмет соответствия изображения на печатях общества «Сибэнергомаш» и общества «СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ» спорному товарному знаку не может быть признана надлежащей, поскольку указанные выше документы вообще не содержат печатей, а доводы предпринимателя в отношении данных документов сводятся к их оформлению на бланках с использованием изображения спорного товарного знака или к наличию изображения этого товарного знака на рекламном буклете.

Выводы суда первой инстанции о наличии или отсутствии контроля правообладателя за использованием товарного знака также отсутствуют.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил названные доказательства, а также не указал мотивы, по которым отверг их.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные

акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

В нарушение требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части обжалуемого решения не указаны мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы предпринимателя, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные представленные в материалы дела доказательства.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что отсутствие в судебном акте исследования и оценки довода предпринимателя об использовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 447228 в период с 31.05.2014 по 30.05.2017 и доказательств, представленных в обоснование этого довода, означает несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

Общество «СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ» в ходе выступления в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам указывало на то, что доказательственное значение рекламного буклета и бланков документов обсуждалось в судебных заседаниях суда первой инстанции, а следовательно, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Вместе с тем сам факт обсуждения соответствующих вопросов без отражения выводов суда первой инстанции в решении суда не может быть

признан соблюдением процессуальных норм о порядке рассмотрения дела и мотивированности судебного акта.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей общества «СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ», явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств и доводов сторон, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения искового заявления, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным в обоснование этих доводов доказательствам, привести мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и на основе этого, исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и

возражений лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2018 по делу № СИП-336/2017 отменить.

Дело № СИП-336/2017 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов В.А. Корнеев В.А. Химичев

требования удовлетворены: правовая охрана товарного знака по