Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2013 по делу № СИП–100/2013 (судьи Васильева Т.В., Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.) по заявлению ФИО1 (<...>) к

Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>),

федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности» (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 27.05.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (ул. Воткинское шоссе, д. 144А, <...>, ОГРН <***>).

В заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 22.10.2013,

от Роспатента: ФИО3, по доверенности от 03.10.2013,

от ФГБУ «ФИПС»: ФИО3, по доверенности от 05.08.2013,

от ООО «Галактика»: не явился, извещён.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.05.2013, в соответствии с которым было удовлетворено возражение общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – ООО «Галактика») и патент РФ №100046 признан недействительным полностью.

В хода рассмотрения указанного заявления ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о дополнении оснований заявления, в соответствии с которым считает оспариваемое решение Роспатента незаконным в связи с нарушением при рассмотрении возражения пункта 9.4 (2.2) Административного регламента исполнения Роспатентом государственной функции по организации приёма заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утверждённого приказом Минобрнауки Российской Федерации от 29.10.2008 № 326 (далее – Регламент), в соответствии с которым полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности «новизна», если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведённые в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1, не согласившись с состоявшимся по делу решением, обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его несоответствием фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Устиновского районного суда города Ижевска от 23.06.2010 по гражданскому делу №2-2049/09 по иску ФИО1 к ООО «Галактика», согласно которому исключаются все совпадения существенных признаков формулы полезной модели 100046 изделию «Метеор-3000» и подтверждается, что до 19.03.2010 в гражданско-правовом обороте находились санки «Метеор-3000», которым не были присущи все приведённые в независимом пункте формулы полезной модели по патенту РФ №1000046 существенные признаки.

Как полагает ФИО1, представленные третьим лицом договор поставки и товарная накладная не могут быть приняты в качестве доказательств для определения уровня техники, так как содержащаяся в них информация не является общедоступной.

Кроме того, заявитель считает, что Роспатентом и судом не принят во внимание технический результат изделия, заключающийся в возможности изготовления данного изделия в кратчайшие сроки в связи с практичностью и промышленной простотой его изготовления.

По мнению заявителя, судом не применены подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора правовые позиции, данные в пунктах 8 и 10 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утверждённого информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 (далее – Обзор № 122).

Роспатент, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» отзыв на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель Роспатента и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» в удовлетворении жалобы просил отказать; представил письменные пояснения, воспроизводящие тезисы выступления представителя.

ООО «Галактика», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru, отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебное заседание своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь статьёй 284, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиум Суда по интеллектуальным правам возвратил ФИО1 приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 23.06.2010), поскольку при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, патент РФ №100046 на полезную модель «Сани» был выдан по заявке № 2010110550/11 с приоритетом от 19.03.2010, установленным по дате ее подачи, на имя ФИО1 с формулой полезной модели, содержащей независимый пункт в следующей редакции:

«1. Сани, содержащие трубчатые элементы, а именно, полозья, спинку, стойки и ручку; по крайней мере, один из трубчатых элементов, на внутренней поверхности изгиба имеет вмятину».

Выдача патента РФ № 100046 была осуществлена в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым соответствие заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ, в процессе экспертизы не проверяется.

15 января 2013 года ООО «Галактика» обратилось в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам с возражением против выдачи патента РФ № 100046 по основаниям несоответствия полезной модели условиям патентоспособности «новизна» и «промышленная применимость».

По результатам рассмотрения возражения коллегией палаты по патентным спорам 03.04.2013 было установлено, что представленные ООО «Галактика» договор поставки №2-с/08 от17.06.2008, дополнительное соглашение к договору поставки №2-с/08 от 17.06.2009, счет-фактура № 00011 от 21.11.2008, товарная накладная № 10 от 21.11.2008, товарная накладная № 27 от 25.09.2009 в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о введении в гражданский оборот до даты приоритета полезной модели по патенту РФ № 100046 изделия «Санки металлические «Метеор-3000».

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.05.2013, в соответствии с которым было удовлетворено возражение ООО «Галактика» и патент РФ №100046 признан недействительным полностью, стало основанием для обращения ФИО1 в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о его оспаривании.

В части выводов о соответствии полезной модели условию патентноспособности «промышленная применимость» решение Роспатента ФИО1 не оспаривалось.

При рассмотрении настоящего дела Судом по интеллектуальным правам установлено, что из представленных фотографий изделия «Санки металлические «Метеор-3000», руководства по сборке и эксплуатации и самого изделия, представленного на обозрение коллегии палаты по патентным спорам на заседании 03.04.2013, изделию «Санки металлические «Метеор-3000» присущи все приведённые в независимом пункте формулы полезной модели по патенту РФ № 100046 существенные признаки, включая характеристику назначения.

Судом первой инстанции с учётом положений статьи 1351 ГК РФ, пунктов 9.4 (2.2) и 22.3 Административного регламента ПМ, а также ответа ФИО4 от 22.10.2013 на запрос суда сделан вывод о том, что полезная модель по патенту РФ № 100046 не соответствует условию патентоспособности «новизна», таким образом, решение Роспатента от 27.05.2013 является законным.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьёй 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность её существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с подпунктом (2.2) пункта 9.4 Регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности «новизна», если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведённые в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. Существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учётом положений подпункта (1.1) пункта 9.7.4.3 Регламента. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщённого признака существенным.

Согласно подпункту (1) пункта 22.3 Регламента при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которыми любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путём сообщено.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам также отклоняется довод ФИО1 о том, что представленные третьим лицом доказательства не могут быть приняты в качестве доказательств для определения уровня техники, так как содержащаяся в них информация не является общедоступной.

Согласно пункту 22.3 Регламента при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которыми любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путём сообщено. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений о техническом средстве, ставшем известным в результате его использования на территории Российской Федерации, является документально подтверждённая дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Таким образом дата, с которой сведения о том или ином техническом средстве стали общедоступными, определяется началом его использования на территории Российской Федерации. С учетом этого подтверждаемую товарными накладными передачу спорного изделия покупателям следует рассматривать как подтверждение его фактического использования, а дату передачи, соответственно - как дату, с которой сведения о таком изделии стали общедоступными.

Не принимается судом кассационной инстанции и ссылка ФИО1 на то, что судом не учтён в качестве существенного признака оспариваемой полезной модели технический результат изделия, заключающийся в возможности изготовления данного изделия в кратчайшие сроки в связи с практичностью и промышленной простотой его изготовления.

В соответствии с подпунктом (1.1) пункта 9.7.4.3 Регламента сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства.

При этом в силу подпункта 2 того же пункта для характеристики полезной модели используются, в частности, следующие признаки устройства: наличие конструктивного элемента; наличие связи между элементами; взаимное расположение элементов; форма выполнения элемента или устройства в целом, в частности, геометрическая форма; форма выполнения связи между элементами; параметры и другие характеристики элемента и их взаимосвязь; материал, из которого выполнен элемент или устройство в целом, за исключением признаков, характеризующих вещество как самостоятельный вид продукта, не являющийся устройством; среда, выполняющая функцию элемента.

Кроме того, указание на соответствующий технический результат отсутствует в формуле оспариваемой полезной модели.

Таким образом, технический результат, на который ссылается заявитель, не может быть отнесён к числу признаков, которые подлежат учёту при оценке патентоспособности полезной модели.

Довод ФИО1 о том, что судом не учтены правовые позиции, изложенные в пунктах 8 и 10 Обзора № 122, президиумом Суда по интеллектуальным правам не принимается, так как эти правовые позиции не относятся к делам, связанным с оспариванием решений Роспатента о прекращении правовой охраны патента.

Довод в кассационной жалобе со ссылкой на новый документ (решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 23.06.2010), который ранее заявителем в материалы дела не представлялся, в связи с чем не мог быть исследован и оценён судом первой инстанций при рассмотрении дела по существу, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы на решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов составляет 50 процентов от размера государственной пошлины, уплачиваемой за рассмотрение такого требования, то есть уплачивается в размере 100 руб., тогда как заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Исходя из этого и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2013 по делу № СИП–100/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 1 900 (Одна тысяча девятьсот) рублей излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

С.П. Рогожин