Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2019 по делу № СИП-812/2018 (судьи Погадаев Н.Н., Васильева Т.В., Рогожин С.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) об отказе во внесении изменений в знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 559156, выраженного в форме уведомления от 11.10.2018 № 2018013096.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности ФИО2 (по доверенности от 26.04.2019 № 01/32-375/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) об отказе во внесении изменений в знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 559156, выраженного в форме уведомления от 11.10.2018 № 2018013096.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2019 требование ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2019 определение Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2019 об оставлении заявления по делу № СИП-812/2018 без рассмотрения отменено, дело направлено для рассмотрения заявления ФИО1 по существу.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 14.06.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО1 в кассационной жалобе обращает внимание на следующее: судом первой инстанции надлежащим образом не мотивирован вывод о том, что испрашиваемое изменение спорного знака обслуживания противоречит требованиям пункта 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и подпункта 3 пункта 59 Административного регламента предоставления

Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный товарный знак, на общеизвестный товарный знак, об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 704 (далее – Административный регламент).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что правовая позиция суда первой инстанции, который сделал вывод о необходимости проведения дополнительного поиска лишь по факту изменения обозначения знака обслуживания, не может быть признана правомерной, поскольку на основании данных выводов можно отказывать во внесении любых заметных изменений без оценки их существенности.

ФИО1 также полагает, что судом первой инстанции не обоснован вывод о неправомерности внесения в спорный знак обслуживания испрашиваемых изменений, в то время как судом установлено, что указанные изменения не повлияют на восприятие знака обслуживания в целом.

Помимо прочего, в кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции неправомерно учитывал иное обоснование принятия Роспатентом решения от 11.10.2018, поскольку суду следовало проверить законность оспариваемого решения исходя из содержащегося в нем обоснования.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судом не учтено то, что решение Роспатента от 11.10.2018 не связано с наличием у ФИО1 другого знака обслуживания, с которым спорный знак

обслуживания станет тождественным в случае внесения в него заявленного изменения.

Роспатентом представлены письменные объяснения, в которых он не согласился с изложенными в кассационной жалобе доводами, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание 09.09.2019 явился представитель Роспатента, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, знак обслуживания « » по заявке № 98703524 с приоритетом от 03.03.1998 был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Государственный реестр) 21.06.1999 за № 559156 на имя ФИО1 в отношении услуг 42-го класса «обеспечение пищевыми продуктами и напитками; реализация товаров» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В Роспатент 20.04.2018 поступило заявление Ибатуллина А.В. о внесении изменений в спорный знак обслуживания в части изменения окончания с «АЯ» на «ИЙ», то есть на «ПРОЛЕТАРСКИЙ».

Решением Роспатента, принятым в форме уведомления от 11.10.2018, во внесении изменений в спорный знак отказано, поскольку замена окончания «АЯ» на «ИЙ» приведет к изменению фонетического, визуального и смыслового значения зарегистрированного знака обслуживания.

Полагая, что указанное решение Роспатента, выраженное в форме уведомления, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания недействительным принятого в форме уведомления от 11.10.2018 решения Роспатента, которым ФИО1 было отказано во внесении изменений в спорный знак обслуживания.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимом

законодательстве, о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого ненормативного правового акта и о соблюдении срока на обращение в суд.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в письменных объяснениях Роспатента, выслушав мнение представителя Роспатента, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения Роспатента, принятого в форме уведомления, «заявление [ФИО1 о внесении изменений в спорный знак обслуживания] удовлетворению не подлежит, поскольку не соблюдены требования Административного регламента...: замена окончания «АЯ» на «ИЙ» приведет к изменению фонетического, визуального и смыслового значения зарегистрированного обозначения товарного знака. В связи с вышеизложенным данное изменение признано изменением по существу» (т. 1, л. д. 13).

Согласно пункту 1 статьи 1505 ГК РФ Роспатент вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр и в выданное свидетельство на товарный знак изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа.

Как следует из подпункта 3 пункта 59 Административного регламента, административное действие по проверке обоснованности внесения изменений в Государственные реестры, Перечень и в свидетельства предусматривает проверку том числе отсутствия изменения товарного знака по существу, приводящего к изменению восприятия товарного знака в целом или его основных (занимающих доминирующее положение и влияющих на восприятие знака в целом) элементов.

Таким образом, основанием для отказа во внесении изменений в зарегистрированный товарный знак (знак обслуживания) является установление того, что испрашиваемые изменения меняют существо товарного знака (знака обслуживания), то есть меняют восприятие товарного знака (знака обслуживания).

Суд первой инстанции, проверяя оспариваемое решение, принятое в форме уведомления, устанавливал, соответствует ли оно пункту 1 статьи 1505 ГК РФ во взаимосвязи с подпунктом 3 пункта 59 Административного регламента, а следовательно, определял, действительно ли испрошенное изменение меняет существо знака обслуживания, то есть меняет его восприятие.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

Вместе с тем при анализе решения суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что оно содержит неустранимые в суде кассационной инстанции противоречия, которые не позволяют считать оценку оспариваемого решения Роспатента проведенной.

Президиум Суда по интеллектуальным правам внимательно изучил текст, содержащийся в абзаце втором на странице 9 решения суда первой инстанции, и выявил смысл составляющих его слов.

Как полагает президиум Суда по интеллектуальным правам, в этом абзаце решения, ссылаясь на пункт 2 статьи 1486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенное изменение «не повлияет на восприятие [спорного знака обслуживания] в целом», дважды указав на это.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 2 статьи 1486 ГК РФ очевидно приведена в контексте указания в соответствующей норме на то, что встречаются такие изменения отдельных элементов товарных знаков, которые не меняют существо знака.

Таким образом, в этом абзаце решения суд первой инстанции установил, что изменение окончания слова «ПРОЛЕТАРСКАЯ» с «АЯ» на «ИЙ» не меняет существо знака и не влияет на восприятие знака обслуживания в целом.

По смыслу пункта 1 статьи 1505 ГК РФ и подпункта 3 пункта 59 Административного регламента это неоспоренное в кассационной жалобе утверждение должно было привести суд первой инстанции к выводу о незаконности решения Роспатента.

Вместе с тем решение суда первой инстанции этим не ограничивается.

В абзацах втором и третьем на странице 10 решения суд первой инстанции со ссылкой на абзац третий подпункта 2 пункта 5 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39 (далее – Рекомендации № 39), утверждает, что предложенное ФИО1 изменение знака обслуживания все-таки является существенным, поскольку требует дополнительного информационного поиска.

Действительно, как указано в абзаце третьем подпункта 2 пункта 5 Рекомендаций № 39, при принятии решения по вопросу о том, может ли быть внесено испрашиваемое заявителем изменение, целесообразно оценить, потребует ли внесение изменений дополнительного поиска. Если в результате внесения изменений проведение дополнительного поиска необходимо, испрашиваемое изменение может быть признано изменяющим заявку по существу.

Вместе с тем Рекомендации № 39 не являются нормативным правовым актом, а следовательно, их положения сами по себе не могут служить основанием для вынесения каких-либо актов как административными органами, так и судом.

Рекомендации № 39 представляют собой акт толкования законодательства – правовые подходы Роспатента к определению значения содержащихся в нормативных правовых актах положений.

Эти правовые подходы не являются обязательными для суда, но учитываются Роспатентом при рассмотрении споров в административном порядке. При этом Роспатент также не связан безусловно этими правовыми подходами – он вправе дать иное толкование соответствующих норм, надлежащим образом это мотивировав.

Положения абзаца третьего подпункта 2 пункта 5 Рекомендаций № 39, таким образом, самостоятельного правового значения не имеют, а лишь выражают мнение Роспатента о том, в каких случаях по смыслу пункта 1 статьи 1505 ГК РФ и подпункта 3 пункта 59 Административного регламента испрашиваемые изменения меняют существо товарного знака, то есть меняют восприятие товарного знака.

Таким образом, логика применения пункта 1 статьи 1505 ГК РФ и подпункта 3 пункта 59 Административного регламента во взаимосвязи с абзацем третьим подпункта 2 пункта 5 Рекомендаций № 39 может быть следующей: если в результате анализа испрашиваемых изменений товарного знака (знака обслуживания) установлено, что в результате их

внесения потребуется проведение дополнительного поиска, то это учитывается при определении того, меняют ли испрашиваемые изменения существо товарного знака, его восприятие.

Суд первой инстанции эту логику нарушил: в абзаце втором на странице 9 решения он уже сделал вывод о том, что испрашиваемые изменения не меняют существо знака обслуживания, не меняют его восприятие, а лишь затем стал оценивать, требуют ли эти изменения дополнительного поиска.

Нарушив методологический подход к применению пункта 1 статьи 1505 ГК РФ и подпункта 3 пункта 59 Административного регламента во взаимосвязи с абзацем третьим подпункта 2 пункта 5 Рекомендаций № 39, суд первой инстанции в абзаце втором на странице 9 и в абзаце третьем на странице 10 решения пришел к взаимоисключающим выводам: сначала о том, что испрашиваемые изменения не меняют существо знака обслуживания, затем о том, что меняют.

Это противоречие не может быть устранено президиумом Суда по интеллектуальным правам путем исключения одного из двух утверждений, во-первых, поскольку одно из них не оспорено в кассационной жалобе, а во-вторых, поскольку для установления того, какое из двух является верным, требуется оценка фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

В нарушение требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части обжалуемого решения не указаны однозначные мотивы судебного акта.

Кроме того, при оценке того, требуется ли проведение дополнительного поиска по испрашиваемому изменению знака обслуживания, суд первой инстанции также нарушил логику рассуждений: соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на тех

обстоятельствах, которые фактически выявлены в рамках дополнительного поиска.

Вместе с тем, прежде чем анализировать результаты дополнительного поиска, суд первой инстанции должен с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и материалов дела определить, требуют ли испрашиваемые изменения проведения дополнительного поиска.

По результатам проверки законности обжалуемого решения суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2019 по делу № СИП-812/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда

Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не
превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Корнеев

Члены президиума Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев