Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интел» на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2014 по делу № СИП-214/2013 (судьи Булгаков Д.А., Васильева Т.В., Голофаев В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интел» (Варшавское шоссе, д. 75, корп. 1, Москва, 117556, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной отвественностью Финансово-Промышленная Компания «ГАРАНТ» (ул. Спартака, д. 1, г. Татарск, Новосибирская область, 632124, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30 корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>);

2) общество с ограниченной ответственностью «Русьимпорт» (ул. Ленина, д. 1, пгт. Запрудня, Талдомский район, Московская область, 141960);

о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака со словесным обозначением «ПЕРВОЗДАННАЯ» по свидетельству Российской Федерации № 276481 вследствие его неиспользования.

В судебном заседании принял участие представитель истца – ФИО1 по доверенности от 16.12.2013.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интел» (далее – истец, ООО «Интел») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-Промышленная Компания «ГАРАНТ» (далее – ответчик, правообладатель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 276481 вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент), общество с ограниченной ответственностью «Русьимпорт» (далее – ООО «Русьимпорт»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2014 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, поскольку, по его мнению, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а решение принято с нарушением норм материального права.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рекомендации, содержащиеся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона

№ 228-ФЗ от 27 июля 2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», президиум Суда по интеллектуальным правам также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам находит решение подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарный знак со словесным обозначением «ПЕРВОЗДАННАЯ» по заявке № 2004705870 с приоритетом от 05.03.2004 был зарегистрирован на имя ответчика в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за № 276481 в отношении товаров 05 (бальзамы для медицинских целей; воды минеральные для медицинских целей; воды термальные; напитки диетические для медицинских целей; напитки из солодового молока для медицинских целей; настои лекарственные; настойки для медицинских целей; чаи травяные для медицинских целей; чай для похудания медицинский; эликсиры [фармацевтические препараты]), 32 (аперитивы безалкогольные; воды; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки арахисово-молочные; напитки безалкогольные; напитки изотонические; напитки на основе молочной сыворотки; напитки фруктовые; напиток миндально-молочный; нектары фруктовые с мякотью; оршад; пиво; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; сок томатный; сок яблочный; соки овощные; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления налитков; сусла; сусло виноградное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков), 33 (аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; джин; дижестивы; коктейли; ликеры; напитки алкогольные; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые) классов Международной классификация товаров и услуг для регистрации знаков, учрежденной Ниццким соглашением, заключенным в 1957 году (далее – МКТУ) (том 2 л.д. 43-45).

Заявленные требования мотивированы тем, что истец занимается оказанием услуг по продаже алкогольных напитков, однородных услугам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, в связи с чем его правовая охрана препятствует регистрации собственных товарных знаков со словесным обозначением «ПЕРВОЗВАННАЯ» и словесным обозначением «КНЯЗЬ РЮРИК ПЕРВОЗВАННАЯ», правовая охрана для которых испрашивается истцом по заявкам № 2012715625 и № 2013703639 в отношении части товаров 32 и 33 классов МКТУ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего использования спорного товарного знака в отношении питьевой воды, то есть товара, однородного товарам 32 и 33 классов МКТУ, для которых действует правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 276481, что обосновано представленной в дело товарной накладной № 201 от 17.10.2012 об отгрузке обществу с ограниченной ответственностью «Продукты МК» товара, маркированного словесным обозначением «ПЕРВОЗДАННАЯ».

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

В соответствии с нормами данной статьи под использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Применительно к приведенной статье Кодекса заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемое решение не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержит общие выводы судов без отражения исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Так, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не оценил представленные в материалы дела доказательства, не исследовал, в частности, обстоятельства заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 276481.

Кроме того, при разрешении вопроса об использовании спорного товарного знака суд, установив, что в материалы дела представлены доказательства использования товарного знака только в части товаров, охраняемых товарным знаком (вода), сделал вывод об использовании товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

В связи с этим правообладатель должен доказать использование товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

В предмет доказывания по рассматриваемой категории дел входит установление обстоятельств, подтверждающих заинтересованность лица, подавшего заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что заявитель не является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, то суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку отсутствие заинтересованности по смыслу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции не дал оценки представленным истцом доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а соответственно не устанавливал такие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, неправильно применены нормы материального права, а его выводы, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, в том числе, обстоятельства, указывающие на заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2014 по делу

№ СИП-214/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Н. Тарасов