Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пироком» (ул. Раздольная, д. 2Б, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369015, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2023 по делу № СИП-287/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пироком» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 25.02.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение о предоставлении правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 622584.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, ОГРНИП <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Пироком» – ФИО2 (по доверенности от 01.10.2023), ФИО3 (по доверенности от 06.03.2023 № 1);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности –

ФИО4 (по доверенности от 10.02.2023 № 01/4-32-271/41и);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5 (по доверенности от 11.10.2023).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пироком» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.02.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 10.11.2021 на решение о предоставлении правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 622584.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2023 требования общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, общество просит отменить решение суда первой инстанции.

Роспатент 25.01.2024 представил в материалы дела письменные объяснения, в которых не признал доводы, изложенные в кассационной жалобе, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ФИО1 16.01.2024 представила в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором просила оставить решение Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2023 без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Представители Роспатента и ФИО1 приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных

в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим дополнительные доказательства, представленные обществом в качестве приложений 4 и 5 к кассационной жалобе, не могут быть приняты и оценены президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Поскольку поименованные выше новые документы поступили по информационной системе «Мой арбитр», президиум Суда по интеллектуальным правам не направляет эти документы в адрес лиц, их представивших.

Представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 622584 « » (дата регистрации – 06.07.2017, дата приоритета – 25.01.2016) в отношении товаров 13-го класса «огни бенгальские; петарды; ракетницы; ракеты сигнальные; средства пиротехнические; фейерверки» и услуг 41-го класса «организация досуга; развлечения; шоу-программы» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

ФИО1 обратилась в Роспатент с возражением (поступило 10.11.2021) против предоставления правовой охраны спорному товарному

знаку на основании пункта 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Податель возражения представил в Роспатент судебный акт Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2021 по делу № А25-2799/2020, в котором содержится вывод суда о том, что действия заявителя по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 622584 являются актом недобросовестной конкуренции.

Проанализировав представленные доказательства, административный орган признал ФИО1 заинтересованным лицом в соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ.

Удовлетворяя возражение и признавая предоставление правовой охраны спорному товарному знаку недействительным полностью на основании пункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, Роспатент исходил из обоснованности изложенных в возражении доводов.

Не согласившись с решением административного органа от 25.02.2022, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

В представленном в суд первой инстанции отзыве на заявление, а также в ходе судебного разбирательства Роспатент указывал на пропуск обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа от 25.02.2022.

Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока, основываясь на том, что о решении Роспатента от 25.02.2022 узнало 19.12.2022, текст оспариваемого решения административного органа был получен только 18.04.2023.

В ходатайстве общество также указывало на то, что Роспатент и податель возражения указали неверный адрес правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 622584 (пл. Кирова, д. 3, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), который не является местом нахождения общества. Общество отмечало, что в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц с 2016 года юридическим адресом общества является: ул. Раздольная, д. 2Б, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369015.

Кроме того, общество обращало внимание на то, что при рассмотрении возражения (поступило 10.11.2021) законный представитель общества не был уведомлен о поступившем возражении, не участвовал в заседании коллегии Палаты по патентным спорам, Роспатент не направлял в его адрес обжалуемое решение.

Общество отмечало, что после того, как стало известно о вынесенном решении административного органа, оно обратилось в Роспатент с жалобой, в ответе на которую было предложено обратиться в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

В связи с этим общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемое решение, и его соответствия требованиям законодательства, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1503, пункта 1 статьи 1232 ГК РФ, Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 № 664/261 (далее – Правила № 664/261).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган действовал в рамках представленных ему полномочий.

Как установил суд первой инстанции, согласно списку внутренних почтовых отправлений от 26.11.2021 № 36844 уведомление о назначении даты заседания коллегии Палаты по патентным спорам для рассмотрения поступившего возражения на 28.12.2021 было направлено по указанным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (далее – Государственный реестр) адресу правообладателя товарного знака (пл. Кирова, д. 3, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000) и адресу для направления корреспонденции (ул. Доваторцев, 55А, <...>, Торгово-промышленная палата Ставропольского края, ФИО6).

В соответствии со сведениями сайта «Почта России» почтовое отправление (штриховой почтовый идентификатор 12599362088504), направленное по адресу правообладателя товарного знака, прибыло в место вручения 01.12.2021, до даты заседания коллегии Палаты по патентным спорам.

При этом общество не обращалось в Роспатент с заявлением о внесении изменений в Государственный реестр в части адреса его места нахождения и адреса для переписки.

Вместе с тем в течение месяца общество не явилось за получением почтового отправления в отделение почтовой связи, поэтому отправление было возвращено отправителю из-за неудачной попытки вручения.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что в соответствии со сведениями сайта «Почта России» почтовое отправление (штриховой почтовый идентификатор 12599362088498), направленное по адресу, указанному в Государственном реестре как адрес для направления корреспонденции, было получено представителем общества 03.12.2021 (т. 2, л.д. 47, оборот).

Как отметил суд первой инстанции, ФИО6 является профессиональным представителем, который, имея специальные знания

и подготовку, должен грамотно, своевременно и в интересах своего доверителя оформлять необходимые документы и совершать определенные действия.

Как установил суд первой инстанции, общество было уведомлено о подаче возражения по всем адресам, отраженным в Государственном реестре: как по адресу правообладателя, так и по адресу для переписки, что подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции также указал, что вся информация о рассмотрении возражения ФИО1 была опубликована в открытом реестре возражений и заявлений на официальном сайте https://www.fips.ru, и общество в лице представителя могло самостоятельно ознакомиться с информацией о рассмотрении указанного возражения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что о рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 622584 общество было уведомлено надлежащим образом, Роспатентом соблюдены требования по извещению правообладателя о поступлении возражения и о дате, времени и месте заседания коллегии Палаты по патентным спорам.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции отклонил довод общества о том, что у Роспатента отсутствовали достоверные сведения об уведомлении правообладателя.

Суд первой инстанции установил, что в списке отправки внутренних почтовых отправлений Роспатента от 02.03.2022 № 29 оспариваемое решение административного органа от 25.02.2022 было направлено по адресу общества, указанному в Государственном реестре как адрес правообладателя (пл. Кирова, д. 3, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000). Указанное почтовое отправление (штриховой почтовый идентификатор 80101668572017) было доставлено в место вручения 07.03.2022, однако обществом не получено.

Как отметил суд первой инстанции, ссылки общества на то, что оно знало о самом решении (а не о его содержании), не свидетельствуют о наличии уважительных причин для пропуска трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным решения Роспатента от 25.02.2022 и, ссылаясь на часть 4 статьи 170 и часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что вывод суда первой инстанции о пропуске обществом трехмесячного срока на обжалование решения Роспатента является неправомерным.

В кассационной жалобе общество настаивает на том, что суд первой инстанции не исследовал факт надлежащего извещения лица, в отношении которого рассматривалось возражение на предоставление правовой охраны принадлежащему ему товарному знаку.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из названной выше процессуальной нормы следует, что срок на оспаривание ненормативного правового акта подлежит исчислению с момента, когда обращающееся в суд лицо узнало о нарушении оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что о принятом административным органом ненормативном правовом акте обществу стало известно по крайней мере не позднее 19.12.2022, что следует из письма правообладателя в адрес Роспатента (т. 2, л.д. 64).

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений в сроках обжалования для какой-либо категории ненормативных правовых актов.

Таким образом, срок на подачу заявления об оспаривании решения Роспатента от 22.11.2022, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек не позднее 19.03.2023.

Заявление общества о признании недействительным решения Роспатента от 22.11.2022 подано в Суд по интеллектуальным правам 03.04.2023, т.е. в срок, превышающий установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу подобного заявления.

Общество обратилось в суд с заявлением «об отсутствии пропуска на обжалование решения», в котором просило восстановить срок на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта административного органа.

Уважительность причин пропуска срока общество мотивировало неизвещением его о поданном возражении, а также о принятом решении и отсутствием копии ненормативного правового акта.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и мотивированно и обоснованно установил отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока.

Доводы кассационной жалобы общества, по сути, повторяют изложенные в заявлении «об отсутствии пропуска на обжалование решения» доводы, которые свидетельствуют о неверном понимании заявителем норм права, а также о незнании материалов дела.

Из текста решения следует, что суд первой инстанции, в целях соблюдения права общества на судебную защиту, в качестве даты, с которой подлежит исчислению установленный трехмесячный срок, принял во внимание не дату направления решения Роспатента и не дату размещения сведений об этом решении в сети Интернет, а дату письма общества в административный орган, из которого следует его осведомленность о принятом ненормативном правовом акте и его содержании.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности обратиться в суд в связи с тем, что у него отсутствовала копия ненормативного правового акта и ему было неизвестно о содержании решения, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет как противоречащий материалам дела.

Во-первых, в письме от 19.12.2022 в адрес административного органа общество прямо указывает, что постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2020 по делу № А25-1013/2018 «не было учтено коллегией Роспатента при удовлетворении возражения ИП ФИО1, поступившего 10.11.2021 против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству № 622584», из чего следует, что обществу было известно не только о наличии решения, но и о дате подачи возражения, и о лице, его подавшем (т. 2, л.д. 64).

Во-вторых, отсутствие у общества текста решения Роспатента не препятствовало ему обратиться в Суд по интеллектуальным правам 03.04.2023 с заявлением о признании этого ненормативного правового акта недействительным – с заявлением о выдаче решения общество обратилось в Роспатент лишь 18.04.2023 (т. 2, л.д. 82).

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку пропуск процессуального срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта не связан с какими-либо уважительными причинами, объективно препятствующими обществу реализовать свое право на обращение в суд в пределах установленного действующим законодательством срока, президиум Суда по

интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении в восстановлении такого срока.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

С точки зрения президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции объективно установил наличие у общества возможности в предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обратиться в суд с заявлением о признании решения Роспатента недействительным.

При изложенных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске установленного законом срока на оспаривание решения административного органа и об отсутствии оснований для признания пропуска такого срока по уважительной причине.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что, как констатировал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 № 1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов

граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях предоставления гарантий правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться – в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период – вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

В рассматриваемом случае обращение общества в суд с заявлением спустя более чем год с момента принятия ненормативного правового акта явно противоречит принципу стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с абзацем седьмым части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод подателя кассационной жалобы о неизвещении правообладателя о поданном возражении и о ненаправлении в его адрес копии решения административного органа.

По существу, указанный довод не влияет на выводы суда первой инстанции о пропуске обществом трехмесячного срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления, поскольку, как было отмечено выше, суд в качестве даты начала течения такого срока использовал не дату направления решения Роспатента и не дату размещения сведений об этом решении в сети Интернет, а дату письма общества в административный орган, из которого следует его осведомленность о принятом ненормативном правовом акте и его содержании.

Между тем президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что в Государственном реестре отражен адрес правообладателя товарного знака: пл. Кирова, д. 3, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000, а также адрес для направления корреспонденции: ул. Доваторцев, 55А, <...>, Торгово-промышленная палата Ставропольского края, ФИО6.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Роспатент направил уведомление о поступлении возражения по обоим адресам, при этом направленное в адрес правообладателя уведомление вернулось за истечением срока хранения, а по адресу, указанному для переписки, уведомление получено уполномоченным лицом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ненаправление и на неполучение такой корреспонденции Торгово-промышленной палатой Ставропольского края противоречит материалам дела – тексту уведомления, реестру исходящей корреспонденции, отчету об отслеживании почтовой корреспонденции (т. 2, л.д. 45, 47 оборот; т. 3, л.д. 15).

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие этих документов фактическим обстоятельствам, общество в суд первой инстанции не представляло.

Ссылка заявителя на изменение им юридического адреса общества и на ненаправление извещений по этому адресу также не может быть принята президиумом Суда по интеллектуальным правам по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1503 ГК РФ в Государственный реестр вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 1232 ГК РФ правообладатель обязан уведомлять Роспатент об изменении относящихся к государственной регистрации товарного знака сведений о правообладателе: наименования или имени, места нахождения или места жительства и адреса для переписки.

Как прямо указано в этой норме, риск неблагоприятных последствий в случае, если такое уведомление Роспатента не сделано или представлены недостоверные сведения, несет правообладатель.

При этом такое уведомление должно быть направлено в учетом требований Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, географических указаний и наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.08.2020 № 119.

Таким образом, впредь до внесения изменений в Государственный реестр с учетом правил статьи 1232 ГК РФ Роспатент исходит из того, что адресом правообладателя и адресом для переписки являются адреса, отраженные в этом реестре.

Данные положения определяют порядок применения правил статьи 165¹ ГК РФ во взаимоотношениях Роспатента и правообладателя.

Соответствующие положения дополнительно раскрываются в Правилах № 644/261, в которых указывается, какое извещение правообладателя следует считать надлежащим.

Согласно пункту 20 Правил № 644/261 уведомление о принятии возражения или заявления к рассмотрению направляется правообладателю почтовым отправлением. При этом по адресу для переписки на территории Российской Федерации указанное уведомление направляется с уведомлением о вручении.

Пунктом 21 Правил № 644/261 предусмотрено, что лицо, подавшее возражение или заявление, и правообладатель, уведомленный о принятии возражения или заявления к рассмотрению, считаются надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте заседания коллегии, а также ознакомленными с возражением или заявлением, с документами и материалами, относящимися к предмету спора, и с информацией о движении дела со дня опубликования соответствующих документов, материалов или информации на официальном сайте или получения соответствующего почтового или электронного отправления.

Сторона спора считается надлежащим образом уведомленной о принятии возражения или заявления к рассмотрению в случаях:

отказа от получения почтового отправления, когда такой отказ зафиксирован организацией почтовой связи;

неявки в отделение почтовой связи за получением почтового отправления;

отсутствия правообладателя по указанному в государственном или международном реестре адресу;

вручения почтового отправления уполномоченному лицу филиала или представительства правообладателя – юридического лица;

вручения почтового отправления представителю правообладателя.

Сторона спора, уведомленная о принятии возражения или заявления к рассмотрению, самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации.

Таким образом, Роспатентом были соблюдены требования к извещению правообладателя о поступлении возражения и о дате, времени и месте заседания коллегии Палаты по патентным спорам, поскольку корреспонденция была направлена по указанным в Государственном реестре адресу правообладателя и адресу для переписки. При этом по адресу для переписки почтовая корреспонденция была получена.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке,

предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ее подателю.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2023 по делу № СИП-287/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пироком» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пироком» (ОГРН <***>) в лице плательщика ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную в мобильном сервисе Сбербанк Онлайн 27.11.2023 (код авторизации 152701) при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Ю.М. Сидорская Е.С. Четвертакова