Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шифалы СУ – Производство» (пер. Новозаводской, д. 7, пом. 1, с. Ижевка, р-н Менделеевский, Республика Татарстан, 423647, ОГРН 1171690118456) на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2021 по делу № СИП-758/2018

по исковому заявлению Лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов Санаторий «Шифалы су (целебная вода) – Ижминводы» (с. Ижевка, р-н Менделеевский, Республика Татарстан, 423647, ОГРН 1021601116240) к обществу с ограниченной ответственностью «Шифалы СУ – Производство»

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 494510 вследствие

[A2] его неиспользования в отношении части товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Шифалы СУ – Производство» ‒ Бусарев Г.Г. (по доверенности от 25.06.2021);

от Лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов Санаторий «Шифалы су (целебная вода) – Ижминводы» ‒ Филатова М.И. (по доверенности от 03.11.2021 № 595).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

профилактическое частное учреждение профсоюзов Санаторий «Шифалы су (целебная вода) – Ижминводы» (далее – санаторий «Шифалы су (целебная вода) – Ижминводы») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шифалы СУ – Производство» (далее – общество «Шифалы СУ – Производство») о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 494510 и № 474757 вследствие их неиспользования в отношении товара «воды» 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2018

[A3] в отдельное производство выделено требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 474757 (делу присвоен номер СИП-769/2018).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения президиумом Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Санаторий «Шифалы су (целебная вода) – Ижминводы» 12.12.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного решения от 30.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2020, заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2019 отменено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 № 300-ЭС20-12345 отказано в передаче кассационной жалобы общества «Шифалы СУ – Производство» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела решением Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2021 исковые требования санатория «Шифалы су (целебная вода) – Ижминводы» удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 494510 вследствие его неиспользования в отношении товара 32-го класса МКТУ «воды»; с общества «Шифалы СУ – Производство» взыскано 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 220 000 рублей – в возмещение расходов на оплату услуг судебного эксперта; в удовлетворении заявления общества «Шифалы СУ – Производство» о возмещении судебных издержек на оплату

[A4] услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общество «Шифалы СУ – Производство» просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе общество «Шифалы СУ – Производство» выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности использования им спорного товарного знака.

Общество «Шифалы СУ – Производство» полагает, что выводы суда о фальсификации им ряда документов основаны на недостоверных доказательствах и исключение его документов из числа доказательств осуществлено судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Общество «Шифалы СУ – Производство» отмечает, что при рассмотрении дела оно указывало на пороки представленного экспертного заключения и ходатайствовало о назначении повторной экспертизы, вместе с тем суд первой инстанции не дал никакой оценки соответствующим доводам и доказательствам общества.

Так, в пояснениях от 10.12.2020 общество «Шифалы СУ – Производство» ссылалось на то, что заключение от 05.11.2020 № 20-057 ТЭД Д не содержит в себе полного и всестороннего описания хода и результатов проведенных исследований, методов исследования, экспертом были допущены ошибки методологического характера.

Кроме того, общество «Шифалы СУ – Производство» считает, что суд первой инстанции не учел преюдициальные судебные акты по делу № А65-23765/2016, в которых был прямо подтвержден (установлен) факт использования общество «Шифалы СУ – Производство» обозначения «Шифалу су» в качестве наименования реализуемого им товара «столовая

[A5] вода» в период с 2014 по 2016 годы.

В дополнении к кассационной жалобе общество «Шифалы СУ – Производство» приводит конкретные замечания в отношении принятого судом первой инстанции экспертного заключения от 05.11.2020 № 20-057 ТЭД Д.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на то, что содержащиеся в ней доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, санаторий «Шифалы су (целебная вода) – Ижминводы» просит оставить кассационную жалобу общества «Шифалы СУ – Производство» без удовлетворения.

Роспатент не представил отзыв на кассационную жалобу, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, направил в Суд по интеллектуальным правам ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с последующим направлением в адрес административного органа копии судебного акта.

В судебном заседании, состоявшемся 22.11.2021, представитель общества «Шифалы СУ – Производство» выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе и в дополнении к ней, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта и на направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель санатория «Шифалы су (целебная вода) – Ижминводы» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в дополнении и в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

[A6] Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество «Шифалы СУ – Производство» является правообладателем товарного знака «ШИФАЛЫ СУ» по свидетельству Российской Федерации № 494510, зарегистрированного 21.08.2013 с датой приоритета от 28.01.2011 в отношении товаров 32-го класса МКТУ «аперитивы безалкогольные; воды; квас [безалкогольный напиток]; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки арахисово-молочные; напитки безалкогольные; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки фруктовые; напиток миндально-молочный; нектары фруктовые с мякотью; оршад; пиво; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; сок томатный; сок яблочный; соки овощные; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков; сусла; сусло виноградное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; щербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков».

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака, на неиспользование его правообладателем в отношении товара 32-го класса МКТУ «воды», санаторий «Шифалы су (целебная вода) – Ижминводы» 24.08.2018 направил в адрес общества «Шифалы СУ – Производство» предложение о добровольном отказе от исключительного права на указанное средство индивидуализации или о заключении договора об отчуждении исключительного права на него.

Не получив ответ на данное предложение, санаторий «Шифалы су (целебная вода) – Ижминводы» обратился в суд первой инстанции с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «ШИФАЛЫ СУ» по свидетельству Российской Федерации № 494510 в отношении

[A7] товара 32-го класса МКТУ «воды» вследствие его неиспользования.

Суд первой инстанции признал, что досудебный порядок урегулирования спора санаторием «Шифалы су (целебная вода) – Ижминводы» соблюден.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований санатория «Шифалы су (целебная вода) – Ижминводы» по причине доказанности обществом «Шифалы СУ – Производство» использования принадлежащего ему товарного знака в период с 24.08.2015 по 23.08.2018.

Впоследствии санаторий «Шифалы су (целебная вода) – Ижминводы» обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированным тем, что в рамках дела № СИП-769/2018 установлена недостоверность представленных в обоснование использования товарного знака доказательств.

Признав, что, по смыслу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названные обстоятельства являются вновь открывшимися, суд первой инстанции удовлетворил заявление о пересмотре ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил это решение.

При повторном рассмотрении дела истец заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в подтверждение использования спорного товарного знака. По результатам проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции исключил из числа доказательств ряд документов ответчика, признав их недостоверными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что санаторий «Шифалы су (целебная вода) – Ижминводы» доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товара 32-го класса МКТУ «воды».

Исследовав и оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства использования спорного товарного знака, суд первой

[A8] инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают использование товарного знака способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 с учетом пункта 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также наличие объективных препятствий к использованию этого товарного знака в период доказывания.

При этом суд первой инстанции принял во внимание также следующие обстоятельства:

решением Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2019 по делу № СИП-769/2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2019, установлена недостоверность представленных ответчиком в рамках как настоящего дела, так и дела № СИП-769/2018, доказательств, а именно: договоров поставки от 03.05.2018 № К-74/2018 и № К-79/2018; товарных накладных от 30.05.2018 № 2, от 31.05.2018 № 3, от 27.07.2018 № 6, от 31.07.2018 № 9; счетов-фактур от 30.05.2018 № 2, от 31.05.2018 № 3, от 27.07.2018 № 6, от 31.07.2018 № 9;

по результатам проверки заявлений истца о фальсификации ответчиком документов исключены из числа доказательств ввиду недостоверности договоры поставки от 20.12.2016 № К-72/2016, от 03.05.2018 № К-72/2018, от 29.12.2015 № К-55/2015, от 29.12.2015 № К-56/2015, от 23.01.2017 № К-73/2017, от 03.05.2018 № К-73/2018, от 29.12.2015 № К-59/2015, от 29.12.2015 № К-57/2015, от 29.12.2015 № К-58/2015 с приложенными к ним дополнительными соглашениями, счетами-фактурами, товарными накладными;

указание в судебных актах по делу № А65-23765/2016 обстоятельств, связанных с реализацией обществом «Шифалы СУ – Производство» столовой воды «Шифалы су» в 2014‒2016 годах, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку данный факт не установлен непосредственно судом, а решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными;

наличие споров в отношении имущественного комплекса ответчика,

[A9] приведших к приостановке с 2011 года производства по розливу воды «Шифалы су» / «Шивалысу», однозначно не свидетельствует о наличии препятствий по использованию спорного товарного знака по смыслу статьи 1486 ГК РФ.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о доказанности факта заинтересованности санатория «Шифалы су (целебная вода) – Ижминводы» в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товара 32-го класса МКТУ «воды».

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся

[A10] доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Статьей 5C(1) Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г., статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности от 15.04.1994 предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 166 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

[A11] Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015; далее – Обзор), для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 названного Кодекса, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из даты направления истцом в адрес ответчика предложения заинтересованного лица (24.08.2018) период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 24.08.2015 по 23.04.2018 включительно.

При первоначальном рассмотрении дела обществом «Шифалы СУ – Производство» в подтверждение фактического использования спорного товарного знака в материалы дела были представлены следующие документы: этикетки минеральной воды «Шифалы Су МОХИТО», воды минеральной питьевой столовой «Шифалы Су № 1 (ГОСТ Р 54316-2011)», воды минеральной питьевой лечебно-столовой; договор поставки от 03.05.2018 № К-74/2018 № К-79/2018; счета-фактуры от 30.05.2018 № 2, от 27.07.2018 № 6, от 31.07.2018 № 9, от 31.05.2018 № 3; товарные накладные

[A12] от 30.05.2018 № 2, от 27.07.2018 № 6, от 31.07.2018 № 9, от 31.05.2018 № 3; лицензии на пользование недрами серия ТАТ № 02378 и серия ТАТ, № 02379; договор от 01.08.2018 № 35 на создание полиграфической продукции; счет на оплату от 06.08.2018 № 230; акт от 06.08.2018 № 445.

Вместе с тем решением Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2019 по делу № СИП-769/2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2019, установлена недостоверность представленных ответчиком в рамках как настоящего дела, так и дела № СИП-769/2018, доказательств, а именно: договоров поставки от 03.05.2018 № К-74/2018 и № К-79/2018; товарных накладных от 30.05.2018 № 2, от 31.05.2018 № 3, от 27.07.2018 № 6, от 31.07.2018 № 9; счетов-фактур от 30.05.2018 № 2, от 31.05.2018 № 3, от 27.07.2018 № 6, от 31.07.2018 № 9. Данное обстоятельство послужило основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

При новом рассмотрении дела в подтверждение факта использования спорного товарного знака общество «Шифалы СУ – Производство» представило следующие документы:

договор поставки от 20.12.2016 № К-72/2016 и дополнительного соглашения к нему от 30.11.2017; счета-фактуры от 09.01.2017 № 4, от 09.04.2017 № 8, от 10.10.2017 № 16, от 01.08.2017 № 14; товарные накладные от 09.01.2017 № 4, от 01.04.2017 № 8, от 10.10.2017 № 16, от 01.08.2017 № 14;

договор поставки от 03.05.2018 № К-72/2018; счета-фактуры от 04.06.2018 № 5, от 30.07.2018 № 7; товарные накладные от 04.06.2018 № 5, от 30.07.2018 № 7;

договор поставки от 29.12.2015 № К-55/2015 и дополнительные соглашения к нему от 10.05.2016 и от 30.11.2017; счета-фактуры от 12.01.2016 № 2, от 10.05.2016 № 7, от 04.07.2016 № 12, от 20.10.2016 № 17; товарные накладные от 12.01.2016 № 2, от 10.05.2016 № 7, от 04.07.2016

[A13] № 12, от 20.10.2016 № 17;

договор поставки от 29.12.2015 № К-56/2015 и дополнительные соглашения к нему от 10.05.2016 и от 30.11.2017; счета-фактуры от 12.01.2016 № 3, от 10.05.2016 № 8, от 04.07.2016 № 13, от 20.10.2016 № 18; товарные накладные от 12.01.2016 № 3, от 10.05.2016 № 8, от 04.07.2016 № 13, от 20.10.2016 № 18;

договор поставки от 23.01.2017 № К-73/2017 и дополнительное соглашение к нему от 30.11.2017; счета-фактуры от 30.01.2017 № 5, от 02.05.2017 № 10, от 25.07.2017 № 13, от 14.11.2017 № 18; товарные накладные от 30.01.2017 № 5, от 02.05.2017 № 10, от 25.07.2017 № 13, от 14.11.2017 № 18;

договор поставки от 03.05.2018 № К-73/2018; счета-фактуры от 01.06.2018 № 4, от 31.07.2058 № 8; товарные накладные от 01.06.2018 № 4, от 31.07.2018 № 8;

договор поставки от 29.12.2015 № К-59/2015 и дополнительные соглашения к нему от 10.05.2016 и от 30.11.2017; счета-фактуры от 12.01.2016 № 5, от 10.05.2016 № 10, от 04.07.2016 № 15, от 20.10.2016 № 20; товарные накладные от 12.01.2016 № 5, от 10.05.2016 № 10, от 04.10.2016 № 15, от 20.10.2016 № 20;

договор поставки от 29.12.2015 № К-57/2015 и дополнительные соглашения к нему от 10.05.2016 и от 30.11.2017; счета-фактуры от 12.01.2016 № 4, от 10.05.2016 № 9, от 04.07.2016 № 14, от 20.10.2016 № 19; товарные накладные от 12.01.2016 № 4, от 12.05.2016 № 9, от 04.07.2016 № 14, от 20.10.2016 № 19;

договор поставки от 29.12.2015 № К-58/2015 и дополнительные соглашения к нему от 10.05.2016 и от 30.11.2017; счета-фактуры от 12.01.2016 № 1, от 10.05.2016 № 6, от 04.07.2016 № 11, от 20.10.2016 № 16; товарные накладные от 12.01.2016 № 1, от 10.05.2016 № 6, от 04.07.2016 № 11, от 20.10.2016 № 16.

Как указывалось выше, определением Суда по интеллектуальным

[A14] правам от 22.04.2021 по результатам проверки заявлений истца о фальсификации ответчиком документов перечисленные документы признаны недостоверными и исключены из числа доказательств по делу.

Из определения Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2021 следует, что ввиду отказа ответчика от исключения оспоренных истцом документов из числа доказательств по делу судом первой инстанции в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начата проверка заявления истца о фальсификации доказательств, в рамках которой определениями от 29.09.2020 и от 14.01.2021 назначены судебные технические экспертизы оспоренных документов на предмет установления давности их изготовления (подписания).

Согласно подготовленным экспертом Короткевичем М.А. заключениям от 05.11.2020 № 20-057 ТЭД Д и от 23.02.2021 № 21-005 ТЭД Д договор от 12.01.2015 № К-55/2015 изготовлен не ранее марта 2020 г.; договоры от 20.12.2016 № К-72/2016, от 03.05.2018 № К-72/2018; от 29.12.2015 № К-56/2015; от 23.01.2017 № К-73/2017; от 03.05.2018 № К-73/2018; от 29.12.2015 № К-59/2015; от 29.12.2015 № К-57/2015; от 29.12.2015 № К-58/2015 — не ранее марта‒июня 2020 г.; датировка указанных документов не соответствует моменту их изготовления.

По ходатайству ответчика эксперт Короткевич М.А. был вызван в судебное заседание 25.02.2021 для дачи пояснений в отношении проведенных им исследований, в котором подтвердил неизменность своих выводов и ответил на вопросы и критические замечания ответчика по поводу методики и результатов исследования.

По итогам названного судебного заседания определением от 25.02.2021 эксперту Короткевичу М.А. было предложено представить документы, иллюстрирующие пояснения, данные в ходе судебного заседания с учетом вопросов представителей ответчика, а именно: паспорта хроматограмм всех исследованных (вырезанных) штрихов реквизитов (паспорт хроматограммы должен отражать режим работы хроматографа и расчет компонента

[A15] «глицерин»; должен содержать четкое отображение «верхушки» пиков маркеров старения (глицерин, 2-феноксиэтанол); шкала должна соответствовать числовому порядку максимального значения пиков перечисленных маркеров старения) и паспорта хроматограмм веществ эталонных образцов (глицерин, 2-феноксиэтанол).

С учетом представленных экспертом Короткевичем М.А. документов и данных им пояснений суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств о назначении повторных судебных экспертиз.

При этом суд первой инстанции отметил, что само по себе несогласие участвующих в деле лиц с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, об его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, признан президиумом Суда по интеллектуальным правам необоснованным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или при полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Реализация предусмотренного частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями

[A16] в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особым способом о его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, об его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы. Такие обстоятельства определяются самим судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключения эксперта от 05.11.2020 № 20-057 ТЭД Д и от 23.02.2021 № 21-005 ТЭД Д соответствуют всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, содержат обоснование выводов по каждому вопросу, ссылки на источники информации, в достаточной степени мотивированы и не противоречивы; эксперт дал необходимые пояснения в судебном заседании. При этом суд первой инстанции расценил приведенные заявителем в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы доводы как выражающие несогласие с мнением эксперта по вопросам исследования.

Довод общества «Шифалы СУ – Производство» о необоснованном отклонении установленных в рамках дела № А65-23765/2016 обстоятельств использования спорного товарного знака президиум Суда по интеллектуальным правам также признает несостоятельным.

В обжалуемом судебном акте приведено подробное обоснование отказа в признании соответствующих обстоятельств преюдициальными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим

[A17] в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания. При этом преюдициальность предполагает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу, объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы — это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Суд по интеллектуальным правам учел, что высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой,

[A18] если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод.

В рамках дела № А65-23765/2016 общество «Шифалы СУ – Производство» оспаривало вынесенные 10.10.2016 решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу № 08-164/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 по делу № А65-23765/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2018, названные ненормативные правовые акты антимонопольного органа признаны незаконными.

Из названного судебного решения по делу № А65-23765/2016 усматривается, что судом первой инстанции установлен факт розлива обществом «Шифалы СУ – Производство» (ответчиком по настоящему делу) напитков «ШИФАЛЫСУ» с апреля 2011 г. по 2013 год; с 2013 года общество «Шифалы СУ – Производство» не производит промышленный розлив минеральных вод (абзацы шестой–седьмой страницы 11 судебного решения).

Суд первой инстанции отметил, что данное обстоятельство, установленное арбитражным судом в рамках иного дела, не имеет доказательственного значения для настоящего спора, поскольку период с апреля 2011 г. по 2013 год не входит в период доказывания по настоящему делу (с 24.08.2015 по 23.08.2018).

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что в рамках дела № А65-23765/2016 установлен факт производства обществом «Шифалы СУ – Производство» воды (минеральной), в то время как для целей статьи 1486 ГК РФ в корреспонденции с пунктом 2 статьи 1484

[A19] названного Кодекса имеет значение не только производство товаров, но и их введение в гражданский оборот с использованием спорного товарного знака.

В абзаце втором страницы 4 судебного решения по делу № А65-23765/2016 арбитражный суд указал: «На основании представленного ЗАО «Шифалы Су – Производство» отчета по продажам за 2014-2016 гг., Комиссия установила факт реализации обществом «Шифалы СУ – Производство» столовой воды «Шифалы су» в 2014-2016 гг.». Вместе с тем из контекстного анализа судебного решения, на который ответчик ссылается как на имеющий преюдициальное значение для настоящего спора, следует, что отмеченное обстоятельство — реализация обществом «Шифалы СУ – Производство» столовой воды «Шифалы су» в 2014–2016 годах не было установлено арбитражным судом, а является воспроизведением в описательной части судебного акта вывода антимонопольного органа, приведенного в оспариваемом ненормативном правовом акте.

При этом, как констатировано ранее, решение и предписание антимонопольного органа по итогам судебного разбирательства по делу № А65-23765/2016 признаны судом первой инстанции незаконными (недействительными).

Исходя из изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на не требующие доказывания в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права президиум Суда

[A20] по интеллектуальным правам не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания перечисленных выводов не соответствующими этим нормам права.

Рассмотрев кассационную жалобу общества «Шифалы СУ – Производство» в пределах изложенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба общества «Шифалы СУ – Производство» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной

[A21] пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2021 по делу № СИП-758/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шифалы СУ – Производство» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.А. Корнеев Члены президиума Г.Ю. Данилов В.А. Химичев Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

Е.Ю. Пашкова