Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 (Санкт-Петербург), ФИО2 (Санкт-Петербург) и общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ ВИН» (ул. Репищева, д. 14 «Щ», ч.п. 9, пом. 10-15, в 1-Н, Санкт-Петербург, 197349, ОГРН <***>)

на определение Суда по интеллектуальным правам о взыскании судебных расходов от 16.10.2014 по делу № СИП-190/2013 (судьи Кручинина Н.А., Пашкова Е.Ю., Погадаев Н.Н.)

по заявлению ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) о признании недействительным патента Российской Федерации № 2142883 на изобретение «Устройство для укупорки емкостей».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ ВИН».

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1,

он же в качестве представителя ФИО2 (по доверенности от 24.05.2014);

представитель общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ ВИН» – ФИО3 (по доверенности от 01.10.2014).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) о признании недействительным патента Российской Федерации № 2142883 на изобретение «Устройство для укупорки емкостей».

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2014 названный судебный акт оставлен без изменения.

Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 350 000 рублей, из них с ФИО1 – 250 000 рублей, со ФИО2 – 100 000 рублей.

Определением от 16.10.2014 требования общества о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу общества в возмещение судебных издержек взыскано 100 000 рублей, со ФИО2 – 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 и ФИО2 обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с совместной кассационной жалобой, в которой указали, что считают обоснованной и разумной сумму судебных расходов общества в суммарном размере 30 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 указали следующее: суд первой инстанции не дал оценку их доводам о чрезмерности судебных расходов третьего лица, в обоснование которых заявители ссылались на несущественность временных затрат представителей, необоснованность участия в судебных заседаниях двух представителей третьего лица; не оценил необходимость ознакомления представителей третьего лица с материалами дела, что не входило в предмет договора третьего лица с обществом с ограниченной ответственностью «Знак-Защита»; не принял во внимание, что расценки на юридические услуги, которые были приняты во внимание при оценке довода заявителей о чрезмерности расходов третьего лица, имеют отношения к расценкам на услуги адвокатов, а представители третьего лица к таковым не относятся; не дал оценку тому факту, что для третьего лица и его представителей данное дело не являлось сложным, поскольку являлось производным от дела, рассмотренного Роспатентом на основании возражения именно третьего лица.

Общество также подало кассационную жалобу на названное определение, в которой просит судебный акт отменить и направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество указало, что, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями не были представлены доказательства чрезмерности судебных расходов, заявленных третьим лицом к возмещению. При этом суд первой инстанции, указав в обжалуемом судебном акте количество судебных заседаний и объем услуг, оказанных представителями третьему лицу, не указал, счел ли суд дело продолжительным, не привел критерии оценки объема и качества оказанных юридических услуг, не оценил, являлся ли объем оказанных юридических услуг достаточным. Также общество в кассационной жалобе указывает на неверную оценку, данную судом первой инстанции ценам на юридические услуги, сложившимся в городе Москве. В частности, считает, что представленные ФИО1 и ФИО2 сведения носят нерепрезентативный и абстрактный характер, считают приведенные сведения о ценах минимальными показателями стоимости услуг. Общество полагает, что суд первой инстанции лишил его возможности представить доказательства разумности понесенных расходов, молчаливо установив факт чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек и не предложив сторонам представить свои комментарии и доказательства по данному вопросу.

В судебном заседании ФИО1, он же в качестве представителя ФИО2, с одной стороны и представитель общества с другой стороны поддержали доводы своих кассационных жалоб, оспорив аргументы друг друга.

Роспатент до начала судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам представил ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 07.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Знак-Защита» (исполнителем) и обществом (клиентом) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению клиенту комплекса услуг (определение правовой позиции и тактики ведения дела, дача письменных и устных консультаций по существу дела, составление необходимых процессуальных документов и участие в судебных заседаниях в качестве представителя третьего лица) по представлению его интересов по делу № СИП-190/2013 в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела. Согласно пункту 2.1 указанного договора цена услуг составила 200 000 рублей.

В суде кассационной инстанции представительство интересов общества осуществлялось на основании договора об оказании юридических услуг от 13.04.2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Знак-Защита», согласно пункту 1.2 которого в состав услуг, предусмотренных договором входит определение правовой позиции и тактики ведения дела, дача письменных и устных консультаций по существу дела, составление необходимых процессуальных документов и участие в судебных заседаниях. Согласно пункту 2.1 этого договора цена услуг составила 150 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение договоров от 07.10.2013 и от 13.04.2014, в материалы дела представлены счета на оплату от 07.10.2013 № 83, от 07.10.2013 № 84, от 13.04.2014 № 42, платежные поручения от 09.10.2013 № 629 на 100 000 рублей, от 15.11.2013 № 749 на 100 000 рублей и от 29.05.2014 № 409 на 150 000 рублей, а также акты приема-передачи выполненных работ от 20.01.2014 и от 02.06.2014.

На основании перечисленных доказательств суд первой инстанции признал расходы общества понесенными фактически.

В то же время суд первой инстанции принял во внимание заявление ФИО1 и ФИО2 о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого были представлены сведения о расценках на аналогичные услуги в городе Москве.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также временные затраты представителей третьего лица на участие в судебных заседаниях, количество и объем представленных от его имени документов в суд первой инстанции, сложность дела, представленные заявителями сведения о расценках на юридические услуги в городе Москве, а также то обстоятельство, что общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и выступало в поддержку правовой позиции Роспатента, к которому заявителями были предъявлены требования, суд первой инстанции удовлетворил требования третьего лица о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителей лишь частично.

В соответствии с общим правилом, предусмотренным частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как ФИО1 и ФИО2, так и общество обжалуют определение от 16.10.2014 лишь в части размера судебных издержек, взысканных судом первой инстанции с заявителей по настоящему делу в пользу третьего лица. Реальность заявленных к возмещению судебных издержек третьего лица, их относимость к данному делу, а также право третьего лица на соответствующее возмещение ФИО1 и ФИО2 не оспариваются.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение суммы взыскиваемых судебных издержек не может быть произвольным, а должно учитывать все вышеперечисленные критерии, а также расчеты, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций и доводов.

Судом первой инстанции с учетом возражений ФИО1 и ФИО2 и в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных органов при решении вопроса о распределении заявленных к возмещению судебных издержек лица, участвующего в деле, дана оценка характеру (сложности) данного дела, объему услуг, оказанных представителями, с учетом количества судебных заседаний, проведенных как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции с участием представителей третьего лица, иных процессуальных действий последних, а также сложившимся на рынке юридических услуг ценам, сведения о которых были представлены лицами, заявившими о чрезмерности судебных издержек.

Несогласие лиц, обратившихся в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, ошибочности его позиции и выводов о фактических обстоятельствах дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на тот факт, что ФИО1, не согласившись с принятым решением по настоящему делу, обратился с кассационной жалобой в президиум Суда по интеллектуальным правам, постановлением которого решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами ФИО1 и ФИО2 об отсутствии сложности дела, поскольку действиями одного из них фактически подтверждается сложность спора.

Более того, при названных обстоятельствах, президиум Суда по интеллектуальным правам также учитывает, что в связи с рассмотрением кассационной жалобы на решение по данному делу обществу пришлось повторно прибегнуть к услугам представителей, что также повлияло на сумму требований о взыскании судебных расходов.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. В соответствии с указанными Рекомендациями дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов отнесены к категории сложных. Фактическую сложность дела увеличивает количество участвующих в деле лиц (три), количество собранных по делу доказательств (4 тома), рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Эти критерии согласно названному информационному письму определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда. Из указанного информационного письма не следует, что по тем же критериям определяют сложность дела для представителей лиц, участвующих в деле, однако они могут быть учтены в качестве ориентиров и при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Вопреки мнению ФИО1 и ФИО2, то обстоятельство, что позиция третьего лица по настоящему делу ранее была предметом разбирательства в административном порядке, не исключает сложность судебного разбирательства.

Исходя из характера и сложности дела лицо, участвующее в деле вправе самостоятельно определить количество и персональный состав своих представителей в судебном процессе. Применительно к обстоятельствам настоящего дела привлечение в качестве судебных представителей двух лиц не представляется чрезмерным.

Доводы общества о непредставлении заявителями доказательств чрезмерности понесенных третьим лицом издержек на оплату услуг представителей и неверность оценки судом первой инстанции представленных заявителями по делу доказательств сложившихся на юридическом рынке Москвы цен носят противоречивый взаимоисключающий характер.

Иной довод того же лица о том, что суд первой инстанции, придя к выводу о чрезмерности расходов третьего лица на оплату услуг представителей, не вынес данного вопроса на обсуждение сторон и не предоставил обществу возможности представить свои контраргументы и доказательства, тем самым необоснованно ограничив право на судебную защиту, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела, вывод суда первой инстанции о чрезмерности судебных издержек третьего лица, заявленных к возмещению за счет проигравшей спор стороны, не носил самостоятельный в смысле определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О характер. Суд первой инстанции согласился с соответствующим доводом лиц, к которым обществом были предъявлены требования о возмещении судебных издержек. При этом общество представило возражения на соответствующие доводы ФИО1 и ФИО2 (т. 5 л. д. 23–25).

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Нарушений, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не усматривается.

На основании изложенного кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и общества подлежат оставлению без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт – без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2014 по делу
№ СИП-190/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ ВИН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Корнеев

Члены президиума Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Р.В. Силаев