Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) на определение Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № СИП-99/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мабитек» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.11.2021 об удовлетворении поступившего 25.03.2021 возражения против выдачи патента Российской Федерации № 202122 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОРМЭНД» (ул. Маршала Конева, д. 1/3, оф. 81, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Мабитек» – ФИО1 (по доверенности от 14.08.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 10.02.2023 № 01/4-32-284/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мабитек» (далее – общество «Мабитек») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по

интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.11.2021 об удовлетворении поступившего 25.03.2021 возражения против выдачи патента Российской Федерации № 202122 на полезную модель «Вентиляционный клапан приточной вентиляции».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОРМЭНД» (далее – общество «НОРМЭНД»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2022 заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента от 17.11.2021 об удовлетворении поступившего 25.03.2021 возражения против выдачи патента Российской Федерации № 202122 на полезную модель «Вентиляционный клапан приточной вентиляции» признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации; на административный орган возложена обязанность восстановить правовую охрану полезной модели «Вентиляционный клапан приточной вентиляции» по патенту Российской Федерации № 202122, внести соответствующие изменения в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации.

Дополнительным решением Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2023 по делу № СИП-99/2022 с общества «НОРМЭНД» в пользу общества «Мабитек» взыскано 160 298 рублей 88 копеек в возмещение судебных расходов по оплате проведенной судебной технической экспертизы.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2023 решение Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 № 300-ЭС23-11357 обществу «НОРМЭНД» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Мабитек» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества «НОРМЭНД» и с Роспатента расходов в размере 1 649 100 рублей, из которых расходы в связи с рассмотрением административного спора – в размере 484 000 рублей, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела № СИП-99/2022 в судах первой и кассационной инстанций – в размере 1 105 100 рублей, и расходы, связанные с разрешением вопроса о распределении судебных издержек – в размере 60 000 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2023 заявление общества «Мабитек» удовлетворено частично: с Роспатента в

пользу общества «Мабитек» взыскано 278 500 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела и вопроса о распределении судебных расходов; с общества «НОРМЭНД» в пользу общества «Мабитек» взыскано 551 400 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении административного дела, настоящего судебного дела и вопроса о распределении судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение.

Общество «Мабитек» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явились представитель Роспатента и представитель общества «Мабитек».

Общество «НОРМЭНД», извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своего представителя в президиум Суда по интеллектуальным правам не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя данного общества.

Представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества «Мабитек» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество «Мабитек» является патентообладателем полезной модели по патенту, против выдачи которого обществом «НОРМЭНД» было подано возражение; данное возражение было удовлетворено Роспатентом, однако по результатам рассмотрения настоящего дела решение административного органа было признано недействительным, а действие патента восстановлено.

С учетом этого суд первой инстанции признал общество «Мабитек» лицом, имеющим право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе административной процедуры, при рассмотрении дела в суде, а также при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество «Мабитек» представило следующие документы: заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Патентно-правовая фирма «ЮС» (далее – фирма «ЮС») договор поручения от 14.01.2019 № 19039; трудовые договоры

с представителями; копии трудовых книжек Кольцовой Т.В., Гаврикова К.В.; счета и акты сдачи-приемки результатов оказанных услуг с платежными поручениями; справку и документы о рыночной стоимости юридических услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы (в общем размере 1 649 100 рублей, из которых расходы в связи с рассмотрением административной спора – 484 000 рублей, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в судах первой и кассационной инстанций – в размере 1 105 100 рублей, расходы, связанные с разрешением вопроса о распределении судебных издержек – в размере 60 000 рублей), фактически понесены, подтверждены документально и относимы к спору, рассмотренному в административном порядке, а впоследствии в суде. Такой вывод суд первой инстанции сделал на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов.

Суд первой инстанции счел, что расходы, понесенные в связи с ознакомлением с материалами дела, подготовкой мнения о перспективах дела и с подготовкой к участию в судебных заседаниях не подлежат возмещению, поскольку такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг (иного в договоре с фирмой «ЮС» не предусмотрено).

Суд первой инстанции с учетом заявленных обществом «НОРМЭНД» и Роспатентом доводов о чрезмерности заявленных к взысканию расходов рассмотрел вопрос об их разумности и наличии оснований для снижения их размера.

По результатам рассмотрения данного вопроса суд первой инстанции счел, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя, понесенные в ходе административной процедуры, в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, понесенные в ходе рассмотрения дела в суде (первая и кассационная инстанции) и при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, в размере 529 900 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 рублей (признанные разумными), понесенные в ходе административной процедуры, суд первой инстанции отнес на общество «НОРМЭНД».

При распределении судебных расходов между Роспатентом и обществом «НОРМЭНД» суд первой инстанции исходил из того, что один из противопоставленных источников был признан в ходе рассмотрения дела в суде сфальсифицированным, в связи с чем расходы, понесенные в связи с рассмотрение вопроса о фальсификации доказательств, подлежат отнесению на общество «НОРМЭНД», административный орган в ходе рассмотрения спора последовательно отстаивал позицию о том, что второй противопоставленный источник порочит новизну спорной полезной модели в суде первой инстанции, а также подавал кассационную жалобу и отстаивал аналогичную позицию в суде кассационной инстанции.

С учетом процессуального поведения представителей Роспатента и общества «НОРМЭНД» суд первой инстанции распределил судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде и при рассмотрении

вопроса о распределении судебных расходов следующим образом: взыскал с Роспатента 278 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, с общества «НОРМЭНД» – 251 400 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о праве общества «Мабитек» на возмещение расходов, а также выводы, касающиеся факта несения расходов, их связи с данным делом.

Кроме того, Роспатент не оспаривает определение суда первой инстанции в той части, в которой расходы отнесены на общество «НОРМЭНД».

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, определение суда первой инстанции в этой части не проверяется.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела.

Роспатент в кассационной жалобе указывает, что размер судебных расходов необоснованно завышен относительно критериев определения разумных пределов судебных расходов, в том числе объема услуг, трудовых и временных затрат, объективно необходимых квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, в тех объеме и содержании, которые имели значение для рассмотрения настоящего судебного дела в пользу заявителя.

В кассационной жалобе произведен контррасчет судебных расходов, которые, по мнению административного органа, следовало признать разумными.

Кроме того, административный орган выражает несогласие с тем распределением судебных расходов между Роспатентом и обществом «НОРМЭНД», которое произведено судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения.

Свою позицию по данному вопросу административный орган мотивирует тем, что в ходе рассмотрения дела по существу один из противопоставленных источников признан сфальсифицированным, в связи с чем судебные расходы подлежали отнесению на общество «НОРМЭНД».

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции неверно распределил между обществом «НОРМЭНД» и Роспатентом судебные расходы, понесенные при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В отношении доводов кассационной жалобы Роспатента о том, что взысканный размер судебных расходов необоснованно завышен относительно критериев определения разумных пределов судебных расходов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание допустимость и рациональность действий участников спора.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что при оценке заявленных к возмещению расходов, понесенных стороной в ходе рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции применил приведенные

критерии и учел изложенные правовые позиции высших судебных инстанций.

Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что снижение предъявленной к взысканию суммы расходов, понесенных обществом «Мабитек» в ходе рассмотрения дела в суде, произведено судом первой инстанции не произвольно, а по результатам анализа объема совершенных представителями процессуальных действий с учетом содержания процессуальных документов, продолжительности времени, необходимого для оказания квалифицированным представителем юридических услуг.

Из содержания обжалуемого определения усматривается, что при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде, суд первой инстанции учел все заявленные Роспатентом и обществом «НОРМЭНД» аргументы, а также оценил представленные этими лицами доказательства в подтверждение того, в какой сумме такие расходы следует считать разумными.

В такой ситуации нормы процессуального права применены судом первой инстанции верно, а выводы суда первой инстанции в части разумности расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде, соответствуют материалам дела и представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что Роспатент представил подробный контррасчет только на стадии кассационного производства; при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в суде первой инстанции административный орган подобного расчета не приводил.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), новые требования и новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы о неверном распределении судебных расходов между Роспатентом и обществом «НОРМЭНД».

Действительно, при рассмотрении дела по существу было установлено, что общество «НОРМЭНД» представило с возражением одно из доказательств, проверить достоверность которого Роспатент не имел полномочий и положил в основу принятого по результатам рассмотрения возражения ненормативного правового акта, в то время как в ходе судебного

разбирательства установлено, что данное доказательство было сфальсифицировано.

Между тем при распределении судебных расходов суд первой инстанции обоснованно принял во внимание процессуальное поведение Роспатента, противопоставившего второй источник информации в ходе административного разбирательства только уточненной формуле спорной полезной модели, в ходе судебного разбирательства, несмотря на исключение первого источника информации, отстаивал позицию о том, что второй источник порочит патентоспособность и той полезной модели, которая охарактеризована первоначальной (до уточнения) формулой. Такую позицию административный орган поддерживал не только в суде первой инстанции, но и положил в основу поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобе и настаивал на этой позиции в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, распределение судебных расходов между Роспатентом и обществом «НОРМЭНД» осуществлено судом в соответствии с процессуальным поведением указанных лиц.

Позиция Роспатента о том, что в связи с установлением факта фальсификации доказательства судебные расходы в полном объеме подлежали взысканию с общества «НОРМЭНД», не соответствует характеру процессуального поведения, которое выбрал административный орган в ходе рассмотрения дела по существу.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов, понесенных при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, подлежит отклонению как противоречащий содержанию обжалуемого определения.

Доводы общества Роспатента о немотивированности судебного акта фактически выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции в отношении фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о судебной ошибке. Определение судом, рассматривающим заявление о распределении расходов, понесенных стороной в ходе разбирательства спора, конкретного размера возмещения таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера такого возмещения не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости,

достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку заявленным доводам и представленным доказательствам. Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № СИП-99/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина Ю.М. Сидорская