Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2023 по делу № СИП-689/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08.06.2023 об удовлетворении поступившего 10.02.2023 возражения против выдачи патента Российской Федерации № 115175 на промышленный образец.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГранФорс» (поселение Щаповское, пос. Курилово, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 11.07.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО3 (по доверенности от 10.02.2023 № 01/4-32-60/41и);

от общества с ограниченной ответственностью «ГранФорс» – ФИО4 (по доверенности от 13.12.2022, в порядке передоверия от 28.07.2023).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.06.2023 об удовлетворении поступившего 10.02.2023 возражения против выдачи патента Российской Федерации № 115175 на промышленный образец «Мойка».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГранФорс» (далее – общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2023 требования ФИО1 удовлетворены: решение Роспатента от 08.06.2023 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 115175 на промышленный образец признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 2 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества против выдачи указанного патента.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В судебное заседание явились представители Роспатента и общества.

Представитель ФИО1 принял участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы и позицию Роспатента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации № 115175 на промышленный образец «Мойка» (индекс Международной классификации промышленных

образцов – 23-06) выдан по заявке № 2018505483 с приоритетом от 10.12.2018 на имя ФИО5 в объеме признаков, нашедших отражение на изображении изделия:

На основании договора об отчуждении исключительного права (переход права зарегистрирован Роспатентом 09.03.2022 за № РД0390061) патентообладателем стала ФИО1

Общество обратилось 10.02.2023 в Роспатент с возражением против выдачи этого патента, мотивированным несоответствием промышленного образца условиям патентоспособности «новизна» и «оригинальность».

В обоснование своей позиции податель возражения указал на то, что в 2016 году на международной мебельной выставке компания Granfest презентовала линейку моек Granfest-ECO, среди которых представлено изделие – мойка ECO-13, в котором воплощены все существенные признаки спорного промышленного образца.

К возражению общество приложило следующие материалы:
буклет «Granfest-ECO» мойки для кухни (далее – источник 1);

нотариальный протокол осмотра доказательств, подтверждающий факт опубликования в сети Интернет по адресу: https://youtube/HPIIcDk_NYg?t5 видеозаписи с названной выше мебельной выставки (далее – источник 2);

полученные с помощью сервиса archive.org и оформленные в виде протокола автоматизированного осмотра информации в сети Интернет от 24.01.2023 № 1674547790659 скриншоты сайта по адресу www.granfest.ru, на которых в 2016 и в 2017 году представлена мойка Granfest-ECO, модель ECO-13 (далее – источник 3);

сведения, содержащиеся в сети Интернет по адресу: https://web.archive.org/web/20170508181455/http://granfest.ru/Мойки%20для%

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 08.06.2023 об удовлетворении возражения и о признании спорного патента недействительным полностью.

Административный орган установил следующие существенные признаки спорного промышленного образца:

наличие чаши прямоугольной формы в плане со скругленными углами, образованной днищем и наклонными наружу стенками, которые плавно сопряжены с днищем и наклонными наружу стенками, которые плавно

сопряжены с днищем и между собой;

в чаше выполнено выпускное отверстие, смещенное от центра днища к боковой стенке, к которой примыкает крыло, закрытое декоративной сеткой;

чаша выполнена с отогнутой наружу верхней горизонтально ориентированной частью, расположенной по всему периметру и имеющей одинаковую ширину с трех сторон чаши, а с одной из боковых сторон чаши отогнутая часть образует крыло, длина которого меньше длины самой чаши;

по всему периметру мойки выполнен невысокий бортик, скругленный в угловых зонах мойки;

на крыле мойки выполнена углубленная площадка, вытянутая вдоль крыла от кромки чаши до бортика на крыле мойки, на которой параллельно и на равном расстоянии друг от друга расположены вытянутые вдоль крыла выступы;

выступ, расположенный в центре, выполнен короче остальных;

выступы на углубленной площадке выполнены не доходящими до кромки чаши и до бортика на крыле мойки;

мойка выполнена в темно-песочном цвете.

Роспатент отметил, что признаки, характеризующие наличие и расположение переливного отверстия, расположенного на боковой стенке, обусловлены исключительно технической функцией изделия. Данное отверстие имеет стандартную круглую форму, предназначено для предотвращения перелива мойки и, как правило, располагается на одной из стенок чаши в верхней части. В связи с этим признаки, характеризующие наличие и расположение переливного отверстия, расположенного на боковой стенке, не являются охраняемыми признаками спорного промышленного образца.

В отношении признака, характеризующего наличие в переливном отверстии декоративной сетки, административный орган указал, что этот признак мало различим и невыразителен, а его исключение из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления, т.е. упомянутый признак не определяет общее зрительное впечатление и не является существенным.

Проанализировав представленные третьим лицом противопоставленные источники, Роспатент констатировал: информация из источников 2 и 3 может подтверждать доводы подателя возражения; источник 1 является буклетом, но не содержит выходные сведения, предусмотренные для печатных изданий, что не позволяет установить дату его выпуска, а источник 4 загружен в Интернет после указанной в спорном патенте даты приоритета, а потому невозможно данные, содержащиеся в источниках 1 и 4, включить в общедоступные сведения.

Административный орган сравнил спорный промышленный образец и решение внешнего вида изделия, известного из источника 2, и пришел к выводу о том, что совокупность существенных признаков промышленного образца отличается от известного решения существенными признаками, отображенными на изображениях изделия и характеризующими образование

чаши наклонными наружу стенками, поскольку на изображениях мойки в источнике 2 описанный признак однозначно не визуализируется.

Сопоставив спорный промышленный образец и решение внешнего вида изделия, известного из источника 3, Роспатент счел, что совокупность существенных признаков промышленного образца не отличается от известного решения существенными признаками, отображенными на изображениях изделия.

С точки зрения административного органа, спорный промышленный образец отличается от известного из источника 3 изделия оттенком цвета: промышленный образец имеет темно-песочный цвет, а противопоставленное изделие – светло-песочный цвет.

Принимая во внимание положения пунктов 71 и 72 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 695 (далее – Правила № 695), Роспатент признал названный отличительный признак несущественным.

На основании изложенного Роспатент заключил: совокупность существенных признаков спорного промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, известна из сведений, содержащихся в источнике 3, следовательно, возражение содержит доводы, позволяющие признать этот промышленный образец не соответствующим условию патентоспособности «новизна» и норме пункта 2 статьи 1352 ГК РФ.

С учетом данного вывода административный орган не проводил проверку соответствия спорного промышленного образца условию патентоспособности «оригинальность».

Не согласившись с решением Роспатента, ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании данного решения недействительным.

ФИО1 иначе, нежели административный орган, выделяет существенные признаки спорного промышленного образца. По ее мнению, некорректно признаны несущественными те признаки, которые касаются конфигурации мойки и выполнения технологического отверстия.

Наряду с этим ФИО1 отметила: цветовое решение спорного промышленного образца характеризуется коричневым цветом с вкраплениями, имитирующими камень.

Как утверждает ФИО1, положениями статьи 1352 ГК РФ не предусмотрена возможность выделения несущественных признаков промышленного образца.

Соглашаясь с выводом Роспатента о наличии оснований для включения информации из источников 2 и 3 в общедоступные сведения, ФИО1 сопоставила признаки спорного промышленного образца с признаками, характеризующими известное из источника 3 изделие, и настаивает на том,

что с позиции информированного потребителя сравниваемые художественно-конструкторские решения производят разное общее впечатление.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Проверяя оспариваемое решение, суд первой инстанции признал обоснованными выводы административного органа о том, что признаки, характеризующие наличие и расположение переливного отверстия, расположенного на боковой стенке, обусловлены исключительно технической функцией изделия и что признак, характеризующий наличие в переливном отверстии декоративной сетки, является мало различимым и невыразительным.

Суд первой инстанции отметил правильность отнесения к существенным признакам спорного промышленного образца цветовое решение внешнего вида изделия.

Между тем суд первой инстанции счел, что Роспатент неверно определил цвет мойки по спорному патенту как темно-песочный.

По мнению суда первой инстанции, спорный промышленный образец выполнен в темно-коричневом цвете и имеет не просто цветовое, а именно колористическое решение, очевидно характеризующееся наличием вкраплений, позволяющих иным образом воспринимать и фактуру изделия, так как мойка смотрится выполненной из искусственного камня. При этом цвет противопоставленного изделия из источника 3 является темно-зеленым («темный хаки», «темно-оливковый»).

Согласившись с тем выводом административного органа, что известное из источника 3 изделие имеет светло-песочный цвет, суд первой инстанции акцентировал внимание на том, что данный цвет является ординарным, не имеет колористической проработки, в связи с чем противопоставленное изделие воспринимается как выполненное из металла и покрашенное в указанный цвет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции констатировал: колористическое решение внешнего вида изделия по спорному патенту существенно отличается от цветового решения изделия, раскрытого в источнике 3, а потому вывод Роспатента об известности всей совокупности существенных признаков спорного промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, из сведений, содержащихся в источнике 3, является ошибочным.

Таким образом, суд первой инстанции признал необоснованными аргументы административного органа о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности «новизна» и усмотрел основания для вывода о недействительности оспариваемого ненормативного правового акта как противоречащего требованиям пункта 2 статьи 1352 ГК РФ.

С учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции возложил на Роспатент обязанность повторно рассмотреть возражение общества и оценить доводы о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности «оригинальность».

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил: ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о допустимости противопоставления конкретного решения внешнего вида изделия и об общедоступности источников 2 и 3 до даты приоритета спорного промышленного образца.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеперечисленных выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение норм материального права.

Роспатент отмечает, что, вопреки выводу суда первой инстанции, цвет мойки, известной из источника 3, не является ординарным и имеет колористическую проработку за счет наличия вкраплений.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, защищаемый спорным патентом внешний вид изделия не отличается от внешнего вида противопоставленной мойки ECO-13 наличием вкраплений, позволяющих иным образом воспринимать фактуру изделия.

Административный орган дополнительно акцентирует внимание на том, что из источника 3 следует использование для производства мойки

ECO-13 кварцевой крошки и сложносоставных связующих смол. Данное обстоятельство свидетельствует не только о колористической проработке известного из противопоставленного источника изделия, но и о наличии в нем вкраплений.

Роспатент опровергает вывод суда первой инстанции о неверном определении в оспариваемом ненормативном правовом акте цветового решения спорного промышленного образца как темно-песочного. По мнению заявителя кассационной жалобы, песочная палитра многообразна и имеет светлые и темные, теплые и холодные оттенки в различных вариациях.

Административный орган обращает внимание на указанные в материалах заявки № 2018505483 сведения: «мойка выполнена в песочном цвете».

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что при сравнении внешнего вида изделия по спорному патенту и внешнего вида противопоставленной мойки ECO-13 и при описании их цветового выполнения Роспатент, в отличие от суда первой инстанции, использовал терминологию, которая соответствует материалам заявки № 2018505483.

На основании изложенного административный орган резюмирует: вопреки выводу суда первой инстанции, спорный промышленный образец отличается от известного из источника 3 изделия лишь оттенком цвета.

Заявитель кассационной жалобы считает приведенные выше выводы суда первой инстанции по поводу существенности признака, характеризующего цвет спорного промышленного образца, не основанными на положениях пункта 71 и 72 Правил № 695, а выводы о противоречии данного промышленного образца условию патентоспособности «новизна» – не соответствующими норме пункта 2 статьи 1352 ГК РФ и требованиям пункта 74 упомянутых Правил.

Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В силу пункта 2 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ предусмотрено, что промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, не известно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

Исходя из пункта 3 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

В соответствии с пунктом 70 Правил № 695 при проверке соответствия промышленного образца условиям патентоспособности «новизна» принимается во внимание вся совокупность существенных признаков промышленного образца, представленных на изображениях внешнего вида изделия.

Пунктом 71 Правил № 695 установлено, что к существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

На основании пункта 72 Правил № 695 признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

Как определено подпунктом 1 пункта 75 Правил № 695, существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, если совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения. При сравнении общего впечатления, производимого заявленным промышленным образцом и противопоставленным промышленным образцом, принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения, об аналоговом ряде и учитываются ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, связанные, в частности, с технической функцией

изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы дизайнера).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 34 Требований к документам заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 695, в качестве аналогов промышленного образца выбираются решения изделий сходного внешнего вида и назначения, известные из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

С учетом приведенных норм материального права при анализе промышленного образца на предмет его соответствия условиям патентоспособности «новизна» в первую очередь осуществляется исследование именно спорного объекта, выделяются его существенные, доминантные признаки.

Такие признаки определяются вне зависимости от выбранного аналога, они присущи промышленному образцу как таковому, характеризуя его сам по себе.

При определении существенных, доминантных признаков необходимо исходить из следующего.

Доминантными являются господствующие признаки. К ним относятся элементы внешнего вида, явно выделяющиеся из признаков, образующих композицию, своим размером, формой, конфигурацией, образностью, тоном, цветом и другими свойствами.

Существенные признаки промышленного образца, как правило, являются доминантными и поэтому оставляют зрительное впечатление.

Признаки промышленного образца признаются существенными, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление.

Суд первой инстанции согласился с подходом Роспатента, согласно которому цветовое решение спорного промышленного образца относится к его существенным признакам.

Вместе с тем суд первой инстанции счел, что административный орган неверно определил цвет мойки по спорному патенту как темно-песочный, поскольку она является темно-зеленой («темный хаки», «темно-оливковый»).

Как указано выше, суд первой инстанции констатировал отличие спорного промышленного образца от известного из источника 3 изделия именно колористическим решением. Наличие вкраплений в цветовом решении спорного промышленного образца, по мнению суда первой инстанции, позволяет иначе воспринимать и фактуру изделия, поскольку такая мойка смотрится как будто выполненной из искусственного камня, тогда как противопоставленная мойка выглядит сделанной из металла и покрашенной в цвет, не имеющий вкраплений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает заслуживающими внимания доводы заявителя кассационной жалобы

о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проведенный Роспатентом анализ известного из источника 3 изделия позволил административному органу сделать вывод о наличии в цветовом исполнении изделия вкраплений, что само по себе свидетельствует о колористической проработке цвета изделия из противопоставленного источника.

По смыслу положений абзаца третьего пункта 1 статьи 1352 ГК РФ и пункта 71 Правил № 695 для вывода о том, что цветовое решение спорного промышленного образца можно отнести к его существенным признакам, обязательно выявление сочетания цветов, однако проведенный Роспатентом анализ как спорного промышленного образца, так и известного из источника 3 изделия показал, что они выполнены разными оттенками песочного цвета и не характеризуются наличием сочетания цветов.

Вывод суда первой инстанции о том, что колористическое решение внешнего вида изделия по спорному патенту существенно отличается от цветового решения изделия, раскрытого в источнике 3, не соответствует материалам дела.

С учетом изложенного приведенный в оспариваемом решении Роспатента вывод о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности «новизна» является законным и обоснованным, а вывод суда первой инстанции об обратном сделан с нарушением норм материального права.

Следовательно, обжалуемое судебное решение подлежит отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», по результатам рассмотрения кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность определения суда первой инстанции повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи Кодекса.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным не направлять настоящее дело на новое рассмотрение, а принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления относятся на ФИО1 согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2023 по делу № СИП-689/2023 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН <***>) от 08.06.2023 об удовлетворении поступившего 10.02.2023 возражения против выдачи патента Российской Федерации № 115175 на промышленный образец оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Ю.М. Сидорская Е.С. Четвертакова